Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина за государственную регистрацию прав (Ст. 11 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Энциклопедия судебной практики
Государственная пошлина за государственную регистрацию прав
(Ст. 11 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (за исключением ст. 31.1) признан утратившим силу с 1 января 2017 г.

1. Общие положения о государственной пошлине

1.1. Государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимость уплачивается и в том случае, когда за ее совершением обратился пристав-исполнитель

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. по делу N А73-13192/2010

Государственная пошлина за регистрацию права собственности на недвижимость уплачивается и в том случае, когда за ее совершением обратился пристав-исполнитель.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12143/2015 (136066902)

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника возможно после государственной регистрации его прав на это имущество, для которой в свою очередь необходима уплата государственной пошлины, что предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом льгот по уплате государственной пошлины для судебных приставов-исполнителей не установлено.

1.2. Размер государственной пошлины за регистрацию права определяется на дату представления заявителем документов на государственную регистрацию

Определение Саратовского областного суда от 22.07.2010 по делу N 33-3717/2010

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер государственной пошлины за регистрацию права определяется на дату представления заявителем документов на государственную регистрацию, поскольку именно с этого момента возникают правоотношения по государственной регистрации прав и возникают соответствующие правовые последствия.

Предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ требование об уплате госпошлины до обращения за совершением юридически значимого действия означает лишь, что на момент такого обращения заявителем в числе прочих предусмотренных законом документов должен быть представлен документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что закон не устанавливает продолжительность срока действия квитанции, подтверждающей оплату госпошлины, является несостоятельным, поскольку анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование об оплате госпошлины до обращения за совершением юридически значимого действия означает, в частности, что такое обращение будет иметь место в разумный срок в целях обеспечения стабильности правового регулирования.

2. Оплата государственной пошлины третьими лицами

2.1. Государственная пошлина за государственную регистрацию прав может быть уплачена представителем плательщика государственной пошлины на основании доверенности

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. по делу N А58-1779/2010

Так как уплата государственной пошлины за доверителя (банка) его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом, и поэтому у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры.

2.2. При оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав представителем плательщика по доверенности действия представителя должны быть совершены от имени плательщика

Определение Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-513/2011

Суд первой инстанции установил, что действия по уплате государственной пошлины совершены представителем от своего имени за доверителя, а не от имени доверителя, как это предусмотрено законом и доверенностью; право поверенного уплачивать государственную пошлину за доверителя от своего имени доверенностью не предусмотрено.

3. Оплата государственной пошлины отдельными юридическими лицами

3.1. Государственные учреждения должны уплачивать государственную пошлину за регистрацию прав в размере, установленном для организаций

Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. по делу N А48-4895/2008

Учреждения не относятся к органам государственной власти, и норма подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит; при государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должны уплачивать государственную пошлину в размере, установленном для организаций.

3.2. При реорганизации юридического лица вновь возникшее юридическое лицо оплачивает государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество, перешедшее ему в порядке правопреемства

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. по делу N А41-39660/2012

При рассмотрении дела судами установлено, что обществу с ограниченной ответственностью принадлежали на зарегистрированном праве собственности восемь указанных земельных участков. ООО было реорганизовано путём преобразования в закрытое акционерное общество, и государственная регистрация возникшего в названной организационно-правовой форме юридического лица была произведена 30.06.2011.

Правоустанавливающие документы о реорганизации юридического лица являются основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к созданному в процессе реорганизации юридическому лицу, и положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, освобождающих такое юридическое лицо от уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по переходу к нему права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно положению пункта 4 статьи 16 Федерального закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав представляется документ об уплате государственной пошлины, и на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Московской области по обращению общества отказало в проведении государственной регистрации права собственности на упомянутые земельные участки в связи с неоплатой заявителем госпошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что имело место не изменение названия ООО, а его реорганизация, и в таком случае подлежит уплате государственная пошлина по указанному обращению юридического лица в Регистрационную службу, основаны на нормах законодательства.

3.3. При реорганизации юридического лица вновь возникшее юридическое лицо не оплачивает государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество, перешедшее ему в порядке правопреемства, если права на недвижимое имущество у юридического лица возникли до образования в субъекте РФ государственного органа, осуществляющего регистрацию прав

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. по делу N А22-1073/2013

[Спорное имущество было приобретено в 1996 году правопредшественником общества у физического лица по договору купли-продажи, зарегистрированному в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из обстоятельств, касающихся преобразования общества, суд пришел к выводу, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу - обществу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на квартиру].

Поскольку право общества на спорный объект возникло до образования в субъекте Российской Федерации государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и право общества является юридически действительным, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что требование управления Росреестра об уплате государственной пошлины в указанном им размере неосновательно.

4. Государственная регистрация прав на земельный участок

4.1. При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения уплате подлежит только государственная пошлина за регистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки

Определение Волгоградского областного суда N 33-4947/12 от 7 июня 2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, при выделе его в счет земельных долей, уплате подлежит только государственная пошлина в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в связи с чем отказ ответчика в государственной регистрации права по основаниям неуплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ является незаконным.

4.2. За государственную регистрацию земель, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, государственная пошлина взимается в том же размере, что и за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства

Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2011 г. N 33-1753-11

С учетом Типового перечня видов разрешенного использования суд правомерно пришел к выводу о том, что принадлежащие заявителю земельные участки находятся в составе земель, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок (индивидуального гаражного строительства).

В соответствии с подпунктом 24 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отождествлении вида разрешенного использования "земли для размещения гаражей и автостоянок" с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для индивидуального гаражного строительства", основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета ранее действовавшего налогового и земельного законодательства, являются несостоятельными.

5. Государственная пошлина за совершение отдельных действий

5.1. За совершение государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление взимается государственная пошлина

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. по делу N А71-2715/2010

Суды исходили из того, что передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в силу указания закона, и за совершение этой регистрации предусмотрена госпошлина в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

5.2. При государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды недвижимого имущества государственная пошлина оплачивается в соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, так как дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. по делу N А55-24445/2010

Между сторонами договора аренды заключено соглашение о продлении срока его действия, прошедшее государственную регистрацию. Впоследствии стороны вновь подписали соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Служба государственной регистрации, сочтя, что дополнительное соглашение к договору аренды является самостоятельной сделкой и уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 000 рублей за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, отказала в государственной регистрации.

Суды, проверив отказ службы государственной регистрации на соответствие действующему законодательству, пришли к выводу о его необоснованности, поскольку внесенное сторонами изменение в действующий договор аренды в части срока его действия является неотъемлемой частью данной сделки и не порождает возникновения ранее не существующих обременений прав на арендованное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, банк обоснованно при подаче заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, и у службы государственной регистрации отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

5.3. Наличие у лица права на бесплатное предоставление в собственность жилого помещения не освобождает его от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4773-2014

Истица выразила волеизъявление на заключение договора социального найма, который ею не оспорен и является действующим, а также добровольно дала согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.

Основания предоставления данного жилого помещения истицей не были оспорены, кроме того, в настоящее время данное жилое помещение находится в собственности истицы.

Наличие у истицы права на бесплатное предоставление в собственность жилого помещения не освобождает её от несения расходов по оформлению такого права в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

6. Льготы при оплате государственной пошлины

6.1. Если лицо, имеющее право на получение льгот при уплате государственной пошлины, не подало соответствующее заявление, то регистрирующий орган не обязан самостоятельно устанавливать, предоставляется ли такому лицу указанная льгота

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. по делу N А70-12086/2012

Предприниматель как многодетный родитель, ссылаясь на право получения льготы по взиманию земельного налога и арендной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составивших взысканные судебными актами суммы пени, проценты и государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка в период действия договора аренды, при разрешении споров в судебном порядке о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком предприниматель не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не приводил доводы о данной льготе при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Указание предпринимателя в кассационной жалобе на то, что при неподаче заявления многодетным родителем на получение льготы на органах государственной власти лежит обязанность установить многодетного родителя, которому предложить предоставление такой льготы, признается несостоятельным, не основанным на нормах закона.

6.2. Льгота при уплате государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган за регистрацией права, возникшего до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предоставляется заявителю только в случае обязательности такой регистрации

Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. по делу N А47-10382/2007АК-23

Льгота по уплате госпошлины при обращении в регистрирующий орган за регистрацией права предоставляется заявителю лишь в случае обязательности такой регистрации.

[Как следует из материалов дела, общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 данного Закона, т.е. по желанию правообладателя.

В этом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации и подпункта 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию ранее возникшего права собственности общества на здание мастерских, у суда не имелось].