Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Поставка товаров. Исчисление убытков при расторжении договора (Ст. 524 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Купля-продажа. Поставка товаров. Исчисление убытков при расторжении договора
(Ст. 524 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 524 ГК РФ

1.1. Исчисление убытков при расторжении договора поставки должно производиться по специальным правилам ст. 524 ГК РФ, а не нормам общей части обязательственного права

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 N 5341/97

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не определив природу договора, суд применил к правоотношениям сторон нормы общей части обязательственного права (ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в данном конкретном случае применению не подлежали, и не применил норм права, подлежащих применению.

1.2. Положения ст. 524 ГК РФ не должны применяться к договору купли-продажи, не являющемуся договором поставки

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2011 N Ф06-6808/11 по делу N А65-28882/2010

Статья 524 ГК РФ, примененная судом первой инстанции по аналогии к отношениям сторон по договору купли-продажи, регулирует порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, положений статей 454, 506 ГК РФ, текста договора правомерно пришел к выводу, что договор является договором купли-продажи и основания для его квалификации как договора поставки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 6 ГК РФ и по аналогии пункт 2 статьи 524 ГК РФ, при исчислении и взыскании убытков в заявленной сумме.

1.3. Статья 524 ГК РФ устанавливает специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных или абстрактных убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N ВАС-7222/10

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

1.4. При применении ст. 524 ГК РФ не имеет значения цель приобретения товара у другого поставщика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф04-3432/12 по делу N А27-6805/2011

По смыслу [п. 1 ст. 524 ГК РФ] покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и имели место быть в разумный срок. Причем цель приобретения товара у другого поставщика не имеет значения.

1.5. Заключение нескольких договоров с различными поставщиками на поставку одного и того же товара в одно время не является основанием для взыскания убытков в порядке ст. 524 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А65-24515/2009

Суду следовало оценить основания для заключения договора поставки с ООО, тогда как поставка товара по договору с ЗАО должна была осуществляться только с 11.01.2009, с учетом того что взыскание убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае приобретения товара по совершенной взамен сделке.

Заключение нескольких договоров с различными поставщиками на поставку одного и того же товара в один период не может являться основанием для взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

1.6. Ст. 524 ГК РФ применяется при расторжении договора в порядке ст. 523 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2002 г. N А54-3259/01-С8

Ссылка истца на необходимость применения к данным правоотношениям нормы ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Названная норма устанавливает порядок исчисления убытков при расторжении договора. Ее положения применяются при расторжении договора в порядке ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований, предусмотренных этой статьей, является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. В данном деле истец, как отмечено судом первой и апелляционной инстанций, не представил доказательств выставления ответчику требований об устранении недостатков товара (его замене) в определенный срок. Во всяком случае истец не представил необходимых доказательств, определяющих срок замены, который он считал для себя приемлемым, не поставил ответчика в известность об этом сроке. Тем самым утратил права, предусмотренные ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.7. Необходимым условием возмещения убытков на основании ст. 524 ГК РФ является заключение нового договора лишь после расторжения ранее заключенного

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-4631

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных разницей цен при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8658/10

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков, причиненных разницей цен, при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

1.8. Статья 524 ГК РФ не предусматривает для стороны, нарушившей обязательство, права требовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2007 г. N Ф09-2900/06-С5

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право общества требовать возмещение убытков, как стороны, нарушившей обязательство, законодательством не предусмотрено (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.9. Объем товара, предусмотренный по новому договору, не может превышать количество недопоставленного товара по предыдущему

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2648/10-С3 по делу N А07-13728/2009

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается факт нарушения обществом условий договора, выразившийся в недопоставке предусмотренного объема продукции.

Однако заключенный сторонами договор вступает в силу после даты его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Новый договор поставки нефтепродуктов с открытым акционерным обществом заключен 17.03.2009 до окончания срока действия договора с обществом. Письмо общества о невозможности допоставки топлива датировано 20.05.2009. Кроме того, новый договор поставки нефтепродуктов заключен не на недостающее количество дизельного топлива (11,611 тонн), а на 100 тонн.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене. При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании ст. 520, 524 Кодекса.

1.10. Статья 524 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 453 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2003 г. N Ф09-1531/03ГК

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом п. 4 ст. 524 ГК РФ и неприменение п. 4 ст. 453 ГК РФ отклоняется как неосновательная.

Правила ст. 453 ГК РФ устанавливают общие последствия изменения и расторжения договоров, между тем положения ст. 524 ГК РФ регламентируют последствия расторжения именно договоров поставки, т.е. являются специальной нормой по отношению к обязательствам, возникшим между сторонами.

1.11. Основанием для взыскания убытков в порядке ст. 524 ГК РФ является сам факт расторжения сделки

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4874

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества 1, суды руководствовались положениями статей 330, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для применения к обществу 2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и возмещения убытков в размере разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Возражения заявителя о наличии в действиях общества 1, отказавшегося от расторжения договора по соглашению сторон и заявившем встречный иск, признаков злоупотребления правом, свидетельствуют о неверном толковании обществом 2 норм материального права, поскольку основанием для взыскания убытков в порядке статьи 524 Кодекса является сам факт расторжения сделки.

1.12. Покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение без предварительного расторжения договора поставки

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-14910

Предметом настоящего дела является взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в заключенном сторонами договоре поставки, и стоимостью товара, приобретенного истцом (покупатель) в связи с нарушением ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-6071/15 по делу N А73-5857/2015

Заключение же предпринимателем договора с обществом до расторжения договора с артелью, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку исходя из переписки сторон, проводившейся в сентябре и октябре 2014 года, видно, что артелью обязательства на условиях, предусмотренных договором от 02.04.2014, не были бы выполнены в разумный срок.

В этой связи требование в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 250 600 руб., составляющих разницу в цене, подлежало удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф08-6190/15 по делу N А53-28125/2014

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности заявленных компанией требований со ссылкой на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не расторгнут, основано на неверном толковании норм права.

1.13. Требования в порядке ст. 524 ГК РФ не могут быть заявлены стороной, также не исполнившей в полном объёме обязательства по договору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-175/2016

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке".

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, истицей неправомерно были заявлены требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку истицей также не были исполнены в полном объёме обязательства по договору, оплата товара была произведена истицей частично, оплаченный истицей товар был поставлен в объёме, согласованном в договоре поставки, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде разницы в стоимости материалов у суда не имелось.

1.14. Обязательным условием для применения ст. 524 ГК РФ является нарушение обязательства продавцом или покупателем

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26765/15 по делу N А57-24331/2014

Согласно пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик имеет право требовать от заказчика возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке только если расторжение договора произошло вследствие нарушения обязательства покупателем.

Наличие таких нарушений истцом по встречному иску не доказано, ООО инициировало расторжение договора вследствие отказа ЗАО от поставки продукции по согласованной в договоре цене.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение покупателем противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у ответчика убытков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6022/2015

Договор расторгнут судом не в связи с нарушением обязательства ответчиком.

Пункт 3 статьи 524 ГК РФ о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, применяется к случаям, когда договор поставки расторгнут вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем. Поскольку нарушения ООО своих обязательств по комплектации квартиры не установлено, в возможном возникновении убытков у истца в виде разницы между рыночной стоимостью техники, стоимостью сопутствующих услуг (доставка, установка) на момент рассмотрения дела и стоимостью техники по счету ООО вины ответчика нет, оснований для их возмещения не имеется. Ссылки истца в жалобе на п. 3 ст. 524 ГК РФ отмену решения суда не влекут.

1.15. Обязательным условием для применения ст. 524 ГК РФ является соблюдение разумности срока приобретения товара у другого продавца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 г. N Ф08-4684/14 по делу N А63-7568/2013

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар не доказано, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Кодекса. Апелляционный суд верно указал, что приобретение товара у третьего лица спустя более чем семь месяцев после окончания установленного договором срока поставки товара свидетельствует о несоблюдении разумности срока приобретения товара у другого продавца. При этом суд обоснованно отметил, что по истечении срока поставки истец не принимал мер по приобретению пшеницы у других лиц.

1.16. Статья 524 ГК РФ применима в случаях сохранения у покупателя интереса к приобретению того же товара после расторжения договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4092/15 по делу N А32-20038/2014

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ, является правомерным. Соответствует смыслу данной нормы и вывод о том, что она применима в случаях сохранения у покупателя интереса к приобретению того же товара после расторжения договора. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в данном случае покупатель не принял предложение поставщика, направлявшееся в мае 2014 года, о выборке товара на прежних условиях, т. е. по цене ниже той, которая, по мнению покупателя, сформировалась к этому времени на рынке. То, что указанное предложение было направлено по истечении срока поставки (март 2014 года), не опровергает вывод об отсутствии у покупателя интереса и о злоупотреблении с его стороны правом.

2. Взыскание убытков в связи с покупкой товара у другого лица по более высокой цене

2.1. Для взыскания убытков по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ не требуется исполнения договора, заключенного взамен расторгнутого

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу N А53-7145/2009ш

Довод кассационной жалобы общества о том, что торговый дом не представил доказательств получения жмыха по договору от 05.02.2009 не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено и при несовершении сделки взамен расторгнутого договора.

2.2. Право покупателя на возмещение убытков в виде разницы в цене на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ не зависит от последующего целевого использования приобретенного взамен товара; эти обстоятельства имеют значение при взыскания убытков, предусмотренных п. 4 названной статьи

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2006 N Ф08-1342/2006

Заявленные истцом убытки представляют собой разницу между ценой семян подсолнечника по неисполненному ответчиком договору и ценой его приобретения по совершенной взамен сделке. Предоставляя покупателю право на возмещение разницы в цене (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель не поставил возможность реализации этого права в зависимость от последующего целевого использования приобретенного взамен товара. Данные обстоятельства имели бы значение, если бы истец заявил убытки, предусмотренные пунктом 4 названной статьи.

2.3. Заключение нового договора поставки до прекращения действия первоначального договора при несоблюдении правил п. 1 ст. 524 ГК РФ само по себе не является основанием для взыскания убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17278/12

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало на возникновение на его стороне убытков, представляющих собой разницу между расходами истца по приобретению продукции у другого поставщика и по договору поставки.

Установив, что обществом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 524 Кодекса, в силу чего заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора не является основанием для взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

2.4. Право покупателя приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 7025/09

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести непоставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. N Ф05-20587/15 по делу N А40-104791/2015

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. N Ф01-2338/16 по делу N А43-15279/2015

В части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3539/16 по делу N А53-17929/2015

Согласно статье 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2016 г. N Ф10-4887/15 по делу N А36-699/2015

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-10552/15 по делу N А50-8547/2015

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В пункте 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2015 г. N Ф02-3630/15 по делу N А58-6241/2014

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2.5. Из смысла ст. 524 ГК РФ не следует, что товар, приобретенный у другого лица взамен непоставленного, должен быть полным аналогом товара, предусмотренного первоначальным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5428/14 по делу N А40-103706/2012

На доводы ответчика о различиях в характеристиках вагонов-цистерн апелляционный суд правильно указал, что из смысла ст. 524 [ГК РФ] не следует, что товар, приобретенный у третьего лица взамен непоставленного, должен быть полным аналогом товара, предусмотренного договором с ответчиком.

При этом судом дана оценка выявленным экспертом различиям качественных характеристик вагонов (грузоподъемность, металлоемкость) как не лишающим покупателя права требовать возмещения убытка.

2.6. Сделка по приобретению товаров у других лиц носит заменяющий характер и направлена на компенсацию последствий нарушения договора первоначальным поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8241/11 по делу N А44-59/2011

При применении положений статьи 520 ГК РФ в корреспонденции со статьей 524 ГК РФ помимо разумности цены по совершенной взамен сделке необходимо учитывать условия этого договора, в том числе следует установить заменяющий характер новой сделки, ее направленность на компенсацию последствий соответствующего нарушения. Это можно сделать путем сопоставления условий заменяющей сделки и сделки, по которой допущено нарушение, выразившееся в недопоставке товара (например, с точки зрения сроков и мест исполнения). Важно учитывать и тот факт, что сам заменяющий договор должен быть заключен в разумный срок.

2.7. При приобретении товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов покупатель обязан уведомить об этом первоначального поставщика в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-5514/2010

По смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации покупателем права на приобретение недопоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных затрат на их приобретение покупатель обязан сообщить об этом первоначальному поставщику в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком.

2.8. Приобретение не такого же, а аналогичного по назначению, более дорогого в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств товара не влечет возникновения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 524 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 г. N Ф08-6267/2008

Из содержания приведенных норм [в т.ч. п. 1 ст. 524 ГК РФ] следует, во-первых, что приобретение не такого же, а аналогичного по назначению более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам; во-вторых, убытки, указанные в статьях 520, 524 Кодекса, подлежат возмещению за счет неисправного поставщика при наличии между ним и покупателем договора, заключенного в соответствии с нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при наличии документа, подписанного руководителями или уполномоченными на это представителями сторон, обмена такими документами, простой или публичной оферты, содержащей все существенные условия договора, оформленной уполномоченными лицами и акцептованной другой стороной.

2.9. На возможность покупателя реализовать право, предусмотренное п. 1 ст. 524 ГК РФ, не может повлиять возврат поставщиком суммы, уплаченной покупателем за поставленный недоброкачественный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КА-А41/4741-10 по делу N А41-16785/08

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик возвратил сумму, уплаченную истцом за поставленный недоброкачественный товар, не может влиять на возможность истцом реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

2.10. Возмещение убытков в порядке п. 1 ст. 524 ГК РФ возможно при наличии причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение по более высокой цене у третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-4265/14 по делу N А46-9198/2013

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ООО, руководствуясь статьями 309, 310, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов: недопоставки ОАО истцу товара, предусмотренного договором, приобретения данного товара у иных поставщиков и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иных поставщиков, определив их размер в соответствии со статьями 520, 524 ГК РФ.

2.11. Для взыскания расходов в порядке п. 1 ст. 524 ГК РФ необходимо установить отсутствие поставки товара первоначальным продавцом в полном объеме, а также факт расторжения договора с первоначальным продавцом либо уведомления его о намерении расторгнуть договор

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2013 г. N Ф01-8509/13 по делу N А79-9617/2012

Согласно системному толкованию изложенных норм [в т.ч. п. 1 ст. 524 ГК РФ] для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

2.12. Убытки в порядке ст. 524 ГК РФ могут быть взысканы при приобретении покупателем товара взамен предусмотренного договором только по договору купли-продажи, а не по договору аренды

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1380

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 520, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае общество было вправе приобрести трактора "Кировец" у иных лиц не по договору аренды, а по договору купли-продажи. Если же "подменные" трактора были приобретены по более высокой, но разумной цене, общество вправе было предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации, и ценой по сделке кули-продажи с иным лицом. Действия же общества, которому не была произведена поставка тракторов "Кировец" в срок, связанные с приобретением в аренду трактора JohN Deere, надлежащим способом защиты нарушенных прав не могут быть признаны.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить только разумную цену приобретения у другого лица в аренду "подменного" товара. Однако истцом доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению в аренду трактора JohN Deere являлись разумными, не представлено. Напротив, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) стоимость аренды с 04.05.2015 по 03.08.2015 включительно (92 дня) составляет: 371 353 рубля за два новых трактора "Кировец" или 185 676 рублей 50 копеек за один новый трактор "Кировец", в то время как арендная плата за использование трактора JohN Deere с 15.04.2014 по 09.07.2014 включительно (86 дней) составила 2 099 500 рублей, а с учетом его ненадлежащего состояния, потребовавшего капитального ремонта, расходы по аренде "подменного" трактора составили 3 526 328 рублей 94 копейки, что в 18 раз превышает стоимость аренды за тот же период одного нового трактора "Кировец" и составляет более 50% от цены приобретения в собственность одного нового трактора "Кировец".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф05-16698/15 по делу N А40-70250/2015

Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае общество было вправе приобрести трактора "Кировец" у иных лиц не по договору аренды, а договору купли-продажи. Если же "подменные" трактора были приобретены по более высокой, но разумной цене, общество вправе было предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации, и ценой по сделке кули-продажи с иным лицом. Действия же общества, которому не была произведена поставка тракторов "Кировец" в срок, связанные с приобретением в аренду трактора JohN Deere, надлежащим способом защиты нарушенных прав признаны быть не могут. В обоснование иска общество ссылается на то, что поставка тракторов "Кировец" не была произведена в срок. Это обстоятельство обусловило заключение договора аренды сельскохозяйственной техники с последующим отнесением уплаченной за "подменный" трактор арендной платы на продавца. Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить только разумную цену приобретения у другого лица в аренду "подменного" товара. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению в аренду трактора JohN Deere являлись разумными, не представлено. Напротив, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) стоимость аренды с 04.05.2015 по 03.08.2015 включительно (92 дня) составляет: 371 353 рубля за два новых трактора "Кировец" или 185 676 рублей 50 копеек за один новый трактор "Кировец", в то время как арендная плата за использование трактора JohnDeere с 15.04.2014 по 09.07.2014 включительно (86 дней) составила 2 099 500 рублей, а с учетом его ненадлежащего состояния, потребовавшего капитального ремонта, расходы по аренде "подменного" трактора составили 3 526 328 рублей 94 копейки, что в 18 раз превышает стоимость аренды за тот же период одного нового трактора "Кировец" и составляет более 50% от цены приобретения в собственность одного нового трактора "Кировец". При таких обстоятельствах расходы, понесенные обществом, которому не были поставлены в срок трактора "Кировец", по приобретению в аренду трактора JohN Deere, разумными не являются. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

2.13. Сам по себе факт совершения сделок с другим поставщиком в период действия договора с ответчиком не исключает того, что в составе закупаемого у данного поставщика сырья предприятие приобрело и ту часть сырья, которую могло получить от ответчика по более выгодной цене при выполнении им договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3539/16 по делу N А53-17929/2015

Сам по себе факт объявления новых закупок в период действия договора с ответчиком и совершение сделок с другим поставщиком (ООО) и на большее количество товара не исключает того, что в составе закупаемого у данного поставщика сырья предприятие вынуждено приобрести и ту часть сырья, которую могло получить от общества по более выгодной цене.

По смыслу статей 520 и 524 Кодекса, если покупатель вынужден приобрести товар по более высокой цене в связи с неисполнением поставщиком обязательства, убытки в виде разницы в ценах подлежат возмещению. Суды установили, что сделки с ООО совершены по более высокой цене, в том числе и договор. Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что предприятие в случае приобретения договорного объема сырья у общества затратило бы меньше средств на сумму разницы в ценах товара.

2.14. Взыскание с поставщика одновременно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и убытков по ст. 524 ГК РФ в связи с приобретением товара по более высокой цене у иного поставщика правомерно

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1459/15 по делу N А63-4768/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 506, 520, 524 Кодекса и исходили из установленных фактов: недопоставки ответчиком товара, предусмотренного договором; приобретения данного товара у иного поставщика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене, определив размер убытков в соответствии со статьями 520 и 524 Кодекса.

Ответчик ссылается не неправомерность взыскания с него неустойки и убытков. Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Вместе с тем требования истца о взыскании с поставщика неустойки предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки - в связи с приобретением товара по более высокой цене у иного поставщика. Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера.

3. Взыскание убытков в связи с продажей товара другому лицу по более низкой цене

3.1. При применении п. 2 ст. 524 ГК РФ суд должен исходить из цены товара, согласованной потерпевшим продавцом в совершенной взамен сделке, а не цены сделок перепродажи, совершенных в дальнейшем без участия продавца

Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за апрель 2014 года (правовые позиции ВАС РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что, определяя цену самосвалов в заменяющей сделке, продавец действовал недобросовестно или неразумно, либо того, что самосвалы были проданы им аффилированному лицу или за пределами разумного срока после их получения от покупателя, что привело к уменьшению цены.

3.2. При взыскании убытков на основании п. 2 ст. 524 ГК РФ суд должен исходить из презумпции разумности цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке

Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за апрель 2014 года (правовые позиции ВАС РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены.

4. Определение объема расходов, их необходимости и разумности

4.1. Если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами или договором, при определении убытков на основании ст. 524 ГК РФ принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 N Ф08-1725/06

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

4.2. При возмещении убытков по правилам ст. 524 ГК РФ разница между текущей и договорной ценами должна определяться на момент, когда у поставщика прекратилась обязанность передать договорный товар

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2006 N Ф08-1735/06

Суд установил, что договор расторгнут предъявлением искового заявления в арбитражный суд 10.02.2005, обязательство по передаче товара в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 20.10.2004. Апелляционная инстанция правильно применила пункт 3 статьи 524 Кодекса и определила убытки исходя из текущей цены на аналогичный товар по состоянию на 20.10.2004.

4.3. К необходимым расходам на приобретение непоставленных товаров у других лиц относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, и стоимость отгрузки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-400/12 по делу N А58-2753/2011

Руководствуясь требованиями статьей 15, 309, 314, 393, 395, 401, 432, 457, 487, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.

4.4. Покупатель не имеет права требовать компенсации расходов на перевозку товара в случае приобретения непоставленных товаров у других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А42-7054/2008

Из представленного истцом расчета взыскиваемой разницы в ценах видно, что в эту сумму включена стоимость перевозки.

Однако законом (пункт 1 статьи 520 и пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право покупателя потребовать от продавца уплаты разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, но не компенсации расходов на перевозку товара.

4.5. Критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-973/13 по делу N А45-21062/2012

По смыслу [п. 1 ст. 524 ГК РФ], а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

4.6. Действия покупателя по поиску и выбору контрагента являются критерием при оценке разумности цены товара по совершенной взамен сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3577/2008

Критерием при оценке разумности цены будет выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагента. При этом рост цен на спорный товар при наличии доказательств разумности поведения покупателя (минимализации им расходов, необходимых для покупки спорного количества товара) не свидетельствует о неразумности цены.

4.7. Обязанность по доказыванию разумности цены товара, приобретенного у третьих лиц, лежит на покупателе, при этом продавец, считая, что за товар уплачена неразумная цена, также должен обосновать свои доводы

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение (купля-продажа и поставка) за второе полугодие 2000 года"

Суд взыскал убытки в связи с недопоставкой товара и приобретением покупателем аналогичного товара по более высокой цене. При этом суд сослался на ст. 524 ГК РФ (исчисление убытков при расторжении договора).

Ст. 520 ГК РФ говорит о праве покупателя приобрести недопоставленное количество товара у третьих лиц и без расторжения договора и при этом содержит отсылку к п. 1 ст. 524 ГК РФ. Т.е. в этом случае так же, как и при расторжении договора, к покупателю должны предъявляться требования только о разумности цены приобретенного у других лиц товара, и нельзя предъявлять к нему требования о приобретении недопоставленных товаров по существующим ценам, как это следует из общей нормы ст. 393 ГК РФ. Очевидно, что понятия разумной и существующей на определенный период цены различны. Представляет интерес вопрос о том, на ком лежит обязанность доказывания того, что цена приобретения соответствует критерию разумности.

Размер убытков должен доказать истец-покупатель. Соответственно, ему следует обосновать, что убытки в заявленном размере основаны,в том числе на положении закона о разумности цены приобретенного товара. Однако продавец, считая, что за приобретенный покупателем у третьих лиц товар уплачена неразумная цена, также должен обосновать свои доводы. Представляется, что для всех подобных случаев невозможно установить общее правило, указав, что доказывание разумности цены является обязанностью той или другой стороны.

4.8. Текущая цена за товар определяется на момент прекращения обязанности поставщика передать товар в натуре

Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2007 года (пункт 5.7)

Покупатель, не получивший товар, вправе заявить иск о взыскании разницы между ценой договора и текущей ценой. Если иск предъявлен после прекращения обязанности по передаче товара в натуре и покупатель не доказал невозможность его приобретения до предъявления иска, его цена определяется на момент прекращения указанной обязанности, а не на день предъявления иска.

4.9. При отсутствии фиксированной (согласованной сторонами) цены договора не могут быть взысканы убытки в порядке ст. 524 ГК РФ ввиду невозможности определить разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-10229/15 по делу N А76-6500/2015

Судами установлено, что исходя из условий договора, до осуществления поставки по заявкам истца, поставщик и покупатель должны были согласовать количество, ассортимент и цену поставляемого товара на весь срок действия договора; истец делает заявки на товар, а ответчик выставляет товарные накладные и счета-фактуры с ценой товара, которые оплачиваются предпринимателем перед поставкой обуви.

Между тем, как правомерно указали суды, доказательств согласования количества, ассортимента и цены товара (обуви) истец не представил, ответчиком документы с ценой товара не выставлялись, товар им не согласован.

Поскольку наличие фиксированной (согласованной сторонами) цены договора истец не доказал, суды пришли к обоснованным выводам как о невозможности определить разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и, соответственно, определить размер убытков, так и о невозможности определить из представленных истцом документов доход, на который рассчитывал истец по договору поставки, ввиду несогласованности цены товара.

5. Взыскание абстрактных убытков при несовершении сделки взамен расторгнутого договора

5.1. Различие между абстрактными и конкретными убытками, взимаемыми в порядке ст. 524 ГК РФ, заключается в наличии (отсутствии) заменяющего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3844/13 по делу N А45-28711/2012

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 ГК РФ.

Квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

5.2. Для взыскания убытков по правилам п. 3 ст. 524 ГК РФ истец должен доказать, что он принимал меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по делу N Ф04-8105/2007(40375-А03-28)(40796-А03-28)

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой продукции, установленной договором и текущей ценой, арбитражный суд, со ссылкой на положения статей 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие доказательств совершения истцом заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, пришел к правомерному выводу о недоказанности как возникновения своих убытков, так и их размера.

5.3. Поставщик вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах по правилам п. 3 ст. 524 ГК РФ в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 г. А32-4223/2011 по делу N А32-4223/2011

Из смысла пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца. Однако из материалов дела усматривается, что истец передал товар ответчику, последний ненадлежащим образом исполнил обязательства по его оплате. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец мотивирует свое требование тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло причинение ему убытков в виде увеличенной стоимости поставленного товара на дату подачи иска в сумме 2 100 970 рублей. Расчет убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.4. Констатация или подтверждение факта отсутствия заменяющей сделки не являются достаточными основаниями для взыскания убытков в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1271-98

Кассационная инстанция полагает, что для удовлетворения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 524 Кодекса, недостаточно констатации и даже подтверждения факта отсутствия заменяющей сделки.

5.5. Для применения п. 3 ст. 524 ГК РФ покупатель должен доказать невозможность совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15565/10

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что стороны в договоре предусмотрели несколько альтернативных способов поставки продукции, а конкретные сроки поставки не согласовали. Истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения ответчиком обязательств по выборке товара, что в силу положений пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет поставщика правом на отказ от исполнения договора. Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 524 Кодекса истец должен доказать факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой.

5.6. При взыскании убытков по п. 3 ст. 524 ГК РФ покупатель обязан доказать расторжение договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, незаключение договора вместо расторгнутого и текущую цену на товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13004/07

При взыскании убытков [на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ] покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-10552/15 по делу N А50-8547/2015

При взыскании убытков на основании п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, покупатель должен доказать расторжение договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, незаключение договора вместо расторгнутого, текущую цену на товар.

5.7. Факт расторжения договора вследствие нарушения обязательства какой-либо из сторон не является достаточным основанием для взыскания убытков в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КГ-А40/1271-98

В силу ст. 523 Кодекса предполагается односторонний отказ от исполнения договора покупателем в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 524 Кодекса сам факт расторжения договора вследствие нарушения обязательства какой-либо из сторон не является определяющим для возникновения права требовать взыскания убытков на основании указанной нормы.

Такое расторжение должно быть законным.

6. Возмещение иных убытков

6.1. Положения п. 4 ст. 524 ГК РФ не распространяются на порядок и условия взыскания конкретных или абстрактных убытков, а гарантируют потерпевшей стороне право на взыскание иных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3844/13 по делу N А45-28711/2012

Пункт 4 статьи 524 ГК РФ не распространяется на порядок и условия взыскания конкретных или абстрактных убытков, а гарантирует потерпевшей стороне право на взыскание иных убытков, не возмещенных в порядке, установленном в пунктах 1, 2, 3 статьи 524 ГК РФ.

6.2. При взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и отсутствии других нарушений договора продавцом недопустимо взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2008 г. N А57-4180/07-44

Взыскание судом убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Поскольку иных нарушений договора ответчиком судом не установлено, применение к нему ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполученная прибыль) является незаконным, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

6.3. Статья 524 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 15 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2009 г. N А53-27338/2008

Применение специальной нормы части 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

6.4. Возможное взыскание убытков после расторжения договора, в силу п. 4 ст. 524 ГК РФ, не влияет на взыскание убытков по правилам ст. 15 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19073

Предметом настоящего дела является взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в заключенном сторонами договоре на поставку каменного угля, и стоимостью товара, приобретенного истцом (покупатель) у стороннего продавца в связи с нарушением ответчиком (поставщик) графика поставки товара.

Возможное взыскание убытков после расторжения договора, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на взыскание убытков по правилу статьи 15 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил условия для взыскания с ответчика убытков вследствие нарушения договора, поэтому удовлетворил иск в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.