Энциклопедия судебной практики. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (Ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Энциклопедия судебной практики
Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа
(Ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

1. Правовая природа исключения недействующего юридического лица из реестра

1.1. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой индивидуально-правовой (ненормативный) акт государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-670/07-С4

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц представляет собой индивидуально-правовой (ненормативный) акт государственного органа и обжалуется по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1.2. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является упрощенной и внесудебной процедурой

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П

Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный (внесудебный) порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8020/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10716/14 по делу N А41-67946/2013

Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-546

Нормы предусматривают упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-2725

1.3. Закон не допускает возможность в судебном порядке принудить налоговый орган исключить недействующее юридическое лицо

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27042/13

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований об обязании МИФНС исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц, суд обоснованно исходил из того, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в судебном порядке не предусмотрена законом.

Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8504/2013

По смыслу Закона отсутствует возможность требовать от налогового органа совершения действий по исключению предприятия из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона N129-ФЗ.

1.4. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14416/07

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-108/16 по делу N А56-17048/2015

Процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-51/16 по делу N А45-6522/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-101/15 по делу N А40-18873/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-2134/15 по делу N А65-10602/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф02-4030/15 по делу N А33-7815/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8819/14 по делу N А60-12354/2014

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-3191/14 по делу N А35-7886/2013

1.5. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично прекращению правоспособности ликвидированного юридического лица

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-8637

Правовые последствия внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" аналогичны правовым последствиям ликвидации юридического лица, правоспособность которого и в том, и в другом случае прекращается.

1.6. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ представляет собой принудительную ликвидацию в административном порядке

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 2)

Доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4563/15 по делу N А57-15168/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 N 33-26430/14

Установив, что ООО имело одновременно все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и налоговым органом представлены доказательства соблюдения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

1.7. Решение ИФНС при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является в т.ч. и основанием ликвидации данной организации

Определение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 4г/8-6854/10

В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие, что в соответствии с решением ИФНС АО ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

1.8. Нормы о ликвидации организации не применяются по аналогии закона к отношениям по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14416/07

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-2134/15 по делу N А65-10602/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6233/14 по делу N А20-3482/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8749/14 по делу N А40-177936/2013

1.9. Исключение недействующего юридического лица по решению ИФНС в отличие от ликвидации не требует проведения расчетов с кредиторами, составления промежуточного и окончательного ликвидационного баланса и т.д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1868

Как следует из действующего законодательства, процедура исключения организации из ЕГРЮЛ без соответствующих ликвидационных процедур может быть проведена лишь по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые предусматривают специальный порядок прекращения деятельности юридического лица.

1.10. Нарушение при создании юридического лица законодательства влечет применение процедуры ликвидации, а не исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8295/12

В соответствии со ст. 21.1 указанного Закона юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных данной правовой нормой.

Статья 61 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с ликвидацией юридического лица. Исходя из содержания данной нормы ликвидация юридического лица является правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при его создании.

Таким образом, поскольку судом принято решение о ликвидации ТСЖ, то в данном случае не имелось правовых оснований для исключения ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц, так как порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица регулируется ст. 21 Закона N 129-ФЗ.

1.11. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, поскольку наличие совокупности признаков, изложенных в ч. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, не является основанием для обязательного исключения отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4545/15 по делу N А24-5866/2014

Из анализа статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, в то время как наличие совокупности признаков, изложенных в части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.

2. Фактические обстоятельства признания юридического лица недействующим

2.1. Перечень критериев для определения недействующего юридического лица является исчерпывающим, и ИФНС не обязано проверять иные обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф02-2597/14 по делу N А10-1877/2013

Регулируя упрощенный (внесудебный) порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий.

2.2. Юридическое лицо может быть признано недействующим при наличии лишь формальных признаков, свидетельствующих о прекращении деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-39

Довод в апелляционной жалобе о том, что кооператив не может быть признан недействующим юридическим лицом лишь по наличию формального признака отсутствия банковского счета, является несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

2.3. Норма ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ рассчитана на действительное (фактическое) прекращение юридическим лицом своей деятельности

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2016 г. N Ф10-5273/15 по делу N А35-2309/2015

Судами установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ СХПК фактически свою деятельность не прекратил, являлся действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют договоры аренды земельных участков, договор подряда и т.д.

Поскольку положения ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, а СХПК фактически свою деятельность не прекращал.

Из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Напротив, нормы данной статьи предусматривают упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

2.4. При наличии у юридического лица нескольких банковских счетов для признания его недействующим операции не должны производиться ни по одному из счетов

По смыслу нормы [ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ] для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

2.5. Осуществление юридическим лицом оплаты по безналичному расчету само по себе не подтверждает деятельность организации с позиции налоговых органов

Осуществление кооперативом оплаты за уборку снега и вывоз ТБО по безналичному расчету не свидетельствует о деятельности кооператива. Подтверждением деятельности кооператива для налогового органа является движение средств по счетам организации и представление документов бухгалтерской отчетности.

2.6. К операции по банковскому счету могут быть отнесены в том числе зачисление, выдача или перечисление денежных средств третьими лицами на счет юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2008 г. N А09-8053/07-31

Не соглашаясь с выводами суда, налоговый орган ссылается на положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым одним из достаточных оснований для исключения лица из ЕГРЮЛ является отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом, по его мнению, поступление денежных средств от третьего лица не является операцией самого юридического лица.

При этом действующее законодательство не устанавливает легального понятия "операции по банковскому счету", в то же время анализ положений ст.ст. 845, 849 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к ним могут быть отнесены в том числе зачисление, выдача или перечисление денежных средств.

2.7. Вина бывшего руководителя организации в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности не является оправдывающим обстоятельством, препятствующим исключению юридического лица в качестве недействующего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1306/13 по делу N А56-37733/2012

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о том, что общество фактически не прекращало свою деятельность, а налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло по вине бывшего руководителя ООО, поэтому нельзя утверждать о прекращении правоспособности общества.

2.8. Наличие у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не препятствует исключению его из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-4604/12 по делу N А09-5428/2012

Как обоснованно указал суд, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению организации из ЕГРЮЛ.

2.9. Нахождение организации по юридическому адресу не исключает возможности признать ее фактически прекратившей свою деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3384/08-С4

Довод инспекции о том, что общество является действующим юридическим лицом, так как оно представляет в налоговый орган отчетность (бухгалтерские балансы), судом кассационной инстанции отклоняется.

Данное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о возможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Однако в настоящем деле судом не установлено, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

Нахождение общества по юридическому адресу также не свидетельствует о том, что оно не является фактически прекратившим свою деятельность, поскольку законом предусмотрены и иные основания для установления у юридического лица признаков отсутствующего должника.

2.10. Наличие у юридического лица доли участия в другой организации не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом своей деятельности и не препятствует применению к нему процедуры исключения его из ЕГРЮЛ в качестве недействующего

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. N Ф02-3329/13 по делу N А78-10072/2012

Выводы апелляционного суда о том, что ООО является фактически действующей организацией, не являются обоснованными, поскольку наличие у последнего права собственности на долю в уставном капитале другого ООО само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

2.11. Наличие в штате организации работника не означает отсутствие признаков недействующего юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-4604/12 по делу N А09-5428/2012

Наличие в штате организации работника не свидетельствует об отсутствии признаков недействующего юридического лица, приведенных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

2.12. Корпоративный конфликт в организации не препятствует признанию юридического лица недействующим при несоблюдении им обязанности представлять налоговую отчетность

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. N Ф07-5836/14 по делу N А56-57942/2013

Порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра, заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в инспекцию не поступали.

Ссылка подателя жалобы на корпоративный конфликт также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание. Сам по себе факт наличия в обществе корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах обязанности представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

2.13. Неисполненное судебное решение о ликвидации юридического лица не препятствует регистрирующему органу признать его недействующим

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13141/12 по делу N А76-5188/2012

В отношении общества арбитражным судом было принято решение о ликвидации юридического лица. Однако с учетом отсутствия возможности исполнения судебного акта и наличия у данного общества признаков недействующего юридического лица в течение 10 лет после принятия названного судебного акта решение арбитражного суда не может препятствовать регистрирующему органу вынести решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

2.14. Для исключения из ЕГРЮЛ недействующей организации закон не обязывает регистрирующий орган каким-либо способом удостовериться в фактическом неосуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8819/14 по делу N А60-12354/2014

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф02-3066/14 по делу N А69-3041/2013

3. Формально-юридические условия исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ

3.1. Закон регламентирует порядок действий регистрирующего органа при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, но не устанавливает перечень оснований для обязательного исключения

Статья 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ регулирует порядок действий налоговых органов при осуществлении государственной регистрации и не устанавливает перечень оснований для обязательного исключения юридических лиц из реестра.

3.2. Основанием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть судебное решение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7348

Законодательством РФ не предусмотрена возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в судебном порядке.

3.3. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ допускается без решения собственника (учредителя) организации

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что прекращение правоспособности юридического лица наступает не в момент исключения его из ЕГРЮЛ, а после его ликвидации по решению собственника или суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Юридические лица, имеющие признаки, предусмотренные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, могут быть исключены из ЕГРЮЛ вне зависимости от того, имеется ли решение собственника о ликвидации такого юридического лица.

3.4. Для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующего требуется только решение регистрирующего органа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (пункт 1)

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

3.5. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является правом, а не обязанностью регистрирующего органа

Предусмотренный порядок исключения из реестра юридического лица, фактически не ведущего хозяйственной деятельности, является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

3.6. Исключение недействующего юридического лица основано лишь на одном решении регистрирующего органа - решении о предстоящем исключении

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7367/14

3.7. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о внесении записи о ликвидации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8345/2012

Решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не свидетельствует о внесении записи о ликвидации, в силу чего решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований Управления Минюста России по области подлежит отмене, а иск в части исключения ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств из Единого государственного реестра юридических лиц - удовлетворению.

3.8. Для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица регистрирующий орган какое-либо самостоятельное (дополнительное) решение не принимает

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7367/14

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено принятие лишь одного решения - решения о предстоящем исключении на основании указанного решения вносится запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, какое-либо решение при этом не принимается.

3.9. Для правомерности записи в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица необходимо решение регистрирующего органа, которое выносится при отсутствии заявлений со стороны заинтересованных лиц

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3052

Обязательным условием внесения такой записи является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц, которое выносится в том случае, если от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили заявления.

3.10. Закон не обязывает регистрирующий орган выносить решение об исключении недействующего юридического лица в виде отдельного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13141/12 по делу N А76-5188/2012

3.11. Законом не предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по заявлению его работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9597

Суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок, предусматривающий по заявлению работника и по данному основанию разрешать вопрос о признании юридического лица прекратившим свою деятельность, поскольку законодательством установлена совокупность условий, определяющих порядок и наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности, а также определен уполномоченный орган, который должен принять такое решение.

3.12. Работник организации в целях получения страховых пособий вправе обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения деятельности данной организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12468/2013

Истица обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила признать ЗАО прекратившим свою деятельность. Установление юридического факта необходимо для получения страхового возмещения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал на то, что истица не наделена полномочиями обращаться в суд с требованиями о признании ЗАО прекратившим свою деятельность. С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно письму ФСС РФ от 07.03.2012 N15-07-11/12-2451 "О выплате органами ФСС РФ пособий застрахованным гражданам, не получившим их по вине недобросовестных работодателей", в случае если основания для выплаты пособий застрахованному лицу территориальным органом фонда, установленные частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ, документально не подтверждены, и при этом возможность получения указанных сведений исчерпана как застрахованным лицом, так и территориальным органом фонда, то указанный территориальный орган фонда не вправе производить назначение и выплату пособий этому застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства не лишают застрахованное лицо возможности обратиться в суд за установлением юридических фактов прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями, либо невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления истицы, она не обращалась в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, а обратилась об установлении юридического факта прекращения деятельности, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на ст. 61 ГК РФ и ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" несостоятельна.

3.13. Проведение налоговой проверки юридического лица не является обязательным условием для признания его недействующим

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-12879/2013

Доводы о нерассмотрении ИФНС заявлений о проведении налоговых проверок не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в предмет доказывания по вопросу о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ указанные обстоятельства не входят, причинная связь между неполучением ответа на заявление и исключением предприятия из реестра отсутствует.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-39

Законом N 129-ФЗ (п. 1 ст. 21.1) на налоговый орган не возлагается обязанность по проведению выездных налоговых проверок для установления факта действительности существования некоммерческой организации или любого другого юридического лица. Закон также не возлагает на контролирующий орган обязанность проверять иные критерии для определения недействующих юридических лиц кроме приведенных выше.

3.14. Регистрирующий орган не обязан извещать заинтересованных лиц о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1543/2013

Федеральный закон не устанавливает обязанность регистрирующего органа извещать о принятом решении заинтересованных лиц. В связи с этим доводы жалобы о нарушении срока опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также о том, что регистрирующий орган не известил о принятом решении орган управления юридического лица, не являются основанием для принятия иного решения по делу.

3.15. Законодательство разрешает регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17238/13 по делу N А65-8641/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф02-3811/14 по делу N А10-801/2014

4. Особенности исключения из ЕГРЮЛ некоммерческих организаций

4.1. Организационно-правовая форма и вид юридического лица не имеют значения для признания его недействующим и исключения из ЕГРЮЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-39

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не ограничивает по субъектному составу круг юридических лиц, которые могут быть исключены из ЕГРЮЛ на том основании, что они являются недействующими.

4.2. Нормы о недействующей организации рассчитаны в основном на участников имущественных правоотношений, для которых свойственно проведение операций по банковским счетам

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам по общему правилу может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

4.3. Критерии признания юридического лица недействующим, применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П

Следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-1310/16 по делу N А25-1093/2015

Критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2016 г. N Ф10-5273/15 по делу N А35-2309/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2016 г. N Ф07-3589/15 по делу N А56-13101/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2015 г. N Ф06-23663/15 по делу N А06-7058/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1031/2015

4.4. ФЗ N 129-ФЗ не делает исключений для некоммерческих организаций при определении критериев недействующего юридического лица

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-1511

Статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет непредставление документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету как признаки недействующего юридического лица. Каких-либо исключений для некоммерческих организаций закон не делает.

4.5. Регистрирующий орган не вправе определять признаки фактического прекращения некоммерческой организацией осуществления уставной деятельности

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П

Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, притом что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли религиозная организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

4.6. Признание некоммерческой организации недействующей и исключение ее из ЕГРЮЛ возможно только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено фактическое прекращение данной организацией своей уставной деятельности

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П

Истолкование положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как допускающих возможность внесудебного исключения религиозной организации из Единого государственного реестра юридических лиц без учета специфики ее деятельности и целей, ради которых она создается, приводило бы к чрезмерному ограничению прав и свобод, гарантированных каждому статьями 28 и 30 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возможность признания религиозной организации недействующей и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено - учитывая, что деятельность религиозных организаций сама по себе к предпринимательской не относится и не связана с регулярным осуществлением операций по банковским счетам, - фактическое прекращение данной религиозной организацией своей уставной деятельности.

4.7. Признание некоммерческой организации недействующей напрямую не связано с неосуществлением ею в течение 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П

Неосуществление религиозной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является.

Такой признак, как непроведение операций по банковским счетам, не может иметь определяющего значения для юридического лица - гаражно-строительного кооператива в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а именно для сооружения и последующей эксплуатации гаражей с целью удовлетворения бытовых потребностей членов кооператива, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.

Такой признак, как непроведение операций по банковским счетам, не может иметь определяющего значения для юридического лица - садового некоммерческого товарищества в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.

4.8. Некоммерческая организация, имеющая открытый банковский счет, обязана представлять в налоговый орган документы отчетности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-1511

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации, отметив, что региональная общественная организация, являясь некоммерческой организацией, имеет открытые банковские счета, следовательно, обязана представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

4.9. Непредставление в течение 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным условием для прекращения ее деятельности

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1246-О

Непредставление же в установленный срок документов отчетности может свидетельствовать не только о фактическом прекращении общественной организацией своей деятельности, но и о нарушении ею или ее органами законодательства, т.е. об обстоятельствах, образующих основание для решения вопроса о привлечении к ответственности этой организации или обращения в суд с заявлением о ее ликвидации, которая имеет значение запрета на деятельность общественных объединений независимо от факта их государственной регистрации в качестве юридического лица (части четвертая и пятая статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения гаражно-строительного кооператива к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения СНТ к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

4.10. Процедура исключения недействующего юридического лица применяется к общественным объединениям независимо от наличия специальных оснований ликвидации такой организации по Закону "Об общественных объединениях"

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1617

В обоснование своих требований лицо указывало, что решение, принятое УФНС, является незаконным, так как Фонд на протяжении всего срока действия был действующей организацией, УФНС ошибочно применены нормы ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку сама процедура регистрации некоммерческих организаций происходит в соответствии с ФЗ "Об общественных объединениях".

Довод кассационной жалобы о том, что Фонд мог быть ликвидирован только на основании и в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона "Об общественных объединениях", также не влечет отмену решения, так как направлен на иное толкование закона, а, кроме того, судом первой инстанции установлено, что РОФ не был ликвидирован в порядке ФЗ "Об общественных объединениях", а УФНС в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Фонда с присвоением государственного регистрационного номера.

4.11. Признание общественной организации, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, не препятствует ей продолжить свою деятельность на правах общественного объединения, не являющегося юридическим лицом

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1246-О

Признание общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует этой общественной организации продолжить (возобновить) свою деятельность на правах общественного объединения, не являющего юридическим лицом.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Признание общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица с исключением ее из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует этой общественной организации продолжить (возобновить) свою деятельность на правах общественного объединения, не являющегося юридическим лицом.

4.12. В отличие от ликвидации общественного объединения по решению суда признание общественной организации, прекратившей свою деятельность, не препятствует последующей новой регистрации организации

Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 1246-О

Признание общественной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует этой общественной организации ее последующей регистрации в качестве юридического лица, поскольку Федеральный закон "Об общественных объединениях", в том числе оспариваемые его положения, не связывает с таким признанием запрет на ее деятельность (в отличие от ликвидации общественного объединения по решению суда) и не лишает ее возможности приобрести статус юридического лица заново.

4.13. Разъяснения Конституционного Суда РФ об особенностях исключения недействующего юридического лица конкретной организационно-правовой формы неприменимы к иным организационно-правовым формам юридических лиц

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 г. N 33-1807/14

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 26-П не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не действовало на момент принятия обжалуемого решения в 2008 года и, кроме того, распространяется на религиозные организации, к числу которых лицо не относится.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7367/14

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение того, что ТСЖ осуществляет фактическую деятельность, документально неподтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. N 26-П правового значения в данном деле не имеет, поскольку в упомянутом выше постановлении речь идет о религиозных организациях. Указанная ссылка не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства и не свидетельствует о применении судом первой инстанции норм материального права без учета их конституционно-правового смысла.

5. Последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

5.1. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности правоспособность недействующего юридического лица прекращается, а юридическое лицо считается ликвидированным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2159/12

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ с указанного времени правоспособность данного юридического лица была прекращена. С этой даты ООО как юридическое лицо ликвидировано.

5.2. Закон не предусматривает возможность восстановления правоспособности правомерно исключенного из реестра юридического лица

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец сослался на то, что отказ в восстановлении общества в ЕГРЮЛ препятствует ООО осуществлять предпринимательскую деятельность.

Возражая против заявленных требований, управление указало, что решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято в соответствии с Законом N 129-ФЗ, а его восстановление невозможно, поскольку законодательством такая процедура не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления правоспособности юридического лица посредством восстановления его в ЕГРЮЛ.

Заинтересованные лица не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной указанной записи, что в данном случае свидетельствует об отсутствии возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

5.3. Исключенное в качестве недействующего юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений, и сделки с таким лицом не образуют в целях налоговых вычетов реальность хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 г. N Ф10-759/14 по делу N А14-2435/2013

Поскольку в силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ организация, исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены от имени организации, утратившей правоспособность до заключения спорных договоров и оформления других документов, представленных предпринимателем.

5.4. Закон не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2353/2014

Действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из реестра по решению налогового органа.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7277

5.5. Договорные отношения с недействующим юридическим лицом прекращаются после внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-15345

Проанализировав действующее законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

5.6. Сделка с исключенным из ЕГРЮЛ недействующим юридическим лицом является ничтожной

Из материалов дела следует, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ с указанного времени правоспособность данного юридического лица была прекращена.

Поскольку ООО как юридическое лицо ликвидировано, заключенный с указанным юридическим лицом договор в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей закону.

5.7. Из закона не следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет прекращение права собственности на его имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14892/13 по делу N А76-4664/2013

Из положений ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не следует, что в случаях ликвидации или исключения юридического лица из реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности на принадлежащее ему имущество.

5.8. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения у него права собственности на принадлежащее ему имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1851/2013

Принимая во внимание, что правоспособность ООО была прекращена не в установленном гражданским законодательством порядке, а на основании решения регистрирующего органа (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона), в связи с чем прекращено и право собственности данного юридического лица на нежилое помещение (магазин), судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

5.9. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения в отношении него производства по судебному делу

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2353/2014

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из реестра по решению налогового органа, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявленным к ПИК исковым требованиям в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ следует признать обоснованным.

5.10. Учредители исключенного недействующего хозяйственного общества или товарищества не лишены возможности получить оставшееся имущество прекращенной организации по нормам о ликвидации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф09-14892/13 по делу N А76-4664/2013

Поскольку порядок распределения оставшегося имущества недействующего юридического лица, исключенного из реестра юридических лиц в порядке административной процедуры (ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц), действующим законодательством не урегулирован, суды, руководствуясь по аналогии положениями п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что права на спорное имущество могут принадлежать участникам общества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-651/2014

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований ссылались на то, что они являются учредителями ООО в равных долях. За данной организацией на праве собственности зарегистрирован указанный объект недвижимости. По решению налогового органа ООО исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность. В связи с этим истцы лишены возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на указанное нежилое помещение.

Поскольку гражданское законодательства Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений Гражданского кодекса Российский Федерации по аналогии закона (аналогии права).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено, что учредителями ликвидированного ООО являются ответчики, которые вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

5.11. Учредители исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не вправе требовать возмещения от третьих лиц убытков, причиненных такому юридическому лицу до исключения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-406

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку общество, учредителями которого являлись истцы, ликвидировано, является правильным вывод суда о том, что истцы не имеют права требования возмещения убытков, причиненных обществу.

До внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО общество право требования возмещения убытков истцам не передавало, что исключает в дальнейшем возможность взыскания ущерба в пользу кого-либо из учредителей, так как в смысле, установленном в п. 7 ст. 63 ГК РФ, эти права нельзя отнести к имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов.

5.12. Исключение организации из ЕГРЮЛ не является основанием для отнесения долга такой организации к безнадежным долгам

Согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации исключение организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отнесения долга такой организации к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию).

5.13. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения исполнительного производства

Определение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 4г/8-6854/10

Удовлетворяя требования, суд исходя из норм ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном документе" пришел к выводу, что имеются основания к прекращению исполнительного производства о взыскании с АО денежные средства в размере ввиду ликвидации АО по решению регистрирующего органа.

5.14. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения исполнительного производства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г. по делу N 33-6465/2012

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно указал, что в данном случае применение аналогии закона для прекращения исполнительного производства недопустимо.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения исполнительного производства.

5.15. Недействующее юридическое лицо не может приносить доходы своим участникам

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-3719/2011

Имея признаки недействующего юридического лица, ТОО не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, так как имело пороки правоспособности юридического лица и не могло приносить доходы своим участникам (учредителям).

5.16. Статус юридического лица в качестве недействующего сам по себе не подтверждает недобросовестность и противоправность его действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 11-2667/2014

То обстоятельство, что в течение двенадцати месяцев ответчик не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и общество не осуществляло операций по хотя бы одному банковскому счету, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (на что истица ссылается в апелляционной жалобе), являются определенными законом признаками недействующего юридического лица, но сами по себе данные обстоятельства не могут расцениваться как уклонение общества от исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика, о его недобросовестности и о наличии причинно-следственной связи с причиненными истице убытками, а, следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные обществом.

6. Обстоятельства, препятствующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ

6.1. Наличие признаков фактической деятельности юридического лица при непредставлении отчетности и операций по банковским счетам делает основание исключения организации из ЕГРЮЛ спорным

Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3052

Из материалов дела усматривается, что кооператив фактически осуществляет деятельность, соответствующую целям его создания, члены кооператива продолжают пользоваться гаражами, кооператив неоднократно обращался в налоговый орган, в Пенсионный фонд, в ГУ Министерства юстиции. Поэтому непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

6.2. Для признания организации действующей суд вправе учесть не только факт представления отчетности и осуществления операций по счетам, но и наличие имущества на балансе, сохранение учета в фондах государственного страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-1107/13 по делу N А66-6926/2012

Удовлетворяя требования кооператива, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что СПК на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся действующим юридическим лицом, что подтверждается наличием у него на балансе имущества.

Суды также установили, что кооператив не снят с учета в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя, кроме того, отсутствуют сведения о закрытии счета в открытом акционерном обществе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств фактического прекращения кооперативом своей деятельности, в связи с чем признали недействительным решение инспекции, а также незаконными ее действия по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи об исключении кооператива.

6.3. Обращение юридического лица с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о себе после опубликования решения о предстоящем исключении его из реестра может свидетельствовать о фактической деятельности организации и препятствовать исключению

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А64-6857/08-16

Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности, ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кооператив осуществлял свою деятельность как в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и после принятия, а именно осуществлял платежи в счет уплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков. Кроме того, в течение трехмесячного срока с момента опубликования принятого регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, кооператив обращался с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

В силу действующего законодательства указанные обстоятельства должны были учитываться регистрирующим органом при совершении оспариваемых действий.

6.4. Наименование документа, направленного в регистрирующий орган заинтересованным лицом, не может изменять сути возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3156/14 по делу N А50-11770/2013

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, направленные банком в инспекцию, и поименованные как требование о включении в реестр требований кредиторов общества, не являются заявлением в смысле п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ, подлежат отклонению. Наименование документа, направленного в инспекцию банком, в рассматриваемом случае не изменяет сути возражений банка как кредитора общества против исключения последнего из ЕГРЮЛ как недействующего.

6.5. Возражения уполномоченного органа, Фонда обязательного страхования не являются заявлениями, которые препятствуют исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8483/08-С4

Возражения уполномоченного органа против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не должны приниматься во внимание как заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не являются препятствием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

Судом также обоснованно не приняты во внимание возражения Фонда обязательного страхования, чьи требования по обязательным платежам в деле о банкротстве представляет уполномоченный орган.

6.6. Отсутствие заявлений заинтересованных лиц в течение 3 месяцев после публикации решения ИФНС о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правового значения не имеет, когда такое решение является незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7732/2012

Поскольку закон требует наличие одновременно обоих условий, указанных в п. 1 ст. 21.1 указанного Закона, а в данном случае было лишь одно условие - отсутствие движения по банковскому счету, то решение ответчика о предстоящем исключении КПК является незаконным.

Отсутствие заявлений КПК и других заинтересованных лиц в течение 3 месяцев после публикации решения о предстоящем исключении данного кооператива из ЕГРЮЛ в данном случае правового значения не имеет, поскольку само решение о предстоящем исключении данного кооператива из ЕГРЮЛ является незаконным. Выводы суда в этой части являются ошибочными.

6.7. Закон устанавливает одинаковый для всех порядок заявления возражений относительно исключения недействующего юридического лица

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5288/15 по делу N А66-17159/2014

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом о регистрации и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2015 г. N Ф06-1194/15 по делу N А12-9788/2015

В журнале публикуются сведения о регистрационных действиях, совершенных налоговыми органами, а также уведомления налоговых органов о принятых решениях в отношении организаций по исключению из ЕГРЮЛ.

Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

7. Обжалование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

7.1. Опубликование решения регистрирующего органа в СМИ, размещение его на сайте, возможность обжалования решения в суде являются гарантиями интересов юридического лица и его кредиторов при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 356-О (пункт 2)

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф05-563/16 по делу N А40-101782/2015

Пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14347/14 по делу N А27-9519/2014

Пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3282/2015

Положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

7.2. При обжаловании исключения недействующего юридического лица оспариванию подлежит не решение о внесении записи об исключении, а решение о предстоящем исключении

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7367/14

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил лишь основания для предстоящего исключения ТСЖ из реестра, тогда как ТСЖ обжалует последующее исключение из реестра, являются несостоятельными, поскольку ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено принятие лишь одного решения - решения о предстоящем исключении, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 22 Закона, на основании указанного решения вносится запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, какое-либо решение при этом не принимается.

7.3. Отсутствие решения об исключении недействующего юридического лица в виде отдельного документа не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом процедуры исключения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13141/12 по делу N А76-5188/2012

Закон о государственной регистрации не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган принять решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в виде отдельного документа, поэтому отсутствие такого решения не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

7.4. Соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует обжалованию исключения и восстановлению записи о нем даже при условии, что исключение затрагивает права кредитора или иного лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N ВАС-12428/11

Довод заявителя о том, что в силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации в случае, если исключение юридического лица из единого реестра затрагивает права кредитора или иного лица, запись об этом юридическом лице может быть восстановлена в едином реестре в течение года со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, независимо от соблюдения инспекцией процедуры исключения юридического лица из единого реестра, основан на неправильном толковании указанной нормы.

7.5. Отсутствие в публикации о предстоящем исключении сведений о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2014 г. N 33-26430/14

То обстоятельство, что в представленной распечатке из журнала "Вестник государственной регистрации" не содержится сведений о порядке и сроках направления заявлений, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку форма размещения в журнале определяется не налоговым органом, а редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

7.6. Отсутствие в публикации необходимых сведений о порядке и сроках направления заинтересованными лицами заявлений является несоблюдением порядка внесения записи об исключении недействующего юридического лица из реестра

Судебная коллегия считает, что ИФНС в полной мере не соблюден порядок внесения записи об исключении недействующего юридического лица, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в опубликованном в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГСК отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

7.7. Закон не предусматривает последствий пропуска срока для публикации регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа о предстоящем исключении СНТ из ЕГРЮЛ опубликовано в печатном издании. Вместе с этим п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 от N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлена обязанность регистрирующего органа в течение трех дней публиковать в органах печати решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не содержит каких-либо последствий пропуска этого срока.

7.8. Отсутствие признаков недействующего юридического лица, а равно наличие заявлений заинтересованных лиц против исключения является основанием для признания недействительным исключения юридического лица из реестра

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-670/07-С4

Основанием для признания акта регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц недействительным является несоответствие этого акта закону, иным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие признаков недействующего юридического лица, а равно наличие заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, поданных в установленном порядке, служит основанием для признания ненормативного акта недействительным.

8. Банкротство отсутствующего должника

8.1. Законодательство РФ разграничивает механизм ликвидации отсутствующих должников (банкротов) и процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2014 г. по делу N 33-366/2014

Законодательство Российской Федерации разграничивает механизм ликвидации отсутствующих должников, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и процедуры исключения недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

8.2. Юридическое лицо признается недействующим в административном порядке, а отсутствующим должником - в судебном порядке посредством процедуры банкротства

Постановлении президиума ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2006 г. N 34 (цитата в постановлении Президиума ФАС Центрального округа от 18 сентября 2006 г. N 10)

Статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена принудительная ликвидация недействующего юридического лица в административном порядке (исключение регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц) и в судебном (признание отсутствующего должника банкротом).

8.3. Недействующее юридическое лицо отличается от отсутствующего должника по признаку отсутствия у организации имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, что не препятствует исключить отсутствующего должника из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

Сопоставление норм ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст.ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что единственным различием признаков недействующего юридического лица и признаков отсутствующего должника является признак отсутствия у юридического лица, которое подлежит признанию отсутствующим должником, имущества, позволяющего покрыть судебные расходы. Однако приведенное различие не препятствует исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося отсутствующим должником лишь по названному признаку.

8.4. Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, влечет исключение организации из реестра в административном порядке, а не судебном

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9335/15 по делу N А15-1651/2015

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-26929/15 по делу N А46-12215/2014

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-1751/15 по делу N А57-9609/2015

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2391/15 по делу N А14-15464/2014

Если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-170/15 по делу N А56-19863/2014

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф02-421/15 по делу N А19-13682/2014

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

8.5. Процедура исключения недействующего юридического лица применяется в отношении юридических лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами

Административный порядок применяется в отношении юридических лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. Процедура банкротства предусмотрена для юридических лиц, имеющих такую задолженность.

Следовательно, при наличии у отсутствующего должника задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами налоговый орган должен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующего должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства без предварительного принятия решения о предстоящем исключении этого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

8.6. При наличии у отсутствующего должника задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами налоговый орган должен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства без предварительного принятия решения о предстоящем исключении

При наличии у отсутствующего должника задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами налоговый орган должен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующего должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства без предварительного принятия решения о предстоящем исключении этого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

8.7. Наличие задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-9335/15 по делу N А15-1651/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-2134/15 по делу N А65-10602/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4618/14 по делу N А23-2587/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11883/14 по делу N А40-180671/2013

8.8. При принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица (о признании его банкротом) суд должен проверять наличие условий и факт административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующего

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1512/16 по делу N А32-34636/2015

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-18254/13 по делу N А65-8644/2014

8.9. Бремя доказывания невозможности применения исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ возлагается на регистрирующий орган

Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4563/15 по делу N А57-15168/2015

8.10. Заявление регистрирующего органа о ликвидации (признании банкротом) юридического лица, отвечающего признакам недействующего, возвращается как неподсудное арбитражному суду кроме случаев поступления возражений со стороны заинтересованных лиц

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

8.11. Когда ФНС одновременно выступает регистрирующим и уполномоченным органом (кредитор в деле о банкротстве), при подаче заявления о банкротстве не требуется представление доказательств невозможности исключить организацию в административном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А66-3529/2006

Суд первой инстанции возвратил заявление ФНС применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства невозможности применения в отношении кооператива, обладающего признаками недействующего юридического лица, процедуры исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренной статьей 21.1 Закона о регистрации.

В рамках настоящего дела ФНС выступает не только как регистрирующий орган, но и как уполномоченный орган - кредитор кооператива по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). Поэтому в случае принятия решения об исключении кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке были бы затронуты права и законные интересы ФНС.

При таких обстоятельствах и с учетом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае для решения арбитражным судом вопроса о принятии заявления ФНС к производству не требуется представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств невозможности применения в отношении кооператива процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

8.12. Несоблюдение процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица перед процедурой банкротства влечет оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2006 г. N 10

Статьями 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен особый порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц является основанием прекращения правоспособности юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ.

Целью осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника в конечном счете также является прекращение его правоспособности. Совокупность норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что порядок, предусмотренный названными Законами, является обязательным для уполномоченного органа. Его несоблюдение является безусловным препятствием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

В связи с изложенным заявление уполномоченного органа, поданное без соблюдения досудебного порядка, в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

8.13. Выяснение признаков юридического лица в качестве недействующего в процессе производства по делу о ликвидации (признании банкротом) влечет прекращение производства, поскольку такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Если в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняются признаки недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 4517/07

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО отвечает признакам недействующего юридического лица.

Процедура его исключения из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не проводилась.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению налогового органа.

8.14. Наличие у уполномоченного органа средств для финансирования процедуры банкротства не лишает регистрирующий орган возможности исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-7848/07-С4

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него средств для финансирования процедуры банкротства не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишает регистрирующий орган возможности исключить общество из ЕГРЮЛ в административном порядке.

8.15. Смета об объеме финансирования уполномоченного органа из федерального бюджета не подтверждает фактическое наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А66-3529/2006

Подпунктом "а" пункта 2 постановления N 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Представленная ФНС смета сама по себе свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета территориальных органов ФНС, а не о фактическом наличии денежных средств на момент подачи заявления в арбитражный суд, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию именно о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

8.16. Уполномоченный орган в деле о банкротстве должен руководствоваться целесообразностью, когда принимает решение об исключении недействующего юридического лица или обращается с заявлением о признании юридического лица банкротом

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-2134/15 по делу N А65-10602/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6233/14 по делу N А20-3482/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 г. N Ф05-8749/14 по делу N А40-177936/2013

8.17. С заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-7577/16 по делу N А57-19572/2015

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1512/16 по делу N А32-34636/2015

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2016 г. N Ф10-134/16 по делу N А23-4298/2015

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф04-28883/15 по делу N А67-3772/2015

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2015 г. N Ф03-4920/15 по делу N А51-10826/2015

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-5856/15 по делу N А66-18692/2014

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-5457/14 по делу N А17-4404/2014

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-5623/14 по делу N А19-5428/2014

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

8.18. В качестве доказательств платежеспособности отсутствующего должника могут быть представлены ответы органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, обнаружение неоформленного имущества, наличие субсидиарных должников

В качестве доказательств наличия имущества у должника, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-578/16 по делу N А56-41979/2015

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-1512/16 по делу N А32-34636/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф04-24871/15 по делу N А75-1172/2015

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6124/15 по делу N А60-10988/2014

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2291/15 по делу N А51-33922/2014

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20002/13 по делу N А06-4827/2014

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-5623/14 по делу N А19-5428/2014

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

8.19. При непредставлении доказательств платежеспособности отсутствующего должника заявление о признании его банкротом подлежит оставлению без движения с возможностью последующего возвращения заявителю

Следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5827/15 по делу N А32-31232/2014

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, поэтому для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5831/14 по делу N А41-1405/2014

8.20. Когда сумма расходов на процедуры банкротства отсутствующего должника превышает размер требований уполномоченных органов к должнику и невозможно ее возместить за счет имущества должника, заявление о признании такого должника банкротом может быть возвращено заявителю

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

8.21. Недопустимо исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, если в отношении него судом осуществляется производство по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2013 г. N Ф10-4604/12 по делу N А09-5428/2012

Выводы судов касаются организаций, находящихся в процедуре банкротства, в которой у регистрирующего органа в силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отсутствуют основания для реализации положений пункта 1 статьи 21.1 данного Закона.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.