Энциклопедия судебной практики. Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением (Ст. 35 ЖК)

Энциклопедия судебной практики. Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением (Ст. 35 ЖК)
1. Общие вопросы выселения в порядке ст. 35 ЖК РФ

Энциклопедия судебной практики
Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением
(Ст. 35 ЖК)

1. Общие вопросы выселения в порядке ст. 35 ЖК РФ

1.1. Без решения вопроса о праве на проживание выселение граждан невозможно в силу закона

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2850/2013

Как следует из искового заявления, истцом не заявлялись соответствующие требования к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением либо признании утратившими право пользования жилым помещением.

Без решения вопроса о праве на проживание выселение граждан невозможно в силу закона.

1.2. Требование о выселении по основаниям ст. 35 ЖК РФ может предъявить только собственник жилого помещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7355/2016

Истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, не вправе предъявлять требования о выселении из него иных лиц и снятии с регистрационного учета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1767/2016

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно сослался в определении на требования ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что истец не является собственником жилого помещения, не наделен полномочиями предъявления иска о выселении из спорного жилого помещения

1.3. Ст. 35 ЖК РФ определяет основания выселения из жилого помещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-227/2015

Ст. 35 ЖК РФ предусматривает основания выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-293/2015

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-16777/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3999/2015

Положения ч. 2 ст. 35 ЖК устанавливают основания выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают правила пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3131/2015

Частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения из жилого помещения.

1.4. Ст. 35 ЖК РФ регулирует правоотношения, связанные с выселением граждан из жилых помещений, находящихся в частной собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 86-В10-4

С учетом того, что статья 35 ЖК РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

Постановление Президиума Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-203/2015

С учетом того, что статья 35 ЖК Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.

1.5. Судом не может быть одновременно принято решение о выселении гражданина и о возложении на него обязанности освободить данное жилое помещение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-20/2014

Освобождение жилого помещения предполагает добровольность волеизъявления гражданина на прекращение пользования жилым помещением, тогда как выселение - это принудительное освобождение жилого помещения на основании судебного решения.

Поскольку выселение, по своей сути, является освобождением жилого помещения в принудительном порядке, то судом не может быть одновременно принято решение о выселении гражданина и о возложении на него обязанности освободить данное жилое помещение.

1.6. Нормами ст. 35 ЖК РФ не предусмотрено предоставление выселяемому времени для приобретения нового жилого помещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2668/2015

Доводы апелляционной жалобы лица о том, что его семье требуется время для приобретения новой квартиры в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-757/2015

Доводы апелляционной жалобы лица о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства и ей требуется время для приобретения квартиры в собственность у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

1.7. По смыслу ст. 35 ЖК РФ требование об освобождении объекта недвижимости должно быть адресовано конкретным лицам

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-6355/15 по делу N А63-12601/2014

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требование об освобождении объекта недвижимости адресуется конкретным лицам.

В отсутствие информации о лицах, зарегистрированных в объекте недвижимости, банк не имеет возможности реализовать свое право на требование о добровольном освобождении объекта.

1.8. При выселении гражданина в порядке ст. 35 ЖК РФ его несовершеннолетние дети также подлежат выселению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-5200/2016

Принимая во внимание, что ответчики и несовершеннолетний не являются членами семьи собственника жилого помещения, отсутствует соглашение между сторонами по делу о праве пользования жилым помещением, а также иные основания для проживания ответчиков в жилом помещении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца [об их выселении в порядке ст. 35 ЖК РФ] является обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание, что не сохраняется право пользования жилым помещением и у несовершеннолетнего ребёнка, поскольку его права по пользованию жилым помещением является производными от места жительства родителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14654/2015

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения и снятия с регистрационного учета нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права. При этом в силу установлений ст. 20 Гражданского кодекса РФ права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют.

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 4г-11883/15

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения права пользования ответчиками спорного жилого помещения, в том числе [несовершеннолетней], для которой право пользования квартирой, является производным от права ответчика 1, самостоятельным правом пользования жилым помещением она не обладает, в связи с чем в соответствии со ст. 35 ЖК РФ также подлежит выселению из спорного жилого помещения совместно с матерью, а также ответчиком 2.

Таким образом, учитывая, что ответчик 1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что ответчик 1, несовершеннолетняя, а также ответчик 2 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и выселению из квартиры.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4367/2015

Несовершеннолетние дети ответчицы так же, как и последняя, подлежат выселению из квартиры, поскольку право пользования жилым помещением детей производно от права пользования родителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2015 г. по делу N 33-4792/2015

Удовлетворяя иск о выселении несовершеннолетних детей, суд исходил из того, что права детей на жилье истца производны от прав их родителей, с чем судебная коллегия соглашается.

2. Досудебный порядок урегулирования спора по поводу выселения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ

2.1. Ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10073/2016

Вопреки доводам жалоб положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 8 июня 2016 г. по делу N 33-779/2016

Положения части 1 статьи 35 ЖК РФ не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-4939/2016

Действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-619/2016

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном толковании закона, поскольку положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-647/2016

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Приведенный в жалобе довод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13281/2015

Ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит, поскольку положения части статьи 35 ЖК РФ не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26972/15

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-10703/2015

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-319/2015

Положения ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации не устанавливают обязанности для собственника жилого помещения соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из него лиц в случае прекращения их права пользовании жилым помещением. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.2. Ст. 35 ЖК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3131/2015

Частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения из жилого помещения.

Учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, требование о выселении гражданина из жилого помещения предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-26206/2015

Как следует из материалов дела, определением районного суда оставлено без рассмотрения исковое заявление администрации города к истцу о выселении из жилого помещения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Данный порядок предусмотрен ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

2.3. Перед подачей иска о выселении собственник обязан установить жильцу срок на добровольное освобождение спорного жилого помещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11988/2015

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, истцом заявлены требования о выселении ответчика, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 35 ЖК РФ, согласно которой собственник устанавливает срок для освобождения жилого помещения, а гражданин подлежит выселению, только если в установленный срок не освободит жилое помещение.

Предъявление исковых требований о выселении без предварительного предоставления ответчику срока на добровольное освобождение спорной комнаты является нарушением жилищных прав ответчика в связи с необходимостью переселения без установления разумного периода времени для этого.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5080/2015

Требования о выселении не могут быть предъявлены собственником жилого помещения до предъявления требований об освобождении жилого помещения во внесудебном порядке с установлением разумного срока их исполнения.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлена досудебная процедура: предъявление ответчику требования о выселении с установлением срока для добровольного выполнения требования, после этого выселение возможно на основании решения суда.

2.4. Собственник жилого помещения вправе обратиться с требованием выселения граждан непосредственно в судебном заседании

Положения [ст. 35 ЖК РФ] не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суде.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9296/2014

3. Общие положения о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено

3.1. Признание утратившим право пользования жильем предусматривает доказанность факта добровольного отказа гражданина от реализации своих жилищных прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1736/2012

Признание утратившим право пользования жилым помещением предусматривает доказанность факта добровольного отказа гражданина от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении, в частности выезд ответчика из спорного жилого помещения, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, ответчики не могут быть признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением по требованию собственника спорного жилого помещения, поскольку истец не доказал факт отказа ответчиков от реализации своих жилищных прав.

3.2. Регистрация по спорному адресу бывшего члена семьи собственника не порождает права пользования жилым помещением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6224

За ответчиком, зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве бывшего супруга истца, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцом не заключал, его регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

3.3. Согласие собственника на вселение не является бессрочным правом пользования помещением у вселенных лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2224/13

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме - признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из указанного помещения, так как соглашение о владении и пользовании помещением в виде дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире между сторонами недостигнуто, а само по себе согласие собственника на вселение не означает, что право пользования помещением у вселенных лиц будет существовать неограниченный период времени, соответственно, ответчики должны быть выселены по требованию истцов на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

3.4. Требования о признании утратившим право пользования и о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением являются равнозначными требованиями

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 г. по делу N 33-11140/2014

Не может являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции то обстоятельство, что исковые требования были заявлены о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а суд первой инстанции постановил отказать в признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ под изменением предмета иска понимается заявление иного материально-правового требования, чем ранее заявлено, в то время как по смыслу ст. 35 ЖК РФ требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обозначенные судом как требование о признании ответчика прекратившим право пользования этим же жилым помещением являются равнозначными по своему содержанию и смыслу требованиями, то есть одними и теми же требованиями, выраженными в отличающейся друг от друга словесной форме.

3.5. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны его освободить

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 13)

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 16-КГ15-14

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2269/2016

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4676/2016

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13183/2016

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3733/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10975/2016

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4020/16

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2016 г. по делу N 33-876/2016

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

3.6. В связи со сменой собственника у ответчиков право пользования спорным помещением не сохраняется без согласия нового собственника, по требованию которого они подлежат выселению

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-934/2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-468/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2015 г. по делу N 33-6433/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4016/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2015 г. по делу N 33-3421/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4785/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 33-6572/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2393/2015

3.7. Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает выселение, несмотря на отсутствие у выселяемого жилищных прав в отношении иных помещений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-11231/2016

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку наличие у ответчика единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим его выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2715/2016

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о его выселении, наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим признанию утратившим права пользования жилым помещение, и не может повлечь нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9370/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3164/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения, в силу указанных норм права, не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно пользования (проживания) квартирой истца, что в понимании изложенного в приведенных выше правовых норм (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ) является основанием для удовлетворения первоначального иска.

Отсутствие у ответчиков иного жилья основанием для отказа в иске [о выселении] собственнику квартиры не является.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7407/2015

Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения бывшего собственника, и не может влечь нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем они не могут быть из него выселены без предоставления другого жилого помещения, Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 4 марта 2015 г. по делу N 33-661/2015

Доводы в жалобе о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-666/2014

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он постоянно проживает в спорной квартире и идти ему некуда, поэтому он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не препятствует его выселению из помещения, собственником которого он не является. Тот факт, что у ответчика не имеется другого жилья, не порождает у него право проживания в спорной квартире. Выселение по указанному основанию не предусматривает предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого.

3.8. Согласно ст. 35 ЖК РФ выселение возможно при прекращении права пользования жилым помещением и неосвобождении гражданином жилого помещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1454/2014

При решении вопроса о выселении в порядке ст. 35 ЖК РФ необходимо наличие двух юридических фактов: прекращение права пользования жилым помещением и неосвобождение гражданином жилого помещения.

3.9. Ст. 35 ЖК РФ предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4430

Статья 35 ЖК РФ носит общий характер и не регулирует специально вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное жилое помещение, она предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю.

До реализации жилого помещения на таких граждан распространяется действие нормы п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращения взыскания на заложенное жилье и его реализации. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания право собственности на такое жилое помещение граждане-залогодатели утрачивают только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п. 2 ст. 237 ГК РФ.

3.10. Допустимо выселение из жилого помещения залогодателя по договору ипотеки, даже если жилое помещение, из которого он подлежит выселению, является для него единственным жильем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1109/2016

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

Учитывая, что квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за истцом, на основании статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики продолжают проживать по данному адресу, требования истца о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения правильно удовлетворены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4467/2016

Исковые требования АО о признании ответчиков утратившими правом пользования спорным жилым помещением, выселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что данное жилье является для них единственным судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14198/2015

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17 января 2012 года N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13220/2015

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст. 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1228/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным жильем для семьи ответчика, в том числе для несовершеннолетних детей и родителей, не имеет правового значения, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не распространяются на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на данное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-577/2015

Суд прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением, принял правомерное решение об их выселении из занимаемой квартиры.

На спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [является единственным пригодным для постоянного проживания помещением], так, жилое помещение, является предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что и имеет место в данном случае.

4. Основные положения о выселении в случае нарушения правил пользования жилым помещением

4.1. Вселение другого лица в спорное жилое помещение не является основанием для применения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-351

Не может служить основанием для выселения дочери истца вселение ею постороннего лица в спорное жилое помещение без согласия истца, поскольку это не предусмотрено законом и явно не требуется для защиты нарушенных прав истца. Часть 2 статьи 35 ЖК РФ, предусматривающая выселение лица в случае нарушения правил пользования жилым помещением, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, применению по данному делу не подлежит, поскольку вселение другого лица не является ни разрушением жилого помещения, ни нарушением интересов соседей, ни использованием жилого помещения не по назначению.

4.2. Для выселения по основаниям ч. 2 ст. 35 ЖК РФ необходимо систематическое совершение противоправных действий и предупреждение об устранении нарушений

Наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20435/2015

Выселение из квартиры на основании ч. 2 ст. 35 ЖК Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-2714/2015

Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.

Выселение по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.

Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.

4.3. Ч. 2 ст. 35 ЖК РФ касается только граждан, пользующихся жилым помещением на основании решения суда или завещательного отказа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 5 мая 2016 г. по делу N 33-1527/2016

Суд при разрешении спора не учел, что [ч. 2 ст. 35 ЖК РФ] применима лишь к лицам, пользующимся жилым помещением на основании завещательного отказа или на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации. Ответчик ни к одной из перечисленных категорий лиц на момент разрешения спора не относился, в связи с чем применение судом при рассмотрении дела части 2 статьи 35 ЖК Российской Федерации не может быть признано правильным.

Из анализа [ст. 31 ЖК РФ и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ] следует, что необходимым условием прекращения прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчики на законных основаниях проживают в спорной квартире, что подтверждено неоднократными решениями суда, то суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 31, 35 ЖК Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-16530/2015

Необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятия с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5315/2015

Возможность выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, предусмотрена ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные нормы права в данном случае неприменимы, поскольку спорная квартира находится в частной собственности третьего лица, право пользования ответчика квартирой вытекает из имеющейся между ним и собственником квартиры договоренности, закрепленной в договоре купли-продажи квартиры, собственник квартиры с требованиями о выселении ответчика и прекращении его права пользования квартирой не обращается.

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину, другого гражданина, проживающего в данном жилом помещении с согласия собственника, по тем основаниям, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей. Отсутствуют также в силу изложенного основания и для прекращения права пользования ответчика спорным помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N 33-142/2015

Необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, его выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-1865/14

Необходимым условием прекращения права ответчика (истца по первоначальному требованию) в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, выселения, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13474/2014

Необходимым условием прекращения права ответчиков в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, их выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчики после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжают нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчики без уважительных причин не провели необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

4.4. Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг не является основанием для выселения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1478/2016

Свои требования о выселении ответчика из жилого помещения обосновала доводами о неисполнении им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что нарушает права и законные интересы её и соседей, в связи с чем полагала, что ответчик подлежит выселению на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 304 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующих права владения, пользования и распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

4.5. Неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение не является основанием для выселения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2886/2016

Доводы апеллянта о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего происходят конфликты, приводящие к противоправным действиям ответчика, что нарушает права и законные интересы ее и малолетнего ребенка, основанием для отмены решения не являются, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном случае не установлено.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение, не может сам по себе являться основанием для удовлетворения иска.

4.6. Предупреждение граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением может быть выражено в любой форме

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (вопрос 23)

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 33-39914/15

Жилищный кодекс РФ не содержит норму, устанавливающую форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2579/2015

Суд первой инстанции правильно указал, что закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником должно быть выражено предупреждение об устранении членом семьи допущенных нарушений правил пользования жилым помещением, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям ч. 2 ст. 35 ЖК, что в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях правил пользования жилыми помещениями, так и о том, что виновные предупреждены о необходимости устранения таких нарушений.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

4.7. Член семьи собственника жилого помещения может быть выселен в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ на основании решения суда по требованию собственника

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (вопрос 41)

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-13088/16

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением, применив аналогию закона, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выселении подлежат удовлетворению, что право на пользование спорной квартирой подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ с выселением, поскольку ответчик систематически длительное время нарушает права и законные интересы истцов на достойное проживание в спорной квартире, на предупреждения собственников, органов полиции, комиссии по делам несовершеннолетних, органа опеки не реагирует, имеет квартиру в собственности, в которой имеет возможность проживать, однако намеренно ухудшает жилищные условия бывших членов своей семьи, проживая в спорной квартире, провоцируя скандалы и ссоры со всеми собственниками и бывшей супругой.

Член семьи собственника жилого помещения (либо бывший член семьи собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.

Член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2015 г. по делу N 33-3303/2015

Член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 11-5463/2015

Член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда по делу N 33-367

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

4.8. Факты того, что жильцы не убирают места общего пользования и ходят по квартире в уличной обуви, не являются основаниями для их выселения в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ

Истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, портят имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики надлежащим образом предупреждались о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Ссылки истцов на то, что ответчики постоянно ругаются, мусорят в квартире, не убирают места общего пользования, специально хлопают дверьми, гремят посудой, ходят по квартире в уличной обуви, угрожают, роются в вещах истцов, сокращают срок службы сантехники, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

4.9. Конфликтные отношения не являются основанием для выселения жильца в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10716/2016

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания с ответчиком в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями не являются основанием отмены решения и удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 2 ст. 35 ЖК Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.

4.10. Необходимость несения собственником жилого помещения дополнительных расходов в связи с проживанием гражданина без законных на то оснований является основанием для выселения последнего в порядке ч. 2 ст. 35 ЖК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-645/2016

Фактическое проживание ответчика в спорной квартире препятствует реализации прав истца как ее собственника и влечет для нее дополнительные расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг. Законное требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиком выполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о его выселении.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.