Энциклопедия судебной практики. Хранение. Вознаграждение за хранение (Ст. 896 ГК)

Поскольку пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное, то, следовательно, положения пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой.

2. Презумпция возмездности договора хранения

2.1. При квалификации хранения как возмездного или безвозмездного учитывается презумпция возмездности гражданского договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. N 7744/11

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из п. 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть обществу уплачено.

3. Общие вопросы о праве хранителя на вознаграждение

3.1. Стоимость услуг по хранению считается задолженностью, а не ответственностью

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф08-4742/11 по делу N А53-26031/2010

Стоимость оказанных обществом (хранитель) услуг является задолженностью, а не ответственностью.

3.2. Отказ поклажедателя от подписания акта оказанных услуг по хранению не доказывает факт неоказания этих услуг

Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5364/13 по делу N А40-37858/2012

Отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не подтверждает факт неоказания услуг истцом услуг по хранению, в связи с чем на основании ст. 71 АПК РФ по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд установил факт оказания истцом услуг по хранению и исполнения истцом обязательств по хранению переданного имущество и обеспечению его сохранности. Поскольку истец принял имущество ответчика на хранение, в течение спорного периода хранил имущество и обеспечил его сохранность, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения истцу за спорный период и обоснованности заявленного требования.

3.3. Вознаграждение хранителю должно быть выплачено только за фактически оказанные услуги по хранению

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-5320/15 по делу N А40-60086/2014

Совокупное толкование положений статьи 904 и пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение хранителю должно быть выплачено за фактически оказанные услуги по хранению.

3.4. Взимание платы за хранение с момента оплаты товара в отсутствие его фактической передачи говорит о том, что стороны предусмотрели момент возникновения права собственности покупателя с момента оплаты товара

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2830/06

3.5. Подрядчик имеет право на вознаграждение за хранение имущества заказчика после прекращения договора подряда

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2812/11 по делу N А32-39373/2009

Суды установили, что с момента прекращения договора подряда общество продолжает хранить вещи, изготовленные для компании и переданные ей как результат работ по акту. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 575, статей 887, 896, 897 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что с момента прекращения договора генерального подряда у компании возникла обязанность по оплате обществу денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по хранению.

3.6. Отсутствие договора хранения как отдельного документа не лишает подрядчика права на вознаграждение за хранение имущества заказчика после прекращения договора подряда

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 мая 2011 г. N Ф08-2812/11 по делу N А32-39373/2009

Отсутствие договора хранения как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, либо невыдача обществом письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает компанию от обязанности уплатить обществу указанные суммы.

4. Цена услуг по хранению

4.1. Определение размера вознаграждения за хранение с учетом возможных рисков не противоречит законодательству

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11267/13 по делу N А28-9224/2012

Определение вознаграждения за услугу с учетом возможных рисков не противоречит гражданско-правовым принципам свободы договора, осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а также обычаям делового оборота.

4.2. Договорный размер вознаграждения за хранение может определяться в зависимости от стоимости товара

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11267/13 по делу N А28-9224/2012

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не опроверг приведенные Обществом доводы в обоснование разумности и обоснованности формирования конечной цены услуги в зависимости от стоимости товара.

4.3. Если стороны не согласовали размера вознаграждения за хранение, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф08-4605/03

Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение не достигнуто, то суд правомерно со ссылкой на ст. 424 ГК РФ указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

4.4. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить цену за услуги по хранению, должно быть доказано заинтересованной стороной

Постановление ФАС Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4422/11 по делу N А08-56/2011

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 54 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

4.5. Если размер вознаграждения профессионального хранителя не определен договором, оплата может быть взыскана по расценкам, действующим у аналогичного профессионального хранителя

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф08-4605/03

Общество осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), в силу чего возмездность хранения предполагается.

Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение не достигнуто, то суд правомерно со ссылкой на статью 424 ГК РФ указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд взыскал плату за хранение исходя из расценок, действующих в обществе, являющемся профессиональным хранителем.

4.6. Если условие о размере вознаграждения за хранение не предусмотрено договором, суд вправе назначить экспертизу для установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги

Постановление ФАС Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-9628/11 по делу N А50-23074/2010

Учитывая отсутствие в данном договоре условия о цене оказываемых услуг, определением арбитражного суда назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости услуг хранения. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость услуг хранения оборудования составляет <...> руб./день. Приняв во внимание цены, установленные в заключении эксперта, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг хранения составляет <...> руб.

4.7. Цены на услуги склада временного хранения государственному регулированию не подлежат

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11267/13 по делу N А28-9224/2012

Суд апелляционной инстанции установил и лица, участвующие в деле, не оспаривали, что цены на услуги склада временного хранения государственному регулированию не подлежат. Право Общества на самостоятельное формирование ценовой политики антимонопольным органом не опровергнуто.

4.8. Руководство склада временного хранения вправе самостоятельно определять порядок формирования цены, не нарушая требования о единой цене для всех потребителей

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф01-11267/13 по делу N А28-9224/2012

Материалами дела подтверждается, что порядок формирования цены на услуги устанавливается приказами директора Общества и является единым для всех потребителей. Критерии определения цены установлены в приказах.

5. Порядок оплаты хранения

5.1. Закон не предусматривает обязательности внесения предоплаты за услуги по хранению

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-2144/12 по делу N А05-6656/2011

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. С учетом того что данные нормы права не содержат требований об обязательности внесения предоплаты за услуги по хранению, условие о предоплате должно быть согласовано сторонами при заключении договора хранения, а при недостижении соглашения об этом должны применяться нормы права, регулирующие данные правоотношения.

5.2. Если условие о предоплате за услуги по хранению не предусмотрено договором, оплата должна производиться в соответствии со ст. 896 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-2144/12 по делу N А05-6656/2011

5.3. Если в договоре определена сумма вознаграждения хранителя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок оплаты и не установлена обязанность оплачивать услуги ежемесячно, поклажедатель должен оплатить хранение по окончании его срока

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5957/12 по делу N А46-5945/2012

В ходе толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ суды пришли к выводу, что сторонами определена сумма вознаграждения хранителя исходя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок исполнения обязательства по оплате указанного вознаграждения, как и обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно. Следовательно, выводы судов о том, что обязательство по оплате за хранение возникло у ответчика по окончании срока хранения, являются правильными.

6. Право хранителя на вознаграждение в случае нарушения им договорных обязанностей

6.1. Вознаграждение за хранение подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязанностей

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10136

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-3136/16 по делу N А58-3765/2013

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению (статья 309, пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-7078/15 по делу N А32-38575/2014

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1348/15 по делу N А56-70533/2013

По смыслу того же пункта 1 статьи 886 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-4348/14 по делу N А14-2626/2013

Исходя из системного анализа положений ст. 896, ст. 889, ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11474/14 по делу N А02-923/2014

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 309 названного Кодекса вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1154/2015

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение условий хранения или причинение ущерба по вине хранителя не лишает права хранителя требовать оплаты стоимости хранения, основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу п. 1 ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

6.2. Невыполнение хранителем обязанности по возврату вещи поклажедателю лишает его права на вознаграждение независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

В силу п. 3 ст. 896 ГК РФ при досрочном прекращении хранения, вызванном обстоятельствами, за которые отвечает хранитель, он лишается права на получение вознаграждения. Более того, сумма, которую он получил в счет причитавшегося вознаграждения, подлежит возвращению поклажедателю.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, чему суды двух инстанций оценки не дали.

6.3. Вывод суда о том, что имущество не возвращено поклажедателю, имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании вознаграждения за хранение

Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-953/14 по делу N А14-3475/2013

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям. Указанным решением арбитражного суда установлено, что хранитель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату нефтепродуктов ООО, находящихся на хранении по договорам.

6.4. Взыскание с поклажедателя задолженности за услуги с одновременным взысканием с хранителя убытков за ненадлежащее исполнение обязательства противоречит правилам оплаты услуг хранителя

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05

По смыслу п. 1 ст. 896 во взаимосвязи со ст. 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.

6.5. Хранитель не вправе взыскать с поклажедателя вознаграждение за период хранения на основании незаконного ареста вещи, если до наложения ареста поклажедатель потребовал ее возврата

Постановление ФАС Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-2044/13 по делу N А14-16749/2012

Ссылаясь на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению зерна подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, актами выполненных работ, оплата за хранение за спорные периоды не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика вознаграждения по хранению зерна. Нахождение в спорный период зерна под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее. Ответчик в отзыве на иск в апелляционной жалобе ссылался на то, что он до окончания срока хранения согласовал с истцом возврат и отгрузку данного ячменя. От ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, зерно освобождено решением арбитражного суда в связи с незаконным наложением.

6.6. Изменение хранителем места хранения без согласия поклажедателя, не повлиявшее на сохранность вещи, и отсутствие страхования этого места не освобождает поклажедателя от обязанности оплатить хранение

Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5364/13 по делу N А40-37858/2012

Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходил из того, что изменение истцом места хранения при отсутствии согласия поклажедателя не привело к невозможности исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.

Изменение места хранения без уведомления поклажедателя, а также отсутствие страхования нового места хранения не освобождают ответчика от обязанности оплатить вознаграждение за фактическое хранение имущества.

6.7. Если вознаграждение за хранение включает расходы хранителя по страхованию места хранения, невыполнение обязанности по страхованию является основанием для уменьшения размера вознаграждения

Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-16480/12 по делу N А40-37856/2012

Довод поклажедателя о том, что хранитель не застраховал место хранения, а также сами транспортные средства, хотя вознаграждение по договору рассчитывалось с учетом того, что страхование будет иметь место, исходя из чего размер долга должен быть уменьшен на расходы по страхованию, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанцией, учитывая согласованную сторонами спорного договора ставку вознаграждения хранителя за хранение 1 единицы транспортных средств за 1 сутки хранения, а также представленный в материалы дела договор страхования имущества, заключенный между ООО и хранителем.

6.8. Поклажедатель, отказывающийся оплатить хранение в связи с тем, что имущество находилось на неохраняемой территории, должен доказать это обстоятельство

Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5364/13 по делу N А40-37858/2012

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению, а переданное на хранение имущество находилось на неохраняемой территории, не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

7. Оплата услуг хранения, оказанных после истечения срока хранения

7.1. Если поклажедатель не забирает имущество после прекращения обязательства, хранитель вправе взыскать с него плату за фактическое хранение

Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8324/14 по делу N А40-81447/2013

Обращаясь с исковыми требованиями, ОАО (хранитель) ссылалось на то, что оно продолжает нести расходы по обеспечению сохранности имущества, полученного от поклажедателя.

Суд пришел к выводу о том, что фактическое хранение имущества осуществлялось истцом на основании договоров, понесенные истцом расходы, связанные с продолжением обеспечения сохранности товаров после прекращения договоров, являются его убытками и их возникновение напрямую связано с бездействием поклажедателя.

7.2. При определении соразмерного вознаграждения, подлежащего уплате хранителю за хранение после истечения срока хранения, суд вправе учесть цену, указанную в договоре хранения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-3521/12 по делу N А52-463/2011

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен с учетом тарифных ставок стоимости услуг в зависимости от условий хранения, согласованных в Контракте. Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов за хранение имущества в спорный период, ответчик вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

7.3. Если поклажедатель не согласен с тем, что вознаграждение, подлежащее уплате хранителю за хранение после истечения срока хранения, определяется исходя из договорной цены, он должен доказать несоразмерность этой цены

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-3521/12 по делу N А52-463/2011

7.4. Если договором предусмотрен размер оплаты услуг за пределами срока хранения, хранитель имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором, а не на соразмерное вознаграждение

Постановление ФАС Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13694/13 по делу N А41-2233/2013

Установив период нахождения оборудования на хранении у истца и непредставление доказательств востребования ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ данного оборудования, учитывая, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств: со стороны истца - это возврат по требованию ответчика товара в количестве и в состоянии, указанном в акте приема-передачи на хранения, со стороны ответчика - оплата истцу вознаграждения за хранение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что цена вознаграждения за хранение оборудования определяется в соответствии с условиями договора, а не по правилам п. 4 ст. 896 ГК РФ, поскольку правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное ( п. 5 ст. 896 ГК РФ)

7.5. Нереализация хранителем права на продажу вещи в случае невыполнения поклажедателем обязанности забрать ее не освобождает поклажедателя от обязанности по оплате хранения

Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2482/13 по делу N А47-10985/2012

Хранитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к поклажедателю о взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение за дальнейшее хранение воздушных судов по истечении срока хранения по договорам. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении хранителем требований п. 2 ст. 899 ГК РФ о реализации переданного на хранение имущества ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений указанной нормы, поскольку п. 2 ст. 899 ГК РФ (исходя из его буквального толкования) предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества.

7.6. Стоимость услуг по хранению должна быть оплачена хранителю независимо от действий третьих лиц, воспрепятствовавших поклажедателю забрать имущество

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф08-4742/11 по делу N А53-26031/2010

7.7. Если поклажедатель понес дополнительные расходы по оплате хранения в связи с незаконными действиями третьего лица, воспрепятствовавшего забрать вещь, поклажедатель вправе взыскать с третьего лица такие расходы в качестве убытков

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф08-4742/11 по делу N А53-26031/2010

Стоимость оказанных обществом услуг является задолженностью, а не ответственностью, и подлежит оплате сервисным центром независимо от вины и действий третьих лиц. То обстоятельство, что вследствие действий таможни ответчик не имел возможности забрать товар с хранения, не освобождает его как поклажедателя по возмездному договору хранения от обязанности по оплате оказанных обществом услуг. Сервисный центр вправе в самостоятельном порядке оспаривать в суде законность действий государственного органа и доказывать наличие соответствующих убытков, в том числе связанных с увеличением сроков хранения товара.

7.8. Норма п. 4 ст. 896 ГК РФ, предусматривающая право хранителя на вознаграждение при невыполнении поклажедателем обязанности забрать вещь, применима к договору складского хранения

Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8573-09

Согласно ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 ГК РФ и в других законах, не установлено иное. Из п. 4 ст. 896 ГК РФ следует, что в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Указанное правило применяется, если договором хранения не предусмотрено иное.

8. Оплата хранения лицом, финансируемым из бюджета

8.1. Принятие учреждением (поклажедателем) обязанностей сверх лимитов бюджетных обязательств не считается основанием для отказа в иске о взыскании с него задолженности за хранение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2014 г. N Ф08-4995/14 по делу N А32-12489/2013

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество оказало таможне услуги по хранению. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной сумме.

Ссылка таможни на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. В п. 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

9. Солидарная обязанность по оплате хранения

9.1. Законом не предусмотрена солидарная обязанность залогодержателя по оплате хранения заложенного имущества

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6182/11 по делу N А24-680/2011

Дав оценку условиям договора хранения в совокупности с договором о залоге, суды признали, что из указанных договоров солидарная обязанность банка-залогодержателя по обязательствам поклажедателя перед истцом (хранитель) не усматривается.

Нормами параграфа 3 главы 23 и главы 47 ГК РФ также не предусмотрена солидарная обязанность залогодержателя перед хранителем по договору хранения переданного в залог имущества.

10. Последствия просрочки оплаты услуг по хранению

10.1. Просрочка оплаты услуг по хранению не освобождает хранителя от исполнения обязанностей по хранению, а может быть лишь основанием для взыскания задолженности по оплате

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 21-В09-11

То обстоятельство, что поклажедателем не были оплачены услуги ответчика по хранению автомобилей, не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, а может являться лишь основанием для истребования от поклажедателя обусловленной договором денежной суммы.

11. Право хранителя отказаться от договора в случае просрочки оплаты хранения

11.1. При применении нормы о праве хранителя отказаться от договора в случае просрочки уплаты вознаграждения нужно выяснить, отказался ли он фактически от договора и потребовал ли от поклажедателя забрать имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 21-В09-11

В силу п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Однако требований о расторжении договора хранения в связи с неуплатой денежной суммы и о необходимости забрать со стоянки принадлежащие истцу автомобили ответчиком поклажедателю не предъявлялось; талоны, подтверждающие заключение договора хранения, находились у истца и ответчиком у него истребованы не были.

12. Оплата хранения в порядке секвестра

12.1. Оплату по договору хранения арестованного имущества, заключенному службой судебных приставов, производит служба судебных приставов как сторона договора

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в июле 2013 г.)

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4771/15 по делу N А51-10366/2011

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-22261/15 по делу N А03-16240/2014

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8111/14 по делу N А53-3361/2013

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5320/2015

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

12.2. Законом не предусмотрена зависимость оплаты услуг, оказанных хранителем в процессе исполнительного производства, от реализации имущества должника

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А49-3443/2009

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании <...> руб. в связи с невыплатой вознаграждения за оказанные услуги по хранению (охране) имущества третьих лиц.

Довод ответчика о невозможности взыскания вознаграждения обоснованно отклонены судами, поскольку нормами ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена зависимость оплаты услуг хранителя от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

13. Оплата хранения бесхозяйной вещи

13.1. Лицо, в чью собственность поступила бесхозяйная вещь, обязано оплачивать ее хранение с момента признания вещи бесхозяйной

Постановление ФАС Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-146/14 по делу N А40-160192/2012

Решением районного суда удовлетворены требования прокуратуры о признании бесхозяйным движимого имущества и обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации, передаче имущества ответчику (Росимущество). Хранение имущества осуществлялось истцом на складе временного хранения (СВХ).

Истец направил в адрес Росимущества письмо с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, однако ответчик отказал в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений. Отказ в оплате оказанных услуг по хранению имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Росимущество является главным распорядителем средств бюджета РФ и обладает правомочиями выступать от имени РФ в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к первому ответчику в силу ст. 158 БК РФ.

14. Оплата хранения в рамках арендного обязательства

14.1. Если арендатор по окончании договора уведомил арендодателя, уклоняющегося от принятия имущества, о принятии его на ответственное хранение, он вправе взыскать с арендодателя расходы по хранению

Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-12645/11 по делу N А40-115762/2010

Лизингополучатель уведомил ответчика после расторжения договоров о принятии оборудования на ответственное хранение и праве лизингополучателя взыскать с лизингодателя убытки в виде расходов по ответственному хранению предмета лизинга. Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества и размер данных расходов суды установили, оценив имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.

15. Оплата хранения в рамках договоров комиссии и агентирования

15.1. Отнесение на агента, действующего в качестве комиссионера, расходов на хранение не противоречит сущности агентского договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 августа 2004 г. N Ф08-3332/04-1279А

Судами обоснованно применены к отношениям, вытекающим из указанного договора, нормы ГК РФ о договоре комиссии. Согласно ст. 1001 названного Кодекса комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное. Указанная статья не исключает возможности отнесения на комиссионера расходов на хранение, что не противоречит и сущности агентского договора.

15.2. Комиссионер, требующий от комитента возмещения расходов на хранение, должен доказать фактические расходы

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. N Ф08-2493/13 по делу N А53-14753/2011

Суды обоснованно указали, что иностранная компания не представила доказательств фактических расходов на хранение спорных контейнеров.

15.3. Если расходы на хранение возмещаются комиссионеру контрагентом по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения, у комитента отсутствует обязанность возмещать комиссионеру такие расходы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-10226/13

Суды указали, что из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что соответствующие расходы на хранение имущества отнесены на счет принципала. Более того, суды правомерно отметили, что в соответствии с договором указанные расходы агент предъявляет клиентам, с которыми во исполнение данного договора совершает сделки. Помимо этого суды обоснованно указали, что компания не представила доказательств фактических расходов на хранение спорных контейнеров.

16. Оплата вознаграждения за хранение в случае передачи складского свидетельства

16.1. Покупая простое складское свидетельство, покупатель становится поклажедателем и соответственно обязуется оплачивать хранение

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-5704/04-С2

Обязательное указание в простом складском свидетельстве на размер вознаграждения означает возмездный характер правоотношений. При покупке складского свидетельства приобретатель свидетельства выражает свою волю и согласие нести обязанности по оплате хранения и возмещению расходов хранителя.

17. Срок исковой давности по требованию об оплате хранения

17.1. Если оплата хранения предусмотрена по периодам, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате исчисляется отдельно по каждому периоду

Постановление ФАС Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-268/13 по делу N А48-433/2012

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сливу, наливу и хранению нефтепродуктов.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что спорный договор предусматривает помесячное снятие остатка, который подлежит оплате до 20 числа, следующего за отчетным, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства по оплате, то есть с 21 числа каждого месяца.

17.2. Если договором предусмотрен срок оплаты хранения, срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за окончанием срока оплаты

Постановление ФАС Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-268/13 по делу N А48-433/2012

Учитывая, что спорный договор предусматривает помесячное снятие остатка, срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства по оплате.

17.3. Если в договоре не определен срок оплаты и не установлена обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно, течение срока исковой давности по требованию об уплате вознаграждения начинается по окончании срока хранения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5957/12 по делу N А46-5945/2012

17.4. Отграничение договора хранения от договора транспортной экспедиции важно в том числе потому, что для требований из договора транспортной экспедиции установлен сокращенный срок исковой давности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. N Ф08-1617/14 по делу N А32-8291/2013

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общество полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами о договорах перевалки и транспортной экспедиции, предусматривающими применение годичного срока исковой давности.

Названный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами о хранении.

18. Безвозмездное хранение

18.1. При принятии товара для гарантийного ремонта у продавца (изготовителя) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 42)

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7559/2016

При принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6586/2016

Довод истца о применении в качестве основания для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара - наличие повреждений на корпусе телефона в виде царапин, которые образовались после проведения проверки качества товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку согласно п. 42 постановления Пленума Верховною Суда РФ oт 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Данное толкование Верховного Суда РФ также применимо к правоотношениям, складывающимся при передаче товара потребителем продавцу для проверки качества товара.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2384/16

При принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4659/2015

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17954/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10056/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14352/2015

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 г. по делу N 33-2281/2015

При принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 г. по делу N 33-899/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

18.2. Безвозмездное хранение не соответствует правовой природе договора складского хранения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2830/06

Пункт договора о взимании оплаты за хранение с покупателя с момента оплаты с учетом отсутствия фактической передачи товара свидетельствует о том, что стороны предусмотрели момент возникновения права собственности покупателя на товар с момента его полной оплаты. Иное толкование приводило бы к возложению на продавца обязанности по безвозмездному хранению чужого товара, что не соответствует природе договора складского хранения (ст. 907 ГК РФ).

18.3. Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2016 г. N Ф07-5509/16 по делу N А56-64125/2014

Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на декабрь 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.