Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа (Ст. 417 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства на основании акта государственного органа
(Ст. 417 ГК)

1. Характеристика прекращения обязательства на основании ст. 417 ГК РФ

1.1. Прекращение обязательства вследствие издания акта государственного органа является частным случаем прекращения обязательства невозможностью исполнения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 5)

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-19203/15 по делу N А40-4581/2015

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-9375/15 по делу N А32-46528/2014

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 названного Кодекса).

1.2. В ст. 417 ГК РФ под актами государственных органов понимаются лишь нормативно-правовые акты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15110/14 по делу N А40-48405/2014

Примечание

Приведенное толкование ст. 417 ГК представляется спорным, поскольку не соответствует буквальному содержанию и смыслу ст. 417 ГК. Представляется, что прекращение обязательства может быть вызвано изданием не только нормативно-правового акта, но и индивидуального правового акта государственного органа.

Исходя из смысла статьи 417 ГК РФ, издание акта государственного органа должно делать исполнение обязательства невозможным. Такими актами являются лишь законодательные и иные нормативные правовые акты.

1.3. Нормы ст. 417 ГК РФ распространяются лишь на такую невозможность исполнения, которая наступила после возникновения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11718/11 по делу N А40-143696/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Правила названной нормы касаются случаев юридической невозможности исполнения обязательства полностью или частично, которая наступила после возникновения обязательства.

Если невозможность исполнения обязательства существовала в период его возникновения, то такое обязательство может быть признано недействительным с соответствующими последствиями по ст. 167 ГК РФ.

Как правильно указали суды обеих инстанций, выявление незаконности предоставления ответчику земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, относится к обстоятельству недействительности сделки и не может являться основанием к ее расторжению.

1.4. Решение публичного органа, принятое в рамках дискреционных полномочий в области градостроительной деятельности, архитектуры и благоустройства, может быть основанием для прекращения обязательства в порядке ст. 417 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 2315/13

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что постановление принято в рамках дискреционных полномочий правительства Москвы как публичного органа, регулирующего и координирующего, в частности, вопросы градостроительной деятельности, архитектуры, благоустройства, к элементам которых относятся в том числе наружная реклама и информация.

Закон о рекламе является специальным законом, отражающим специфику отношений в сфере производства, распространения, размещения рекламы и содержащим нормы, устанавливающие специальные требования и ограничения в этой сфере, что, к примеру, следует из пунктов 3, 4 статьи 15, пунктов 4, 5 статьи 20 Закона.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, действие договоров на установку рекламных конструкций прекратилось после издания постановления не в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договоров по его воле, как сочли суды апелляционной и кассационной инстанций, а в силу указанной нормы.

Односторонний же отказ от договора всегда имеет место по воле одной из сторон договора.

В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно несоблюдения департаментом порядка расторжения договоров не могут быть признаны обоснованными.

1.5. Акт государственного органа может прекратить обязательство невозможностью исполнения, если этот акт затрагивает сущность обязательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-5990/14 по делу N А56-45484/2013

По смыслу закона акт государственного органа может прекратить обязательство, если этот акт затрагивает сущность обязательства.

1.6. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не считается актом государственного органа, прекращающим обязательство в порядке ст. 417 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф02-835/15 по делу N А33-12687/2014

Из анализа положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должника к актам государственного органа, на основании которых прекращается обязательство, не относится.

1.7. Если обязательство прекращается на основании ст. 417 ГК РФ, соблюдения порядка расторжения договора не требуется

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 2315/13

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, действие договоров на установку рекламных конструкций прекратилось после издания постановления не в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договоров по его воле, как сочли суды апелляционной и кассационной инстанций, а в силу указанной нормы.

Односторонний же отказ от договора всегда имеет место по воле одной из сторон договора.

В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно несоблюдения департаментом порядка расторжения договоров не могут быть признаны обоснованными.

1.8. Поскольку подрядное обязательство прекратилось на основании ст. 417 ГК РФ, направление контрагентом письма о расторжении договора оценено судом не как одностороннее расторжение договора, а как констатация факта прекращения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как установили суды, решением УФСБ России у ООО аннулирована лицензия ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании. Поскольку указанное решение в установленном порядке недействительным не признано, суд не принял во внимание ссылку истца на отсутствие его вины в аннулировании лицензии, признав, что в данном случае имеет место юридическая невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно выводу судов, основанному на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ Росрезерва от исполнения сделки. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком оценен судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

1.9. Акт государственного органа, влекущий невозможность оплаты работ предусмотренным договором способом, не прекращает обязательства по оплате

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-5990/14 по делу N А56-45484/2013

По смыслу закона акт государственного органа может прекратить обязательство, если этот акт затрагивает сущность обязательства. В данном же случае после признания Жилищным комитетом Правительства утратившим силу Распоряжения стало невозможным исполнение обязательства по оплате согласованным в Договоре способом. Само же обязательство заказчика по оплате предусмотренных Договором работ и услуг не может быть прекращено.

1.10. Сторона, полностью или частично исполнившая свою обязанность до прекращения обязательства в связи с изданием акта государственного органа, вправе потребовать исполненное обратно на основании норм о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8509/12 по делу N А40-120734/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

1.11. К актам государственного органа по смыслу ст. 417 ГК РФ относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21245/13 по делу N А65-14983/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если оно не может быть исполнено полностью или частично в связи с изданием акта государственного органа (указа, закона, постановления, распоряжения и др.). При этом к актам государственного органа в целях настоящей статьи относятся законодательные и нормативные правовые акты федеральных и региональных органов, а также органов местного самоуправления.

1.12. Ст. 417 ГК РФ устанавливает случаи невозможности исполнения обязательств, возникающей по причинам юридического характера вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15482/14 по делу N А41-1321/2014

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Невозможность исполнения, то есть совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической.

Положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют специальные случаи юридической (возникающей по причинам юридического характера) невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.

1.13. Прекращение обязательств на основании статьи 417 ГК РФ не требует расторжения договора, из которого они возникли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5478-08

Согласно ст. 417 ГК РФ в случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем ст. 451 ГК РФ устанавливает основания и условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон.

Таким образом, прекращение обязательств по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, не требует расторжения договора, из которого возникли обязательства.

1.14. Издание акта государственного органа по смыслу статьи 417 ГК РФ не может служить безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4093

Сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу ст. 417 ГК РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта.

1.15. Предписание ГУ МЧС России и постановление Главного государственного санитарного врача не являются актами государственного органа в смысле ст. 417 ГК РФ и не делают невозможным исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11589-05

Статьей 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Разрешая спор, суд установил, что из предписания и постановления, на которые ссылается истец, следует невозможность эксплуатации помещений до устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении иска, правомерно указав на то, что предписание ГУ МЧС России от 27.04.2005 N 1 и постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 10.12.2004 N 80 не являются актами государственного органа в смысле статьи 417 ГК РФ и не делают невозможным исполнение обязательств по спорному договору [аренды нежилых помещений].

1.16. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются причиной невозможности исполнения обязательства на основании ст. 417 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-3765/2007(35137-А27-40)

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, издание акта государственного органа является причиной невозможности исполнения обязательства.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются не причиной, а исключительно следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием принадлежащего ему имущества.

1.17. Акт судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества не охватывается положениями п. 1 ст. 417 ГК РФ, и его издание не влечет невозможность исполнения обязательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 2378

Отклоняя довод 3-го лица, суд указал в решении на то, что само по себе издание акта федеральным органом исполнительной власти не является достаточным условием применения ст. 417 ГК РФ, так как согласно данной статье издание такого акта должно делать исполнение обязательства невозможным. Акт судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества не охватывается положениями п. 1 ст. 417 ГК РФ, и его издание не делает исполнение обязательства невозможным.

1.18. Акт государственного органа о прекращении бюджетного финансирования расходов по определенному договору влечет прекращение этого договора на основании ст. 417 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2013 г. N Ф10-2618/13 по делу N А62-6276/2012

Судами установлено, что постановлением Администрации Смоленской области от 16.07.2012 N 467 в областную адресную инвестиционную программу внесены изменения в части сокращения финансирования спорного объекта строительства в 2012 году до 50 млн. рублей, а постановлением Администрации Смоленской области от 28.12.2012 N 1097 в соответствии с областным законом "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов" объект строительства и его финансирование исключены из областной адресной инвестиционной программы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы, выполненные до расторжения контракта, оплачены, у истца отсутствует реальная возможность исполнять обязанности государственного заказчика, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

1.19. Издание акта органа власти об изменении границ зон деятельности гарантирующего поставщика влечет в соответствии со ст. 417 ГК РФ автоматическое прекращение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии у прежнего гарантирующего поставщика

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-7221/15 по делу N А78-2100/2015

Издание акта органа власти об изменении границ зон деятельности гарантирующего поставщика влечет в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматическое прекращение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии у прежнего гарантирующего поставщика (ответчика) и возникновение таких обязательств у нового гарантирующего поставщика.

1.20. В отличие от прекращения обязательства на основании ст. 417 ГК одностороннее расторжение договора всегда происходит по воле одного из контрагентов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 2315/13

Действие договоров на установку рекламных конструкций прекратилось после издания постановления не в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договоров по его воле, как сочли суды апелляционной и кассационной инстанций, а в силу указанной нормы.

Односторонний же отказ от договора всегда имеет место по воле одной из сторон договора.

В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно несоблюдения департаментом порядка расторжения договоров не могут быть признаны обоснованными.

2. Невозможность исполнения, вызванная изданием акта органа местного самоуправления

2.1. Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, в случае издания акта не только федерального органа или органа субъекта РФ, но и акта органа местного самоуправления

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 4)

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 г. N Ф05-1074/15 по делу N А41-14710/2013

По основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, обязательство может быть прекращено и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

Примечание

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, внесены изменения в ст. 417 ГК, предусматривающие ее распространение также на акты органов местного самоуправления.

2.2. Поскольку последствия издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулированы, эти последствия должны определяться в порядке аналогии закона на основании ст. 417 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 4)

Суд кассационной инстанции признал, что поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 Кодекса, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.

3. Момент прекращения обязательства на основании ст. 417 ГК РФ

3.1. Момент прекращения обязательства на основании ст. 417 ГК РФ определяется не волей сторон, а моментом наступления обстоятельства, влекущего невозможность исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-11189/10 по делу N А40-96905/2009

Момент прекращения обязательств, невозможность исполнения которого вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, определяется не волей сторон, а моментом наступления указанных обстоятельств.

3.2. В случае передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности субъекта РФ, договор аренды этого имущества, заключенный с федеральным учреждением (арендатором), прекращается с момента принятия соответствующего решения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6694/14 по делу N А66-7076/2013

Основанием для передачи недвижимого имущества из государственной собственности Тверской области в федеральную собственность явилось использование объекта федеральным органом государственной власти.

Распоряжением Управления Росимущества спорное административное здание разделено между спорящими сторонами, помещения, которые ранее были предоставлены УФССП в аренду, на основании указанного распоряжения закреплены за ним на праве оперативного управления.

Учитывая, что процедура передачи спорных нежилых помещений УФССП началась еще с момента принятия Управлением Росимущества распоряжения, суды сделали правильный вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на возмездном пользовании ответчиком занимаемых помещений на основании договора аренды от 10.09.2007 N 4556-к, прекращены в силу закона в порядке пункта 1 статьи 417 ГК РФ.

4. Отграничение прекращения обязательства в порядке ст. 417 ГК РФ от признания сделки недействительной

4.1. Обязательство, невозможность исполнения которого существовала в период его возникновения, считается недействительным, а не прекращается на основании ст. 417 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11718/11 по делу N А40-143696/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Правила названной нормы касаются случаев юридической невозможности исполнения обязательства полностью или частично, которая наступила после возникновения обязательства.

Если невозможность исполнения обязательства существовала в период его возникновения, то такое обязательство может быть признано недействительным с соответствующими последствиями по ст. 167 ГК РФ.

Как правильно указали суды обеих инстанций, выявление незаконности предоставления ответчику земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, относится к обстоятельству недействительности сделки и не может являться основанием к ее расторжению.

5. Возмещение убытков, причиненных прекращением обязательства в связи с изданием акта государственного органа

5.1. Правомерно изданный акт государственного органа, делающий исполнение обязательства невозможным, по общему правилу не создает оснований для требований сторон друг к другу или к соответствующему государственному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-786/14 по делу N А53-12119/2013

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что министерство не принимало нормативные акты, послужившие основанием для прекращения отношений сторон. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что обязательства, возникшие из договора аренды, прекращены на основании статьи 417 Гражданского кодекса в связи с принятием Закона N 281-ФЗ и распоряжения от 31.03.2011 N 558-р.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса). Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса). В нем указано, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. При этом стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм, обязанность по возмещению причиненных гражданину (юридическому лицу) убытков возлагается на публично-правовые образования только в результате издания государственными органами (органами местного самоуправления) актов, не соответствующих закону (иному правовому акту). Правомерно изданный акт государственного органа, который делает исполнение обязательств невозможным, не создает оснований для требований сторон друг к другу или к соответствующему государственному органу.

5.2. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных прекращением обязательства в связи с принятием акта государственного органа, следует учитывать, что действие ст. 16.1 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации ущерба, ограничено во времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-786/14 по делу N А53-12119/2013

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ Гражданский кодекс дополнен статьей 16.1, предусматривающей возможность компенсации ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Однако указанная норма к спорным правоотношениям неприменима в связи с ограничением ее действия во времени (части 1 и 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), а также ввиду отсутствия в Законе N 244-ФЗ (либо в Законе N 281-ФЗ) оснований и порядка возмещения ущерба (убытков), возникших в связи с реализацией его положений.

5.3. Убытки, возникшие по причине воспрепятствования ненормативным актом органа местного самоуправления исполнению обязательства, подлежат взысканию, если данный акт признан недействительным в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4801/09-С6

Суды пришли к выводу, что взыскание убытков, когда ненормативный акт органа местного самоуправления препятствует исполнению обязательства, производится только в случае, если данный акт является незаконным и признан недействительным в установленном порядке.

5.4. Иски о возмещении убытков, причиненных на основании статьи 417 ГК РФ, вправе подавать только лицо, в отношении которого имели место решения государственных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2005 г. N КГ-А40/8748-05

С исками о возмещении убытков, причиненных в соответствии со статьей 417 ГК РФ, вправе обращаться только лицо, в отношении которого имели место решения государственных органов, ОАО к таким лицам в данном случае не относится, и ответственным перед ним является исключительно ОАО НК.

5.5. Иск о возмещении убытков, причиненных прекращением обязательства на основании ст. 417 ГК, не может быть предъявлен к государственному органу, не принимавшему соответствующего акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-786/14 по делу N А53-12119/2013

Изучив доводы общества и возражения министерства, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований (отсутствии оснований для возложения на ответчика, не принимавшего нормативных актов, повлекших прекращение отношений сторон, обязанности по возмещению убытков).

5.6. Ст. 16.1 ГК РФ предусматривает возможность компенсации убытков, причиненных прекращением обязательства в связи с правомерным изданием акта государственного органа, в случаях, предусмотренных законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-786/14 по делу N А53-12119/2013

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлено, что обязательства, возникшие из договора аренды, прекращены на основании статьи 417 Гражданского кодекса в связи с принятием Закона N 281-ФЗ и распоряжения от 31.03.2011 N 558-р.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ Гражданский кодекс дополнен статьей 16.1, предусматривающей возможность компенсации ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Однако указанная норма к спорным правоотношениям неприменима в связи с ограничением ее действия во времени (части 1 и 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), а также ввиду отсутствия в Законе N 244-ФЗ (либо в Законе N 281-ФЗ) оснований и порядка возмещения ущерба (убытков), возникших в связи с реализацией его положений.

6. Применение ст. 417 ГК РФ к подрядным правоотношениям

6.1. Изъятие у заказчика земельного участка для государственных нужд влечет прекращение договора строительного подряда, заключенного ранее заказчиком, на основании ст. 417 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 4)

Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался построить перерабатывающее предприятие на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик нарушил обязательство в части своевременного предоставления истцу аванса, поэтому последним был предъявлен иск в суд.

Ответчик просил суд отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что его обязанности перед истцом прекратились в связи с изданием после заключения данного договора постановления главы администрации муниципального образования, в результате которого исполнение обязательства стало невозможным (статья 417 ГК РФ). Названным постановлением земельный участок на основании пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации был изъят для муниципальных нужд.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора строительного подряда, в силу статьи 417 ГК РФ прекратились.

6.2. Если обязательным условием заключения договора было наличие у подрядчика лицензии на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отзыв у подрядчика такой лицензии влечет прекращение договора подряда на основании ст. 417 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

Примечание

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 2 ст. 417 ГК изложен в следующей редакции: "Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника".

Требование наличия у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было предусмотрено аукционной документацией, с чем истец, как участник размещения заказа согласился, принял участие в аукционе и заключил ряд контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как установили суды, решением УФСБ России у ООО аннулирована лицензия ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании. Поскольку указанное решение в установленном порядке недействительным не признано, суд не принял во внимание ссылку истца на отсутствие его вины в аннулировании лицензии, признав, что в данном случае имеет место юридическая невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно выводу судов, основанному на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ от исполнения сделки. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком оценен судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

6.3. Невозможность применения порядка расчетов в связи с признанием акта государственного органа утратившим силу не может прекратить обязательство заказчика по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-3956/14 по делу N А56-30302/2013

По смыслу закона акт государственного органа может прекратить обязательство, если этот акт затрагивает сущность обязательства. В данном же случае после признания Жилищным комитетом утративших силу распоряжений стало невозможным исполнение обязательства по оплате согласованным в договоре [подряда] способом. Само обязательство заказчика по оплате выполненных для него работ не может быть прекращено.

Невозможность применения порядка расчетов не может прекратить обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

7. Применение ст. 417 ГК РФ к арендным правоотношениям

7.1. Передача в федеральную собственность используемых полицией земельных участков и другого имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, влечет прекращение договора аренды на использование этого имущества полицией на основании ст. 417 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8535/14 по делу N А40-106935/2013

Частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 названной статьи предусмотрено право организаций, входящих в систему Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 ст. 54 имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Поскольку с 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 56 данного Закона), суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для оплаты аренды муниципальных объектов недвижимости под размещение подразделений полиции вневедомственной охраны и, следовательно, уплаченная истцом плата за спорный период подлежит возврату ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7.2. Незаконность предоставления земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, является основанием признания договора аренды недействительным, а не прекращения его в порядке ст. 417 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11718/11 по делу N А40-143696/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Правила названной нормы касаются случаев юридической невозможности исполнения обязательства полностью или частично, которая наступила после возникновения обязательства.

Если невозможность исполнения обязательства существовала в период его возникновения, то такое обязательство может быть признано недействительным с соответствующими последствиями по ст. 167 ГК РФ.

Как правильно указали суды обеих инстанций, выявление незаконности предоставления ответчику земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, относится к обстоятельству недействительности сделки и не может являться основанием к ее расторжению.

7.3. Признание утратившим силу акта государственного органа, на основании которого был заключен договор аренды, не влечет невозможность исполнения сторонами обязательств по данному договору, а также его прекращение и, как следствие, не служит основанием для его досрочного расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2004 г. N КГ-А40/3843-04

В соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Признание утратившим силу распоряжения Префекта, на основании которого был заключен договор аренды, не делает невозможным исполнение сторонами обязательств по арендному договору и не влечет за собой прекращение договора, а поэтому не может служить основанием для досрочного расторжения договора.

8. Применение ст. 417 ГК РФ к правоотношениям перевозки

8.1. Изменение правового статуса населенного пункта послужило основанием для изменения правового статуса маршрута регулярных перевозок и, соответственно, прекращения обязательства перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф05-10622/11 по делу N А41-37860/2010

Изменение правового статуса населенного пункта в силу его преобразования в самостоятельный городской округ привело к изменению правового статуса маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, вывод судов об изменении правового статуса маршрутов регулярных перевозок, проходящих через территорию вновь образованного муниципального образования Московской области, является правильным.

Суды правильно пришли к выводу об обоснованности довода ответчика о невозможности исполнения договора и прекращении обязательств по договору на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате издания указанных актов государственных органов исполнение договорных обязательств стало невозможным полностью.

9. Лишение лицензии как основание прекращения обязательства на основании ст. 417 ГК РФ

9.1. Лишение лицензии на осуществление определенного вида деятельности, не связанное с неправомерным поведением лицензиата, может быть основанием прекращения обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 5)

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-1693/16 по делу N А61-2165/2015

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 названного Кодекса).

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8535/14 по делу N А40-106935/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

9.2. Приказ Федерального агентства по недропользованию о прекращении действия лицензии на право пользования недрами влечет прекращение обязательства недропользования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-12733/13 по делу N А40-138061/2012

Соглашение об условиях недропользования является неотъемлемой частью лицензии, право пользования недрами по которой досрочно прекращено приказом Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о прекращении обязательств сторон по соглашению об условиях недропользования на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием приказа и об отсутствии оснований для исполнения обязательств, оформленных лицензионным соглашением, являются правильными.

9.3. При прекращении обязательства в связи с отзывом лицензии на право пользования недрами следует учитывать, что таким обязательством является не сама лицензия, а лицензионное соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6410/13 по делу N А40-82241/2012

Выдача лицензии представляет собой административный акт, то есть основанное на законе юридически властное решение уполномоченного органа, принимаемое в одностороннем порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на установление, изменение либо прекращение административных правоотношений.

Как правомерно указал апелляционный суд, гражданско-правовым договором в данном случае является не сама лицензия, а лицензионное соглашение, оформленное приложением N 1 к дополнению N 4 к лицензии, что прямо следует из абзаца 3 статьи 11 названного Закона.

Соответственно, отношения по недропользованию являются предметом как публично-правового (вопросы выдачи лицензии), так и гражданско-правового регулирования (возникающие собственно из лицензионных соглашений).

9.4. Если обязательным условием заключения договора было наличие у подрядчика лицензии на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ее отзыв у подрядчика влечет прекращение договора подряда на основании ст. 417 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

Примечание

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 2 ст. 417 ГК изложен в следующей редакции: "Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника".

Как установлено судами, обязательным условием для заключения с истцом государственного контракта, в связи с связи с особым статусом государственного заказчика (является режимным объектом, включен в перечень критически важных объектов, имеет лицензию на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационного задания, хранения материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, являлось наличие у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как установили суды, решением УФСБ России у ООО аннулирована лицензия. Поскольку указанное решение в установленном порядке недействительным не признано, суд не принял во внимание ссылку истца на отсутствие его вины в аннулировании лицензии, признав что в данном случае имеет место юридическая невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно выводу судов, основанному на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ Росрезерва от исполнения сделки. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком, оценен судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

9.5. Если у подрядчика отозвана лицензия на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну, договор подряда прекращается на основании ст. 417 ГК РФ, а не в связи с его односторонним расторжением

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

Примечание

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 2 ст. 417 ГК изложен в следующей редакции: "Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника".

Как установлено судами, обязательным условием для заключения с истцом государственного контракта в связи с связи с особым статусом государственного заказчика (является режимным объектом, включен в перечень критически важных объектов, имеет лицензию на работу с использованием сведений, составляющих государственную тайну при выполнении мобилизационного задания, хранения материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва, являлось наличие у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как установили суды, решением УФСБ России у ООО аннулирована лицензия. Поскольку указанное решение в установленном порядке недействительным не признано, суд не принял во внимание ссылку истца на отсутствие его вины в аннулировании лицензии, признав что в данном случае имеет место юридическая невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно выводу судов, основанному на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ Росрезерва от исполнения сделки. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком, оценен судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

9.6. Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, не считается основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 5)

Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Примечание

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 2 ст. 417 ГК изложен в следующей редакции: "Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника".

9.7. Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности не прекращает обязанность страхователя по уплате страховых взносов за период до отзыва лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-10030/11 по делу N А76-2701/2011

Примечание

ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 2 ст. 417 ГК изложен в следующей редакции: "Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника".

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает отзыв лицензии в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, если обязанность по их уплате возникла до отзыва лицензии.

Задолженность у общества по уплате страховых взносов возникла до отзыва лицензии у истца.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом по уплате страховых взносов возникли до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.