Энциклопедия судебной практики. Исполнение солидарной обязанности одним из должников (Ст. 325 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Исполнение солидарной обязанности одним из должников (Ст. 325 ГК)
1. Общие положения об исполнении солидарной обязанности одним из должников

1.1. Положения ст. 325 ГК РФ применимы лишь к отношениям, возникшим из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности
1.2. Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются к отдельным видам обязательств, если законом не установлено иное
1.3. Возможность возникновения регрессных требований в отношениях солидарных должников зависит от основания их солидарной обязанности (ответственности)
1.4. При регрессе в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве - соответственно положения гл. 24 ГК РФ не применяются
1.5. Солидарный должник имеет право регрессного требования к остальным должникам только в том случае, если солидарная обязанность исполнена им в соответствии с требованиями закона
1.6. Обязательство содолжников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, подлежит исполнению в долях
1.7. Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ применимы к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников
1.8. Нормы ст. 325 ГК РФ не устанавливают для должника, исполняющего солидарные обязательства, какие-либо дополнительные обязанности
1.9. Должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, если иное не установлено соглашением между должниками
1.10. Солидарные должники в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений

2. Применение ст. 325 ГК РФ к вексельным правоотношениям

3. Применение ст. 325 ГК РФ к поручительству

4. Применение ст. 325 ГК РФ к договору перевозки

5. Применение ст. 325 ГК РФ к страховым правоотношениям

6. Применение ст. 325 ГК РФ к деликтным правоотношениям

7. Применение ст. 325 ГК РФ к жилищным правоотношениям

7.1. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг могут быть предъявлены к одному из солидарных должников

Энциклопедия судебной практики
Исполнение солидарной обязанности одним из должников
(Ст. 325 ГК)

1. Общие положения об исполнении солидарной обязанности одним из должников

1.1. Положения ст. 325 ГК РФ применимы лишь к отношениям, возникшим из исполнения одним из солидарных должников солидарной обязанности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.

Из системного толкования норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ следует, что к солидарному должнику, исполнившему перед кредитором солидарные обязательства как в части, так и полностью, переходит право требования от других солидарных должников выплаты исполненного им обязательства за вычетом доли, падающей на него самого.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23233/13

Заключенный между кредитором и заемщиками договор займа не содержал условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату суммы займа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой отсутствует указание на солидарность обязанности заемщиков. Предметом заемного обязательства являлись деньги, в связи с чем предмет обязательства не являлся неделимым.

Учитывая изложенное, заемное обязательство заемщиков не являлось солидарным, в связи с чем исполнение одним из них обязанности по возврату суммы займа не порождает у него возникновение предусмотренного ст. 325 ГК РФ права регрессного требования ко второму заемщику.

1.2. Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются к отдельным видам обязательств, если законом не установлено иное

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-7842

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.

1.3. Возможность возникновения регрессных требований в отношениях солидарных должников зависит от основания их солидарной обязанности (ответственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-2961/14 по делу N А41-35409/2013

Первая инстанция не учла, что возможность возникновения регрессных требований в отношениях солидарных должников зависит от оснований солидарной ответственности обязанных лиц.

1.4. При регрессе в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве - соответственно положения гл. 24 ГК РФ не применяются

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-17401/13 по делу N А41-58657/2012

При регрессе [в соответствии со ст. 326 ГК РФ] возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

1.5. Солидарный должник имеет право регрессного требования к остальным должникам только в том случае, если солидарная обязанность исполнена им в соответствии с требованиями закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-17401/13 по делу N А41-58657/2012

Применяя пп. 1 п. 2. 325 ГК РФ и снижая размер исковых требований суд апелляционной инстанции не проверил исполнена ли должником солидарная обязанность в соответствии с требованиями закона и имеет ли он право регрессного требования к остальным должникам.

1.6. Обязательство содолжников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, подлежит исполнению в долях

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2013 г. N 33-6396/2013

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

При этом правило подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ об ответственности остальных солидарных должников в равных долях, по смыслу этого положения закона, применимо в том случае, если остальные должники в исполнении обязательства не участвовали.

1.7. Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ применимы к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13658

Статья 325 ГК РФ, нормы которой устанавливают право регрессного требования должника, исполнившего обязанность, не содержит положений о полном или частичном исполнении обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1226/2013

Правила пункта 2 статьи 325 ГК РФ применимы к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2166/2014

Суд при разрешении спора применил положения ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам. Ссылка ответчика на невозможность предъявления одним из солидарных должников регрессного требования к остальным должникам до полного исполнения обязательства перед кредитором основана на неверном толковании положений ст. 325 ГК РФ, из содержания которой такое ограничение не вытекает.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-18914/14

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

1.8. Нормы ст. 325 ГК РФ не устанавливают для должника, исполняющего солидарные обязательства, какие-либо дополнительные обязанности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-630

Нормами статьи 325 ГК РФ, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

1.9. Должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, если иное не установлено соглашением между должниками

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 53)

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

1.10. Солидарные должники в отношениях между собой несут ответственность в равных долях, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

2. Применение ст. 325 ГК РФ к вексельным правоотношениям

2.1. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются Положением о простом и переводном векселе, а не ст. 325 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 38)

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

2.2. Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются Положением о переводном и простом векселе, а не нормами ст. 325 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 17)

Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Применение ст. 325 ГК РФ к поручительству

3.1. Если обязательство перед кредитором исполнено одним из сопоручителей, к нему переходит требование кредитора к должнику

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 27)

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-3829/12 по делу N А56-44149/2010

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3404-2014

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст. 387 ГК Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13

3.2. Положения о регрессных требованиях (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором, и должником

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 13)

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-2961/14 по делу N А41-35409/2013

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2014 г. N Ф07-1754/14 по делу N А13-9004/2013

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-6512/15 по делу N А76-220/2015

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7866/13 по делу N А61-329/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2013 г. N Ф10-3063/13 по делу N А08-506/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7982/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1980/13

Положения названных статей применению при разрешении настоящего дела не подлежат, как не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, положения ГК РФ о регрессных требованиях (пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-3615/2013

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2890/2013

Положения ГК РФ о регрессных требованиях, содержащиеся в статье 325 ГК РФ, не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

3.3. Правила ст. 325 ГК РФ применимы к заключенным раздельно договорам поручительства только в случае совместного обеспечения всеми поручителями основного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1765/14 по делу N А40-108539/2011

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что все семь поручителей, давших поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-2564/12 по делу N А40-108537/2011

Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

3.4. До исполнения должником обязательства сопоручителю, исполнившему договор поручительства, последний вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13655/14 по делу N А03-2547/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12388/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5389/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13

3.5. При определении суммы, которую сопоручители должны возместить поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, доли сопоручителей предполагаются равными, если иное не предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13655/14 по делу N А03-2547/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5389/2014

3.6. Доля сопоручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13655/14 по делу N А03-2547/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13

3.7. К сопоручителю, который возместил свою долю полностью или в части поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходит требование к должнику в соответствующей части

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13

3.8. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31725/13

3.9. Возмещение денежных средств лицу, удовлетворившему требования поручителя, осуществляется правопреемниками реорганизованного должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо (если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника) в соответствии со ст. 325 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 19)

Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

3.10. Если основной должник не известил солидарного поручителя об исполнении обязательства кредитору, поручитель, также исполнивший это обязательство, вправе взыскать уплаченное с должника

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 13)

Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

4. Применение ст. 325 ГК РФ к договору перевозки

4.1. Перевозчик, исполнивший солидарную обязанность по оплате штрафных санкций собственнику вагонов за их самовольное использование, имеет право регрессного требования к другому перевозчику

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-3991/12 по делу N А40-54503/2010

На основании [статей 323, 325, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении] суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что истец, приняв на себя ответственность и исполнив солидарную ответственность перед собственником вагонов по оплате штрафных санкций, имеет право регрессного требования к первому ответчику в полном объеме выплаченных денежных средств. Поскольку самовольное использование спорных вагонов являлось следствием действий первого ответчика, следовательно, отсутствует доля ответственности истца.

4.2. Если самовольное использование вагонов было следствием действий только одного перевозчика, другой перевозчик, исполнивший солидарную обязанность по оплате штрафных санкций собственнику вагонов за их самовольное использование, вправе взыскать всю уплаченную собственнику сумму с виновного перевозчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-3991/12 по делу N А40-54503/2010

5. Применение ст. 325 ГК РФ к страховым правоотношениям

5.1. Член страхового пула, выплативший страховое возмещение выгодоприобретателю, вправе взыскать с каждого члена пула его долю страхового возмещения на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17103/13 по делу N А40-24572/2013

Учитывая установленный факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности судовладельцев по страховому случаю с судном, суды пришли к обоснованному к выводу о переходе к истцу права регрессного требования к ответчику как солидарному должнику и наличии у ответчика обязательства выплатить истцу 1/12 часть выплаченного истцом страхового возмещения. При таких обстоятельствах ОСАО, выплатив страховое возмещение страхователю за всех солидарных должников (состраховщиков), в том числе и за ЗАО, надлежащим исполнило за ответчика его обязательство из договора страхования (сострахования) перед страхователем (кредитором), в связи с чем довод заявителя о неправомерности выплаты является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

5.2. Норма п. 2 ст. 325 ГК РФ не распространяется на страховщика ОСАГО потерпевшего, осуществившего выплату потерпевшему в порядке прямого страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-17156/13 по делу N А40-46800/2013

По смыслу Закона об ОСАГО обязанность страховщиков потерпевшего и причинителя вреда произвести страховое возмещение не является солидарной.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ)

В силу пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего в случае солидарной обязанности в нарушение требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ст. 965 Гражданского кодекса РФ предоставляло бы ему право лишь на частичное возмещение за вычетом доли, падающей на него самого.

6. Применение ст. 325 ГК РФ к деликтным правоотношениям

6.1. Должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 25)

Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11905/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3382/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 июня 2015 г. по делу N 33-692/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6790/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-278/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015

6.2. Владелец источника повышенной опасности, возместивший совместно причиненный третьему лицу вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11905/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3382/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 января 2015 г. по делу N 33-232/2015

6.3. Распределение ответственности владельцев источников повышенной опасности (солидарных должников) друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом степени вины каждого из них

Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11905/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3382/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-12657/2014

6.4. Если невозможно определить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, совместно причинивших вред третьему лицу, доли их при регрессном распределении ответственности признаются равными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11905/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1180/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-20691/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5076/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-9196/2014

6.5. Правило о распределении ответственности владельцев источников повышенной опасности (солидарных должников) друг перед другом по регрессному обязательству в зависимости от степени вины подлежит применению и при регрессном распределении возмещенного морального вреда

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-507/15 по делу N А51-18552/2014

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

6.6. Солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 13-ПВ16

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

7. Применение ст. 325 ГК РФ к жилищным правоотношениям

7.1. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг могут быть предъявлены к одному из солидарных должников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3338/2014

Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе в силу положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12670/14

Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-14633/2014

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ на ответчиках лежит солидарная ответственность совместно с истцом по оплате коммунальных услуг, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за потребленное количество электроэнергии и газ, т.к. в квартире они зарегистрированы и фактически проживают. Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков коммунальных услуг уже оплаченных истцом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9137/2013

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-9756/2013

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. С учетом ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.