Энциклопедия судебной практики
Солидарные требования
(Ст. 326 ГК)
1. Общие положения о солидарных требованиях
1.1. При рассмотрении иска солидарного кредитора суд должен выяснить, заключалось ли между солидарными кредиторами соглашение о порядке предъявления требований к должнику и об их объеме
В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ и по условиям пункта договора купли-продажи в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).
Как указывалось выше, покупатель - ООО по мировому соглашению, утвержденному определением суда, получил за некачественный комбайн от продавца перечисленные денежные средства.
Судами не выяснялось, было ли указанное денежное обязательство продавца выполнено в полном объеме, имелось ли между солидарными кредиторами соглашение о порядке предъявления требований к нему и об их объеме.
1.2. Право должника исполнить обязательство любому из солидарных кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов
Право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. Соответственно, пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.
1.3. Нормы п. 1 ст. 326 ГК РФ устанавливают правило о приоритете солидарного кредитора, предъявившего первое требование
Право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов. Соответственно, пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.
1.4. Удовлетворение требования одного из солидарных кредиторов о возмещении убытков не должно приводить к возложению на должника бремени двойных выплат и созданию необоснованных преимуществ для обоих кредиторов
Судам следовало проверить, каковы фактически наступившие для продавца последствия реализации банком и ООО указанных выше условий договоров, принимая во внимание положения статьи 670, 326 ГК РФ и недопустимость возложения на него бремени двойных выплат и создания необоснованных преимуществ для обоих кредиторов.
Суды оставили без внимания тот факт, что до принятия судом решения продавец возвратил покупателю всю сумму, полученную за непоставленный товар. Банк принял возврат денежных средств, включая ту их часть, которая приходится на сумму предварительного платежа и по пояснениям банка не входит в состав лизинговых платежей, но составляет часть стоимости предмета лизинга. Эта же сумма включена в состав убытков, предъявленных истцом ко взысканию с продавца по пункту договора купли-продажи. Таким образом, с учетом состоявших в рамках настоящего дела судебных актов, каждый из кредиторов фактически реализовал право на получение от продавца стоимости предмета лизинга (ее части).
Поскольку такое поведение кредиторов с позиции статей 326, 670 ГК РФ и принципа добросовестной реализации гражданских прав судами не оценено, то их выводы о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу истца убытков в заявленной сумме не могут быть признаны правомерными.
1.5. Выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права при наличии солидарного требования принадлежит исключительно кредитору
Выбор предусмотренного статьёй 326 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
1.6. Исполнение между участниками долевой собственности должно производиться пропорционально доле в ней каждого из солидарных кредиторов
В силу п. 4 ст. 326 ГК РФ распределение полученного по солидарному обязательству исполнение между участниками общедолевой собственности должно производиться пропорционально доле в ней каждому каждого из солидарных кредиторов.
1.7. Собственник жилого дома или лица, в нем проживающие, вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли
На основании [ст. 326 ГК РФ] следует сделать вывод о том, что собственник жилого дома или лица, в нем проживающие, вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.
2. Последствия исполнения обязательства одному из солидарных кредиторов
2.1. При рассмотрении иска солидарного кредитора суд обязан выяснить, было ли обязательство исполнено другому солидарному кредитору
В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ и по условиям пункта 1.2 договора купли-продажи в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).
Как указывалось выше, покупатель - ООО по мировому соглашению, утвержденному определением суда, получил за некачественный комбайн от продавца перечисленные денежные средства.
Судами не выяснялось, было ли указанное денежное обязательство продавца выполнено в полном объеме, имелось ли между солидарными кредиторами соглашение о порядке предъявления требований к нему и об их объеме.
2.2. Сумма долга, уплаченная одному из солидарных кредиторов, не подлежит уплате другому кредитору в качестве убытков
Суды оставили без внимания тот факт, что до принятия судом решения продавец возвратил покупателю всю сумму, полученную за непоставленный товар. Банк принял возврат денежных средств, включая ту их часть, которая приходится на сумму предварительного платежа и по пояснениям банка не входит в состав лизинговых платежей, но составляет часть стоимости предмета лизинга. Эта же сумма включена в состав убытков, предъявленных истцом ко взысканию с продавца по пункту договора купли-продажи. Таким образом, с учетом состоявших в рамках настоящего дела судебных актов, каждый из кредиторов фактически реализовал право на получение от продавца стоимости предмета лизинга (ее части).
Поскольку такое поведение кредиторов с позиции статей 326, 670 ГК РФ и принципа добросовестной реализации гражданских прав судами не оценено, то их выводы о наличии оснований для взыскания с ООО в пользу истца убытков в заявленной сумме не могут быть признаны правомерными.
2.3. Условие договора, позволяющее солидарным кредиторам взыскать с должника одну и ту же сумму в качестве долга и убытков, считается незаконным
При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия договоров лизинга и купли-продажи в части урегулирования последствий нарушения продавцом обязанности по поставке предмета лизинга и прекращения по этой причине договорных отношений с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ, учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникшего спора. В этой связи суду следует учесть и проверить пояснения банка, приведенные, в том числе в кассационной инстанции, о том, что в настоящее время банк возвратил часть полученных от продавца денежных средств истцу, то есть частично компенсировал его потери.
2.4. В силу ст. 326 ГК РФ, исполнение должником требований одного исполнительного документа освобождает его от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения
Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью в пользу одного из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Таким образом, исполнение должником требований одного исполнительного документа и проведение ремонтных работ в отношении квартиры взыскателя освобождает должника от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.
Поскольку должнику надлежало совершить оно и то же действие по обоим исполнительным документам, применение в отношении него такой санкции, как исполнительский сбор, дважды за неисполнение одного и того же действия, хотя и содержащегося в разных исполнительных документах, не основано на законе и противоречит смыслу исполнительского сбора как санкции за бездействие должника.
С учетом неделимости предмета обоих исполнительных производств и характера действий, которые надлежало совершить должнику, само по себе то обстоятельство, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривают возможность объединения в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств неимущественного характера, основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО послужить не могло.
2.5. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, становится должником по отношению к остальным солидарным кредиторам
Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 44Г-205/2015
По солидарному обязательству до предъявления одним из кредиторов требования должник вправе его исполнить любому из солидарных кредиторов, что освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. В этом случае солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, становится должником по отношению к остальным солидарным кредиторам, то есть обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
3. Заключение мирового соглашения с должником одним из солидарных кредиторов
3.1. Заключенное с должником одним из солидарных кредиторов мировое соглашение, предусматривающее снижение неустойки, нарушает права другого солидарного кредитора
На стадии исполнения решения суда истец и ответчик заключили мировое соглашение, с заявлением об утверждении которого ответчик обратился в арбитражный суд.
По условиям мирового соглашения стороны (истец и ответчик) изменили (снизили) размер неустойки, подлежащей уплате по договору купли-продажи и присужденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
По названному решению с ответчика в пользу истца взыскано 133 950 евро в рублях по курсу Банка России, что составляло 5 825 825 руб. на день предъявления иска.
По мировому соглашению стороны определили размер неустойки в 1 400 000 руб.
По отношению к ООО (арендодатель, покупатель) ЗАО (арендатор) и ООО (арендодатель, покупатель) выступают как солидарные кредиторы (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы третьего лица, поскольку при исполнении решения суда доля, причитающаяся ЗАО как солидарному кредитору, будет рассчитываться от суммы 133 950 евро, а при исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения - от суммы 1 400 000 руб.
4. Применение ст. 326 ГК РФ к залоговым правоотношениям
4.1. При уступке части обеспеченного залогом права (требования) цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве
При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.
5. Лизингодатель и лизингополучатель как солидарные кредиторы продавца
5.1. Лизингополучатель как солидарный кредитор вправе заявить продавцу требования, связанные с гарантийным ремонтом предмета лизинга
Довод ответчика об отсутствии оснований у ООО "Компания" требовать гарантийный ремонт был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 326, 670 ГК РФ, поскольку в спорных правоотношениях ООО и ООО "Компания " выступают как солидарные кредиторы.
5.2. Лизингополучатель как солидарный кредитор вправе предъявить продавцу требование не только по качеству и комплектности предмета лизинга, но и об уплате неустойки
Довод кассационной жалобы о том, что требование об уплате неустойки вправе предъявить к продавцу только покупатель (лизингодатель), а лизингополучатель вправе заявить претензию продавцу только по качеству и комплектности предмета лизинга, противоречит как вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской, так и пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
5.3. Поскольку лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу считаются солидарными кредиторами, удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, являющегося собственником лизингового имущества
Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 по делу N А60-6541/2009-С7
Руководствуясь положениями ст. 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу являются солидарными кредиторами, поэтому удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, который является собственником переданного в лизинг имущества.
5.4. Правило о солидарности лизингодателя и лизингополучателя как кредиторов продавца не считается основанием для возложения на лизингодателя обязанности получить товар у продавца, если согласно договору лизинга обязанность получить товар возложена на лизингополучателя
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08
Пункт 1 статьи 670 [Гражданского] Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.
5.5. В части оплаты лизингового имущества и расторжения договора купли-продажи лизингополучатель не считается солидарным с лизингодателем кредитором по отношению к продавцу
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А55-37346/2009
Как в силу статьи 670 ГК РФ, так и в силу пункта договора купли-продажи в отношениях с продавцом по оплате оборудования и расторжению договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор.
5.6. Лизингодатель не вправе требовать выплаты страхового возмещения за уничтожение лизингового имущества, если лизингополучатель как солидарный кредитор взыскал его стоимость с продавца
Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 по делу N А60-6541/2009-С7
Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что удовлетворение решением суда иска лизингополучателя - общества к продавцу о замене уничтоженного застрахованного экскаватора исключает возможность возмещения убытков путем реализации лизингодателем (истцом) права на получение страхового возмещения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
5.7. Поскольку лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами по отношению к продавцу, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя 50% неустойки, взысканной лизингодателем с продавца
Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 по делу N А40-119496/09-54-774
Признавая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга - ООО допущено нарушение сроков и количества поставки автотранспортных средств, в связи с чем ЗАО и ЗАО "А" являются в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ солидарными кредиторами по отношению к продавцу, что предоставляет ЗАО право на основании ст. 326 ГК РФ претендовать на 50% неустойки, заявленной ЗАО "А" ко взысканию в полном объеме с ООО в рамках дела и взысканной по условиям мирового соглашения.
6. Применение ст. 326 ГК РФ к договору аренды
6.1. Собственники помещений в здании, обладающие правом долевой собственности на общее имущество здания, не считаются солидарными кредиторами арендатора, использующего общее имущество
Места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды. Тот факт, что арендатору переданы места общего пользования, не говорит о неделимости предмета обязательства.
В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего. Данное право не говорит о неделимости предмета обязательства и не порождает у собственников возможности предъявления к арендатору на основании п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарного требования за пользование местами общего пользования.
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 6.1 и 6.2) суды разошлись во мнении по вопросу, считаются ли долевые сособственники предмета аренды считаются солидарными кредиторами арендатора или нет.
6.2. Долевые сособственники предмета аренды считаются солидарными кредиторами арендатора в связи с тем, что выдела долей в натуре не произведено и в договоре обязательства не разграничены
Исходя из условий договора аренды, апелляционный суд установил, что арендодателями неделимого предмета обязательства по договору являются истец и сособственник, которые владеют имуществом на праве общей долевой собственности по _ доли каждый. Выдела долей в натуре не произведено, в договоре обязательства не разграничены, в связи с чем указанные являются солидарными кредиторами.
7. Применение ст. 326 ГК РФ к договору перевозки
7.1. Грузоотправитель и грузополучатель считаются солидарными кредиторами к перевозчику по требованию, связанному просрочкой доставки груза
В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.
Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной.
7.2. Поскольку один из солидарных кредиторов перевозчика взыскал с последнего штраф по спорным железнодорожным накладным, суд отказал в иске другому солидарному кредитору о взыскании этого штрафа
Согласно материалам дела, ЗАО ранее истца предъявило к перевозчику (ответчику) претензии по спорным железнодорожным накладным, положенным в основу настоящего иска в качестве доказательственной базы и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, пени взысканы с ответчика.
Согласно смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. В связи с этим пени, ранее взысканные с ответчика в пользу ЗАО в рамках другого дела, повторному взысканию в рамках настоящего дела не подлежат.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.