Энциклопедия судебной практики. Порядок оформления результатов проверки (Ст. 16 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Порядок оформления результатов проверки
(Ст. 16 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Составление и подписание акта проверки

1.1. Составление контрольным (надзорным) органом одного акта по результатам нескольких проверок не влечет недействительности их результатов

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-1860/12 по делу N А14-5037/2011

По результатам проведенных проверок Управлением составлен один акт, в котором отражены результаты проверок по всем обращениям граждан, на основании которых издавались распоряжения о проведении внеплановых проверок.

Составление должностным лицом Управления в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ одного акта по результатам нескольких проверок не является в силу положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

1.2. Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит запрета на составление акта проверки по месту нахождения контрольного (надзорного) органа

Решение Пермского краевого суда от 9 июля 2012 г. по делу N 12-258

Сам по себе факт составления акта проверки по месту нахождения административного органа не свидетельствует о нарушении установленного порядка составления акта проверки, поскольку такого запрета законодательство, в том числе и Федеральный закон N 294-ФЗ, не содержит.

1.3. Федеральный закон N 294-ФЗ не обязывает контрольный (надзорный) орган составлять акт проверки в присутствии проверяемого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-4211/13 по делу N А08-1954/2013

Закон [N 294-ФЗ] вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя.

1.4. Подписание акта лицом, назначенным приказом для проведения проверки, но фактически не принимавшим в ней участия, не соответствует положениям Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф04-11226/14 по делу N А27-4647/2014

Установлено несоответствие акта проверки требованиям ст. 16 Закона 294-ФЗ, поскольку он подписан лицом, определенным приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица [и] фактически не принимавшим участие в проверке.

1.5. Подписание акта факсимильным способом не свидетельствует о несоответствии акта требованиям Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф02-1314/14 по делу N А10-3388/2013

Судами двух инстанций установлено, что акт проверки подписан всеми должностными лицами, участвовавшими в проверке; подписание акта [одним из них] факсимильным способом не свидетельствует о несоответствии акта требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

1.6. Подписание акта не всеми членами комиссии по проверке является нарушением Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-9519/13 по делу N А55-20567/2012

Как следует из акта, проверка проведена и акт составлен комиссией из трех человек, однако подписан только двумя членами комиссии, в связи с чем арбитражные суды правомерно указали, что акт проверки составлен в нарушение установленных требований законодательства и не может являться доказательством, фиксирующим нарушения в смысле ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.6.1. Факт неподписания акта проверки одним из членов рабочей группы не влечет недействительности результатов проверки

Постановление Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 303-АД14-1502

Акт проверки обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, а то обстоятельство, что данный акт подписан лишь одним сотрудником Управления, тогда как в проведении проверки участвовали иные должностные лица, не является грубым нарушением, влекущим в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-812/15 по делу N А51-25812/2014

Ссылка ОАО на отсутствие подписи в акте проверки одного из 5 проводивших проверку лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении Закона N 294-ФЗ, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, так как указанное обстоятельство не отнесено Законом N 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, которое влечет признание результатов проверки недействительными.

Постановление Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г.

Учитывая положения ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, обстоятельства, указанные в жалобе как основания для признания проведенной проверки незаконной, а именно: неточное указание наименования юридического лица в процессуальных документах, подписание акта проверки и протокола об административном правонарушении одним из уполномоченных на ее проведение должностных лиц, грубыми нарушениями, влекущими недействительность результатов проведенной проверки, не являются.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5672/11 по делу N А46-14663/2010

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положения ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в неподписании одним из государственных инспекторов, при наличии подписи другого государственного инспектора, который также осуществлял проверку, не является грубым нарушением и не может служить основанием для отмены результатов проверки.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного толкования норм и установленных по настоящему делу обстоятельств, признаёт законными и обоснованными принятие по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции нового решения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9445/12 по делу N А60-53631/2011

Судом апелляционной инстанции учтено, что акт проверки подписан участвовавшими в проведении проверки членами рабочей группы, утвержденной приказом управления; при этом факт неподписания акта одним из членов рабочей группы не относится к грубым нарушениям, влекущим в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

1.7. Дата акта проверки указывает на время его составления, а не на окончание проверки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22224/13 по делу N А65-13150/2014

Общество ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки являются дата и время оформления акта проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11627/12 по делу N А12-11018/2012

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ дата акта проверки указывает лишь на время его составления, а не на окончание проверки. Из положений п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ следует, что законодатель различает такие понятия, как "дата вынесения акта проверки" и "окончание проверки", не смешивая их.

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Из системного толкования положений ст. 6 Федерального закона N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акта проверки.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ не отождествляет дату окончания проверки и дату оформления результатов проверки путем составления акта проверки. Само по себе требование ч. 4 ст.16 указанного Федерального закона о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что нарушение контролирующим органом данного срока влечет за собой вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату ее окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.

1.8. Указание в акте проверки более раннего времени его составления, чем время окончания проверки, установленное этим же актом, не влечет недействительности результатов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф04-2611/12 по делу N А46-10562/2011

Из акта проверки следует, что время составления акта и время окончания проверки не совпадают, акт составлен ранее, чем завершилась проверка.

Вместе с тем данное несоответствие не влечет недействительности результатов проверки, так как в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений требований указанного Закона, влекущих недействительность проверки.

Данное нарушение в нем непоименовано.

1.9. Составление акта проверки за пределами рабочего времени не влияет на правильность выводов контрольного (надзорного) органа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А12-3959/2010

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом в нарушение п. 4 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки составлен в 19 час. 10 мин., то есть за пределами рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что составление акта проверки за пределами рабочего времени является несущественным нарушением и не могло повлиять на правильность выводов административного органа.

1.10. Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не предусматривает присутствия понятых при составлении акта проверки

Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-295/2013

В ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки. В силу ч. 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт. Так, по результатам указанной плановой проверки орган пожарного надзора составил акт проверки N 101.

Статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-6032/12 по делу N А82-4591/2012

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт (ч. 6 ст. 54 [Градостроительного] кодекса, ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ). Присутствие понятых при составлении акта указанными нормами не предусмотрено.

1.11. Составление акта проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от сбора в установленном порядке доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие выявленных нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6543/14 по делу N А27-11218/2013

Судами отмечено, что акт проверки является документом, в котором отражаются выявленные нарушения, однако составление акта проверки не освобождает контролирующий орган от сбора в установленном порядке доказательств, которые подтверждают наличие или отсутствие выявленных нарушений, в противном случае акт проверки будет лишь документом, который содержит описание выявленных нарушений, не подтвержденных документально.

1.12. Неполное отражение результатов проверки в акте и подача заявления (рапорта) о ранее выявленных нарушениях с целью повторного проведения проверки противоречат Федеральному закону N 294-ФЗ

Решение Ярославского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 2-115/2013

В результате проверки государственным инспектором по пожарному надзору подан рапорт, в котором содержится список выявленных в ходе выездной внеплановой проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указание на которые в акте проверки отсутствует.

Анализ норм права, содержащихся в Федеральных законах N 294-ФЗ и N 69-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что все выявленные нарушения установленных требований пожарной безопасности подлежат отражению в акте проверки, по данным нарушениям должностным лицом должны быть приняты меры по их устранению. Неполное отражение результатов проверки в акте и подача заявления о ранее выявленных нарушениях с целью повторного проведения внеплановой выездной проверки юридического лица противоречат порядку организации и проведения проверок органами государственного контроля (надзора). Данные действия по своей сути не направлены на достижение цели обеспечения пожарной безопасности, ведут к повторной проверке исполнения одних и тех же обязательных требований и нарушению прав общественной организации при осуществлении государственного надзора.

2. Представление акта проверки контрольным (надзорным) органом проверяемому лицу

2.1. Если акт проверки получен проверяемым лицом, нарушение порядка его представления само по себе не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по представлению акта

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-906/13 по делу N А46-25590/2012

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки Общества составлен акт, один экземпляр которого направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен заявителем жалобы.

П. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, а следовательно, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2015 г. N Ф01-671/15 по делу N А82-5971/2014

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение Управлением ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 данного Закона относится к числу грубых нарушений и является безусловным основанием для признания действий Управления по проведению проверки незаконными, был предметом проверки судов двух инстанций.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем акт проверки с приложением к нему получен, а само по себе нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Из материалов дела следует, что акт проверки не был вручен предпринимателю непосредственно после ее завершения, а был представлен ему позднее.

2.2. Несвоевременное вручение акта проверки не влечет недействительности ее результатов

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А75-739/2010

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное вручение акта не относится к грубым нарушениям требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.2.1 Направление акта проверки в адрес проверяемого лица позже принятия решения, основанного на указанных в акте нарушениях, является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-703/15 по делу N А66-9176/2014

Судами установлено, что акт проверки от 17.06.2014 направлен в адрес Предпринимателя после принятия решения от 23.06.2014 [об отказе в предоставлении лицензии], что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки Управления. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

2.3. Неполучение проверяемым лицом акта проверки при наличии доказательств его надлежащего направления по адресу регистрации такого лица не может свидетельствовать о нарушении контрольным (надзорным) органом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3864/13 по делу N А58-6877/2012

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением требований Федерального закона от N 294-ФЗ, выразившемся в неполучении банком акта и предписания, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу следующего.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств установлено исполнение административным органом обязанности по направлению копии акта проверки и оспариваемого предписания по месту нахождения банка.

Утверждение банка о неполучении указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном административном органом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.

2.4. В случае отсутствия у контрольного (надзорного) органа уведомления о вручении акта проверки факт соблюдения им требований о надлежащем направлении акта проверяемому лицу может быть установлен иными доказательствами (почтовой квитанцией, информацией Почты России и др.)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-8136/13 по делу N А55-32641/2012

Из материалов дела усматривается, что акт проверки направлялся Управлением заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения головного офиса ОАО и филиала ОАО.

В материалах дела имеются почтовые квитанции (датированные днем составления акта), информация, полученная с сайта Почты России, о вручении названных почтовых отправлений банку по адресу места нахождения филиала, доказывающие направление Управлением в адрес банка корреспонденции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо [отделения почты], направленное в ответ на запрос Управления, которым сообщалось, что заказные письма с простыми уведомлениями, принятые в отделении почтовой связи в адрес ОАО, поступили в [другое отделение] почтовой связи 15.10.2012 и в этот же день вручены по доверенности, простые уведомления направлены в адрес отправителя 15.10.2012, установить причины неполучения Управлением простых уведомлений не представляется возможным, поскольку простые почтовые отправления пересылаются без приписки к производственной документации и доставляются адресатам без расписки в получении.

Факт непредставления ответчиком уведомлений о вручении при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушениях ответчиком требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

2.5. Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит требований о необходимости наличия специальной доверенности для получения акта проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А55-34536/2009

Вручение [должностному лицу организации] акта проверки следует расценивать как надлежащее исполнение административным органом требований ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ. Тем более что указанный Закон не содержит требований относительно необходимости наличия специальной доверенности для получения акта проверки.

2.6. При наличии в акте подписи представителя проверяемого лица о получении акта и ознакомлении с ним нельзя сделать вывод о составлении контрольным (надзорным) органом данного акта в отсутствии такого представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2014 г. N Ф10-4212/13 по делу N А08-1955/2013

Арбитражный суд на основании доводов ООО пришел к выводу, что акт проверки составлен в отсутствие представителя последнего.

Указанные выводы суда кассационная коллегия судей считает ошибочными, так как в акте после подписей лиц, проводивших проверку, следует строка следующего содержания: "С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" и далее следует подпись "представитель по дов-ти от 17.10.11 г.".

2.7. Нахождение работников проверяемого лица в проверяемом помещении в отсутствие при проведении проверки уполномоченных для участия в проверке представителей проверяемого лица не влечет для контрольного (надзорного) органа необходимости вручения таким работникам акта и не препятствует его направлению по почте

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9938/14 по делу N А50-9117/2014

При проведении проверки присутствовали работники общества. Акт проверки указанными лицами не подписан.

В данном случае в действиях административного органа нарушений не имеется, поскольку указанные работники не были уполномочены участвовать в проведении проверки. Их присутствие при проведении проверки объясняется тем, что проверка проводилась в помещении, где они находятся в силу трудовых обязанностей.

Поскольку законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, непосредственно в проверке не участвовал, доверенность на право участия в проверке уполномоченному представителю не выдавал, административный орган правомерно направил акт проверки в адрес общества почтовым отправлением.

2.8. Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен проверяемому лицу

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22224/13 по делу N А65-13150/2014

Закон [N 294-ФЗ] не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 часов 00 минут в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014 в понедельник, что не свидетельствует о нарушении Управлением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

3. Возражения проверяемого лица в отношении акта (предписания)

3.1. Оспоренный в установленный срок акт проверки не может расцениваться как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, в том числе при его подписании уполномоченным представителем проверяемого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10340/12 по делу N А65-15579/2012

[Доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий] может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения пожарного законодательства в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Результаты проверки, изложенные в таком акте, в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки.

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом или предпринимателем в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно. При оспаривании акта проверки в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обусловливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

3.2. Предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-143/14 по делу N А62-2161/2013

Из положений ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений не может быть выдано до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений. По смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на выданное предписание.

Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с ч. 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, положениями Федерального закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (ч. 4 ст. 16 Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

Выдача предписания является самостоятельной мерой реагирования, принятой уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Кассационная коллегия судей считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений прав заявителя государственным органом, который выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений одновременно с актом проверки, в котором эти нарушения отражены.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4779/13 по делу N А50-9579/2012

Из положений Закона N 294-ФЗ, как верно указано судами, не следует, что предписание может быть выдано только по истечении 15-дневного срока для представления возражений проверяемого лица, получившего акт проверки. Кроме того, закон прямо предусматривает, что возражения могут быть представлены одновременно в отношении акта проверки и предписания.

В связи с этим выдача акта проверки и предписания в один день не является нарушением со стороны Управления.

3.3. Отсутствие в акте проверки перечня прилагаемых к нему документов не лишает проверяемое лицо права представить свои возражения и не влечет недействительности результатов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф02-1201/12 по делу N А58-3510/2011

Довод Учреждения о том, что в акте проверки не указан перечень документов, которые подлежат включению в приложения к такому акту, не принимается во внимание, поскольку неуказание документов, перечисленных в п. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, не лишает Учреждение права представить органу государственного контроля (надзора) свои возражения по акту проверки и вынесенному на основании последнего предписанию. Кроме того, данное обстоятельство не является грубым нарушением требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.