Энциклопедия судебной практики. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (Ст. 174 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
(Ст. 174 ГК)

1. Общая вопросы применения ст. 174 ГК РФ

1.1. Сделка, совершенная представителем или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов представляемого, является оспоримой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 5744/09

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Кодекса, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении данный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о названных ограничениях.

Однако истец не заявлял требование о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 174 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-46/16 по делу N А46-1252/2015

По норме статьи 174 ГК РФ, действующей, как в редакции до 01.09.2013, так и в редакции с 01.09.2013, законодатель относит к оспоримым сделкам такие, о признании недействительными которых заявлено по основанию их заключения лицом, действующим от имени юридического лица с превышением полномочий, ограниченных в частности учредительными документами такого юридического лица.

1.2. Если истец указал в иске основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 174 ГК РФ, неправильное указание номера статьи ГК РФ не считается основанием для вывода о непредъявлении требования по ст. 174 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7896/15 по делу N А40-94992/2014

Ответчик во встречном исковом заявлении ошибочно сослался в обоснование недействительности оспариваемых сделок на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по названным основаниям сделки могут быть признаны как оспоримые (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что и послужило основанием к выводу судов о том, что ответчик не заявил требования о признании договоров купли-продажи векселей по основаниям их оспоримости (ст.ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия находит указанный вывод судов сделанным при неправильном применении норм процессуального права, поскольку, по сути, ответчик во встречном иске заявил требование о признании сделок недействительными как оспоримых, вследствие чего встречный иск суды должны были рассмотреть по существу, установив фактические обстоятельства, связанные с требованиями по встречному иску, и оценив имеющиеся в деле доказательства.

1.3. Статья 174 ГК РФ может быть применена в случае превышения полномочий, а не их отсутствия

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 г. N 6813/97

Применение арбитражным судом статьи 174 [Гражданского] кодекса неправомерно, так как отсутствуют основания для ссылки на нее. Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылался не на ограничение полномочий на совершение сделок (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на отсутствие полномочий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-46/16 по делу N А46-1252/2015

По норме статьи 174 ГК РФ, действующей как в редакции до 01.09.2013, так и в редакции с 01.09.2013, законодатель относит к оспоримым сделкам такие, о признании недействительными которых заявлено по основанию их заключения лицом, действующим от имени юридического лица с превышением полномочий, ограниченных в частности учредительными документами такого юридического лица.

1.4. П. 1 ст. 174 ГК РФ устанавливает два условия для признания сделки недействительной: во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и, во-вторых, контрагент знал или должен был знать об этом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 92)

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6160/16 по делу N А51-6148/2016

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18822/16 по делу N А40-11960/2016

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-15432/16 по делу N А06-10516/2015

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9458/16 по делу N А07-27221/2015

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2016 г. N Ф10-1747/16 по делу N А36-7183/2015

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2500/16 по делу N А63-2808/2015

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1195/16 по делу N А28-1420/2015

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5558/2016

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8630/2015

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, будучи оспоримой, сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не всегда может быть признана судом недействительной, а лишь при наличии определенных обстоятельств.

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", который не применяется с 23.06.2015 (см. п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

1.5. П. 1 ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13121/16 по делу N А49-11674/2015

Статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19587/15 по делу N А45-12298/2014

Поскольку орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то оснований для применения статьи 174 ГК РФ не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-737/2015

Статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

1.6. Ст. 174 ГК РФ не подлежит применению при нарушении ограничений, наложенных в судебном порядке

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф03-1248/16 по делу N А51-13382/2013

Статьей 174 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица. Между тем указанная норма права не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку в данном случае заявлено о нарушении запрета, наложенного в судебном порядке.

1.7. Незаключенность договора исключает признание его недействительным на основании ст. 174 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4669/15 по делу N А07-13023/2014

С учетом существа заявленного истцом требования о признании спорной сделки недействительной как совершенной с нарушением процедуры одобрения крупной сделки, совершенной под влиянием обмана и с нарушением ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ст. 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что незаключенность спорной сделки исключает возможность ее оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. При констатации незаключенности сделки в удовлетворении исковых требований о признании ее недействительной отказано правомерно.

1.8. Использование механизма признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ не должно служить недобросовестному освобождению истца от исполнения договорных обязанностей

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-4682/15 по делу N А42-4530/2014

Кассационная инстанция согласна и с тем выводом суда первой инстанции, что исковые требования не основаны на обстоятельствах дела и законе, а фактически направлены на освобождение ООО от исполнения обязательств поручителя (через последствия недействительной сделки). В данном случае поведение истца обоснованно расценено как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, а потому не подлежит судебной защите.

1.9. Правильность избранного истцом способа защиты предполагаемо нарушенного права и возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 174 ГК РФ относятся к существу спора и подлежат разрешению судом при его рассмотрении

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2015 г. N 304-ЭС15-9118

Вопросы, связанные с правильностью избранного истцом способа защиты предполагаемо нарушенного права и возможностью применения к спорным правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к существу спора и подлежат разрешению судом при его рассмотрении.

2. Ограничение полномочий органа юридического лица учредительными документами

2.1. Если необходимость получения согласия на сделку установлена договором или учредительными документами юридического лица, сделка, совершенная без такого согласия, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10900/11

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2380/16 по делу N А56-77518/2014

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10334/15 по делу N А32-2251/2015

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования может быть оспорен в соответствии со статьей 168 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16894/14 по делу N А40-15818/2014

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-2181/15 по делу N А57-1780/2015

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

2.2. Если директор нарушил условие устава о возможности заключения им договора только при наличии единогласного решения всех членов правления, сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 2506/96

Согласно пункту устава АОЗТ решение вопроса о заключении кредитного договора относится к компетенции правления, причем при наличии единогласного решения всех членов правления.

На заключение кредитного договора генеральный директор АОЗТ согласия правления не получил, последующего одобрения данной сделки не было.

Таким образом, при заключении кредитного договора генеральный директор АОЗТ превысил свои полномочия, а банк-кредитор знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа предприятия-заемщика. Совокупность этих обстоятельств в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для признания сделки недействительной.

2.3. При применении п. 1 ст. 174 ГК РФ следует учитывать, что полномочия единоличного органа юридического лица могут быть сформулированы по остаточному принципу, согласно которому он вправе совершать только те сделки, которые не отнесены к компетенции иных органов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 1996 г. N 2506/96

Вывод судов всех инстанций о том, что поскольку конкретно полномочия генерального директора в уставе АОЗТ не определены, то они не могут быть превышены, является неверным. Согласно уставу компетенция генерального директора носит остаточный характер, то есть он вправе принимать решения по вопросам, не относящимся к ведению заседания сторон-учредителей и правления.

2.4. Отсутствие в уставе указания на право исполнительного органа выдавать доверенности само по себе не свидетельствует об ограничении такого права уставом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2015 г. N Ф09-2477/15 по делу N А71-6462/2014

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Проанализировав положения устава, суды установили, что ограничений полномочий председателя кооператива документами СПК не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета председателю кооператива предоставлять на основании доверенности иным лицам право совершать от имени кооператива действия, суды правомерно заключили, что отсутствие указания на возможность выдачи доверенности в уставе, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права.

2.5. При рассмотрении споров о недействительности договоров по ст. 174 ГК РФ ограничение полномочий представителя (органа юридического лица) следует отличать от распространения уставом порядка одобрения крупных сделок на иные сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 5744/09

Пунктом устава корпорации к компетенции совета директоров отнесено предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, передачей в аренду, безвозмездное пользование недвижимого имущества на сумму свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда или балансовой стоимостью свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Пункт устава корпорации, на котором общество основало свои требования, не распространяет порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об акционерных обществах, на оспариваемый договор, а лишь определяет компетенцию совета директоров корпорации, предоставляя ему дополнительные полномочия на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 65 упомянутого Закона.

2.6. Поскольку вопросы, отнесенные уставом к компетенции совета директоров АО, не могут быть переданы исполнительному органу, указание в уставе на обязательное одобрение советом директоров определенных видов сделок означает соответствующее ограничение полномочий генерального директора на их самостоятельное совершение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 5744/09

Пунктом устава корпорации к компетенции совета директоров отнесено предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, передачей в аренду, безвозмездное пользование недвижимого имущества на сумму свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда или балансовой стоимостью свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров корпорации, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, что означает ограничение полномочий генерального директора корпорации на самостоятельное совершение от ее имени сделок с недвижимым имуществом на сумму свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда или балансовой стоимостью свыше 5000 минимальных размеров оплаты труда.

2.7. Если уставом АО предусмотрена обязательность одобрения определенных видов сделок общим собранием акционеров, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, соответствующее решение принимается этим акционером единолично и оформляется письменно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4993

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, согласно уставу общества договоры аренды недвижимого имущества этого общества подлежат одобрению общим собранием акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

2.8. Если предусмотренное уставом решение об одобрении сделки АО принято генеральным директором единственного акционера после признания судом недействительным избрания его директором, одобрение сделки считается несостоявшимся, а сделка - совершенной с нарушением п. 1 ст. 174 ГК РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4993

Отсутствие у генерального директора полномочий единоличного исполнительного органа общества подтверждено судебным актом о недействительности решения общего собрания акционеров общества об избрании его генеральным директором. Указав на то, что упомянутое судебное решение вступило в законную силу 14.12.2012, то есть до момента выдачи генеральному директору доверенности с правом голосования В., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения общества как единственного акционера общества "Д" об одобрении сделок по передаче дочерним обществом имущества в аренду третьим лицам.

2.9. Наличие ограничений само по себе не является основанием для признания оспоримой сделки недействительной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-46/16 по делу N А46-1252/2015

Наличие ограничений само по себе не является основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

3. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к сделкам, на которые уставом распространен порядок одобрения крупных сделок

3.1. При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, на которые уставом общества распространен порядок одобрения крупных сделок, следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 307-ЭС16-6911

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18045/16 по делу N А40-91283/2015

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-2415/16 по делу N А60-3637/2015

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-2726/16 по делу N А56-40054/2013

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-25240/15 по делу N А55-24482/2013

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.2. При применении п. 1 ст. 174 ГК РФ к сделкам, на которые уставом распространен порядок одобрения крупных сделок, следует исходить из того, что контрагенты вправе исходить из неограниченных полномочий директора, за исключением случаев, когда любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 307-ЭС16-6911

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18045/16 по делу N А40-91283/2015

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-8526/16 по делу N А57-25653/2014

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9019/16 по делу N А76-8391/2015

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2500/16 по делу N А63-2808/2015

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-2726/16 по делу N А56-40054/2013

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4637/15 по делу N А35-11066/2014

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-133/15 по делу N А24-2449/2014

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

3.3. Правом на иск о недействительности (п. 1 ст. 174 ГК РФ) сделки, на которую уставом общества распространен порядок одобрения крупных сделок, обладают как общество, так и его участники (акционеры)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 307-ЭС16-6911

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18045/16 по делу N А40-91283/2015

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-166/16 по делу N А56-37890/2014

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

4. Ограничение полномочий единоличного исполнительного органа трудовым договором

4.1. При применении ст. 174 ГК РФ следует учитывать, что полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица могут быть ограничены трудовым договором

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 15780/06

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Судом не исследован вопрос о том, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание подписан от имени ОАО исполняющим обязанности генерального директора. Имеющиеся же в трудовом договоре с генеральным директором ОАО ограничения полномочий на заключение сделок по отчуждению недвижимости не могут служить основанием для признания сделки, заключенной исполняющим обязанности генерального директора общества, ничтожной.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

4.2. Ограничение полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренное трудовым договором, не распространяется на иное лицо, временно исполняющее его обязанности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 15780/06

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Судом не исследован вопрос о том, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на здание подписан от имени ОАО исполняющим обязанности генерального директора. Имеющиеся же в трудовом договоре с генеральным директором ОАО ограничения полномочий на заключение сделок по отчуждению недвижимости не могут служить основанием для признания сделки, заключенной исполняющим обязанности генерального директора общества, ничтожной.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

5. Доказательства превышения полномочий органом юридического лица

5.1. Приговор о привлечении директора к уголовной ответственности за превышение полномочий при совершении сделки не считается обстоятельством, до возникновения которого истец не мог знать о превышении полномочий на основании оспаривания сделки по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-5659/15 по делу N А60-49501/2014

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований предъявленного иска, пришли к выводу о том, что требования истца фактически основаны на положениях ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к оспоримым сделкам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до вынесения приговора районного суда у истца отсутствовали сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Изучив содержание вышеприведенных судебных актов арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными. При этом судами обоснованно указано на то, что приговор районного суда о привлечении к уголовной ответственности директора за совершение преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 и ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием исковых требований не является, а представляет собой новое доказательство.

6. Лица, имеющие право оспаривать сделку на основании ст. 174 ГК РФ

6.1. По общему правилу, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4267/15 по делу N А73-13593/2014

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

6.2. Акционер вправе оспорить по ст. 174 ГК РФ сделку, совершенную АО с нарушением требования устава об одобрении таких сделок общим собранием акционеров

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4993

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, согласно уставу общества договоры аренды недвижимого имущества этого общества подлежат одобрению общим собранием акционеров.

В., действующим по доверенности от имени общества - единственного акционера общества, 08.04.2013 принято решение об одобрении договоров аренды, заключаемых дочерним обществом как арендодателем.

На основании указанного решения между обществом и компаниями-арендаторами заключены договоры аренды нежилых помещений.

При рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций неправильно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая в том числе круг лиц, обладающих правом на оспаривание сделок, совершенных органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (в редакции постановления от 16.05.2014 N 28), правом на подачу соответствующего иска наделены как само юридическое лицо, а так и его участники.

Таким образом, общество обладало правом на иск в материальном смысле.

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", который не применяется с 23.06.2015 (см. п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

6.3. Сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ по инициативе суда без предъявления надлежащим истцом соответствующего иска (в т.ч. встречного)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-737/2015

С учетом положений ст. 166 ГК РФ (в прежней редакции) сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ (в прежней редакции), являются оспоримыми, следовательно, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Без предъявления указанным лицом соответствующего иска (в том числе встречного), оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда.

6.4. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (пункт 10)

Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса.

6.5. Предоставление директором в подтверждение своих полномочий поддельных документов, в подлинности которых по внешним признакам контрагент не мог усомниться, свидетельствует об отсутствии оснований для недействительности сделки по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. N 8365/95

Договор о залоге нежилого помещения с балансовой стоимостью, превышающей уставный капитал акционерного общества, подписан со стороны общества его генеральным директором.

В подтверждение полномочий на заключение указанной сделки генеральный директор представил банку разрешение общего собрания акционеров, оформленное протоколом собрания, и выписку из реестра акционеров АООТ о принадлежности директору 56,6 процента акций общества, заверенную держателем реестра - инвестиционно-финансовой компанией. Оснований для сомнения в подлинности этих документов по их внешним признакам у банка не имелось.

Факт подделки генеральным директором акционерного общества документов, представленных банку при заключении от имени общества договора залога, установлен экспертизой при расследовании уголовного дела. В момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора не наделяло.

Поэтому оснований для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не имеется.

6.6. Положения ст. 174 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень лиц, которые обладают правом выдвигать требования о недействительности сделок

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2290/16 по делу N А68-5184/2015

Положения ст. 174 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень лиц, которые обладают правом выдвигать требования о недействительности сделок по указанному основанию (только лица, в интересах которых установлены ограничения полномочий или их представители).

6.7. Участник ООО вправе оспаривать сделку, причинившую ООО явный ущерб, по п. 2 ст. 174 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3875/15 по делу N А04-5864/2014

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца как участника общества "Т" права на подачу заявленного иска подлежит отклонению по причине его несоответствия действующим нормам права.

По смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ спорная сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

В настоящем деле таким юридическим лицом, в ущерб интересам которого совершена спорная сделка, является общество "Т". Учитывая, что истец является участником данного общества, а также принимая во внимание предмет рассматриваемого спора (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде в том числе возврата нежилых помещений обществу "Т"), настоящий иск предъявлен истцом не только в своих интересах, но и в интересах самого юридического лица. Таким образом, общество "А" вправе оспаривать спорную сделку на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

7. Нарушение прав лица, оспаривающего сделку на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, как условие признания ее недействительной

7.1. Лицо, оспаривающее сделку на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, не обязано доказывать нарушение ею его прав, т.к. нарушение его прав выражается в самом факте превышения полномочий лицом, действующим от имени юридического лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 71)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21230/16 по делу N А41-40857/2015

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-15432/16 по делу N А06-10516/2015

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7633/16 по делу N А53-29816/2015

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9458/16 по делу N А07-27221/2015

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-3976/16 по делу N А83-5140/2015

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2016 г. N Ф03-2866/16 по делу N А51-18786/2015

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2015 г. N Ф07-7397/15 по делу N А56-44454/2014

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-18268/2016

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

8. Осведомленность контрагента об ограничении полномочий на совершение сделки

8.1. Если контрагент не знал и не должен был знать о превышении полномочий представителем другой стороны, неблагоприятные последствия совершения сделки должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. N 8365/95

Факт подделки генеральным директором акционерного общества документов, представленных банку при заключении от имени общества договора залога, установлен экспертизой при расследовании уголовного дела. В момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора не наделяло.

Поэтому оснований для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не имеется.

Последствия ее совершения должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган.

8.2. По общему правилу, контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали или должны были знать об ограничениях

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 307-ЭС16-6911

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18045/16 по делу N А40-91283/2015

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф06-8526/16 по делу N А57-25653/2014

При рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9019/16 по делу N А76-8391/2015

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок по основаниям п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: судам следует учитывать, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-2463/15 по делу N А53-24452/2014

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности истцом того, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора был осведомлен о наличии в уставе истца ограничений полномочий директора. Указание в преамбуле договора на совершение директором действий на основании устава юридического лица не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий

8.3. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в т.ч. о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда доказана осведомленность другой стороны в момент совершения сделки об установленных учредительным документом ограничениях полномочий

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11153

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением этих положений, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на совершение сделки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9458/16 по делу N А07-27221/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7033/16 по делу N А52-3188/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной с нарушением этих положений, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на совершение сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10736/16 по делу N А55-20028/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 статьи 174 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2500/16 по делу N А63-2808/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1499/16 по делу N А40-75937/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 г. N Ф03-125/16 по делу N А73-9497/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2016 г. N Ф10-5268/15 по делу N А84-386/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1832/2016

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8.4. Неясности и противоречия в положениях учредительных документов об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия такого ограничения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9019/16 по делу N А76-8391/2015

Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-2961/16 по делу N А56-23955/2015

Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27474/15 по делу N А27-22834/2014

Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13859/2016

Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-8630/2015

Неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

8.5. Ссылка в договоре на то, что лицо действует на основании устава, сама по себе не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях полномочий, установленных уставом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, не может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф03-5685/16 по делу N А73-13852/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-5583/16 по делу N А50-3623/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10278/16 по делу N А55-2654/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-46/16 по делу N А46-1252/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6688/15 по делу N А40-135835/2014

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-2463/15 по делу N А53-24452/2014

Указание в преамбуле договора на совершение директором действий на основании устава юридического лица не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10204/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

8.6. При рассмотрении споров о признании сделок недействительными на основании ст. 174 ГК РФ следует исходить из презумпции того, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ об органах юридического лица, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17855/15 по делу N А40-209621/2014

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-2088/16 по делу N А54-5398/2015

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-6628/16 по делу N А55-7754/2015

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27474/15 по делу N А27-22834/2014

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13859/2016

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-3577/2015

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

8.7. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об органах юридического лица, ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также их недостоверность, за исключением случаев, если они включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Постановление Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 34-АД16-5

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-4815/16 по делу N А45-21416/2015

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-17855/15 по делу N А40-209621/2014

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9891/14 по делу N А50-13737/2014

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-2088/16 по делу N А54-5398/2015

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-831/16 по делу N А28-9051/2015

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-6628/16 по делу N А55-7754/2015

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф02-6716/14 по делу N А19-485/2014

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24671/2016

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

8.8. Закон не обязывает лицо, не входящее в состав органов юридического лица и не являющееся его участником, проверять учредительный документ юридического лица для выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11153

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9019/16 по делу N А76-8391/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4144/16 по делу N А51-19496/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7033/16 по делу N А52-3188/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10736/16 по делу N А55-20028/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-2088/16 по делу N А54-5398/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2500/16 по делу N А63-2808/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-46/16 по делу N А46-1252/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2459/2016

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

8.9. Закон не обязывает лицо, не входящее в состав органов юридического лица и не являющегося его участником, проверять учредительный документ юридического лица для выявления разграничения полномочий нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления разграничения полномочий нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9019/16 по делу N А76-8391/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10736/16 по делу N А55-20028/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-2088/16 по делу N А54-5398/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2500/16 по делу N А63-2808/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2016 г. N Ф03-125/16 по делу N А73-9497/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-46/16 по делу N А46-1252/2015

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8729/2016

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13859/2016

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2459/2016

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

8.10. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из неограниченности этих полномочий

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11153

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-9019/16 по делу N А76-8391/2015

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4144/16 по делу N А51-19496/2015

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4669/16 по делу N А70-14854/2015

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7332/16 по делу N А42-9525/2015

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10736/16 по делу N А55-20028/2015

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-2500/16 по делу N А63-2808/2015

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8729/2016

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13635/2016

Третьи лица [лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником], полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

8.11. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7332/16 по делу N А42-9525/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-2415/16 по делу N А60-3637/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-6628/16 по делу N А55-7754/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13635/2016

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8877/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них.

8.12. При наличии в ЕГРЮЛ данных о совместном осуществлении несколькими лицами полномочий выступать от имени юридического лица третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7332/16 по делу N А42-9525/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф09-2415/16 по делу N А60-3637/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-6628/16 по делу N А55-7754/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13635/2016

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8877/2015

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

8.13. Тот факт, что директор, превысивший свои полномочия, одновременно являлся учредителем и руководителем контрагента по сделке, свидетельствует об осведомленности контрагента о заключении сделки с превышением полномочий

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. N 329/99

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал недоказанным, что ООО знало или могло знать об ограничениях полномочий лиц, подписавших кредитные договоры и изменения к ним.

Однако на момент заключения договоров от 25.06.96 и от 17.07.96 П. исполнял обязанности начальника валютного отдела банка, а с 18.07.96 - заместителя председателя правления банка и одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО.

При изложенных обстоятельствах лица, подписавшие кредитные договоры, вышли за пределы установленных для них ограничений учредительными документами, другая сторона в сделках знала об этом, в связи с чем выводы апелляционной инстанции о недействительности кредитных договоров, применении последствий недействительности названных сделок являются правильными.

8.14. Наличие между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание свидетельствует об осведомленности банка о содержании учредительных документов клиента и соответственно о превышении его органом полномочий при совершении сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 1225/98

Необоснованным является и вывод суда кассационной инстанции о непредставлении обществом доказательств в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что банк знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий и.о. президента общества, подписавшего договоры поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание. Следовательно, кредитор знал или заведомо должен был знать содержание устава и других учредительных документов ОАО.

9. Доказывание ограничения полномочий на совершение сделки

9.1. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий, установленном учредительным документом, возлагается на лиц, в интересах которых установлены эти ограничения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11153

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф03-5685/16 по делу N А73-13852/2015

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать соответствующих ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9458/16 по делу N А07-27221/2015

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7033/16 по делу N А52-3188/2015

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-8783/16 по делу N А55-2239/2015

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1499/16 по делу N А40-75937/2015

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-27474/15 по делу N А27-22834/2014

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14235/2016

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13635/2016

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

9.2. Ссылка в договоре на то, что лицо действует на основании устава, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22)

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2015 г. N С01-493/2015 по делу N А40-117462/2014

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф03-5685/16 по делу N А73-13852/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-5583/16 по делу N А50-3623/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10278/16 по делу N А55-2654/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-2961/16 по делу N А56-23955/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-46/16 по делу N А46-1252/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2015 г. N Ф05-6688/15 по делу N А40-135835/2014

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8877/2015

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

9.3. Оценивая осведомленность контрагента о совершении сделки с превышением полномочий, установленных уставом АО, суд должен проверить подтвержденный корпоративными документами довод истца о связи руководителя контрагента с органами управления АО

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4993

Судами установлено, что по спорным договорам аренды общество "Д" передало во временное владение нежилые помещения общей площадью около 2,2 тыс. кв.м, при этом большая часть помещений передана в аренду компании "Э" (помещения общей площадью около 2,0 тыс. кв.м).

В ходе рассмотрения дела общество "Т" ссылалось на то, что общество "Э" не могло не знать о наличии ограничений и порочности полномочий представителя, поскольку генеральный директор общества "Э" имел отношение к органам управления общества "Т". В обоснование своих доводов истец представил копии протоколов заседаний совета директоров, справку о составе акционеров.

10. Одобрение сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ

10.1. Независимо от формы одобрения сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, считающиеся одобрением

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12275/16 по делу N А56-12974/2015

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9079/16 по делу N А53-30736/2015

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-19989/16 по делу N А41-96209/2015

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2017 г. N Ф06-15799/16 по делу N А55-29714/2015

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф09-10372/16 по делу N А60-63401/2015

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2016 г. N Ф01-2784/16 по делу N А43-31853/2014

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2171/16 по делу N А45-13797/2015

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

10.2. Последующим одобрением представляемым сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9079/16 по делу N А53-30736/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г.  Ф09-10630/16 по делу N А07-6382/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12426/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

10.3. Последующим одобрением сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть признание представляемым претензии контрагента

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9079/16 по делу N А53-30736/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10630/16 по делу N А07-6382/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12426/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента.

10.4. Последующим одобрением сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть полное или частичное принятие представляемым исполнения по оспариваемой сделке

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9079/16 по делу N А53-30736/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10630/16 по делу N А07-6382/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12426/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

10.5. Выставление счетов на оплату коммунальных услуг и принятие платежей свидетельствует об одобрении договора о предоставлении коммунальных услуг

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-5650/15 по делу N А40-100122/2014

Довод ответчика о недействительности договора о предоставлении коммунальных услуг, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие корпоративного спора в ГСК не влечет автоматического признания его недействительным, а из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исследовав платежные поручения ООО, подтверждающие выставление истцу кооперативом счетов на оплату коммунальных услуг, а также принятие ГСК платежей за оказанные истцу услуги, суды пришли к правомерному выводу об одобрении ответчиком договора о предоставлении коммунальных услуг.

10.6. Последующим одобрением сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть полная или частичная уплата представляемым процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10630/16 по делу N А07-6382/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6873/16 по делу N А77-129/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12695/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства.

10.7. Последующим одобрением сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8513/16 по делу N А60-43795/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6873/16 по делу N А77-129/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-14691/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

10.8. Последующим одобрением сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть заключение или одобрение представляемым другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10630/16 по делу N А07-6382/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6873/16 по делу N А77-129/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12695/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

10.9. Последующим одобрением сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть просьба представляемого об отсрочке или рассрочке исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10630/16 по делу N А07-6382/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6873/16 по делу N А77-129/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12695/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

10.10. Последующим одобрением сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, может быть акцепт представляемым инкассового поручения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10630/16 по делу N А07-6382/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3470/16 по делу N А68-1101/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4644/16 по делу N А04-9164/2015

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф08-6873/16 по делу N А77-129/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-12695/2016

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься акцепт инкассового поручения.

10.11. Об одобрении сделки, совершенной с пороками, указанными в п. 1 ст. 174 ГК РФ, могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 123)

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12285/16 по делу N А56-14862/2016

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16345/16 по делу N А06-4033/2016

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20533/16 по делу N А40-19074/2015

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7229/16 по делу N А33-7806/2016

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5493/16 по делу N А04-12000/2015

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10884/16 по делу N А07-1485/2016

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5122/16 по делу N А29-4638/2015

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 по делу N А45-24784/2015

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2016 г. N Ф10-3753/16 по делу N А08-5291/2015

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

11. Отграничение недействительности сделки по п. 1 ст. 174 ГК РФ от иных оснований недействительности

11.1. Статья 174 ГК РФ не применяется к сделке, совершенной от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-13359

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса не применяется.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4332/16 по делу N А51-31346/2014

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3937/15 по делу N А20-5483/2013

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-25334/15 по делу N А72-7186/2012

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф01-6359/14 по делу N А28-13920/2013

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-509/14 по делу N А41-11399/2012

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-443/14 по делу N А56-20332/2014

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-55/2015

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется.

11.2. Если подпись от имени органа юридического лица подделана неизвестным лицом, договор считается ничтожным, а не недействительным по ст. 174 ГК РФ

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (город Брянск, 28 мая 2010 г.)

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае от органа юридического лица подпись учинена неизвестным лицом.

В данном случае ст. 174 ГК РФ применяться не может, так как неизвестно лицо, подписавшее договор.

По этой же причине нельзя применить и п. 1 ст. 183 ГК РФ.

В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ - сделка ничтожна, так как противоречит п. 1 ст. 53 ГК РФ.

12. Срок исковой давности для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ

12.1. Юридическое лицо должно узнать о совершении от его имени сделки с превышением полномочий не позднее срока, установленного законом для проведения общего годового собрания и утверждения годовой отчетности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6671/15 по делу N А40-104251/2014

Обосновывая исковые требования, истец и третье лицо указывали, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен бывшим директором НП ОВС с ООО с нарушением положений Устава НП ОВС, содержащих ограничение полномочий директора на совершение такого рода сделок, которые должны заключаться только с предварительного одобрения указанной сделки правлением общества.

Судебные инстанции, оценивая эти обстоятельства, проанализировали с учетом норм статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца и третьего лица и пришли к выводу о том, что истец в лице председателя Правления и третье лицо, являющееся участником истца - в лице своего директора и одновременно члена Правления, могли и должны были знать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не позднее 30.04.2013 - крайнего срока, установленного законом для проведения общего годового собрания участников истца и утверждения годовой отчетности за 2012 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом срок исковой давности, как указали суды, начал течь с 01.05.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2014, третье лицо обратилось в суд с заявлением 24.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

13. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к договорам цессии

13.1. Признание договора цессии, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение такого договора правовыми актами либо условиями основного обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10900/11

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2380/16 по делу N А56-77518/2014

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6596/16 по делу N А12-24740/2015

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10334/15 по делу N А32-2251/2015

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16894/14 по делу N А40-15818/2014

Признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства, недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5677/14 по делу N А29-1284/2013

Признание договора уступки права требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства, недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-24793/15 по делу N А45-2534/2015

Признание договора уступки права требования, заключённого без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 11-7437/2016

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

13.2. Если обязанность получения согласия должника на уступку права требования предусмотрена конкретным договором, недействительность договора уступки должна устанавливаться по правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10900/11

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-2380/16 по делу N А56-77518/2014

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2016 г. N Ф06-6596/16 по делу N А12-24740/2015

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-10334/15 по делу N А32-2251/2015

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-13563/15 по делу N А40-212123/2014

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-24793/15 по делу N А45-2534/2015

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-4449/15 по делу N А19-3772/2014

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5677/14 по делу N А29-1284/2013

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 11-7437/2016

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к договорам поручительства

14.1. Об одобрении поручителем сделки, совершенной с нарушением п. 1 ст. 174 ГК РФ, может свидетельствовать погашение им части задолженности по обязательству, обеспеченному поручительством

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 1225/98

Если бы акционерное общество обратилось с иском о признании договоров поручительства недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного срока исковой давности, иск не подлежал бы удовлетворению и в этом случае, поскольку, как правильно отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, имело место последующее одобрение сделки поручительства. Это обстоятельство подтверждается перечислением акционерным обществом 400 000 000 рублей платежными поручениями в счет частичного погашения задолженности заемщика по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.

15. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к договорам страхования

15.1. Заключение договора страхования от имени страховщика лицом, превысившим полномочия, указанные в выданной страховщиком доверенности, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения, если договор не признан недействительным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 27)

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 4Г-3674/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-19308/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44378/16

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3611/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-6597/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9909/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-558/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4755/2016

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

15.2. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 27)

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 4Г-3674/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-32743/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-16131/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-5502/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20703/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-44378/16

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-4755/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31730/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3611/2016

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

15.3. Если размер ограничения страховой суммы не указан страховщиком ни в доверенности, ни в положении о представительстве, договор, заключенный директором представительства с превышением страховой суммы, указанной в приказе страховщика, не может быть признан недействительным при недоказанности ознакомления страхователя с этим приказом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1996 г. N 1776/96

Размер ограничения страховой суммы не указан страховщиком ни в доверенностях, ни в положении о представительстве. Доказательств ознакомления страхователя с приказом, содержащим размер квот на момент заключения договоров страхования, страховая компания не представила.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку СК не доказала, что НПК ТОО знало или заведомо должно было знать при заключении договоров страхования об ограничениях полномочий представительства определенным размером разовой квоты принятия на риск, оснований для признания недействительными договоров страхования у суда не имелось.

16. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к договорам отчуждения доли в уставном капитале ООО

16.1. В случае нарушения участником общества уставного запрета на отчуждение доли третьим лицам такая сделка является оспоримой применительно к п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10590/11

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.2. Покупатель доли в уставном капитале ООО не мог не ознакомиться с его уставом, что свидетельствует об его осведомленности о том, что уставом установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2011 г. N 10590/11

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иностранная компания, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не могла не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должна была знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения.

17. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к вексельным сделкам

17.1. Подписание векселя лицом с превышением полномочий не влечет недействительности векселя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. N 1535/98

С момента выдачи векселей действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.

Спорные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, нет оснований для признания недействительными векселей, так как они не имеют дефектов формы, и в иске следует отказать.

Исковые требования заявлены по иному основанию - векселя подписаны заместителем руководителя с превышением своих полномочий. Данное обстоятельство не влечет за собой по вексельному законодательству недействительности векселя, в связи с чем оно не подлежало оценке судом при рассмотрении материально-правового требования о признании недействительными выданных векселей.

17.2. Сделка, послужившая поводом для выдачи векселя, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. N 1535/98

При рассмотрении имущественного спора истец вправе доказывать недобросовестность векселедержателя (приобретение им векселей в результате противоправных действий, действий, направленных на причинение ущерба должнику, и т.п.), а также ставить вопросы о недействительности связывающей стороны сделки, послужившей поводом для выдачи векселей, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к сделкам садоводческого товарищества

18.1. Поскольку согласно закону распоряжение общим имуществом садоводческого товарищества может производиться только по решению общего собрания, п. 1 ст. 174 ГК РФ неприменим при оспаривании такой сделки, заключенной без решения общего собрания

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19587/15 по делу N А45-12298/2014

Распоряжение общим имуществом товарищества, в частности объектами электросетевого хозяйства, находящимися в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие общим собранием членов товарищества решения об отчуждении объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемый договор ничтожной сделкой (статья 168 АПК РФ).

Поскольку орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то оснований для применения статьи 174 ГК РФ не имеется, поэтому суды правильно руководствовались статьей 168 ГК РФ.

19. Применение п. 1 ст. 174 ГК РФ к договорам аренды

19.1. По договорам аренды необходимо соблюдать ограничения, установленные собственником имущества, в т.ч. при совершении сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности общества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-2726/16 по делу N А56-40054/2013

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры аренды не могут быть признаны недействительными, поскольку они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности арендодателя, суд кассационной инстанции не может признать правомерным, поскольку договоры аренды оспариваются на основании положений статьи 174 ГК РФ, по смыслу которой ограничения, установленные собственником имущества, необходимо соблюдать, в том числе и при совершении сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности общества.

20. Общие вопросы признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ

20.1. П. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем (органом юридического лица)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8798/16 по делу N А34-4851/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-1986/16 по делу N А33-14535/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-22968/2016

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38589/16

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

20.2. П. 2 ст. 174 ГК РФ определяет основания недействительности сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-9225/16 по делу N А76-25019/2015

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-9775/16 по делу N А41-107249/2015

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3962/15 по делу N А32-31734/2014

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-46/14 по делу N А56-73930/2013

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8536/2016

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4386/2015

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ определены основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, но в ущерб интересам представляемого.

20.3. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-9225/16 по делу N А76-25019/2015

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-9775/16 по делу N А41-107249/2015

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2015 г. N Ф08-3962/15 по делу N А32-31734/2014

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-46/14 по делу N А56-73930/2013

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

20.4. По смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ, недобросовестность контрагента может выражаться в его осведомленности о явном ущербе от сделки для представляемого или в его сговоре с представителем другой стороны в ущерб интересам представляемого

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-9225/16 по делу N А76-25019/2015

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-9775/16 по делу N А41-107249/2015

П. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-2956/15 по делу N А53-7815/2014

Пунктом 2 статьи 174 Кодекса определены основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-46/14 по делу N А56-73930/2013

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

20.5. При рассмотрении требования о недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ следует исходить из презумпции добросовестности контрагента

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6644/15 по делу N А32-31520/2014

Основание недействительности сделки как совершенной по заведомо для покупателя заниженной цене, повлекшей убытки для продавца, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, не установил недобросовестности компании.

Апелляционный суд в качестве достаточного доказательства недобросовестности компании сослался на заключение судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость погрузчика, в два раза превышающую цену оспариваемой сделки.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что компания знала или должна была знать о наличии явного ущерба для общества при заключении договора купли-продажи, либо подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях генерального директора общества и компании в ущерб интересам истца.

Апелляционный суд не установил существовавших в момент совершения сделки обстоятельств, которые очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки свидетельствовали бы о явном значительном занижении цены погрузчика, не установил сговора между покупателем и оценщиком.

20.6. Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении крупной сделки (сделки с заинтересованностью) не препятствует признанию ее недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5443/16 по делу N А51-28403/2015

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-9704/16 по делу N А56-69020/2014

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-9225/16 по делу N А76-25019/2015

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1479/16 по делу N А32-2547/2015

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-4900/15 по делу N А65-10316/2013

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38589/16

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1256/2016

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

20.7. При ссылке истца как на причинение явного ущерба, так и на наличие сговора суду при рассмотрении заявленных требований необходимо проверить наличие обоих оснований для признания сделки недействительной

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8798/16 по делу N А34-4851/2015

Поскольку общество при оспаривании договоров аренды ссылалось в целом на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая как на причинение явного ущерба, так и на наличие сговора, то при рассмотрении заявленных требований необходимо проверить наличие обоих оснований для признания сделки недействительной, предусмотрены п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.8. Упущенная выгода не относится к обстоятельствам, при наличии которых сделка может быть признана недействительной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18340/16 по делу N А40-249505/2015

Диспозиция пункта 2 ст. 174 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, не относят упущенную выгоду к кругу тех обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

20.9. Несоответствие сделки экономическим интересам стороны не относится к обстоятельствам, при наличии которых сделка может быть признана недействительной

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18340/16 по делу N А40-249505/2015

Пункт 2 ст. 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба. Возможное обесценение начисленных и невыплаченных процентов вследствие инфляционных процессов или изменения курса валют, с которым суд связал "ущерб интересам Банка", не является ущербом с точки зрения п. 2 ст. 15 ГК РФ и не может рассматриваться как установленный факт, поскольку носит вероятностный характер, который может наступить или нет и непредсказуем для сторон гражданско-правовых сделок.

20.10. Применение п. 2 ст. 174 ГК РФ возможно и к правоотношениям с участием физических лиц

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-6724/2016

Доводы о невозможности применения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношением с участием физических лиц не основаны на приведенной статье, различающей интересы представляемого и интересы юридического лица.

20.11. Для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25715/15

Суд первой инстанции правильно учел, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным по двум указанным основаниям являются взаимоисключающими, поскольку для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба. В случае оспаривания договора по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ умышленность действий исключается.

21. Признание сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ как причинившей явный ущерб

21.1. Сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ независимо от доказанности сговора представителя (органа юридического лица) с другой стороной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8798/16 по делу N А34-4851/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-1986/16 по делу N А33-14535/2015

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-22968/2016

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38589/16

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

21.2. При рассмотрении иска о признании на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о явном ущербе свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-10505/16 по делу N А60-14822/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-5011/16 по делу N А08-3755/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-4784/16 по делу N А32-34071/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

21.3. Если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как причинившая явный ущерб представляемому

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-10505/16 по делу N А60-14822/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-5011/16 по делу N А08-3755/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

21.4. Явный ущерб от сделки может выражаться в невозможности использования арендодателем имущества, сданного в аренду

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4993

Оценивая наличие негативных последствий совершения сделок, суды не приняли во внимание то, что такие последствия могут выражаться не только в виде убытков в размере разницы между рыночной стоимостью аренды и ценой договоров, но и в невозможности использования арендодателем в своих интересах обремененного правом аренды имущества. Общество в обоснование исковых требований ссылалось на такие обстоятельства, обращало внимание на необходимость реализации дочерним обществом собственных крупных проектов с использованием неправомерно переданных иным лицам помещений.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-21103/13 по делу N А12-15087/2014

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценивая наличие негативных последствий совершения сделок, суды не приняли во внимание то, что такие последствия могут выражаться в невозможности использования арендодателем в своих интересах обремененного правом аренды имущества.

21.5. Сделка не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ как причинившая явный ущерб, если контрагент при заключении договора исходил из рыночной цены, определенной независимым оценщиком

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6644/15 по делу N А32-31520/2014

Основание недействительности сделки как совершенной по заведомо для покупателя заниженной цене, повлекшей убытки для продавца, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, не установил недобросовестности компании.

Апелляционный суд в качестве достаточного доказательства недобросовестности компании сослался на заключение судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость погрузчика, в два раза превышающую цену оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не установил существовавших в момент совершения сделки обстоятельств, которые очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки свидетельствовали бы о явном значительном занижении цены погрузчика, не установил сговора между покупателем и оценщиком.

21.6. Сделка не может быть признана недействительной как причинившая явный ущерб представляемому, если имели место обстоятельства, позволявшие считать ее экономически оправданной

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-10744/16 по делу N А60-2907/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1479/16 по делу N А32-2547/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-22968/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

21.7. Сделка не может быть признана недействительной как причинившая явный ущерб представляемому, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для представляемого

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-10744/16 по делу N А60-2907/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1479/16 по делу N А32-2547/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-22968/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого.

21.8. Убыточная сделка не может быть признана недействительной как причинившая явный ущерб представляемому, если она была частью взаимосвязанных сделок, в результате которых юридическое лицо (представляемый) получило выгоду

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-10744/16 по делу N А60-2907/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1479/16 по делу N А32-2547/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-22968/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

21.9. Сделка не может быть признана недействительной как причинившая явный ущерб представляемому, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в т.ч. по другим сделкам

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8880/16 по делу N А60-50368/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1479/16 по делу N А32-2547/2015

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-22968/2016

Сделка не может быть признана недействительной, если невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

21.10. При рассмотрении требования о недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК как причинившей явный ущерб цена договорного имущества должна определяться с учетом его износа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6644/15 по делу N А32-31520/2014

Апелляционный суд в качестве достаточного доказательства недобросовестности компании сослался на заключение судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость погрузчика, в два раза превышающую цену оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не учел стоимость газового погрузчика (713 559 рублей 32 копейки) на момент его приобретения обществом у другого лица, а также того, что на дату продажи (02.04.2014) срок его полезного использования составил 3 года 4 месяца, так как газовый погрузчик введен в эксплуатацию в декабре 2011 года. Весь период нахождения в собственности истца погрузчик применялся в хозяйственной деятельности. Сумма начисленной амортизации на 02.04.2014 - 229 358 рублей 25 копеек, а остаточная стоимость - 484 201 рубль 7 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

22. Доказывание причинения сделкой явного ущерба

22.1. Наличие явного ущерба от сделки может доказываться заключением соответствующей экспертизы

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-21103/13 по делу N А12-15087/2014

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судами не проверены доводы истца о факте того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в судах обеих инстанций истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказывания данного факта.

Судами необоснованно отклонено данное ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с учетом отсутствия в материалах дела бухгалтерской документации акционерного общества, соответствующего отчета оценки права аренды и иных доказательств, опровергающих факт наличия убытков.

Между тем задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в том числе если имеется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 133, пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

22.2. Отсутствие в материалах дела бухгалтерской документации юридического лица само по себе не является основанием для отклонения ходатайства истца о назначении экспертизы с целью определения наличия явного ущерба от сделки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 г. N Ф06-21103/13 по делу N А12-15087/2014

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судами не проверены доводы истца о факте того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его акционерам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в судах обеих инстанций истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказывания данного факта.

Судами необоснованно отклонено данное ходатайство о проведении соответствующей экспертизы с учетом отсутствия в материалах дела бухгалтерской документации акционерного общества, соответствующего отчета оценки права аренды и иных доказательств, опровергающих факт наличия убытков.

Между тем задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются оказание судом содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в том числе если имеется необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 133, пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

22.3. При рассмотрении иска о признании сделки, причинившей представляемому явный ущерб, недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о явном ущербе, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17057

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2017 г. N Ф09-10744/16 по делу N А60-2907/2016

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-1986/16 по делу N А33-14535/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-1479/16 по делу N А32-2547/2015

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

22.4. Заключение судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость проданного имущества в 2 раза превышает его договорную цену, не является безусловным доказательством осведомленности контрагента о причинении сделкой явного ущерба другой стороне

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6644/15 по делу N А32-31520/2014

Основание недействительности сделки, как совершенной по заведомо для покупателя заниженной цене, повлекшей убытки для продавца, охватывается диспозицией пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, не установил недобросовестности компании.

Апелляционный суд в качестве достаточного доказательства недобросовестности компании сослался на заключение судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость погрузчика, в два раза превышающую цену оспариваемой сделки.

Апелляционный суд не установил существовавших в момент совершения сделки обстоятельств, которые очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки свидетельствовали бы о явном значительном занижении цены погрузчика, не установил сговора между покупателем и оценщиком.

23. Признание сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенной по сговору представителя стороны с другой стороной

23.1. Сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если установлен сговор представителя с другой стороной с целью причинения представляемому ущерба, который может выражаться как в материальных потерях, так и в нарушении иных интересов (утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации и т.д.)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93)

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2017 г. N Ф06-16970/16 по делу N А12-9471/2016

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-16787/16 по делу N А40-233886/2015

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-5906/16 по делу N А46-9729/2015

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-9910/16 по делу N А44-9360/2015

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-8880/16 по делу N А60-50368/2015

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф02-1986/16 по делу N А33-14535/2015

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2016 г. N Ф08-440/16 по делу N А32-27340/2015

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38589/16

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

23.2. Сговор представителя стороны с контрагентом может подтверждаться обвинительным приговором в отношении представителя, установившим соответствующие обстоятельства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 15036/12

К числу оснований недействительности сделки, перечисленных в названной статье, относится, в частности, злонамеренное соглашение представителей сторон такой сделки, которое имело место при ее совершении.

Признавая допустимым применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса, суды правильно определили круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию предприятием при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности обстоятельств, изложенных предприятием в обоснование недействительности сделки, суды в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую оценку вступившему в силу приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу, которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса.

Поскольку приговором были установлены обстоятельства по заключению С. и исполнительным директором фонда договора, судам исходя из заявленного предприятием основания признания его недействительным следовало в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить приговор на предмет относимости к разрешаемому спору, а также с учетом доводов предприятия определить в нем обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности, для подтверждения факта злонамеренного соглашения представителей сторон оспариваемой сделки.

В случае, если приговором суда по уголовному делу установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом деле и необходимые для разрешения арбитражным судом дела, вступивший в законную силу приговор является обязательным в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.3. Течение срока исковой давности для признания сделки недействительной как совершенной по сговору исчисляется не с даты заключения договора или назначения нового руководителя юридического лица, а с момента, когда юридическое лицо узнало или получило реальную возможность узнать о совершении сделки по сговору

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 15036/12

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3816/16 по делу N А70-13556/2015

Судами не установлено наличие сговора между арендодателем и арендатором при определении в договоре аренды размера арендной платы, тогда как срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора.

23.4. Если юридическое лицо не могло узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре его представителя с контрагентом, до вынесения обвинительного приговора в отношении представителя, течение срока исковой давности для признания сделки недействительной начинается с момента, когда оно должно было узнать об этом приговоре

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 15036/12

Заявляя иск по настоящему делу, предприятие указывало, что, несмотря на совершение оспариваемой сделки в 2007 году, о заключении ее в результате злонамеренного соглашения С. с руководством фонда оно узнало из состоявшегося в отношении этого лица приговора, вынесенного только в 2010 году.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, судам в этой связи следовало установить: когда предприятие узнало о злонамеренном соглашении С. с руководством фонда при заключении оспариваемой сделки; располагало ли предприятие сведениями о заключении сделки посредством злонамеренного сговора до вынесения приговора суда по уголовному делу, или же в силу неочевидности такого обстоятельства эти сведения могли быть установлены только приговором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

24. Применение п. 2 ст. 174 ГК РФ к договору поручительства

24.1. Принадлежность заемщика и поручителя к группе компаний, находящихся под контролем одних и тех же физических лиц и связанных общими экономическими интересами, опровергает довод о явной ущербности договора поручительства для поручителя

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-4682/15 по делу N А42-4530/2014

Судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о родственных связях В.А. и Б.В., а также об участии названных лиц в качестве участников юридических лиц по сути относящихся к одной группе компаний, связанных между собой именно экономическими интересами. Суд посчитал, что приведенные обстоятельства явились достаточными, чтобы банк мог заключить с ООО спорные договоры поручительства. Суд первой инстанции не установил обстоятельств для признания договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 174 и 179 ГК РФ, а также оснований для применения срока давности, о котором было заявлено ответчиком по делу.

Исходя из цели, на которые получены птицефабрикой кредиты, а также на основании приведенных обстоятельств об экономическом интересе упомянутых лиц, суды двух инстанций посчитали недоказанным со стороны ООО, что оспариваемые сделки являются для последнего явно ущербными, а банк, заключая эти сделки, знал об этом.

Как следует из материалов дела и совершенно верно установлено судами двух инстанций, оспариваемые договоры поручительства носили для ООО неслучайный характер, а были сопряжены с достижением общей экономической цели упомянутой группы лиц, осуществляющих взаимосвязанную предпринимательскую деятельность, а также находящихся под контролем одних и тех же физических лиц.

25. Применение п. 2 ст. 174 ГК РФ к соглашению об отступном

25.1. При рассмотрении вопроса о недействительности соглашения об отступном по п. 2 ст. 174 ГК РФ следует учитывать, имелись ли у должника возможности для исполнения обязательства, прекращенного отступным

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-2956/15 по делу N А53-7815/2014

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 409 Кодекса отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.) устанавливаются сторонами.

Суд первой инстанции установил, что у истца отсутствовали денежные средства, позволяющие исполнить обязательство по оплате займа в сумме 40 млн рублей. Условия соглашения не ставят общество в заранее невыгодные условия.

26. Применение п. 2 ст. 174 ГК РФ к договору купли-продажи

26.1. Оценивая существенность занижения цены продаваемого земельного участка как основание недействительности договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ следует учитывать категорию земельного участка

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2015 г. N Ф06-25240/15 по делу N А55-24482/2013

О наличии явного ущерба для юридического лица свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Проанализировав содержание ранее заключенных договоров аренды, судебные инстанции установили, что выкупная стоимость приобретенного по оспариваемому договору земельного участка несоразмерна с размерами арендных платежей, ранее уплачиваемых покупателем по договорам аренды.

Кроме того, судебными инстанциями учтены сведения, содержащиеся в отчете об оценке, согласно которым, рыночная стоимость спорного земельного участка, относящегося на тот момент к категории земель сельскохозяйственного назначения, уже составляла 1 210 268 руб., что в два раза превышает стоимость, предусмотренную оспариваемым договором. При этом изменение категории земельного участка повлекло увеличение рыночной стоимости в несколько раз.

27. Применение п. 2 ст. 174 ГК РФ к договору займа

27.1. Заключение договора займа при отсутствии обеспечения исполнения само по себе не свидетельствует о его заключении представителем с явным ущербом для займодавца

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9156/15 по делу N А40-118443/2014

Отклоняя доводы истца о заключении спорных договоров займа в ущерб интересам истца, ввиду отсутствия их какого-либо обеспечения исполнения, суды правомерно отметили, что указанные доводы истца сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для признания спорных договоров недействительными по заявленным в иске основаниям, а также, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно с целью нанести вред истцу.

27.2. Заключение договора займа при наличии у заемщика неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о его заключении представителем с явным ущербом для займодавца

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9156/15 по делу N А40-118443/2014

Отклоняя доводы истца о заключении спорных договоров займа в ущерб интересам истца, ввиду наличия у истца иных обязательств перед третьими лицами, суды правомерно отметили, что указанные доводы истца сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для признания спорных договоров недействительными по заявленным в иске основаниям, а также, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно с целью нанести вред истцу.

27.3. Заключение договора займа на условиях значительно заниженной процентной ставки по отношению к среднерыночным условиям само по себе не свидетельствует о его заключении представителем с явным ущербом для займодавца

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-9156/15 по делу N А40-118443/2014

Отклоняя доводы истца о заключении спорных договоров займа в ущерб интересам истца, ввиду заключения договоров на условиях значительно заниженной процентной ставки по отношению к среднерыночным условиям, суды правомерно отметили, что указанные доводы истца сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для признания спорных договоров недействительными по заявленным в иске основаниям, а также, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно с целью нанести вред истцу.

27.4. Выдача некоммерческим партнерством своему члену займа на более выгодных условиях по сравнению с рыночными не является основанием для признания договора займа недействительным как причинившим явный ущерб

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6671/15 по делу N А40-104251/2014

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что выдача займа была согласована с председателем правления, а также о том, что сама по себе низкая процентная ставка по займу в данном случае, безусловно, не свидетельствует об убытках истца, так как ответчик являлся членом некоммерческого партнерства, следовательно, предоставление партнерством своему члену займа на более выгодных условиях по сравнению с рыночными могло быть обусловлено экономическими и другими связями истца и ответчика, при этом займодавец не лишен права требовать возврата займа при наступлении установленных договором сроков.

28. Применение ст. 174 ГК РФ в деятельности внешнего (арбитражного) управляющего

28.1. В случае нарушения внешним управляющим требований законодательства о банкротстве о порядке распоряжения имуществом должника такая сделка является оспоримой в силу ст. 174 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-761/15 по делу N А24-3795/2014

В случае нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве относительно порядка распоряжения имуществом должника такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ.