Энциклопедия судебной практики. Аренда транспортных средств без экипажа. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства (Ст. 644 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Аренда. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства
(Ст. 644 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 644 ГК РФ

1.1. Закон не запрещает сторонам определить иной порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта транспортного средства по сравнению с предусмотренным ст. 644 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5680/15 по делу N А32-31279/2014

Суд апелляционной инстанции при анализе пунктов 1.10 договоров аренды правомерно указал, что возложение на общество обязанности по капитальному ремонту ВС хотя и не соответствует общей норме статьи 644 ГК РФ, однако в силу принципа свободы договора является допустимым, так как с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" правило данной нормы должно рассматриваться как диспозитивное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5291/14 по делу N А60-43831/2013

В соответствии ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой, которая позволяет сторонам иным образом определять порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта, расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

1.2. Поскольку действия конкурсного управляющего арендодателя по оплате ремонта переданных в аренду транспортных средств являются незаконными, затраты на ремонт могут быть взысканы конкурсным кредитором с конкурсного управляющего в качестве убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2254/11 по делу N А73-92/2005

Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество и открытое акционерное общество 1 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО, выразившееся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью договора на ремонт судов пассажирского флота и расходовании денег на оплату выполненных по договору работ, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

Суды установили, что вышеназванные плавсредства, подвергнутые ремонту, являются предметом договоров аренды.

Оценив акты передачи арендаторам плавсредств, суды установили отсутствие в них сведений о непригодности этих плавсредств для коммерческой эксплуатации.

С учетом изложенного, применив положения статей 611 (п. 1), 624, 644 ГК РФ и статьи 64 КВВТ РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку со дня приемки судов для коммерческой эксплуатации (09.04.2010 и 29.04.2010) арендаторы были обязаны нести расходы по текущему и капитальному ремонту судов, а также расходы на их содержание, в том числе связанные с прохождением освидетельствования судов у Речного Регистра, то оспариваемые действия конкурсного управляющего общества по осуществлению арендодателем ремонтных работ за свой счет являются неправомерными.

1.3. Стороны вправе предусмотреть в договоре, что обязанность по капитальному ремонту транспортного средства производится арендатором за счет арендодателя, который обязан возместить эти расходы после предоставления арендатором определенных документов (договоров на ремонт, актов выполненных работ, документов об оплате и т.д.)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А64-279/2010

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что организация работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного ВС и основных агрегатов, а также замена узлов и агрегатов после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов производится АРЕНДАТОРОМ за счет средств ВЛАДЕЛЬЦА. Снятие и установка заменяемых узлов и агрегатов производится за счет АРЕНДАТОРА. Транспортировка в ремонт и из ремонта основных узлов и агрегатов, отработавших свой ресурс, производится АРЕНДАТОРОМ за счет средств ВЛАДЕЛЬЦА.

В соответствии с п. 9.4.4 договора после фактического выполнения арендатором работ по продлению ресурса, арендованного ВС и получения сертификатов летной годности арендованного ВС, владелец обязан возместить расходы на основании представленных документов (договоров на выполнение работ по ВС, актов выполненных работ, счетов фактур на оплату, копий документов, подтверждающих фактическую оплату, сертификата летной годности, паспортов приобретенных агрегатов и узлов и других необходимых документов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 642, 644, 646 ГК РФ и исходя и условий договора аренды, пришли к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении арендатору затрат, предусмотренных п. 5.10 договора, при условии соблюдения установленного договором порядка получения согласования на указанные работы и представления арендатором документов, предусмотренных п. 9.4.4. договора.

Дав, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела документам, суд верно указал на отсутствие доказательств выполнения в отношении работ, отраженных в счетах-фактурах на общую сумму выполненных работ.

Таким образом, установив факт несоблюдения истцом предусмотренного договором аренды порядка согласования с владельцем воздушного судна проведения работ, требование об оплате которых заявляет истец, суд пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

1.4. Если договором предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору затраты по ремонту транспортного средства после предоставления арендатором определенных документов, непредоставление этих документов освобождает арендодателя от оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А64-279/2010

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что организация работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного ВС и основных агрегатов, а также замена узлов и агрегатов после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов производится АРЕНДАТОРОМ за счет средств ВЛАДЕЛЬЦА. Снятие и установка заменяемых узлов и агрегатов производится за счет АРЕНДАТОРА. Транспортировка в ремонт и из ремонта основных узлов и агрегатов, отработавших свой ресурс, производится АРЕНДАТОРОМ за счет средств ВЛАДЕЛЬЦА.

В соответствии с п. 9.4.4 договора после фактического выполнения арендатором работ по продлению ресурса, арендованного ВС и получения сертификатов летной годности арендованного ВС владелец обязан возместить расходы на основании представленных документов (договоров на выполнение работ по ВС, актов выполненных работ, счетов фактур на оплату, копий документов, подтверждающих фактическую оплату, сертификата летной годности, паспортов приобретенных агрегатов и узлов и других необходимых документов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 642, 644, 646 ГК РФ и исходя и условий договора аренды, пришли к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении арендатору затрат, предусмотренных п. 5.10 договора, при условии соблюдения установленного договором порядка получения согласования на указанные работы и представления арендатором документов, предусмотренных п. 9.4.4. договора.

Дав, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела документам, суд верно указал на отсутствие доказательств выполнения в отношении работ, отраженных в счетах-фактурах на общую сумму выполненных работ.

Таким образом, установив факт несоблюдения истцом предусмотренного договором аренды порядка согласования с владельцем воздушного судна проведения работ, требование об оплате которых заявляет истец, суд пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

1.5. Статья 644 ГК РФ разграничивает обязанности по содержанию транспортного средства и обязанности по распределению расходов на его содержание, в т.ч. расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2015 г. N Ф08-5680/15 по делу N А32-31279/2014

Из соотношения статей 644 и 646 ГК РФ следует, что законодатель разграничил обязанности по содержанию транспортного средства (заключающиеся в обязанности действий по поддержанию его надлежащего состояния) и обязанности по распределению расходов на его содержание, в том числе расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, указав, что в последнем случае указанные расходы могут быть распределены между сторонами в договоре, а при отсутствии такого соглашения - возлагаются на арендатора.

2. Обязанность арендатора по ремонту транспортного средства

2.1 Обязанность арендатора по капитальному ремонту транспортного средства возникает в случае, когда в процессе его эксплуатации возникает необходимость в проведении такого ремонта для поддержания надлежащего состояния транспортного средства и возврата его арендодателю в надлежащем состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф08-48/07

Как видно из материалов дела, 02.06.03 общество (собственник) и спортивный клуб (эксплуатант) на пять лет заключили договор аренды вертолета, по условиям которого эксплуатант обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт авиационного вертолета.

Общество, полагая, что обязанность по проведению капитального ремонта вертолета возникла в период действия договора аренды, обратилось в суд с иском об обязании спортивного клуба произвести капитальный ремонт воздушного судна.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса). По смыслу названных норм обязанность арендатора по проведению капитального ремонта транспортного средства возникает в случае, когда в процессе его эксплуатации возникает необходимость в проведении такого ремонта для поддержания надлежащего состояния арендованного имущества.

2.2. Арендодатель, предъявивший требование, связанное с невыполнением арендатором капитального ремонта транспортного средства, должен доказать, что в период действия договора оно ухудшилось настолько, что требует капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф08-48/07

Как видно из материалов дела, 02.06.03 общество (собственник) и спортивный клуб (эксплуатант) на пять лет заключили договор аренды вертолета, по условиям которого эксплуатант обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт авиационной вертолета.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что в результате использования имущества спортивным клубом в период срока действия договора оно ухудшилось настолько, что требует проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

2.3. Учитывая год постройки транспортного средства, арендатор должен был предвидеть, что в процессе его эксплуатации может возникнуть необходимость капитального ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8274/13 по делу N А50-18182/2012

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что в момент заключения договора он не мог предвидеть технические недостатки арендованного судна, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации судна, равно как и необходимость финансовых затрат для их устранения, исполнения требований Технического регламента.

Судами установлено, представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что общество (арендатор) знало о техническом состоянии судна в момент его передачи от общества (арендодатель) в апреле 2004 года. С учётом года постройки судна, на который имеется указание в тексте договора, срока аренды, условий п. 3.4, 3.7, 3.8 названного договора, истец не мог не предвидеть необходимость выполнения соответствующих работ и финансовых затрат.

2.4. Невыполнение арендатором обязанности по капитальному ремонту транспортного средства может быть подтверждено актом судебного пристава-исполнителя, в котором указано на ненадлежащее состояние транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-838/14 по делу N А41-23894/2013

Кассационная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов для осуществления восстановительного ремонта объекта аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности обстоятельства возврата транспортных средств арендодателю в ненадлежащем техническом состоянии, что следует из акта совершения исполнительных действий от 19.02.2013 года.

Таким образом, ответчик в нарушение п.2.2.11 договора, статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил поддержание арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен отчетом, которому судами дана оценка как доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2.5. Арендатор не вправе взыскать с арендодателя в качестве неосновательного обогащения стоимость капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежала на арендаторе

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2691/13 по делу N А55-4658/2013

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2008 между сторонами заключен договор аренды судов (без экипажа), согласно которому 04.06.2008 истцу (арендатору) передан ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование теплоход " сроком на 11 месяцев по приемо-сдаточному акту.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору аренды. В соответствии с договором, а также на основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на ответчика возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Ссылаясь на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

2.6. Договором может быть предусмотрена передача в аренду непригодного к эксплуатации транспортного средства с возложением на арендатора обязанности по приведению его в рабочее состояние

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. по делу N А14-6831/2010/175/4

28.04.2000 между Министерством государственного имущества РФ, Министерством обороны РФ (балансодержатель), именуемыми арендодатели, и ЗАО АК (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного суда засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО.

29.03.2000 утвержден акт технического состояния самолета, согласно которому самолет признан неисправным.

По приемо-сдаточному акту вышеуказанное воздушное судно передано ответчику. В названном акте отражено, что самолет неисправен, двигатели в связи истечением срока службы эксплуатации требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.06.1999.

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды.

Так, пунктом п. 3.7 договора предусмотрено, что арендованное воздушное судно должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов,

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае ссылка суда на положения пункта 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, несостоятельна, поскольку в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые при заключении договора были им оговорены.

В данном случае ответчик не только знал о том, что воздушное судно неисправно, но и имел намерения произвести его ремонт до готовности к проведению полетов.

2.7. Поскольку арендатор обязан осуществлять ремонт транспортного средства за свой счет, расходы по ремонту не могут быть засчитаны в счет арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N А78-6472/2008

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан осуществлять как текущий, так и капитальный ремонт арендованного транспортного средства за свой счет, в связи с чем расходы главы крестьянского (фермерского) хозяйства не могут быть засчитаны в счет арендной платы.

2.8. При рассмотрении споров, связанных с выполнением арендатором обязанности по первоначальному восстановительному ремонту самолета, следует учитывать, что под таким ремонтом понимаются работы по приведению судна в исправное состояние, комплекс которых обеспечивает получение сертификата летной годности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12

Согласно заключению технической экспертизы, выполненному Научным центром по поддержанию летной годности воздушных судов федерального государственного унитарного предприятия, под первоначальным восстановительным ремонтом понимаются работы по приведению судна в исправное состояние, комплекс которых обеспечивает получение сертификата летной годности.

2.9. Арендатор может возвратить арендованное имущество с нормальным (естественным) физическим износом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-134/2015

По смыслу ст. ст. 622, 644 ГК РФ текущий и капитальный ремонт арендованного имущества осуществляется не в целях восстановления его первоначального состояния (на момент заключения договора аренды), а в целях поддержания его надлежащего состояния. Арендатор вправе возвратить автомобиль с нормальным (естественным) физическим износом.

2.10. Обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества возложена на арендатора независимо от закрепления данного условия в договоре

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19123/2015

Обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1123/2016

Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7768/2015

Неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

2.11. Арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9567/2015

Из анализа положений статей 622, 644-646 ГК РФ следует, что арендатор (в случае аренды транспортного средства без экипажа) несет ответственность за сохранность переданного ему имущества до окончания договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.

3. Определение подрядчика для ремонта транспортного средства

3.1. Договором аренды транспортного средства без экипажа может быть предусмотрено, что ремонт арендованного транспортного средства производится в сервисном центре официального дилера

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N А33-13699/2008-Ф02-2989/2009

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арбитражный суд правомерно установил, что в процессе эксплуатации арендованный автомобиль был поврежден ответчиком, что подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS определен сервисным центром ООО, являющимся официальным дилером марки FORD, с учетом повреждений, отраженных в акте. При составлении заказа-наряда сервисный центр основывался на технологии ремонта и окраски, применяемой заводом-изготовителем и специализированными центрами. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков и нарушения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание письмо ООО, несостоятелен, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки, а расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства, возлагаются на арендатора, в том числе текущий и капитальный ремонт.

4. Обязанность по прохождению ежегодного государственного технического осмотра транспортного средства

4.1. Обязанность по прохождению ежегодного государственного технического осмотра транспортного средства лежит на арендаторе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7858/14 по делу N А41-57081/2013

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что арендатор был лишён возможности использовать арендуемую технику, поскольку она не прошла ежегодный государственный технический осмотр, истец не представил необходимые документы на технику.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правомерно и обоснованно отклонены соответствующие возражения ответчика.

5. Обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб, причиненный хищением транспортного средства

5.1. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства в исправном состоянии означает в том числе обязанность по предотвращению его хищения

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А36-4711/2009

Арбитражным судом установлено, что хищение детали с автомобиля произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника. В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости похищенной детали.

5.2. В случае хищения транспортного средства арендатор обязан возместить его стоимость арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А36-4711/2009

Арбитражным судом установлено, что хищение детали с автомобиля произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника. В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости похищенной детали.

6. Последствия невыполнения арендатором обязанности по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии

6.1. При взыскании стоимости ремонта, выполненного вместо арендатора арендодателем, последний должен доказать, что неисправность транспортного средства возникла после передачи его в аренду, а также необходимость его ремонта в период аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-7168/11 по делу N А73-6328/2011

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец во время действия договора аренды имущества с хранением осуществлял за свой счет ремонт переданного в аренду судна, в то время как данная обязанность возложена на ООО в силу спорного договора, статьи 644 ГК РФ и статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Считает, что имущество было ухудшено арендатором после подписания договора и принятия его по акту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды имущества с хранением, по условиям которого арендодатель передает арендатору речное пассажирское судно в целях осуществления деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров. Отношения аренды действуют с 01.05.2010 до 31.10.2010, хранения - 01.11.2010 по 01.05.2011.

ОАО, ссылаясь на то, что в период действия договора произвело ремонт судна, в связи с чем ООО неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний произвел текущий ремонт спорного судна.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Между тем не подтвержден материалами дела факт изъятия судна у арендатора для проведения ремонта, а также документы, содержащие выводы о том, когда и какие неисправности имелись у спорного судна на момент передачи или возникли после передачи в аренду.

Кроме того, из пунктов 2.2.1, 6.3.1, 6.4.9 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", пунктов 2.1, 3.2.1 Устава федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр", которыми определен порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт, следует, что истец не доказал реальное проведение ремонтных работ судна.

Также ООО не подтвердило необходимость ремонта судна в период его аренды.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 2 дополнения к договору установили, что дефектная ведомость, которая должна подтверждать наличие и объем выявленных неисправностей и недостатков, арендатором не оформлялась и претензий арендодателю по выявленным неисправностям спорного судна не направлялась.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта в период действия договора, а также и выполнение самого ремонта.

6.2. Поскольку арендодатель не доказал факта изъятия судна у арендатора для проведения ремонта, в иске о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта, выполненного арендодателем вместо арендатора, было отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-7168/11 по делу N А73-6328/2011

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец во время действия договора аренды имущества с хранением осуществлял за свой счет ремонт переданного в аренду судна, в то время как данная обязанность возложена на ООО в силу спорного договора, статьи 644 ГК РФ и статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Считает, что имущество было ухудшено арендатором после подписания договора и принятия его по акту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор аренды имущества с хранением, по условиям которого арендодатель передает арендатору речное пассажирское судно в целях осуществления деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров. Отношения аренды действуют с 01.05.2010 до 31.10.2010, хранения - 01.11.2010 по 01.05.2011.

ОАО, ссылаясь на то, что в период действия договора произвело ремонт судна, в связи с чем ООО неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний произвел текущий ремонт спорного судна.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Между тем не подтвержден материалами дела факт изъятия судна у арендатора для проведения ремонта, а также документы, содержащие выводы о том, когда и какие неисправности имелись у спорного судна на момент передачи или возникли после передачи в аренду.

Кроме того, из пунктов 2.2.1, 6.3.1, 6.4.9 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", которыми определен порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт, следует, что истец не доказал реальное проведение ремонтных работ судна.

Также ООО не подтвердило необходимость ремонта судна в период его аренды.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 2 дополнения к договору установили, что дефектная ведомость, которая должна подтверждать наличие и объем выявленных неисправностей и недостатков, арендатором не оформлялась и претензий арендодателю по выявленным неисправностям спорного судна не направлялась.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости проведения ремонта в период действия договора, а также и выполнение самого ремонта.

6.3. Если арендатор не выполнил обязанности по ремонту, арендодатель, получивший транспортное средство в ненадлежащем состоянии, вправе взыскать с арендатора убытки в виде своих затрат по ремонту

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9960/14 по делу N А05-440/2014

Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды движимого имущества, неустойки, а также убытков в счет возмещения затрат по ремонту переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность по техническому и капитальному ремонту названного автотранспортного средства возложена на арендатора условиями названного договора (пункт 2.2.3).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное автотранспортное средство находится в состоянии, отличном от того, в котором Общество его получило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 644 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков.

6.4. Поскольку перечень работ и запасных частей, указанных в счетах на оплату, не соответствовал недостаткам, выявленным при возврате арендованного транспортного средства, суд отказал арендодателю в иске о взыскании с арендатора стоимости соответствующих ремонтных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11217/11 по делу N А40-149893/2010

Истец (арендодатель) обратился в суд с иском к ответчику (арендатор) о возмещении убытков в виде стоимости ремонта имущества, переданного по договору аренды движимого имущества.

Из материалов дела следует, что между арендодателем и арендатором был заключен Договор аренды движимого имущества, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности автотехнику в состоянии пригодном для его дальнейшей эксплуатации и использования по техническому назначению.

Судами установлено, что ответчик в период пользования имуществом не производил ремонтных работ, тем самым нарушил условия договора.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о несоответствии недостатков, указанных в актах приема-передачи техники перечням работ и подлежащих замене запасных частей, указанных в счетах на оплату.

6.5. При рассмотрении иска арендодателя о взыскании с арендатора стоимости ремонта, не выполненного арендатором, суд должен установить, на что были направлены проведенные арендодателем ремонтные работы: на восстановление исправного состояния техники или устранение ее естественного износа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11217/11 по делу N А40-149893/2010

Истец (арендодатель) обратился в суд с иском к ответчику (арендатор) о возмещении убытков в виде стоимости ремонта имущества, переданного по договору аренды движимого имущества.

Из материалов дела следует, что между арендодателем и арендатором был заключен Договор аренды движимого имущества, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности автотехнику в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации и использования по техническому назначению.

Судами установлено, что ответчик в период пользования имуществом не производил ремонтных работ, тем самым нарушил условия договора.

Судом не установлено, являются ли проведенные истцом работы по ремонту и замене деталей необходимыми и направленными на восстановление исправного состояния техники, в каком она передавалась арендодателю, или проведенные работы были вызваны необходимостью восстановлением состояния техники в результате ее естественного износа.

6.6. Арендодатель, предъявивший иск о взыскании с арендатора стоимости не выполненного им ремонта, должен доказать причинную связь между невыполнением арендатором обязанности по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии и ремонтными работами, стоимость которых предъявлена к взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11217/11 по делу N А40-149893/2010

Истец (арендодатель) обратился в суд с иском к ответчику (арендатор) о возмещении убытков в виде стоимости ремонта имущества, переданного по договору аренды движимого имущества.

Из материалов дела следует, что между арендодателем и арендатором был заключен Договор аренды движимого имущества, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности автотехнику в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации и использования по техническому назначению.

Судами установлено, что ответчик в период пользования имуществом не производил ремонтных работ, тем самым нарушил условия договора.

Судом не установлена причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в указанном размере и ненадлежащим использованием техники со стороны арендатора.

6.7. Невыполнение арендатором обязанности по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2004 г. N Ф08-925/04

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, получив в аренду самолет, выполнял на нем авиационные работы в период с 08.04.02 по 14.10.02. После 14.10.02 самолет не используется, находится на временной площадке истца, авиационные сельскохозяйственные работы не проводятся. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить техническое обслуживание самолета в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию арендатора. Однако ответчик в срок до 14.10.02 (срок действия сертификата летной годности спорного самолета) техническое обслуживание арендованного имущества не произвел, в связи с этим использование судна после указанной даты оказалось невозможным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, НПСП в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что НПСП не выполнил принятые по договору аренды обязательства по использованию арендованного самолета в соответствии с его целевым назначением, что дает арендодателю право требовать досрочного расторжения договора.

7. Определение размера убытков, причиненных невыполнением обязанности по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии

7.1. Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость до причинения вреда, не считается основанием для ограничения стоимости ремонта рыночной стоимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А48-3793/2009

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды не дали оценку тому, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, также признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

7.2. Если договором аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено проведение ремонта арендованного транспортного средства в сервисном центре официального дилера, при определении стоимости ремонта, не выполненного арендатором, арендодатель вправе руководствоваться расценками сервисного центра официального дилера

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N А33-13699/2008-Ф02-2989/2009

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арбитражный суд правомерно установил, что в процессе эксплуатации арендованный автомобиль был поврежден ответчиком, что подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS определен сервисным центром ООО, являющимся официальным дилером марки FORD, с учетом повреждений, отраженных в акте. При составлении заказа-наряда сервисный центр основывался на технологии ремонта и окраски, применяемой заводом-изготовителем и специализированными центрами. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что истец доказал факт причинения ему убытков и нарушения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание письмо ООО, несостоятелен, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки, а расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства, возлагаются на арендатора, в том числе текущий и капитальный ремонт.

8. Последствия передачи арендатору транспортного средства с недостатками

8.1. В случае передачи в аренду транспортного средства с недостатками арендатор должен использовать такие способы защиты нарушенного права, которые делают возможным его восстановление

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают способы защиты права арендатора в случае передачи ему транспортного средства в техническом состоянии, не отвечающем условиям договора.

В то же время, как было установлено судом, акты приёма и возврата транспортного средства не содержат какой-либо информации о том, что в период действия договора у ответчика имелись претензии относительно состояния предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избираемый арендатором способ защиты нарушенного права должен делать возможным его восстановление. В то же время предъявление соответствующих претензий после возврата транспортного средства не является разумным поведением участника гражданского оборота.

8.2. Предъявление арендатором претензий относительно недостатков транспортного средства после его возврата не считается разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают способы защиты права арендатора в случае передачи ему транспортного средства в техническом состоянии, не отвечающем условиям договора.

В то же время, как было установлено судом, акты приёма и возврата транспортного средства не содержат какой-либо информации о том, что в период действия договора у ответчика имелись претензии относительно состояния предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избираемый арендатором способ защиты нарушенного права должен делать возможным его восстановление. В то же время предъявление соответствующих претензий после возврата транспортного средства не является разумным поведением участника гражданского оборота.

8.3. Предусмотренный ст. 612 ГК РФ механизм урегулирования конфликтной ситуации, связанной с передачей в аренду транспортного средства с недостатками, направлен на своевременное извещение арендодателя об имеющихся недостатках для восстановления им нарушенного права арендатора на получение транспортного средства в технически исправном состоянии

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают способы защиты права арендатора в случае передачи ему транспортного средства в техническом состоянии, не отвечающем условиям договора.

В то же время, как было установлено судом, акты приёма и возврата транспортного средства не содержат какой-либо информации о том, что в период действия договора у ответчика имелись претензии относительно состояния предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избираемый арендатором способ защиты нарушенного права должен делать возможным его восстановление. В то же время предъявление соответствующих претензий после возврата транспортного средства не является разумным поведением участника гражданского оборота.

Предложенный законодателем механизм урегулирования данной конфликтной ситуации направлен на своевременное извещение арендодателя об имеющихся недостатках предмета договора и совершения им надлежащих действий для целей восстановления нарушенного права арендатора на передачу транспортного средства в технически исправном состоянии. Добросовестным поведением Арендатора в таком случае следует считать незамедлительное сообщение Арендодателю о технической неисправности транспортного средства при их обнаружении.

8.4. Поскольку в период действия договора арендатор не заявлял о недостатках арендованного имущества и предъявил претензии только после его возврата, суд счел недоказанным довод арендатора о технической неисправности транспортного средства, исключавшей его эксплуатацию

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3384/14 по делу N А59-4802/2013

Положения данной нормы [ч. 1 ст. 612 ГК РФ] устанавливают способы защиты права арендатора в случае передачи ему транспортного средства в техническом состоянии, не отвечающем условиям договора.

В то же время, как было установлено судом, акты приёма и возврата транспортного средства не содержат какой-либо информации о том, что в период действия договора у ответчика имелись претензии относительно состояния предмета аренды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что избираемый арендатором способ защиты нарушенного права должен делать возможным его восстановление. В то же время предъявление соответствующих претензий после возврата транспортного средства не является разумным поведением участника гражданского оборота.

Предложенный законодателем механизм урегулирования данной конфликтной ситуации направлен на своевременное извещение арендодателя об имеющихся недостатках предмета договора и совершения им надлежащих действий для целей восстановления нарушенного права арендатора на передачу транспортного средства в технически исправном состоянии. Добросовестным поведением Арендатора в таком случае следует считать незамедлительное сообщение Арендодателю о технической неисправности транспортного средства при их обнаружении.

В то же время ответчик с момента принятия транспортного средства и до момента его возврата претензий истцу не заявил.

Претензия от ООО поступила ответчику 20.07.2013 - то есть после возврата предмета аренды истцу и выставления им счёта на оплату.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было доказано, что в период действия договора аренды транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, полностью исключающем его эксплуатацию, а предоставленное количество работников не позволяло обеспечить надлежащее использование транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

9. Обязанность по устранению скрытых недостатков транспортного средства

9.1. Арендатор, предъявивший иск о возмещении затрат на капитальный ремонт, необходимость которого вызвана скрытыми недостатками, обязан доказать, что транспортное средство было ему передано со скрытыми недостатками

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2691/13 по делу N А55-4658/2013

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с понесенными истцом расходами по договору аренды судов (без экипажа) судна ".

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2008 между сторонами заключен договор аренды судов (без экипажа), согласно которому 04.06.2008 истцу (арендатору) передан ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование теплоход сроком на 11 месяцев по приемо-сдаточному акту.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору аренды. В соответствии с договором, а также на основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на него возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Ссылаясь на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

9.2. Наличие скрытых недостатков транспортного средства может быть установлено заключением экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф06-2691/13 по делу N А55-4658/2013

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с понесенными истцом расходами по договору аренды судов (без экипажа) судна ".

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2008 между сторонами заключен договор аренды судов (без экипажа), согласно которому 04.06.2008 истцу (арендатору) передан ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование теплоход сроком на 11 месяцев по приемо-сдаточному акту.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договору аренды. В соответствии с договором, а также на основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на него возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.

Ссылаясь на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

9.3. При аренде судна внутреннего плавания без экипажа арендодатель отвечает за скрытые недостатки судна

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 2668/11

В соответствии со статьей 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при аренде судна без экипажа арендодатель отвечает за скрытые недостатки судна.

9.4. Арендатор не обязан вносить арендную плату за время нахождения теплохода на ремонте, вызванного скрытыми недостатками, существовавшими при передаче судна в аренду

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 2668/11

Арендатор не обязан вносить арендную плату за время нахождения теплохода на ремонте, так как его вина в поломке гребного вала судна, произошедшей 07.04.2005, не доказана.

9.5. Течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой судна по причинам, за которые отвечает арендодатель, начинается с момента освидетельствования судна государственной инспекцией, а не с момента вынесения судебного решения, подтвердившего обоснованность этого освидетельствования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N 2668/11

Решением Арбитражного суда, на которое сослались суды, частично удовлетворено требование пароходства к обществу о взыскании арендной платы. Суд сделал вывод, что арендатор не обязан вносить арендную плату за время нахождения теплохода на ремонте, так как его вина в поломке гребного вала судна, произошедшей 07.04.2005, не доказана, в соответствии же со статьей 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при аренде судна без экипажа арендодатель отвечает за скрытые недостатки судна.

Между тем о причинах этой поломки арендатору стало известно из акта от 26.04.2005 внеочередного освидетельствования судна Доно-Кубанской инспекцией.

Решением Арбитражного суда установлено, что акт внеочередного освидетельствования судна от 26.04.2005 получен обществом 03.05.2005. Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших в связи с поломкой судна, произошедшей, по мнению арендатора, по причинам, за которые отвечает арендодатель.

10. Обязанность арендатора возвратить транспортное средство в исправном состоянии

10.1. По истечении срока аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора возврата транспортного средства в том состоянии, в котором он его предоставил, с учетом нормального износа, если договором не предусмотрен повышенный уровень износа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12

По истечении срока аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора возврата транспортного средства по меньшей мере в том состоянии, в котором он его предоставил, с учетом нормального износа, если договором не предусмотрен повышенный уровень износа (статья 622 Гражданского кодекса).

В данном случае стороны в договоре аренды не предусмотрели повышенный износ.

При рассмотрении настоящего спора общество не представило должных доказательств, свидетельствующих о сохранении им в целом общего технического состояния транспортного средства в пределах допустимого износа.

10.2. Арендатор, знавший о принятии транспортного средства в неисправном состоянии и обязавшийся возвратить его в исправном состоянии, несет ответственность за неисполнение этой обязанности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 2092/12

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемом случае о недостатках судна общество достоверно знало до заключения договора аренды и тем не менее добровольно приняло на себя обязательство возвратить самолет в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса двигателей не менее 150 часов (пункт 3.7 договора аренды).

Данное договорное обязательство общество не исполнило, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

10.3. Договором может быть предусмотрено, что если на момент окончания срока аренды транспортное средство будет находиться в ненадлежащем состоянии, арендатор обязан возместить арендодателю затраты по приведению его в надлежащее состояние с выплатой штрафа в размере месячной ставки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N Ф05-7695/10 по делу N А40-106769/2009

В соответствии со ст. 622 Гражданского Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8.5 договора в случае, если на момент окончания срока аренды собственнику воздушное судно будет в состоянии хуже, чем в момент передачи воздушного судна эксплуатанту в аренду по акту приема-передачи, эксплуатант обязан привести воздушное судно в состояние, в котором оно находилось на момент передачи воздушного судна в аренду, либо по выбору собственника возместить ему все затраты по приведению воздушного судна в состояние на момент передачи воздушного судна эксплуатанту с выплатой штрафа в размере месячной ставки арендной платы ВС.

10.4. Поскольку ремонтные ведомости были составлены арендодателем спустя полгода после прекращения аренды, суд пришел к выводу о недоказанности возврата транспортного средства в ненадлежащем состоянии

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф03-1143/11 по делу N А73-11342/2010

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем состоянии указанных четырех пассажирских судов на момент их возврата из аренды, суды признали, что истец не доказал ухудшение эксплуатационных качеств этих судов в период действия договора аренды в результате действий (бездействия) ответчика. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, истец не представил доказательств того, что пассажирские суда возвращены ответчиком по истечении срока договора аренды (31.10.2009) в непригодном для эксплуатации состоянии, требующем проведения ремонтных работ, указанных в ремонтных ведомостях. При этом суд указал, что ремонтные ведомости составлены ООО 10.04.2010, тогда как договор аренды прекратил свое действие 31.10.2009. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние имущества в момент его возврата ответчиком, истец суду не представил.

11. Право арендодателя истребовать транспортное средство у лица, которому оно передано арендатором для ремонта

11.1. Арендодатель вправе истребовать транспортное средство у лица, которому оно передано арендатором для ремонта, на основании ст. 301 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-8158/2009

Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находится у ответчика, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком произведен ремонт автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в силу чего у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на ремонт автомобиля заключен между ответчиком и обществом. В силу условий договора аренды, статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта спорного автомобиля возложена на общество.

Поскольку истец не является стороной обязательства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является должником ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

11.2. Лицо, которому транспортное средство передано арендатором для ремонта, не вправе отказать в выдаче его арендодателю, ссылаясь на его удержание в порядке обеспечения оплаты ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-8158/2009

Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находится у ответчика, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком произведен ремонт автомобиля, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, в силу чего у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на ремонт автомобиля заключен между ответчиком и обществом. В силу условий договора аренды от 01.06.2007, статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта спорного автомобиля возложена на общество.

Поскольку истец не является стороной обязательства и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является должником ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

12. Право арендатора на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству третьим лицом

12.1. Арендатор вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству третьим лицом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5246/14 по делу N А51-2286/2014

Арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

12.2. В случае причинения вреда транспортному средству арендатор вправе взыскать стоимость ремонта с хранителя, не обеспечившего его сохранности, независимо от того, что на момент разрешения спора отсутствуют доказательства возмещения ущерба арендатором арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А36-4711/2009

Арбитражным судом установлено, что хищение детали с автомобиля произошло в период, когда истец арендовал автомобиль у его собственника. В силу условий данного договора и требований ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как арендаторе транспортного средства, лежит обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, а следовательно, обязанность по возмещению собственнику стоимости похищенной детали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что на день разрешения спора отсутствуют доказательства возмещения истцом стоимости похищенной детали собственнику автомобиля, так как такие расходы он может понести и в будущем.

13. Обязанность арендодателя возместить стоимость улучшения транспортного средства

13.1. Капитальный и текущий ремонты транспортного средства следует отличать от ремонта, влекущего его улучшение

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф02-665/14 по делу N А33-10005/2013

Согласно нормам статей 616, 623, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Из пункта 3.6 договора следует, что необходимость проведения капитальных ремонтов двигателей может быть установлена арендатором лишь после согласования с арендодателем. В пункте 3.10 договора стороны установили, что затраты арендатора, предварительно не согласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем.

Однако судами установлено, что доказательства получения согласия арендодателя на производство ремонтных работ, в которых возникла необходимость, согласования видов работ и их стоимости ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о направлении в адрес арендодателя предложения о согласовании ремонтных работ, планируемых к проведению в августе 2012 года, но двигатели находились на ремонте в марте-июле 2012 года. При этом учтено то обстоятельство, что имущество согласно условиям договора аренды передано в нормальном состоянии, и ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость несения им затрат на ремонт имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО неосновательного обогащения отказано обоснованно.

13.2. Арендатор не вправе требовать от арендодателя возмещения затрат по улучшению транспортного средства вследствие ремонта, если арендатор не выполнил предусмотренную договором обязанность согласовать с арендодателем объем и стоимость улучшений

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. N Ф02-665/14 по делу N А33-10005/2013

Согласно нормам статей 616, 623, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Из пункта 3.6 договора следует, что необходимость проведения капитальных ремонтов двигателей может быть установлена арендатором лишь после согласования с арендодателем. В пункте 3.10 договора стороны установили, что затраты арендатора, предварительно не согласованные с арендодателем, не подлежат возмещению арендодателем.

Однако судами установлено, что доказательства получения согласия арендодателя на производство ремонтных работ, в которых возникла необходимость, согласования видов работ и их стоимости ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о направлении в адрес арендодателя предложения о согласовании ремонтных работ, планируемых к проведению в августе 2012 года, но двигатели находились на ремонте в марте-июле 2012 года. При этом учтено то обстоятельство, что имущество согласно условиям договора аренды передано в нормальном состоянии, и ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость несения им затрат на ремонт имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО неосновательного обогащения отказано обоснованно.