Энциклопедия судебной практики. Страхование. Замена выгодоприобретателя (Ст. 956 ГК)

1.1. Норма ч. 2 ст. 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по воле страхователя
1.2. Правила ст. 956 ГК РФ направлены на предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выражения им волеизъявления на получение страхового возмещения
1.3. Норма ч. 2 ст. 956 ГК РФ, ограничивающая право страхователя на замену выгодоприобретателя, не распространяется на случаи выбытия выгодоприобретателя из страховых правоотношений по собственной воле
1.4. Предусмотренный ст. 956 ГК РФ запрет не распространяется на замену выгодоприобретателя в порядке гл. 24 ГК РФ
1.5. Статья 956 ГК РФ не применяется к случаям, когда страхователь является одновременно выгодоприобретателем
1.6. Предусмотренное ст. 956 ГК РФ ограничение на замену выгодоприобретателя не применяется в случае перехода права на страховое возмещение к другому выгодоприобретателю в порядке статьи 960 ГК РФ
1.7. Положения ст. 956 ГК РФ не подлежат применению к договорам страхования ответственности за причинение вреда

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Замена выгодоприобретателя
(Ст. 956 ГК)

1. Ограничение на замену выгодоприобретателя

1.1. Норма ч. 2 ст. 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по воле страхователя

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О

Согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-7831/15 по делу N А40-128409/2014

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-12219/13 по делу N А65-12505/2012

В соответствии с частью 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по делу N 33-563/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6528/2014

В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-87/2014

В соответствии с ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42029/13

1.2. Правила ст. 956 ГК РФ направлены на предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выражения им волеизъявления на получение страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9865/14 по делу N А42-286/2014

Правила статьи 956 ГК РФ направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2013 г. N Ф06-9311/13 по делу N А65-12505/2012

Правила [статьи 956 ГК РФ] направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

1.3. Норма ч. 2 ст. 956 ГК РФ, ограничивающая право страхователя на замену выгодоприобретателя, не распространяется на случаи выбытия выгодоприобретателя из страховых правоотношений по собственной воле

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2310/13 по делу N А65-8934/2012

Норма части 2 статьи 956 ГК РФ, ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя, а в спорном случае выгодоприобретатель выбыл из страховых правоотношений по собственной воле.

1.4. Предусмотренный ст. 956 ГК РФ запрет не распространяется на замену выгодоприобретателя в порядке гл. 24 ГК РФ

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (пункт 7)

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-16038/14 по делу N А40-6069/2014

Предусмотренный в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-12219/13 по делу N А65-12505/2012

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-8386/13 по делу N А60-41134/2012

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле на основании норм гл. 24 данного Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф01-7673/13 по делу N А29-3593/2012

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя, как в рассматриваемом случае, происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2584/2015

Запрет, предусмотренный ст. 956 Гражданского кодекса РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм Главы 24 ГК РФ.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-11973/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-1968/2013

Запрет, предусмотренный ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

1.5. Статья 956 ГК РФ не применяется к случаям, когда страхователь является одновременно выгодоприобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2014 г. N Ф06-6504/13 по делу N А65-6298/2012

Норма абзаца второго статьи 956 настоящего Кодекса, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае третье лицо являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

1.6. Предусмотренное ст. 956 ГК РФ ограничение на замену выгодоприобретателя не применяется в случае перехода права на страховое возмещение к другому выгодоприобретателю в порядке статьи 960 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-447/15 по делу N А40-80168/2014

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения ввиду указания в договоре страхования выгодоприобретателем Банка и ссылки на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода, заявлявшегося в суде апелляционной инстанции, положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку право на получение страхового возмещения перешло к истцу в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.7. Положения ст. 956 ГК РФ не подлежат применению к договорам страхования ответственности за причинение вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А65-17121/2009

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор уступки права требования заключен между выгодоприобретателем и истцом.

Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ не применимы к таким договорам, в частности к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2. Порядок и форма замены выгодоприобретателя

2.1. Факт обращения страхователя за страховой выплатой следует считать надлежащим уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17080/14 по делу N А40-23375/2014

Обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически является надлежащим уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1441/2015

Обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

2.2. Для замены выгодоприобретателя не требуется внесения изменений в договор страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2008 г. N А14-28658-05/998/29

В рассматриваемом случае страхователь ООО сообщил страховщику о замене выгодоприобретателя по спорному договору с МКБ на ООО, что подтверждается уведомлением, в котором имеется подпись представителя истца.

Таким образом, требования ст. 956 ГК РФ о необходимости письменного уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя страхователем - ООО были выполнены.

Доводы истца о том, что соответствующие изменения необходимо было внести в условия договора, не основаны на нормах гражданского законодательства.

2.3. Закон не связывает возможность замены выгодоприобретателя с уплатой страховой премии

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2008 г. N А14-28658-05/998/29

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что замена выгодоприобретателя в договоре страхования могла быть произведена лишь после уплаты страховой премии или первого ее взноса, подлежат отклонению, поскольку подобных ограничений в статье 956 ГК РФ не установлено.

2.4. Согласия выгодоприобретателя на его замену в рамках договора имущественного страхования не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2002 г. N Ф09-1683/02ГК

Выводы суда о необходимости согласия лица на его замену как выгодоприобретателя не вытекают из п. 1 ст. 956 ГК РФ.

Согласно указанной норме страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, что истцом и было сделано по данному делу. Поскольку требования ЗАО о взыскании страхового возмещения основаны на положениях ст. ст. 929, 930 ГК РФ, регулирующих страхование имущества по договору имущественного страхования, нельзя признать обоснованной ссылку суда на необходимость согласия выгодоприобретателя на его замену, так как данное согласие требуется лишь по договору личного страхования (п. 1 ст. 956, п. 2 ст. 934 ГК РФ).

3. Замена выгодоприобретателя в случае возмещения страхователем убытков выгодоприобретателю

3.1. Выплата страхователем убытков выгодоприобретателю, не предъявившему в связи с этим требования к страховщику, предоставляет страхователю право как выгодоприобретателю предъявить требование к страховщику

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4020/14 по делу N А14-14747/2013

Выплата страхователем денежных средств ОАО, не предъявившему свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ООО возникла обязанность по возмещению ОАО убытков, причиненных оказанием охранных услуг ненадлежащего качества, полагает, что выводы судов в части того, что произошедшие события отвечают критериям страхового случая, установленным договором страхования, являются недостаточно мотивированными, сделанными на основе неполного исследования совокупности фактических обстоятельств дела и без учета доводов страховщика.

3.2. При предъявлении к страховщику требования страхователем, компенсировавшим убытки выгодоприобретателю, суд должен проверить, является ли событие, причинившее убытки выгодоприобретателю, страховым случаем

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4020/14 по делу N А14-14747/2013

4. Замена выгодоприобретателя в договоре страхования, заключенном в соответствии с кредитным договором

4.1. Если договор страхования заключен в пользу банка, выдавшего кредит страхователю, замена банка без его согласия на иного выгодоприобретателя возможна только до выдачи кредита

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5427/14 по делу N А11-4134/2013

В рассмотренном случае договор страхования заключен страхователем во исполнение условий кредитного соглашения и договора об ипотеке. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению. Интерес Банка в сохранении застрахованного имущества в данном случае основан на договоре ипотеки и кредитном договоре, в соответствии с которыми Банк и является залогодержателем застрахованного имущества.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств замена выгодоприобретателя возможна была по заявлению страхователя только до выдачи кредита.

4.2. В случае погашения страхователем кредитной задолженности банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, страхователь может стать на место банка как выгодоприобретателя

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13348/13 по делу N А65-17145/2013

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно информации, предоставленной Банком, по состоянию на 30.04.2014 у Общества ссудная задолженность по кредитам отсутствует, в связи с чем Банк не возражает против назначения Общества выгодоприобретателем по договорам страхования и перечисления (выплаты) будущих сумм страховых возмещений по страховым случаям Обществу в согласованном с ним порядке.

5. Уступка выгодоприобретателем права требования

5.1. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если можно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 23)

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

5.2. Отсутствие в договоре уступки права указания точного размера уступаемого права требования не считается основанием для признания договора незаключенным

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

5.3. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6736/15 по делу N А40-101189/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9953/14 по делу N А76-9675/2014

Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-2685/15

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1878/2015

5.4. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6736/15 по делу N А40-101189/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9953/14 по делу N А76-9675/2014

Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-2685/15

5.5. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки и финансовой санкции

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

5.6. К новому выгодоприобретателю переходят не только права, но обязанность уведомить страховщика о страховом случае, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены прежним выгодоприобретателем

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

5.7. Замена лица в страховом обязательстве, прекращенном надлежащим исполнением, противоречит закону

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) (пункт 7)

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действие договора страхования, заключенного между мужем и ГСФ, о страховании садового домика прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств по этому договору обеими сторонами. Муж исполнил свои обязательства по договору внесением страховых взносов, а ГСФ исполнило свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая - уничтожением пожаром застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами данного договора обязательственные отношения прекращены и у суда не имелось законных оснований для перевода прекращенных обязательств по упомянутому договору.

5.8. Страхователь вправе уступить третьему лицу право требования страховой суммы, на взыскание которой он получил исполнительный лист

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. N 6874/99

Поскольку страхователь по договору уступки требования передал другому лицу право получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство страховщика и оно не связано с обязательством по договору страхования, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания упомянутого договора уступки требования недействительной сделкой является правильным.

5.9. Выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязанностей

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-1316/15 по делу N А56-35513/2014

Позиция подателя жалобы о том, что Предприятие не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно дополнительному соглашению к Контракту выгодоприобретателем по страховым случаям является Предприятие, о чем Общество проинформировано письмом. Таким образом, замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобреталя.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

5.10. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку им права на получение страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9953/14 по делу N А76-9675/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6736/15 по делу N А40-101189/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9953/14 по делу N А76-9675/2014

Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-2685/15

5.11. В случае частичного получения выгодоприобретателем страховой выплаты уступка им права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф09-9953/14 по делу N А76-9675/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6736/15 по делу N А40-101189/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

Определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 4г-2685/15

5.12. При уступке потерпевшим права требования, возникшего на основании договора ОСАГО, личность потерпевшего не имеет существенного значения для должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5439/14 по делу N А40-70268/2013

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

5.13. Уступка потерпевшим права требования, возникшего на основании договора ОСАГО, не считается заменой выгодоприобретателя по договору страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5439/14 по делу N А40-70268/2013

5.14. Уступка права требования суммы конкретной страховой выплаты, взысканной в связи с наступлением страхового случая, не относится к случаям замены выгодоприобретателя, указанным в ст. 956 ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-788/14

В рассматриваемом деле уступлено право требования страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 30.06.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую неосновательно сослался суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно отмененное судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 06.10.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-4068/2014

В рассматриваемом деле страхователем, который является и выгодоприобретателем, уступлено свое право требования страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему ... года, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса РФ, на которую неосновательно ссылается страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2440/2014

В рассматриваемом споре уступлено право требования суммы страховой выплаты в рамках договора страхования, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным ст. 956 ГК РФ, на абз.2 которой необоснованно сослался суд первой инстанции.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты, взысканной по результатам наступления страхового случая, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.15. В действующем законодательстве отсутствует запрет на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-3176/14 по делу N А40-18804/2013

Законодатель не установил запрета на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем. Являясь в одном лице выгодоприобретателем и страхователем, он вместо того, чтобы самому потребовать страхового возмещения, передал это право требования в пользу ООО.

5.16. Выгодоприобретатель, не заявлявший о выплате, вправе передать принадлежащие ему требования к страховой компании посредством сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8573/13 по делу N А12-96/2013

Системный анализ пункта 1 статьи 386 ГК РФ, статьи 956 ГК РФ не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), который не заявлял о выплате, принадлежащего ему требования к страховой компании посредством сделки.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.