Энциклопедия судебной практики. Страхование. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (Ст. 964 ГК)

Энциклопедия судебной практики. Страхование. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (Ст. 964 ГК)
1. Диспозитивный характер ст. 964 ГК РФ

1.1. Стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии обстоятельств, указанных в ст. 964 ГК РФ

2. Характеристика оснований отказа в страховой выплате

3. Договорные основания для отказа в страховой выплате

4. Основания отказа в страховой выплате по договору добровольного страхования имущества граждан

4.1. Стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условие об основаниях для отказа в страховой выплате, если оно не противоречит законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей

5. Наличие договора аренды как основание отказа в страховом возмещении

5.1. Наличие между страхователем (арендодателем) и третьим лицом договора аренды застрахованного имущества само по себе не освобождает страховщика от страхового возмещения в случае повреждения имущества вследствие обстоятельства, считающегося страховым случаем

6. Основания отказа в выплате страхового возмещения арендатору

7. Документальное подтверждение необоснованности отказа в страховом возмещении

7.1. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от страхового возмещения суд должен учитывать не только документы, указанные в договоре страхования, но и иные документы, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков

8. Освобождение страховщика от страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов

9. Основания освобождения от страхового возмещения по договору морского страхования

10. Иные вопросы

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
(Ст. 964 ГК)

1. Диспозитивный характер ст. 964 ГК РФ

1.1. Стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии обстоятельств, указанных в ст. 964 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10866/14 по делу N А41-2112/2014

По смыслу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных названной норме обстоятельств.

2. Характеристика оснований отказа в страховой выплате

2.1. Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 4561/08

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13375/15 по делу N А40-65483/2014

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2015 г. N Ф01-4037/15 по делу N А11-9092/2014

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3193/14 по делу N А76-12757/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф04-1518/14 по делу N А70-8736/2012

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-11063/13 по делу N А56-18274/2013

Нормы статей 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14592/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2094/2015

В ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-381/2015

Названные в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2140/2015

2.2. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования не подлежит расширению и может быть лишь уменьшен в случае возложения на страховщика соответствующих рисков

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1906/15 по делу N А17-5810/2014

Согласно пункту 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

2.3. Ограничение диспозитивности положений ст. 964 ГК РФ при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения становится допустимым в случае, когда оно продиктовано конституционно значимыми целями

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8854/14 по делу N А40-30432/2012

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения допустимы, если они продиктовано конституционно значимыми целями.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф09-1387/14 по делу N А60-23190/2013

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О, ограничение диспозитивности законоположения, приведенного в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, если оно продиктовано конституционно значимыми целями.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф04-2007/14 по делу N А70-2759/2013

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Исходя из положений ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О указывается на то, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями ( ч.3 ст. 55 Конституции) и относится к исключительной компетенции законодателя.

3. Договорные основания для отказа в страховой выплате

3.1. Стороны вправе включить в договор не противоречащее законодательству условие об основаниях для отказа в страховой выплате

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 23)

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующему законодательству.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9957/15 по делу N А40-181483/2014

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-5396/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12525/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11844/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4443/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-439/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1463/2015

3.2. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил заведомо недостоверные сведения о фактах, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 41-КГ13-10

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) или уполномоченное им лицо сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Данное условие, на которое согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 г. ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела (л.д. 159), не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы как потребителя услуг по страхованию имущества.

3.3. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховщик освобождается от страхового возмещения, если страхователь не обеспечил круглосуточной охраны застрахованного имущества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8587/14 по делу N А56-54650/2013

В пункте 10.17 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

Как установлено судами, доказательств обеспечения круглосуточной охраны застрахованного транспортного средства истцом не представлено. Заключение предпринимателем договора на оказание охранных услуг с дополнительным соглашением, договора на предоставление стоянки транспортного средства и договора подряда на погрузочно-разгрузочные работы сыпучих грузов само по себе не свидетельствует о соблюдении страхователем условий пункта 1.17 Правил страхования, поскольку фактическое исполнение указанных договоров на момент хищения застрахованного транспортного средства документально не подтверждено.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что произошедшее событие не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного Договором страхования, и, соответственно, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

3.4. Условия договора ОСАГО, устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты по сравнению с установленными законодательством, считаются ничтожными

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 13)

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14722/2015

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7477/2015

3.5. Управление автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в полисе добровольного страхования, не освобождает от выплаты страхового возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 34)

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-10469/13 по делу N А41-43713/2012

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12230/2015

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12220/2015

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15160/2015

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3601/2015

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2318/2015

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2319/2015

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1266/2015

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2015 г. по делу N 33-841/2015

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

3.6. Договорное условие о том, что управление автомобилем в момент ДТП не указанным в полисе КАСКО лицом освобождает от страхового возмещения, считается недействительным

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-10469/13 по делу N А41-43713/2012

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22605/15

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14811/2015

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-4002/2015

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1770/2015

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

3.7. Договорное условие о том, что управление автомобилем в момент ДТП не указанным в полисе КАСКО лицом освобождает от страхового возмещения, считается недействительным

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

3.8. Условие договора страхования о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не считается страховым случаем по риску "хищение", незаконно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-10343/14 по делу N А56-16819/2014

Условие Договора о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

3.9. Несообщение страхователем в течение 24 часов страховщику о перерегистрации ТС в органах ГИБДД, замене регистрационных знаков и документов ТС, не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1310/13 по делу N А40-4744/2012

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение 24 часов не сообщил страховщику о перерегистрации ТС в органах ГИБДД, замене регистрационных знаков документов ТС.

4. Основания отказа в страховой выплате по договору добровольного страхования имущества граждан

4.1. Стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условие об основаниях для отказа в страховой выплате, если оно не противоречит законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-4757/15

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-5396/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-4901/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4443/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-81

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-111/2015

5. Наличие договора аренды как основание отказа в страховом возмещении

5.1. Наличие между страхователем (арендодателем) и третьим лицом договора аренды застрахованного имущества само по себе не освобождает страховщика от страхового возмещения в случае повреждения имущества вследствие обстоятельства, считающегося страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2011 г. N Ф03-775/2011 по делу N А51-3425/2010

Наличие между страхователем и третьим лицом заключенного договора аренды имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, само по себе не освобождает страховщика от оплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

6. Основания отказа в выплате страхового возмещения арендатору

6.1. Арендатор, застраховавший арендованное имущество, вправе требовать выплаты страхового возмещения за его уничтожение при пожаре при условии, что он будет отвечать перед арендодателем за его гибель

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 1540/98

ООО арендует имущество на основании договора аренды, который действует в течение 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию.

В результате пожара уничтожено имущество, не принадлежащее ООО, однако последнее требует возместить его стоимость в виде выплаты страхового возмещения.

Право на получение страхового возмещения зависит от того, будет ли ООО нести ответственность за гибель имущества перед собственником или неосновательно обогатится.

Для решения вопроса об ответственности перед собственником важно выяснить, несет ли ООО риск случайной гибели имущества (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учесть, что имущество уничтожено вследствие действия непреодолимой силы (статья 401 Кодекса).

6.2. Если застрахованное арендатором имущество уничтожено вследствие непреодолимой силы, арендатор вправе требовать выплаты страхового возмещения при условии, что на нем лежит риск случайной гибели арендованного имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 1540/98

7. Документальное подтверждение необоснованности отказа в страховом возмещении

7.1. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от страхового возмещения суд должен учитывать не только документы, указанные в договоре страхования, но и иные документы, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 35)

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17152/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1941/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1946/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5389/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-421/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1044/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9077/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-854/2014

8. Освобождение страховщика от страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов

8.1. Страховщик освобождается от страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие убоя застрахованных животных по распоряжению государственного органа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-3378/14 по делу N А40-36281/2013

Убой застрахованных животных происходил по распоряжению государственного органа.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен в качестве страхового случая вынужденный убой не больных африканской чумой животных, произведенный по распоряжению государственного органа.

Поскольку договором страхования вышеназванный случай не предусмотрен страховым, ссылка истца (страхователя) на Правила страхования противоречит соглашению между сторонами.

8.2. Стороны могут установить в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае, если убытки возникли вследствие распоряжения государственных органов, а также освободить от этой обязанности при причинении убытков распоряжениями иных, а не только государственных органов власти

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2554/2012

Согласно положениям части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из смысла вышеуказанной нормы статьи следует, что стороны могут предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и в том случае, если убытки возникли вследствие распоряжения государственных органов. С другой стороны, договором может быть предусмотрено освобождение страховщика от указанной обязанности и в случаях причинения убытков распоряжениями иных, а не только государственных органов власти.

9. Основания освобождения от страхового возмещения по договору морского страхования

9.1. Утрата судном класса Регистра на момент его гибели считается основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

Отказ от выплаты страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что на момент гибели судна у него прекратились обязательства страховщика в связи с утратой судном класса.

Поскольку указание на класс судна относится к его эксплуатационным данным и техническое состояние судна должно соответствовать условиям его эксплуатации, то исходя из условий пункта договора страхования, воли сторон и принципа присвоения судну класса Регистра, следует вывод, что страховщик не брал на себя страховое обязательство в случае несоответствия судна его техническому состоянию, когда это не подтверждается классом Регистра и, соответственно, не удостоверяется действующим классификационным свидетельством.

9.2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в страховом возмещении в связи с отсутствием у судна класса, следует учитывать, что наличие у судна класса Регистра означает соответствие его технического состояния установленным требованиям

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2751/15 по делу N А51-22027/2014

Наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна, полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна.

9.3. При рассмотрении споров, связанных с отказом в страховом возмещении в связи с отсутствием у судна класса, следует учитывать, что наличие у судна класса Регистра удостоверяется классификационным свидетельством

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2751/15 по делу N А51-22027/2014

Наличие у судна действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне действующего классификационного свидетельства.

9.4. Договором страхования может быть предусмотрено, что в случае прекращения действия регистрационных документов или лишения судна класса действие договора в части обязанностей страховщика прекращается с момента наступления перечисленных событий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

В пункте договора страхования стороны согласовали, что застрахованное судно должно быть поднадзорно классификационному обществу в соответствии с действующим законодательством страны его регистрации и обязано иметь предусмотренные этим законодательством действующие регистрационные документы. В случае прекращения действия регистрационных документов, лишения судна класса или отказа в присвоении такового, действие договора в части обязательств страховщика прекращается с момента наступления перечисленных событий. Прекращением действия регистрационных документов не является временное приостановление класса судна на период планового ремонта, изменения класса или смены классификационного общества, за исключением случаев, когда судно эксплуатировалось без соответствующего разрешения или с нарушением ограничений эксплуатации.

9.5. Временное приостановление класса судна на период планового ремонта, изменения класса или смены классификационного общества не считается прекращением действия регистрационных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

9.6. Приостановление класса судна в связи с плановым ремонтом следует отличать от приостановления класса судна по причине непрохождения обязательных освидетельствований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

Поскольку указание на класс судна относится к его эксплуатационным данным и техническое состояние судна должно соответствовать условиям его эксплуатации, то исходя из условий пункта договора страхования, воли сторон и принципа присвоения судну класса Регистра, следует вывод, что страховщик не брал на себя страховое обязательство в случае не соответствия судна его техническому состоянию, когда это не подтверждается классом Регистра и соответственно не удостоверяется действующим классификационным свидетельством.

Класс судна был приостановлен не в связи с плановым ремонтом, а по причине непрохождения обязательных освидетельствований.

Таким образом, приостановление с 28 декабря 2009 года класса судна в связи с просрочкой очередного и докового освидетельствования означает, что с этого периода судно утратило класс Регистра и квалификационное свидетельство в силу пункта 7.5 Положения считалось утратившим силу.

Между тем, гибель судна произошла 16 мая 2010 года.

Следовательно, на момент аварии действующие регистрационные документы у судна отсутствовали.

9.7. При рассмотрении споров, связанных с отказом в страховом возмещении в связи с отсутствием у судна класса, следует учитывать, что свидетельство на разовый перегон не заменяет действующего классификационного свидетельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

Свидетельство на разовый перегон, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не может заменить действующее классификационное свидетельство, а потому не влияет на страховые отношения сторон, исходя из условий заключенного между ними договора.

9.8. При рассмотрении споров, связанных с отказом в страховом возмещении в связи с отсутствием у судна класса, следует учитывать, что действие класса судна приостанавливается в случае непредъявления судна к освидетельствованию в предписанный срок

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2751/15 по делу N А51-22027/2014

Классификационное свидетельство теряет силу и действие класса судна, приостанавливается в случае в том числе непредъявления судна, в целом или отдельных их объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок.

9.9. При рассмотрении споров, связанных с отказом в страховом возмещении в связи с отсутствием у судна класса, следует учитывать, что приостановленный класс судна восстанавливается при удовлетворительных результатах соответствующего освидетельствования, выполненного Регистром при предъявлении судна

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2751/15 по делу N А51-22027/2014

Приостановленный класс судна восстанавливается при удовлетворительных результатах соответствующего периодического или внеочередного освидетельствования, выполненного Регистром при предъявлении судна.

9.10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в страховом возмещении в связи с отсутствием у судна класса, следует учитывать, что на период от приостановления действия класса до его восстановления судно считается утратившим класс Регистра

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-2751/15 по делу N А51-22027/2014

На период от приостановления действия класса до его восстановления судно считается утратившим класс Регистра.

9.11. Гибель судна при его следовании на ремонт суд не признал страховым случаем, т.к. на момент аварии класс судна был приостановлен вследствие непрохождения обязательственного освидетельствования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15242/12 по делу N А40-69337/2012

Поскольку указание на класс судна относится к его эксплуатационным данным и техническое состояние судна должно соответствовать условиям его эксплуатации, то исходя из условий пункта договора страхования, воли сторон и принципа присвоения судну класса Регистра, следует вывод, что страховщик не брал на себя страховое обязательство в случае не соответствия судна его техническому состоянию, когда это не подтверждается классом Регистра и соответственно не удостоверяется действующим классификационным свидетельством.

Между тем, гибель судна произошла 16 мая 2010 года.

Следовательно, на момент аварии действующие регистрационные документы у судна отсутствовали.

10. Иные вопросы

10.1. Непредставление страхователем документов компетентных органов о причинах наступления страхового случая не считается основанием для отказа в страховом возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12740/13 по делу N А17-2317/2013

Ссылка заявителя на непредставление истцом документов, в которых указана конкретная причина возгорания, не принимается во внимание судом округа, поскольку для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества такое основание, как непредставление страхователем документов компетентных органов с указанием причины наступления страхового случая действующим законодательством не предусмотрено.

10.2. Установление страхователем лица, ответственного за наступление страхового случая, не считается условием выплаты страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3350/14 по делу N А51-30507/2013

Положения статьи 965 ГК РФ не возлагают на страхователя обязанности по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.