Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Страхование. Интересы, страхование которых не допускается (Ст. 928 ГК)
-
Энциклопедия судебной практики. Страхование. Интересы, страхование которых не допускается (Ст. 928 ГК)
-
1. Общая характеристика интересов, страхование которых не допускается
-
2. Противоправный интерес
Энциклопедия судебной практики
Страхование. Интересы, страхование которых не допускается
(Ст. 928 ГК)
1. Общая характеристика интересов, страхование которых не допускается
1.1. Статья 928 ГК содержат исчерпывающий перечень интересов, страхование которых не допускается
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6737-08
Статья 928 ГК РФ содержат закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается.
1.2. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18373/15
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
Бремя доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике, как и обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.
2. Противоправный интерес
2.1. Применение административных санкций в отношении собственника застрахованного имущества не считается основанием для квалификации его страхового интереса как противоправного
Истец является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. В рассматриваемом случае нарушение таможенных правил, допущенное истцом, порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного.
2.2. Договорные условия, исключающие из числа страховых случаев события, связанные с управлением ТС водителем в состоянии опьянения или под воздействием запрещенных медикаментозных препаратов, а также уклонение им от освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют нормам о недопустимости страхования противоправных интересов
В силу пункта 3.8.3 Правил страхования при страховании по риску "Автокаско" не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.).
Пунктом 3.8.4 Правил страхования установлено, что при страховании по риску "Автокаско" не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, место которого страхователь или водитель оставил, либо если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания, в связи с этим ДТП и/или употребил алкогольные напитки (наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания или принятия компетентными органами решения об освобождении от такого освидетельствования (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами).
Оспариваемые пункты Правил страхования также соответствуют пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса, учитывая, что на основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
2.3. Страхование установленной законом ответственности перед государством за нарушение законодательства считается страхованием противоправного интереса
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что страхование установленной законом ответственности лиц перед государством, в том числе в виде штрафных санкций, за нарушение действующих норм и правил (в данном случае - таможенные правила), соблюдение которых обязательно для всех граждан и организаций без исключения, является недопустимым, а соответствующие условия договоров страхования являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.4. Условие договора страхования гражданской ответственности таможенного брокера о невозмещении страхователю убытков, связанных с уплатой штрафов за нарушение таможенных правил, соответствует норме о недопустимости страхования противоправных интересов
Суд кассационной инстанции указал, что условия пункта договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров, в соответствии с которыми страховщик не возмещает также убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами, полностью соответствуют нормам пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В противном случае имело бы место страхование противоправных интересов, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.5. Договорное условие о невозмещении страхователю убытков, связанных с уплатой штрафов за нарушение таможенных правил, применяется независимо от того, в каком правоприменительном акте установлена обязанность страхователя по их уплате и кому эти штрафы должны быть уплачены
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основанием для невозмещения убытков страхователя в соответствии с пунктом договора страхования является не факт привлечения страхователя к административно-правовой или иной публично-правовой ответственности, а связь убытков с уплатой страхователем штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил независимо от того, где установлена обязанность страхователя по их уплате (в постановлении суда, административном протоколе, договоре, постановлении таможенного органа или других правовых актах) и кому эти штрафы, пени или неустойки за нарушение таможенных правил, должны быть уплачены.
2.6. Страхование контрафактной продукции считается страхованием противоправного интереса
В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Согласно справке, подписанной генеральным директором ЗАО, ЗАО не производит алкогольную продукцию с 01.07.2006. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного имущества, установлено, что вино-водочные этикетки идентичны этикеткам, используемым заводом-изготовителем ЗАО. Согласно экспертному заключению застрахованные ООО вино-водочные этикетки являются контрафактными, этикетка является объектом авторского права. Постановлением старшего следователя Главного следственного управления при ГУВД в отношении руководителей ООО, ЗАО и ООО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в", "г" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права, а равно перевозка и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере и лицом с использованием своего служебного положения).
Суды не дали оценки этим доказательствам и не выяснили, в частности, является ли противоправным интересом производство и реализация третьими лицами этикеток (с указанием фирменного наименования и прочих реквизитов завода-изготовителя) вино-водочной продукции, которую завод-изготовитель не производит в течение длительного времени.
2.7. Интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил
Интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил.
2.8. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, которое ввезено на территорию РФ с нарушением таможенных правил и право собственности прежнего владельца на которое не прекращено, следует учитывать, что интерес владельца транспортного средства в его сохранении считается законным
При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, право собственности прежнего владельца на которое в установленном порядке не прекращено, следует учитывать, что интерес в сохранении такого транспортного средства у владеющего им лица основан на законе.
2.9. Страхование товара, не соответствующего ГОСТу, считается страхованием противоправного интереса
Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновывает тем, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТа Р 51691-2000, что подтверждается заключением и не подлежит реализации и дальнейшему использованию.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества законного интереса в сохранении имущества.
Исходя из имеющегося в материалах дела заключения государственного учреждения краска представляет собой водную дисперсию синтетических полимеров на основе полимеризационных смол и является краской полиакриловой типа АК по роду пленкообразующегося вещества. В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность проверки данной краски на соответствие ГОСТу Р 51691-2000 "Материалы лакокрасочные. Эмали", распространяющемуся на иной вид красок - суспензии и смеси пигментов с наполнителем в лаке.
2.10. При оценке довода о страховании противоправного интереса в связи с несоответствием товара ГОСТу суд должен применять ГОСТ, установленный для спорного товара
Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновывает тем, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТа Р 51691-2000, что подтверждается заключением и не подлежит реализации и дальнейшему использованию.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества законного интереса в сохранении имущества.
Исходя из имеющегося в материалах дела заключения государственного учреждения краска представляет собой водную дисперсию синтетических полимеров на основе полимеризационных смол и является краской полиакриловой типа АК по роду пленкообразующегося вещества. В связи с этим апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность проверки данной краски на соответствие ГОСТу Р 51691-2000 "Материалы лакокрасочные. Эмали", распространяющемуся на иной вид красок - суспензии и смеси пигментов с наполнителем в лаке.
2.11. Отсутствие сертификации застрахованного товара и подтверждения его соответствия декларацией о соответствии не свидетельствует о страховании противоправного интереса, если спорный товар не подлежит обязательной сертификации и подтверждению декларацией о соответствии
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 утверждены номенклатура 1 "Продукция и услуги (работы), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" и номенклатура 2 "Продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии".
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно перечню данных номенклатур краска водно-дисперсионная обязательной сертификации не подлежит, и подтверждение соответствия данной продукции декларацией о соответствии не предусмотрено.
2.12. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на застрахованный товар не считается основанием для вывода о страховании противоправного интереса, если на дату заключения договора страхования получения санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось
Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновывает тем, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТа Р 51691-2000, что подтверждается заключением и не подлежит реализации и дальнейшему использованию.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества законного интереса в сохранении имущества.
Пункт 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость страхования противоправных интересов.
Суд оценил санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверено, что продукция "комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска)", ввозимая ООО, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Суд правомерно указал на прекращение действия приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.10.2006 N 711 и сделан вывод о том, что на дату заключения обществом договора страхования груза получение санитарно-эпидемиологического заключения на комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска) не требовалось. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.
2.13. Страховой интерес банка, застраховавшего убытки от незаконных действий третьих лиц, совершенных с использованием поддельной подписи, не считается противоправным
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на возмещение банку реального ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом требования нормативных актов, регулирующих порядок оформления доверенностей и выдачи денежных средств, находящихся на счете вклада, не был надлежащим образом осмотрителен, не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, а также не доказал, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3.3.6 Правил страхования. Поскольку в данном случае судом установлена противоправность действий банка при оформлении доверенности на распоряжение вкладом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая и о противоправности действий банка при оформлении доверенности и выдаче денежной суммы вклада сделаны при неправильном применении норм права и условий договора страхования, а также противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 раздела "Застрахованные риски" полиса страховым случаем признаются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке, в соответствии с п.п. 3.3.6 Правил комплексного имущественного страхования банков ОСАО "Ингосстрах".
Согласно п. 3.3.6 Правил страхования (п.1.1 Полиса) страхованием покрываются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке. Убытки, указанные в данном пункте, компенсируются страховщиком только в том случае, если:
убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.
2.14. Страховой интерес собственника в сохранении имущества при осуществлении его перевозки не может быть квалифицирован как противоправный
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2121/07
Не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции и доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного спора статьи 928 Гражданского кодекса РФ.
Предпринимательская деятельность по содержанию зала игровых автоматов действительно требует особого порядка регулирования, а именно соблюдения лицензионных правил. Однако объектом страхования по оспариваемому договору являлся не предпринимательский риск ответчика, а принадлежащее ему имущество. В свою очередь сохранность находящегося в собственности у ответчика имущества, в том числе при перевозке, не может рассматриваться как противоправный интерес.
2.15. Использование имущества с истекшим сроком годности не влечет признания страхового интереса как противоправного
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17312/09
Оборот имущества с истекшим сроком годности не является противоправным интересом применительно к тому, как таковой определен для целей страхования статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2.16. Отсутствие таможенного оформления транспортного средства не считается основанием для вывода о страховании противоправного интереса
Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновывает тем, что автомобиль не прошел таможенное оформление и договор страхования является недействительной (ничтожной) сделкой.
Однако отсутствие таможенного оформления само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным применительно к пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.
2.17. Страхование убытков при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов не считается страхованием противоправного интереса
Норма ст. 928 Гражданского кодекса РФ не допускает страхование противоправного интереса. В рассматриваемом случае застрахованы убытки страхователя, возможные при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов: объектом страхования является воздушное судно, принадлежащее страхователю.
Застрахованный в договоре страхования интерес не может оцениваться, как противоправный, так как в законе отсутствует запрет страхования упомянутых убытков. Факт отсутствия у лица, осуществляющего авиахимические работы лицензии, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о имеющем место страховании противоправного интереса.
2.18. Страхование риска потери имущества в результате прекращения права собственности считается страхованием противоправного интереса, что в свою очередь влечет ничтожность договора страхования
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-33740
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [о взыскании страхового возмещения], суд исходил из того, что у ответчика ОАО не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, так как покупатель приобрел право собственности на квартиру на основании ничтожной сделки в своих интересах, застраховав при этом риск утери права собственности; таким образом, были застрахованы противоправные интересы, что в силу норм гражданского законодательства не допускается и влечет согласно ч. 4 ст. 928 ГК РФ ничтожность договора страхования потери имущества.
2.19. Страхование интересов водителя, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами, считается страхованием противоправного интереса
Из приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации [п. 2.1.1 и п. 2.7] следует, что управление транспортным средством, являясь лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, образует противоправное деяние.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы водителя, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами, в силу статьи 928 ГК РФ не могли быть застрахованы.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.