Энциклопедия судебной практики. Представительство (Ст. 182 ГК)

1.1. Представителем может быть любое правоспособное юридическое или физическое лицо
1.2. Представитель должен действовать от чужого имени и в чужом интересе
1.3. Представительство прекращается отзывом доверенности при условии, что лицо, которому она выдана, узнало об этом
1.4. Договор о представлении интересов в суде нельзя квалифицировать в качестве трудового договора
1.5. Под представительством понимается средство временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющее приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие

Энциклопедия судебной практики
Представительство
(Cт. 182 ГК)

1. Общие положения о представительстве

1.1. Представителем может быть любое правоспособное юридическое или физическое лицо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3580

Представителем может быть любое правоспособное юридическое или физическое лицо.

1.2. Представитель должен действовать от чужого имени и в чужом интересе

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-124/13

Особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

1.3. Представительство прекращается отзывом доверенности при условии, что лицо, которому она выдана, узнало об этом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-242

В силу ст. ст. 182 и 189 ГК РФ только после отзыва доверенности и при условии, что лицо, которому она выдана, узнало об этом, прекращается представительство доверителя.

1.4. Договор о представлении интересов в суде нельзя квалифицировать в качестве трудового договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г.

Суды установили, что [дата] между Б. и обществом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов общества в арбитражном суде. Данный договор нельзя квалифицировать как трудовой договор, так как он не соответствует всем требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

1.5. Под представительством понимается средство временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющее приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4674/16 по делу N А45-23026/2015

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

2. Представительство, полномочие на которое явствует из обстановки

2.1. Приведенный в ч. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки, при котором полномочие на представительство может явствовать из обстановки, не является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-1274/15 по делу N А76-9728/2014

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

2.2. Доступ к печати наделяет лицо полномочием представлять соответствующую организацию

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 307-ЭС15-9787

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12715/16 по делу N А55-16303/2015

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-6042/15 по делу N А78-12610/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1501/15 по делу N А40-81343/2014

Подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

2.3. Нормы ст. 182 ГК РФ не связывают существование полномочий о представительстве, явствующем из обстановки, с нахождением во владении представителя помещения, в котором он совершает соответствующие действия

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8717/12 по делу N А50-270/2012

Подписание ответчиком акта приема-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения не свидетельствует о неполучении им спорного товара. Вместе с тем установленное в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о наличии у представителя полномочий при совершении им конклюдентных действий в определенной обстановке не связывает существование названных полномочий с нахождением во владении представляемого помещения, где представитель совершает соответствующие действия.

2.4. Риск отсутствия или превышения представительских полномочий несет лицо, создавшее обстановку, из которой следует представительство

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9310/16 по делу N А55-22244/2015

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-990/2016

В соответствии со ст. 182 ГК РФ в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34112/15

В том случае, когда представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия либо превышения представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-97/2015

2.5. Закон допускает вручение товара лицам, не имеющим доверенности на его получение

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. N А12-9475/08

Судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что товар доставлялся продавцом непосредственно в торговые точки покупателя и был принят его работниками.

Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

2.6. Получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф07-13051/2009 по делу N А56-12265/2009

Довод подателя жалобы о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, поскольку они не включены в приказ предпринимателя о назначении ответственных за приемку товара лиц, несостоятелен.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресам предпринимателя, есть основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарно-транспортные накладные на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

2.7. Должник не имеет права требования нотариально удостоверенной доверенности в случае, когда полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 19)

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

2.8. Представляемый не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, т.к. обстановка как основание представительства заменяет собой доверенность и допускается при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-533/2016 по делу N А40-168039/2015

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4674/16 по делу N А45-23026/2015

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7462/16 по делу N А76-27404/2015

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-2437/16 по делу N А32-25131/2014

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

3. Ограничение представительства

3.1. Нормы ст. 182 ГК РФ не распространяют свое действие на представительство в регистрирующем органе

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14612/15

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная норма устанавливает запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Между тем государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому нормы, регулирующие порядок представительства при совершении сделок, не распространяют свое действие на процедуру представления документов на государственную регистрацию права, основанного на уже совершенной сделке.

3.2. По смыслу ст. 182 ГК РФ, орган юридического лица не может выступать представителем

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 305-ЭС14-2575

Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-985/15 по делу N А32-42387/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-8108/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-104/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6806/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8184/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3237/2015

3.3. Недопустимо представительство одним лицом обеих сторон договора при его заключении

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-1889/15 по делу N А10-3426/2013

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор от имени индивидуального предпринимателя подписан представителем 1, со стороны ООО представителем 2. На дату совершения оспариваемого договора единственным участником и руководителем ООО являлся [представитель 1]. Указанное лицо в то же время представляло интересы [ИП] при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена гражданином [представителем 1] при наличии прямого запрета, установленного частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представителем обеих сторон.

3.4. Не является представительством обеих сторон договора тот случай, когда лицо исполняет функции единоличного исполнительного органа обеих сторон договора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3032/12 по делу N А50-15594/2011

Ответчик, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества 1, и общества 2, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.5. Необязательно указание в доверенности запрета на совершение представителем сделок в отношении себя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17579/2016

Представляемый не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом, а именно пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

3.6. Ограничения, предусмотренные ст. 182 ГК РФ, не подлежат применению при представлении родителями интересов своих несовершеннолетних детей

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-3894/2015

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общий запрет на совершение представителем от имени представляемого сделок в отношении себя лично или других лиц, представителем которых он одновременно является. Данный запрет установлен в интересах представляемых и призван оградить их от возможных злоупотреблений со стороны представителей.

Между тем, положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку договор дарения заключен матерью в интересах несовершеннолетних детей, которые по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ приобретают доли в праве собственности на недвижимое имущество. Сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, направлена на получение в собственность несовершеннолетними имущества, в связи с чем действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности в части, что заявитель не может выступать как даритель и как законный представитель одаряемых несовершеннолетних детей, являются необоснованными и незаконными.

3.7. Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ установлена презумпция нарушения интересов представляемого, пока не доказано обратное

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-16708/2016

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возлагается на ответчика, поскольку законодатель предусматривает презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2870/2016

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-689/2016

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14630/2015

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-25638/2015

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

3.8. Бремя доказывания соблюдения прав представляемого возлагается на представителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-8141/2016

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ бремя доказывания соблюдения прав представляемого при подаче заявления о погашении записи об ипотеке на спорную квартиру лежало на ответчике.

4. Иные вопросы

4.1. Закон допускает возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением по доверенности

Обзор нотариальной и судебной практики Московской области по отдельным вопросам, относящимся к сделкам за 2007 год

Возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением по доверенности от собственника имущества на практике вызывает разное толкование. Руководствуясь общими нормами о представительстве п. 5 ст. 182 ГК РФ и отсутствии прямого запрещения в законе, можно утверждать, что заключение договора по доверенности возможно. В то же время судебная практика, ссылаясь на особый характер отношений между плательщиком ренты и получателем ренты, подчас заключенные таким образом договоры признает недействительными, указывая на то, что нотариус был лишен возможности выяснить волеизъявление получателя ренты о существенных условиях договора. Представляется правильным, что договор можно заключить по доверенности при условии, если в этой доверенности прописаны все существенные условия договора пожизненного содержания с иждивением. В приведенном деле суд признал договор пожизненного содержания, заключенный по доверенности, действительным.

4.2. По смыслу ст. 182 ГК РФ, конкурсный управляющий, действующий от собственного имени, не является представителем лица, в интересах которого он действует

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1924/2013

Конкурсные управляющие, действующие от собственного имени, не являются представителями лица, в интересах которого они действуют.

4.3. Оспаривать сделку ввиду несоответствия ее требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ вправе только представляемый по этой сделке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-252/2015

Сделку ввиду несоответствия ее требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить лишь представляемый по сделке, иным лицам порочить сделку по данному основанию закон права не предоставляет.

4.4. Сторона, требующая отмены судебного решения в части взыскания судебных расходов по мотиву того, что представитель другой стороны спора состоит в трудовых отношениях с этой стороной, должна ходатайствовать об истребовании штатного расписания другой стороны спора или копии трудовой книжки представителя

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2016 г. N Ф08-984/16 по делу N А32-26444/2012

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что представитель заявителя Б. не имел права участвовать в судебных заседаниях от имени общества и представлять его интересы в рамках договора. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Б. является штатным работником общества.

Суды установили, что между Б. и обществом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов общества в арбитражном суде. В материалы дела не представлены доказательства того, что Б. является штатным работником (юристом). Инспекция в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об истребовании штатного расписания общества или копии трудовой книжки. Между тем общество указало на то, что в штате предприятия отсутствует должность юриста.

4.5. При совершении лицом, обладающим полномочиями представителя должника, действий по признанию долга течение срока исковой давности прерывается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 22)

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

Как следует из пункта 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-14567/16 по делу N А40-231883/2015

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф04-2531/16 по делу N А27-13820/2015

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф06-7277/16 по делу N А06-1754/2015

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-4778/16 по делу N А14-13025/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-10413/16 по делу N А56-84165/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10265/16 по делу N А50-8209/2016

Из положений п. 22 вышеназванного Постановления следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5345/16 по делу N А73-3517/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-5000/16 по делу N А32-27089/2015

4.6. Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная представителем продавца, являющегося его супругом, подлежит признанию недействительной ввиду ее совершения в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-10/2016

Исходя из законного режима имущества, приобретенного супругами в период брака, представитель продавца, заключая сделку со своим супругом, действовала в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем интересе, то есть фактически приобрела право собственности на спорный земельный участок, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Брачный договор между супругами не заключался.

В связи с чем исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

4.7. Сделка, совершенная с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ, признается оспоримой, а не ничтожной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-25536/2015

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из указанного следует, что сделка, совершенная с нарушением п. 3 ст. 182 ГК РФ, является оспоримой, а не ничтожной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-15365/2015

Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично - ничтожна. В действующей редакции п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

4.8. При отсутствии на юридически значимом документе расшифровки подписи представителя его полномочия на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия и доказательственное значение этого документа не умаляются

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4674/16 по делу N А45-23026/2015

Отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7462/16 по делу N А76-27404/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-2437/16 по делу N А32-25131/2014

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 января 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.