Энциклопедия судебной практики. Стороны исполнительного производства (Ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Стороны исполнительного производства
(Ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Взыскатель, должник, представитель стороны исполнительного производства: понятие, права и обязанности

1.1. Стороной исполнительного производства являются субъекты, обладающие способностью иметь права и нести обязанности стороны исполнительного производства, прямо указанные в исполнительном документе в качестве взыскателя или должника

Решение Приморского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 21-648/2013

Согласно части 4 статьи 49 [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных в исполнительном документе действий.

Понятие юридического лица раскрывается в статье 48 ГК РФ, в соответствии в которой юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из данных норм следует, что исполнительное производство возбуждается в отношении лица, непосредственно указанного в исполнительном документе в качестве должника и именно ему устанавливается срок для добровольного исполнения.

Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10862/2011

В силу закона к лицам, участвующим в исполнительном производстве, прежде всего относятся стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник. Стороны исполнительного производства почти во всех случаях определяются формально - они должны быть прямо указаны в исполнительном документе.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 49 [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В части 1 указанной статьи [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Иначе говоря, названы субъекты, обладающие способностью иметь права и нести обязанности стороны исполнительного производства.

1.2. Исполнение судебного решения возлагается лично на должника и члены семьи должника не обязаны исполнять или помогать должнику в исполнении решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13923/2014

Согласно ст. 48 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ч. 4 ст. 49 данного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Таким образом, исполнение судебного решения возлагается лично на должника и члены семьи должника не обязаны исполнять или помогать должнику в исполнении решения суда. Исходя из этого, довод суда о наличии совершеннолетних детей у должника, способных работать и извлекать доход из своей трудовой деятельности объективно не может служить обстоятельством, препятствующим предоставлению рассрочки исполнения судебного акта. В материалах дела имеется документы, подтверждающие отсутствие у Н.А.Я. какого-либо недвижимого или движимого имущества. Тем самым у должника нет возможности извлечения дохода путем использования, продажи такого имущества или сдачи его в аренду. Таким образом, определение районного суда препятствует исполнению судебного решения. Н.А.Я. отказали в предоставлении рассрочки, на сегодняшний день он погасить задолженность не может. Ответчик не пытается уклониться от исполнения судебного акта, наоборот, все его действия доказывают обратное. Суд не учел всех обстоятельств при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения.

1.3. Утрата физическим лицом статуса ИП не лишает его права предъявлять к исполнению исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесенных в пользу такого лица при осуществлении им предпринимательской деятельности

Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г.

В силу ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не лишает его возможности предъявлять к исполнению исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесенных в пользу такого лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

1.4. Стороны исполнительного производства должны быть извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-202

В соответствии со ст. ст. 48, 49 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве и сторонами исполнительного производства, являются взыскатель и должник.

Фактически возобновив исполнительное производство в отношении Я.А.С., суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях последнего. Вместе с тем Я.А.С. к участию в настоящем деле привлечен не был. Следовательно, должник по исполнительному производству, не будучи привлеченным к участию в судебном разбирательстве, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору. Рассмотрев данное дело, суд принял решение, затрагивающее его права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и законные интересы Я.А.С.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которые тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому право, закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [ETS N 005]. Судебное разбирательство, не обеспечивающее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

1.5. Исполнительные производства в отношении одного должника могут быть объединены в сводное исполнительное производство, независимо от оснований возникновения обязательств должника, различного статуса должника в исполнительных документах

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-1530

В силу ст. 49 ФЗ РФ ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем, по которым выданы исполнительные документы, а также наличие по некоторым из них конкретных способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, в сводное. Законодательство также не содержит запрета на соединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Различный статус должника в исполнительных документах (гражданин-должник и гражданин-должник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) также не свидетельствует о невозможности объединения исполнительных производств имущественного характера в отношении указанного должника в сводное.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понятия - имущество гражданина и имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - юридически не разграничены, согласно ст. 24 ГК РФ и гражданин и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-867/2013

В силу ст. 49 ФЗ РФ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3). Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4). В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).

Законодательством не предусмотрены основания, при установлении которых объединение в одно сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, невозможно.

Таким образом, такие обстоятельства, как различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем, по которым выданы исполнительные документы, а также наличие по некоторым из них конкретных способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, в сводное.

1.6. Для изменения статуса стороны исполнительного производства с взыскателя на должника в случае утверждения мирового соглашения, обязывающего ее совершить определенные действия, необходима выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6349/2014

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ["Об исполнительном производстве"] к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При изложенном утверждение судом мирового соглашения не влечет в безусловном порядке изменения статуса стороны мирового соглашения, обязанной совершить определенные действия, на статус должника. Для изменения статуса необходима выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

1.7. В качестве должника в исполнительных листах, выдаваемых на основе определения суда об обеспечении иска, могут быть указаны не только ответчики, но и другие лица, обязанные выполнить предписание суда

Бюллетень судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2013 года, утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года

В соответствии со ст. 49 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Соответственно, в качестве должника в исполнительных листах, выдаваемых на основе определения суда об обеспечении иска, могут быть указаны не только ответчики, но и другие лица, обязанные выполнить предписание суда. Поскольку в некоторых случаях требование об обеспечении иска адресовано не ответчику, а иному лицу (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в графе исполнительного листа, выдаваемого на основании определения об обеспечении иска, "Должник" необходимо указывать то лицо, которому адресовано требование судебного постановления, а не ответчика по делу.

В случае наложения ареста на недвижимое имущество или запрещения ответчику совершать определенные сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества в порядке обеспечения иска на исполнение в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть направлено определение суда об обеспечении иска, в таком случае обеспечительные меры будут реализованы быстрее, чем в процедуре возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа.

1.8. Право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне, а не судебному приставу-исполнителю

Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. N 33-1794

В соответствии со ст. 49 указанного [Федерального] закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Часть 4 ст. 49 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает, что должником могут быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Статья 54 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном производстве вправе участвовать и другие представители организации, которым выдается доверенность.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] право определять, кто будет представлять интересы стороны исполнительного производства, принадлежит данной стороне исполнительного производства, а не судебному приставу-исполнителю.

1.9. Представитель взыскателя не вправе требовать перечисления, причитающихся взыскателю денежных средств, на свой счет, а не на счет взыскателя

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N АПЛ14-659

В силу статьи 49 [Федерального] Закона [закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. Поэтому не основано на законе требование о перечислении причитающихся взыскателю денежных средств в порядке принудительного исполнения не на счёт взыскателя, а на счет его представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 57 и 70 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] об исполнительном производстве, которым, по мнению Великого С.А., противоречит вывод суда о законности обжалуемой в части нормы Положения, несостоятельна, так как относительно исполнительного производства эти статьи не регулируют вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, а потому не могут в данном случае рассматриваться без учёта положений специальной нормы, а именно статьи 8 Закона, обязывающей указывать реквизиты банковского счёта взыскателя.

Не регулируют порядок представления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и статьи 12, 15, 182, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе о противоречии данным нормам обжалуемого в части пункта 1.2 Положения, также ошибочен.

Нарушение прав взыскателя на использование услуг представителя, предусмотренных главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не может быть основанием для отмены решения, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счёта именно взыскателя. При этом взыскатель не лишён права уполномочить своего представителя на получение с его банковского счёта поступивших денежных средств.

Решение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N АКПИ14-784

В соответствии со статьей 49 Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, право требовать в порядке принудительного исполнения перечисления, причитающихся взыскателю денежных средств, не на счет взыскателя, а на свой счет представитель не имеет. Оспариваемые положения нормативного правового акта не нарушают права взыскателей иметь имущество в собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

2. Защита прокурором интересов неопределенного круга лиц в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта, вынесенного в пользу неопределенного круга лиц

2.1. Неопределенный круг лиц не может быть указан в качестве взыскателя в исполнительном документе

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1404/2011

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 49 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неопределенный круг лиц не может являться взыскателем ввиду его неопределенности. Тем самым, в случае принятия решения исключительно в интересах неопределенного круга лиц, исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-5196/2014

Исходя из положений части 3 статьи 49 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неопределённый круг лиц не может являться взыскателем ввиду его неопределённости.

2.2. В случае удовлетворения судом иска, предъявленного прокурором в защиту неопределенного круга лиц, взыскателем по делу является прокурор

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-1404/2011

В соответствии с ч. 3 ст. 49 названного [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"] взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Как правильно указал суд первой инстанции, в исполнительном листе N, выданном 17 августа 2010 года, в качестве взыскателя указан Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права и позиции Европейского суда по правам человека, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределенного круга лиц, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-5196/2014

Таким образом, исходя из приведённого выше принципа, определяющего исполнительное производство в качестве самостоятельной и неотъемлемой стадии судебного разбирательства, и правового положения прокурора как участника гражданского судопроизводства, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределённого круга лиц.

Исходя из положений части 3 статьи 49 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неопределённый круг лиц не может являться взыскателем ввиду его неопределённости.

При ином толковании указанных выше правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределённый круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Примечание

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратила силу с 15 сентября 2015 г. в связи с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, регламентирующего, в том числе, порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Примечание

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 признано не подлежащим применению. Об участии прокурора в административном деле см. ст. 39 КАС РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36

2.3. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора, по которому произведено взыскание штрафа в пользу РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2013 г. N 70-КГПР12-2

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах прокурор, действуя в интересах муниципального образования, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах муниципального образования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4435/2013

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление было подано прокурором в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, в силу чего прокурор действовал в интересах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, вправе в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора, по которому произведено взыскание штрафа в пользу Российской Федерации.

3. Правопреемство стороны исполнительного производства

3.1. В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве правопреемник не является участником исполнительного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-17547/09

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и принимая во внимание отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о незаконности удержания спорных денежных средств на счете отдела судебных приставов, поскольку они принадлежат лицу, не являющемуся должником в рамках указанного исполнительного производства, и к нему не могут быть применены меры принудительного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-27046

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист. 

Из копии исполнительного производства в отношении должника К следует, что взыскателем является КБ (ЗАО), исполнительное производство не прекращено. Замена этого взыскателя на правопреемника ООО "ЭДВ" в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлена не была, в связи с чем ООО "ЭДВ" не вправе требовать от К. исполнения решения районного суда. Утверждение суда первой инстанции о том, что исполнительный лист по указанному выше решению был предъявлен истцом ООО "ЭДВ" к исполнению опровергается копией исполнительного производства.

Поскольку взыскатель КБ (ЗАО) не был заменен на правопреемника ООО "ЭДВ", то права ООО "ЭДВ" неисполнением или ненадлежащим исполнением должником К. решения районного суда не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

3.2. Ограничения в отношении уступки права требования по кредитному договору не применяются при рассмотрении вопросов правопреемства стороны в исполнительном производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3897

[Отменено определение суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду невозможности перехода права требования по кредитному договору к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности]

Договор уступки права требования заключен банком с ЭОС Финанс на стадии исполнения судебного решения после того, как обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в связи с его расторжением.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ст. 49 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

При указанных обстоятельствах ссылка в определении на положения ст. 388, 819 ГК [Гражданского кодекса] РФ и ст. ст. 1, 5 Федерального Закона [от 2 декабря 1990 г. N 395-I] "О банках и банковской деятельности" и Закона [РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I] "О защите прав потребителей", в силу которых не допускается без согласия должника уступать права кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, приведена без учета вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 44 ГК РФ, ст. 49 [Федерального] Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве". Вывод определения о том, что личность кредитора с учетом уступки права взыскателя в исполнительном производстве имеет для должника значение, неубедителен.

3.3. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем, не требует процессуального правопреемства

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7907

В апелляционной жалобе Соломенников М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена произвольная замена стороны исполнительного производства (замена должника) - имя должника, указанное в исполнительных документах (в соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ [Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ] "Об исполнительном производстве"), и по которым возбуждено исполнительное производство, с имени "Бавыкин М.В." произвольно заменено на имя "Соломенников М.В."

Вместе с тем перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Довод Соломенникова М.В. о том, что никакой связи между должниками Бавыкиным М.В. и Соломенниковым М.В. не существует, что в данном случае должны быть применены нормы о правопреемстве, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ни одна из сторон в спорном правоотношении не выбывала, а имела место лишь перемена фамилии должника.