Энциклопедия судебной практики. Признание торгов недействительными (Ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Признание торгов недействительными
(Ст. 93 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Основания признания торгов недействительными

1.1. Публичные торги не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным основаниям и в отсутствие нарушений, непосредственно повлиявших на их итоги

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

Как следует из материалов дела, истец участвовал в торгах, но не был признан победителем. Участник, нарушивший порядок внесения задатка, также победителем не стал. К участию в торгах были допущены еще пять лиц. Нарушений при внесении ими задатка не выявлено. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1326/15 по делу N А60-16527/2014

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1278/15 по делу N А41-45115/2014

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-738/2014

В силу ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

При этом представляется, что признание торгов недействительными влекут не любые нарушения и недостатки, допущенные при проведении торгов, а лишь существенные нарушения, которые привели к значительному ущемлению прав и законных интересов участников торгов или сторон исполнительного производства и повлияли на результаты торгов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2013 г. N Ф08-4011/13 по делу N А32-22518/2012

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

1.2. Нарушение порядка извещения о проведении торгов является безусловным основанием для признания таковых недействительными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16311/11

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, нашедшие свое применение в постановлениях по конкретным делам.

Согласно п. 2 информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

С учетом изложенного суд исковое требование удовлетворил.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4410/14 по делу N А24-4270/2011

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя и является нарушением, оказывающим существенное влияние на результат торгов. Нарушение порядка извещения является основанием для признания торгов недействительными.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3410/12 по делу N А41-25008/2010

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными. При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3480/13 по делу N А32-22517/2012

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено следующее. Нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

1.3. При избрании способа извещения о проведении торгов организатор должен исходить из целей привлечения к участию максимально широкой аудитории для выявления наиболее выгодного предложения об условиях продажи

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 641/07

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2014 г. N Ф10-5376/09 по делу N А23-1114/2009

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11 обращено внимание, что, определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, ст. 448 ГК РФ не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений. Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 июля 2013 г. по делу N 33-655/2013

В судебном заседании было установлено, что сообщение о проведении публичных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи в отношении спорного имущества опубликовано в газете, которая является официальным периодическим изданием органов государственной власти республики.

Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества. Кроме того, информация о торгах из пояснений представителей ответчиков также была опубликована в сети Интернет.

Сообщение о торгах носило публичный характер, опубликование извещений истец при рассмотрении дела не оспаривал. Доказательств того, что истец подавал заявку на участие в торгах либо предпринял меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны ответчиков, организатора торгов были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов должника, как лица, имеющего право пользование продаваемым имуществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф08-100/12 по делу N А63-1090/2009

Организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, суду следует оценить в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах.

1.4. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при аресте и описи имущества, не влекут сами по себе недействительности проведенных впоследствии торгов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 16402/10

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 информационного письма N 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Поэтому нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, обоснованно не признаны судами трех инстанций нарушениями, наличие которых могло бы повлиять на действительность публичных торгов.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

Как следует из положений ст. 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Примечание

Пункт 1 ст. 89 ныне действующего Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указывает на проведение торгов лицом или организацией, имеющими в соответствии с законодательством право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-13764/13 по делу N А40-173787/2012

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14366/13 по делу N А57-12020/2012

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнители производства" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судей, приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установил самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-13376/13 по делу N А47-14720/2012

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов (разъяснения с учетом действующей на тот момент нормы).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-8364/12 по делу N А32-1800/2011

Под нарушением правил проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются.

1.5. Недействительность постановления о передаче имущества на торги является основанием для признания недействительными проведенных торгов

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2015 г. N Ф02-3230/15 по делу N А19-8826/2014

Отклоняются доводы общества о том, что выводы судов о недействительности торгов в связи с признанием неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право противоречат правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика и правовая позиция, изложенная в п. 6 информационного письма N 101, основана на иных обстоятельствах, чем установлено в рамках настоящего дела.

В данном случае основанием для признания недействительными торгов и соглашения послужило признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, а не нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника.

1.6. Нарушение, допущенное при оценке стоимости имущества, выставленного на торги, не является основанием для признания их недействительными

Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф07-8738/14 по делу N А05-1217/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов (в том числе оценка имущества), заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф09-8404/12 по делу N А07-20395/2011

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2009 г. N А63-12945/2007

В соответствии с п. 7 информационного письма неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2007 г. N А09-7496/06-4

Поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

1.7. Допущенная в оценке стоимости имущества техническая ошибка влечет признание торгов недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-12943/12 по делу N А47-8407/2012

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате допущенной при оформлении постановления о передаче имущества на торги технической ошибки (изменение порядковых номеров помещений в постановлении без изменения порядковых номеров графы "Цена помещений") размер выкупной цены спорных помещений значительно уменьшился.

Учитывая, что в составе документов, переданных обществу для организации торгов по реализации спорного имущества, помимо постановления о передаче имущества для реализации было передано также постановление судебного пристава-исполнителя о снижении на 15% стоимости переданного на реализацию имущества, при этом положениями ст. ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве определение начальной цены имущества, выставленного на торги, на основании постановления о передаче имущества на торги и заявки на реализацию имущества не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении торгов по продаже спорного имущества с нарушением положений названных норм, в связи с чем признал названные торги, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи помещений недействительными.

1.8. Не противоречит закону наложение ареста и последующая реализация на торгах имущества, принадлежащего госпредприятию на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

Истец указал, что проданное с публичных торгов недвижимое имущество является государственной собственностью и не подлежит продаже без согласия собственника. Кроме того, продажа недвижимого имущества произведена с нарушением требований п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Суд в иске отказал по следующим мотивам. Положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом споре применению подлежит ст. 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте).

Примечание

Пункт 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения, за исключением имущества, изъятого из оборота или имущества, на которое не может быть обращено взыскание (например, ст. 446 ГПК РФ). Согласно п. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом

1.9. Не может быть реализовано на торгах имущество, принадлежащее государственному или муниципальному предприятия на праве оперативного управления

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Примечание

Параграф 5 главы 4 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ признан утратившим силу

1.10. Существенное искажение характеристик предмета торгов, вводящее потенциальных покупателей в заблуждение относительно продаваемого имущества, безусловно влечет недействительность торгов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-5778/12 по делу N А21-5983/2011

В постановлении от 28.02.2012 N 14850/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Суды сделали вывод о том, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, является основанием для признания торгов недействительными.

1.11. Недобросовестность участников торгов при отсутствии реальной состязательности является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 3894/14

В рассматриваемом случае общество, внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора купли-продажи.

При этом судами надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, выставляло ли общество заявку в интересах другого лица, являлись ли действия данных лиц согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8186/14 по делу N А32-35098/2011

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, может свидетельствовать о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

При рассмотрении дела судами надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, являлись ли действия участников торгов согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности, о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги.

1.12. Нормы о недействительности торгов применимы по аналогии и к случаям проведения торгов по государственному или муниципальному заказу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 11237/12

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогия закона применяется к правоотношениям в случаях, если они прямо не урегулированы законодательством. Из ст. 449 ГК РФ не следует, что торги можно признать недействительными как сделку, противоречащую не предписанным для нее законом правилам, исходя из аналогии закона, регулирующего иные по характеру отношения.

Таким образом, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений ст.ст. 447-449 ГК РФ, ст. 19 Закона о рекламе, ст. 15-17 Закона о защите конкуренции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-5637/15 по делу N А07-9655/2014

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447-449 ГК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15-17 Закона о защите конкуренции... При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

1.13. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 71)

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

1.14. Публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании является основанием для признания публичных торгов недействительными

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания).

1.15. Нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в т.ч. об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене являются основаниями для признания торгов недействительными

Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

1.16. Необоснованное недопущение к участию в публичных торгах является основанием для признания торгов недействительными

Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

1.17. Продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество, является основанием для признания торгов недействительными

Такими основаниями могут быть, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

1.18. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

1.19. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

1.20. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

2. Порядок признания торгов недействительными

2.1. Признание недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства осуществляется по правилам о недействительности оспоримых сделок

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. по делу N 4Г-5191/2014

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-251/15 по делу N А50-10131/2014

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2190/13 по делу N А66-10008/2011

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

2.2. Обращение в суд с требованием о признании недействительными публичных торгов должно быть обусловлено наличием субъективного материально-правового интереса истца

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-3579/11 по делу N А36-396/2010

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-13300/14 по делу N А40-118437/2013

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-12962/2013

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Положениями ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-1455/13 по делу N А60-31487/2012

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

2.3. Законом не предусмотрено конкретных ограничений по кругу лиц, наделенных правом на подачу иска о признании публичных торгов недействительными

Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 1554-О

Ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. ГК РФ, в свою очередь, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, закрепленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449).

Приведенные нормы, находясь во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ об оспоримых сделках и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не предполагают каких-либо ограничений круга лиц, которые наделены правом направить в суд иск о признании публичных торгов недействительными вследствие нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении таких торгов, и (или) их прав и законных интересов.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

2.4. Собственник имущества, незаконно реализованного на торгах, вправе требовать возврата ему такого имущества в порядке виндикации

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2015 г. N Ф03-303/15 по делу N А24-1697/2014

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" приведена правовая позиция, согласно которой то, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Поскольку должник не являлся стороной в сделке, то и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, надлежащим способом защиты для должника, имущество которого продано на торгах, признанных впоследствии недействительными, является предъявление виндикационного иска.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9363/11 по делу N А40-50262/2010

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 34, 35 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Примечание

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, защита прав собственника при приобретении его имущества добросовестным приобретателем возможна лишь в порядке виндикации, а не реституции, как последствия недействительности сделки, совершенной лицом, не имевшим права отчуждать неосновательно выбывшее из владения собственника (иного законного владельца) имущество

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.4.1. Возврат собственнику имущества, реализованного на торгах, признанных впоследствии недействительными, возможен лишь путем реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2002 г. N Ф08-2025/2002

Вынося постановление, апелляционная инстанция не учла, что покупатель приобрел спорное имущество в результате гражданско-правовой сделки - торгов, признанной недействительной. При таких обстоятельствах требования истца о возврате имущества ответчиком могут быть осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с признанием торгов недействительными. Ссылка истца на ст. ст. 301 - 305 ГК РФ не лишает суда права применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют данные отношения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец не является стороной по сделке, признанной недействительной, не основан на материалах дела. Истец - государственное учреждение, за которым в соответствии со ст. ст. 120, 296 ГК РФ имущество закреплено на праве оперативного управления. Спорное имущество было изъято у истца и по результатам торгов передано ответчику, т.е. сторонами в сделке, признанной недействительной, являются истец и покупатель.

2.5. Должник признается заинтересованным лицом в случае, если нарушения, допущенные при проведении торгов, могли повлиять на формирование цены реализуемого имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-7186/2015

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Должник, имущество которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов при продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации либо передаче имущества по заведомо заниженной цене.

2.6. Оспаривание арбитражным управляющим торгов осуществляется по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

2.7. Должник не является стороной сделки, совершенной по итогам проведенных торгов

Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения публичных торгов и на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ признал недействительными торги и заключенный на их основании между фондом (продавцом) и покупателем договор купли-продажи.

В отношении должника в иске отказано, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10328/13 по делу N А21-9902/2011

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, таким образом, на него не может быть возложена обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от реализации имущества, тем более, что они не подлежали перечислению в пользу должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2007 г. N А43-3754/2006-2-85

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм ст. 167 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на организатора публичных торгов лишь в случае признания их недействительными вследствие нарушения организатором торгов порядка их проведения.

В рассматриваемом случае в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал ответчик, действовавший по поручению службы судебных приставов. Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, как справедливо указали суды обеих инстанций, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

2.8. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными участие в деле прежнего (до продажи) собственника имущества во всяком случае обязательно

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-5549/13 по делу N А51-14084/2010

Суды, проверяя законность проведенных торгов, не разрешили вопрос о привлечении общества, являющегося в настоящее время собственником части нежилых помещений проданных на оспариваемых торгах, к участию в деле, чем грубо нарушили нормы процессуального закона, так как решение о законности или незаконности торгов связано с возможностью последующего истребования из чужого незаконного владения имущества, собственником которого является общество.

2.9. Организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, являются ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

2.10. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

3. Последствия признания торгов недействительными

3.1. В случае проведения торгов при отсутствии законных оснований для этого сделка, совершенная с новым приобретателем, является ничтожной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N ВАС-5243/06

Вопреки выводам суда кассационной инстанции совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в противоречии с требованиями законодательства, в результате чего на торгах, которые не подлежали проведению, было продано имущество, не подлежащее продаже без соответствующего судебного акта, по очевидно заниженной цене, с существенным нарушением прав взыскателя в исполнительном производстве.

Такая совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

3.2. Признание торгов недействительными влечет возобновление исполнительного производства, оконченного ранее в связи с фактическим исполнением

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 308-КГ14-6071

Суды отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку сделали вывод о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае исполнительное производство подлежит возобновлению с целью проведения повторных торгов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-13764/13 по делу N А40-173787/2012

Согласно п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу ст. 69 Закона об исполнительном производстве требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Из вышеизложенного следует, что в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.