Энциклопедия судебной практики. Условия независимой гарантии. Реестры независимых гарантий (Ст. 45 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

Энциклопедия судебной практики
Условия банковской гарантии. Реестры банковских гарантий
(Ст. 45 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")

1. Общие вопросы

1.1. Заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 307-КГ14-1229

Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что федеральным законодательством прямо были урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым актом [положение об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435 "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы" ] нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя по делу, на участие в закупках, так как установлено незаконное установление требований к банкам и банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а следовательно, к ограничению конкуренции.

1.2. Исполнитель не вправе предоставлять банковскую гарантию с дополнительными сверх установленных законом и постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 условиями получения заказчиком выплаты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-5547/16 по делу N А40-51274/2015

Заявитель правомерно признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением банковской гарантии, отличной по содержанию от требуемого: положения предоставленной банковской гарантии указывают на дополнительные условия, без которых выплата денежных средств по обеспеченным и неисполненным обязательствам принципала невозможна.

Условия банковской гарантии, предоставленной ООО, не соответствуют требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе в части несоответствия перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005), поскольку увеличивают количество документов, которые необходимо заказчику представить в банк. В случае же непредставления этих дополнительных документов у заказчика возникает риск отказа банка в получении денежной выплаты.

На основании изложенного, учитывая факт несоответствия представленного обеспечения требованиям аукционной документации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о законности действий заказчика по отказу от заключения договора с заявителем ввиду уклонения последнего от такого заключения вопреки доводам заявителя об обратном.

1.3. Поскольку основания для отказа в принятии банковской гарантии применяются в силу прямого действия Закона N 44-ФЗ, переписывать в документации об аукционе все положения ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик не обязан

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2015 г. N Ф01-3434/15 по делу N А38-6907/2014

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление указывает, что в документации о проведении аукциона заказчик не установил требования о направлении согласия на поставку товара; в документации об аукционе отсутствуют сведения о контрактной службе и не определены все основания для отказа в принятии банковской гарантии, определенные частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44 -ФЗ.

Суды обоснованно указали, что в данном случае у заказчика отсутствует обязанность переписывать в документации все положения статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку указанные Управлением в решении основания для отказа в принятии банковской гарантии применяются в силу прямого действия Федерального закона N 44-ФЗ, соответственно нарушение части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в действиях Комитета отсутствует.

2. Содержание банковской гарантии

2.1. Банковская гарантия должна, в частности, содержать обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в случае неисполнения контрагентом обязательств по контракту, а не возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 307-КГ16-2364

Суд указал, что банковская гарантия не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, а возместить бенефициару понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, не соответствовал Перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

2.2. Банковская гарантия может содержать условие о том, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1470

Судами установлено, что банковская гарантия, предоставленная обществом в обеспечение исполнения государственного контракта, выдана надлежащим банковским учреждением.

Условие банковской гарантии о том, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, не противоречит условиям аукционной документации, а также не нарушает требований пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из соответствия неосновательно отклоненной банковской гарантии требованиям закона суды обоснованно констатировали, что уклонился от заключения государственного контракта заказчик.

2.3. Банковская гарантия может содержать требование о том, что документы, приложенные к требованию об уплате по ней, должны иметь нумерацию на всех листах, а в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах - должны быть прошиты и скреплены

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3266/16 по делу N А51-25748/2015

Включение в банковскую гарантию дополнительного требования о том, что документы, приложенные к требованию об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах, не противоречат положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ и постановлению N 1005.

3. Признание недобросовестными действий в связи с представлением банковской гарантии

3.1. Добросовестный участник, предоставляющий банковскую гарантию, в силу детального регламентирования требований к ней Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1005 имеет возможность и обязан, проявляя должную предусмотрительность, заблаговременно проверить правильность содержания такой гарантии

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3266/16 по делу N А51-25748/2015

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 данного Закона и в постановлении N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка. При принятии решения об участии в аукционе общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ, гражданского законодательства и аукционной документации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-4420/15 по делу N А56-69628/2014

Судами также установлено, что банковская гарантия, представленная Обществом, не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в частности, содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения Обществом обязательств по контракту, а возместить Учреждению понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствовал Перечню.

При этом, как обоснованно отметили суды, требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2015 г. N Ф01-3191/15 по делу N А29-8266/2014

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 18 раздела 1 аукционной документации не содержит упоминание о включении в банковскую гарантию условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта; заказчик, изложив пункт 16 раздела 2 "Информационной карта" в новой редакции, не включил требование о том, что банковская гарантия должна содержать право заказчика на бесспорное списание денежных средств за счет гаранта; в пункте 14.9 контракта не отражены однозначные требования к содержанию банковской гарантии в части права на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

В нарушение перечисленных положений законодательства [части 2, 3, 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ], требований документации об электронном аукционе указанное условие в банковской гарантии, предоставленной Обществом, отсутствовало, как и отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Следует отметить, что требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, определены в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-2010/15 по делу N А71-10739/2014

Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки недобросовестности в поведении и действиях, поскольку общество не имело возможности повлиять на решение банка, выразившееся в изменении условий, указанных в банковской гарантии, нежели условий, установленных заказчиком в документации об аукционе, указывая на то, что данный факт не доказывает обстоятельства преследования обществом цели уклонения от заключения контракта.

Суды верно заключили, что из содержания п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена доказанность материалами дела обоснованности вывода антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; общество, действуя добросовестно, обязано проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, поскольку у общества имелась возможность для проверки условий, содержащихся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта; имелась возможность замены банковской гарантии с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе; вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4136/15 по делу N А61-2806/2014

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

В данном случае представление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения. При этом предприниматель не принял всех зависящих от него мер к представлению заказчику надлежащего обеспечения, не предпринял действий по исправлению сложившейся ситуации, не представил обеспечение обязательств по контракту.

Решение Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 7-240/2015

Индивидуальный предприниматель, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, и перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, с которым должны были возникнуть отношения по банковской гарантии, а третьему лицу, действовал неосмотрительно и не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Материалами дела, а также и самим ИП подтверждается, что заявитель не предпринял должных мер для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией, и, предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, пытался (умышленно или по неосторожности) ввести заказчика в заблуждение относительно обеспечения контракта.

3.2. Сам по себе факт представления банковской гарантии, от выдачи которой отказывается банк и которая не включена в реестр банковских гарантий, не презюмирует недобросовестность поведения участника и наличие его вины в случае признания его потерпевшим по возбужденному в связи с этим уголовному делу

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-566/16 по делу N А40-56352/2015

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков. Общество совершило все возможные и зависящие от него действия по получению новой банковской гарантии.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что общество действовало умышленно, получая банковскую гарантию ОАО КБ ....

Также в целях подтверждения отсутствия умысла и вины в рассматриваемых действиях общества апелляционным судом было принято во внимание, что общество инициировало возбуждение уголовного дела по факту выдачи банковской гарантии ОАО КБ .... Апелляционный суд правомерно посчитал недопустимым признавать потерпевшее в уголовном деле лицо (общество) недобросовестным в рамках дела о нарушении Закона о контрактной системе.

Сам по себе факт представления банковской гарантии, от выдачи которой отказывается банк и которая не включена в реестр банковских гарантий, является недостаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков без оценки и анализа всех действий общества.

Апелляционный суд также указал, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия умысла общества по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения и вины общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-20382/15 по делу N А40-56314/2015

Заказчик, рассмотрев представленную победителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, установил, что информация о данной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, вследствие чего составил протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса и направил сведения в отношении заявителя в антимонопольный орган. Услугу по получению банковской гарантии ОАО оказало ООО, за оказание данной услуги заявитель перечислил ... рублей по платежному поручению.

Выявив отсутствие банковской гарантии от 30 октября 2014 года N ... в реестре, заявитель 18 ноября 2014 года получило банковскую гарантию от АКБ "...", за что уплатило по платежному поручению от 18 ноября 2014 года. Данная банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

По заявлению ООО "Т" ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по факту выдачи ОАО банковской гарантии. ООО "Т" признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и, учитывая намерения заявителя к заключению контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности в целях его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

3.3. Участник, представивший ненадлежащую банковскую гарантию, риски признания своих действий недобросовестными принимает на себя

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2278

Суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая фактически банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, то есть уклонилось от его заключения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что у общества имелась объективная возможность проверить наличие гарантии в реестре при получении ее от небанковской организации, а также имелась возможность оформить банковскую гарантию по соглашению непосредственно с банком.

В спорной правовой ситуации риски в связи с представлением ненадлежащей гарантии лежат на обществе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-2588/16 по делу N А40-56312/2015

Получив банковскую гарантию от посреднической организации, общество могло проверить ее на соответствие требованиям закона и удержаться от представления недостоверной банковской гарантии заказчику, предпринять меры к получению надлежащей банковской гарантии или предложить заказчику иной доступный способ обеспечения исполнения контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу что общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2016 г. N Ф07-393/16 по делу N А05-6599/2015

Суды учли, что ООО "С" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия, информация о которой не включена в реестр банковских гарантий. При этом Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта, имело возможность проверить наличие сведений о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru. Однако названные меры победителем аукциона предприняты не были.

Таким образом, ООО "С", обратившись за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет наличия сведений о нем в реестре банковских гарантий. В связи с этим, как правомерно посчитали суды, Общество действовало недобросовестно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий. В данном случае недобросовестные действия участника размещения заказа выразились в ненадлежащем исполнении закона и условий аукционной документации.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав заказчика действиями Общества, поскольку в данном случае включение сведений об уклонившемся от заключения контракта участнике в реестр недобросовестных поставщиков на определенный законом срок исключит для Управления участие названного лица в проводимых закупках, снизив тем самым риски незаключения либо несвоевременного заключения контрактов, направленных на обеспечение муниципальных нужд.

3.4. Срок действия банковской гарантии, меньший по сравнению со сроком действия контракта, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности предоставившего ее участника

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-20697/15 по делу N А70-11223/2014

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО своевременно разместило на электронной площадке подписанный им проект контракта, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта. Однако представленная обществом банковская гарантия не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку срок ее действия был ограничен 31.10.2014, в то время как в пункте 11.2 контракта указано, что он действует по 31.12.2014.

Вместе с тем, не усмотрев в поведении ООО признаков недобросовестности, суды сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом арбитражные суды исходили из того, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта; оформляя банковскую гарантию со сроком действия до 30.10.2014, оно заблуждалось и исчисляло его с даты окончания работ, указанной в пункте 5.1 контракта (30.09.2014); после обнаружения несоответствия срока действия банковской гарантии условиям контракта общество направило заказчику письмо с предложением произвести перевыпуск банковской гарантии, которое осталось без ответа.

Кроме того, суды руководствовались пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в котором разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы срок, на который выдана банковская гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией. Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию.

3.5. Представление банковской гарантии в ответ на замечание заказчика об отсутствии в ней условия, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, повторно, но с тем же нарушением, само по себе не свидетельствует об уклонении от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2016 г. N Ф06-12070/16 по делу N А55-25206/2015

[Заказчик] 02.06.2015 направил в адрес [участника] замечания к банковской гарантии, поскольку в представленной обществом банковской гарантии не содержалось условие, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона 04.06.2015 N 44-ФЗ. участник повторно прикрепил банковскую гарантию, не содержащую [данное] условие.

Антимонопольный орган в оспариваемом решение пришел к выводу о том, что банковская гарантия не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а также аукционной документации.

Заказчик отказал в принятии банковской гарантии, представленной [участником].

Судами правомерно указано, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество предприняло все необходимые меры к подготовке заключения государственного контракта и учли также и доводы общества о том, что путем телефонных переговоров с уполномоченным представителем заказчика оно согласовывало все сроки, уведомляло о своих действиях, в том числе и о возможном отказе в предоставлении банковской гарантии. Доказательства, опровергающие названное, антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

3.6. Непринятие заказчиком решения в отношении надлежащей банковской гарантии, своевременно полученной от участника, не дает оснований к признанию последнего уклоняющимся от заключения контракта

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-294/16 по делу N А59-2804/2015

Оцененная судом банковская гарантия от 15.05.2015 N ..., предоставленная ООО "Э" КБ "М", признана полностью соответствующей положениям данных норм [ст. ст. 369, 370, 371, 373] ГК РФ, статьи 45 Закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства от 08.11.2013 N 1005.

Однако ответчик, получив от истца банковскую гарантию от 15.05.2015 N ... по электронной почте 15.05.2015 и лично 18.05.2015, не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии, в нарушение указанных положений статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд сделал обоснованный вывод о незаконности решения о признании ООО "Э" уклонившимся от заключения спорного контракта на поставку оборудования, оформленного протоколом от 18.05.2015, и правомерно удовлетворил в данной части исковые требования.

4. Особенности применения банковской гарантии

4.1. Неустойку за счет средств банковской гарантии оплатить нельзя

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2016 г. N Ф01-678/16 по делу N А38-4251/2015

Неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

4.2. Если извещение о закупке было размещено в период действия ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а обязанность по предоставлению банковской гарантии возникла у участника после введения в действие Закона N 44-ФЗ, применению подлежат положения последнего в силу прямого указания закона

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2015 г. N Ф07-6747/15 по делу N А56-45730/2014

По мнению подателя жалобы, нормативные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего с 01.01.2014, неприменимы к правоотношениям по проведению открытого аукциона в электронной форме, извещение о котором размещено 31.12.2013 в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ названный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по заключению государственного контракта возникла у Общества в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от <дата> N, которая не включена в реестр банковских гарантий, что и послужило заказчику основанием для отказа в ее принятии.

4.3. Взаимоотношения гаранта и принципала по оплате вознаграждения за выданную гарантию сами по себе не влияют на действительность гарантийного обязательства перед бенефициаром-заказчиком

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф02-1495/16 по делу N А19-5311/2015

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать, в частности, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию.

Согласно пункту 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде банковской гарантии N ... от 09.10.2014 на сумму 1 665 858 рублей 80 копеек.

Указанная гарантия является безотзывной (не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке), вступает в силу с момента ее выдачи и действует до 27.10.2016 года включительно.

27.11.2014 общество (принципал) и учреждение (бенефициар) по взаимному соглашению расторгли контракт согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма ... (гаранта) исх. N ... от 30.10.2014 о недействительности банковской гарантии N ... от 09.10.2014 и письма общества исх. N ... от 06.11.2014 о невозможности предоставления иного надлежащего обеспечения исполнения контракта. Из содержания письма [гаранта] исх. N ... от 06.11.2014, адресованного учреждению, усматривается, что гарант отозвал спорную гарантию в связи с неоплатой принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Между тем, принимая во внимание условия банковской гарантии N ... от 09.10.2014 и требования Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предъявляемые к соответствующему виду обеспечения следует признать, что действительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром не может быть обусловлена взаимоотношениями гаранта и принципала по оплате вознаграждения за выданную гарантию. Спорная гарантия вступила в силу с момента ее выдачи (09.10.2014) и не содержит отлагательного условия о выплате принципалом гаранту вознаграждения, которое не наступило.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт недействительности спорной гарантии и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению учреждению обеспечения контракта. Заблуждение сторон относительно недействительности спорной банковской гарантии в данном случае правового значения не имеет.