Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (Ст. 12.18 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
(Ст. 12.18 КоАП)

1. Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода

Решение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-909/2016

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Решение Пензенского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 7-90/2015

Объективную сторону данного правонарушения [предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ] составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Решение Нижегородского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 7-1093/2016

Объективную сторону состава названного правонарушения [предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ] составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Решение Свердловского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 72-637/2015

Объективную сторону состава названного правонарушения [предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ] составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

2. Действия водителя, не уступившего дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, если здоровью пешехода не был причинен вред, квалифицируются по ст. 12.18 КоАП РФ

Решение Костромского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 12-61/2016

Поскольку вред здоровью потерпевшей не был причинен, то действия [ФИО] в отношении ее подлежат квалификации по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

3. Установление личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не требуется

Решение Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7-240/2013

Для квалификации правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ не требуется установления вреда и его степени пешеходу, а потому необходимость установления личности и признание пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, потерпевшим отсутствует.

4. Невыполнение обязанности водителя пропустить пешехода квалифицируется по ст. 12.18 КоАП РФ независимо от того, имеется ли у водителя возможность проехать до появления пешехода на пути движения его транспортного средства или не имеется

Решение Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 21-43/2016

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно оценивать дорожную обстановку. Поэтому довод [ФИО] об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что он не создавал помеху движениям пешехода, отклоняется.

Решение Тверского областного суда Тверской области от 13 февраля 2015 г. по делу N 21-38

Из фотоматериала усматривается, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением [ФИО] пешеход находился на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующей дорожной разметкой.

Наличие у водителя возможности проехать проезжую часть до появления пешеходов на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах [ФИО] обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Решение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-508/2016

Утверждение жалобы о том, что [ФИО] не создал помех пешеходу, идущему справа, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку участнику дорожного движения, имеющему преимущество, могла быть создана помеха, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1387/2016

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как пешеходы находились на встречной полосе движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

5. То обстоятельство, что при сложившейся дорожной обстановке водитель не мог увидеть пешехода, не является основанием для освобождения водителя от ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

Решение Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 21-383/2015

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях [ФИО] состава вмененного административного правонарушения. Утверждение заявителя жалобы о том, что он не видел пешехода из-за другого транспортного средства, обоснованно отклонено судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Обстоятельство, на которое указывает [ФИО], не освобождало его как водителя от обязанности остановиться или снизить скорость с целью соблюдения прав пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и обладающего преимущественным правом движения по проезжей части дороги.

Решение Курского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-357/2015

Доводы жалобы о том, что [ФИО] не видел пешехода из-за припаркованных у пешеходного перехода транспортных средств, ограничивающих ему обзор, нельзя признать обоснованными.

Указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы не может освобождать водителя от наступления административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 г. по делу N 77-841/14

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению вследствие малозначительности правонарушения, нельзя признать убедительным, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 г. по делу N 7-170/2014

[ФИО] нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, за которое он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Утверждение в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принято во внимание, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом деяния. Допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Таким образом, основания для признания совершенного [ФИО] административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Решение Красноярского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 7р-107/2014

[ФИО] обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

В связи с тем что непредоставление преимущества в движении пешеходам в установленных ПДД РФ случаях создает непосредственную угрозу дорожно-транспортного происшествия, жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований полагать деяние малозначительным не имеется.

Решение Московского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-762/2016

Вопреки доводам жалобы обстоятельства данного административного правонарушения, связанные с местом совершения правонарушения и установлением действий водителя, повлекших нарушение п. 13.1 ПДД РФ, установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности [ФИО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан подлежим отклонению, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения и фактических обстоятельств дела, совершенное [ФИО] правонарушение не может быть признано малозначительным.