Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (Ст. 12.19 КоАП)

Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств
(Ст. 12.19 КоАП)

1. Повышенные размеры штрафов за правонарушения, совершенные в Москве и Санкт-Петербурге

1.1. Установление в отдельных субъектах РФ штрафов за нарушения по ст. 12.19 КоАП РФ в заведомо повышенном размере правомерно

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"

Сами по себе статусные характеристики данных субъектов Российской Федерации - Москвы как столицы Российской Федерации и Санкт-Петербурга, выполняющего отдельные столичные функции, не являются фактором, оправдывающим установление на их территории повышенных размеров административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, поскольку, как свидетельствует не только российский, но и зарубежный опыт, напряженность дорожно-транспортной ситуации не обусловливается одним только столичным статусом города, - и Москва, и Санкт-Петербург являются крупнейшими (как по размерам, так и по численности населения) общенациональными центрами экономической, политической, образовательной и иной социальной активности и одновременно крупнейшими транспортными узлами, соединяющими различные регионы страны и мира, чем объективно предопределяются более сложные условия дорожного движения, а также повышенный уровень угроз его безопасности.

Исходя из этого регулирование, установленное частями 5 и 7 статьи 12.16, частью 1.2 статьи 12.17, частями 5 и 6 статьи 12.19 и частью 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, будучи обусловленным спецификой дорожно-транспортной обстановки на территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, преследует конституционно-значимую цель - обеспечение безопасности дорожного движения и как таковое не может рассматриваться как не совместимое с требованиями Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 2-П

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о допустимости использования не дифференцированных по размеру штрафов.

В постановлении от 22 апреля 2014 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает по общему правилу использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П).

2. Нарушение требований дорожного знака "Остановка запрещена"

2.1. Нарушение требований дорожного знака "Остановка запрещена" подлежит квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N 31-АД13-6

Инспектор, признавая [ФИО] виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что специальным техническим средством "ПАРКОН" было зафиксировано, что водитель автомобиля, собственником которого является [ФИО], нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В связи с тем что [ФИО] было допущено нарушение правил остановки, то его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 34-АД13-1

Учитывая, что факт нарушения водителем [ФИО] требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия [ФИО] подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2009 год и I квартал 2010 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 28 апреля 2010 г.) (раздел "Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях")

Нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Нарушение правил стоянки и остановки образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку действия С. выразились в нарушении дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть С. нарушил правила остановки, то действия С. подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей специальный состав административного правонарушения по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.1.1. Нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" является основанием для привлечения к ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 32-АД16-7

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании [ФИО] поясняла, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был, но увидеть его она не могла.

Таким образом, действия [ФИО] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 57-АД16-2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства, собственником которого является [ФИО], в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действия [ФИО] квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 г. по делу N 4А-33/2015

Несоблюдение водителем [ФИО] требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещающим остановку и стоянку транспортных средств, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-413/2016

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" - запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ГИБДД, данными в суде первой инстанции; видеозаписью правонарушения, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 4а-1140/16

Довод жалобы [ФИО] о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ему вменяется нарушение правил остановки транспортного средства, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом неправильно определены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку им была осуществлена стоянка, а не остановка транспортного средства, основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, регламентированных разделом 12 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления должностного лица о привлечении [ФИО] к административной ответственности, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение [ФИО] требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что [ФИО] осуществил остановку транспортного средства в месте, на которое распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего как остановку, таки и стоянку транспортных средств.

Поскольку [ФИО] были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а не правила остановки или стоянки транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

2.2. Переквалификация действий лица, выразившихся в нарушении дорожного знака "Остановка запрещена", с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ допускается

Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N 34-АД13-1

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.16 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных [ФИО] действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий [ФИО] с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

3. Нарушение запрета открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

3.1. Действия водителя, выразившиеся в том, что он, произведя остановку транспортного средства, открыл дверь автомобиля и тем самым создал помеху автомашине, находящейся в движении, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 21-421/2015

Судом установлено, что [ФИО1] в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ открыл дверь автомобиля, создав помеху участвующему в дорожном движении водителю автомобиля [ФИО2]. Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд пришел к правильному выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся доказательств, а вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях [ФИО1] нарушения п. 12.7 ПДД РФ объективно подтверждается письменными материалам дела... Довод жалобы о том, что автомобиль [ФИО1] с открытой дверью с учетом его параметров и ширины полосы движения не создавал помех, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях [ФИО1] состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решение Московского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-1655/2016

[ФИО1], произведя остановку (стоянку) транспортного средства, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ открыл водительскую дверь, чем создал помеху для автомобиля под управлением [ФИО2], которая совершила наезд на указанную дверь.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия [ФИО1] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление Астраханского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-31/2016

Из материалов дела следует, что [ФИО1] в нарушение требований пункта 12.7 Правил дорожного движения, открыла дверь автомобиля, создав помеху в движении автомобилю Л., в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

Вывод о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств.

Решение Волгоградского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 07-511/2016

[ФИО] в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля, открыла дверь автомашины, тем самым создав помеху автомашине, которая находилась в движении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

4. Остановка или стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей

4.1. Остановка автомобиля на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них создает помеху для движения других транспортных средств и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Решение Калининградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7А-299/2016

Суд установил, что [ФИО], управляя автомобилем, осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от них, чем создала помеху для движения других транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Из изложенного видно, что [ФИО] вменено в вину создание помехи для движения других транспортных средств, в то время как частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за создание препятствий для движения других транспортных средств, что не является одним и тем же.

В первом случае затрудняется движение транспортных средств, во втором же случае движение становится невозможным до устранения препятствия. Данные о том, что от действий [ФИО] образовался затор, в деле отсутствуют, т.е. достоверно не подтверждено, что ее автомобиль создал препятствия для движения других транспортных средств.

С учетом изложенного действия [ФИО] по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ квалифицированы ошибочно, их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ как нарушение правил стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 - ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

4.1.1. Остановка автомобиля на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них создает помеху для движения других транспортных средств и квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Постановление Калининградского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4А-445/2016

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, [ФИО] в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку автомобиля на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них, чем создал помеху для движения других транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-326/2016

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [ФИО] управлял автомобилем, остановился на пересечении проезжих частей, создавая помеху для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п. 12.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалах дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия [ФИО] образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

5. Остановка или стоянка в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов

5.1. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности

Решение Оренбургского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 21-580/2015

Поскольку данное административное правонарушение [предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ] может быть совершено в форме неосторожности, доводы [ФИО] о том, что она не имела намерения осуществить парковку автомобиля в месте, предназначенном для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

5.2. Факт осуществления перевозки инвалида на автомобиле, на котором отсутствовал опознавательный знак "Инвалид", не является основанием для освобождения водителя от административной ответственности

Решение Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-27/2016

Довод жалобы о том, что А.А.Ф. подлежал освобождению от административной ответственности, поскольку фактически в указанное время перевозил супругу - инвалида второй группы, хотя на автомобиле отсутствовал опознавательный знак "Инвалид", основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку на автомобиле под управлением А.А.Ф. опознавательный знак "Инвалид" в указанное время установлен не был, по делу верно установлено наличие события административного правонарушения и действия А.А.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

6. Создание препятствий для движения других транспортных средств

6.1. Нарушение водителем правил стоянки транспортных средств, при котором движение других транспортных средств становится невозможным, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Решение Калужского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-266/2016

Как видно из материалов дела, [ФИО], управляя автомобилем, оставил указанное транспортное средство на въезде на территорию предприятия, заблокировав таким образом въезд и выезд других транспортных средств с данной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, [ФИО] нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (п.п. 12 раздел ПДД РФ).

Решение Кировского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 77-107/2016

Установлено, что [ФИО] нарушил п.п. 12.4, 12.5 ПДД, совершил остановку-стоянку транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание помехи и препятствий и сделало невозможным движение других транспортных средств.

Действия [ФИО] верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

6.1.1. Нарушение водителем правил стоянки транспортных средств, при котором движение других транспортных средств становится невозможным, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Постановление Челябинского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 3-872

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не имеет значение характер движения транспортных средств, которым создано препятствие для въезда или выезда, равно как и возможность сквозного проезда по участку дороги. В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что [ФИО], оставляя свой автомобиль для стоянки в проезде шириной 3 м, осознавал невозможность дальнейшего движения иных автомобилей в указанном месте, совершения ими каких-либо маневров; при этом оставление [ФИО] автомобиля указанным образом повлекло невозможность движения иных транспортных средств.

Таким образом, действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

6.2. Нарушение правил стоянки транспортных средств, которое создает препятствия для движения других транспортных средств на прилегающих территориях, квалифицируется по по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Решение Кировского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 77-25/2016

Довод жалобы о том, что к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена быть не может, поскольку остановка - стоянка автомобиля была произведена не на проезжей части, а на прилегающей территории, которая не содержит такой элемент дороги, как проезжая часть, необоснован.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.1 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Поскольку на прилегающей территории предусмотрено движение транспортных средств, которые могут двигаться только по проезжей части, можно сделать вывод о том, что прилегающие территории могут имеет такой элемент дороги, как проезжая часть, движение по которым должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

При этом часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств без конкретизации, где именно расположена проезжая часть.

Согласно представленным фотоматериалов Р.А.А. припарковала транспортное средство на проезжей части, заблокировав движение иным транспортным средствам.

Решение Кировского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 77-107/2016

Анализ положений п. 1.2 и п. 12.4 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в самом понятии "прилегающая территория" указано на необходимость соблюдать требования ПДД РФ, в том числе и требования пунктов 12.4 и 12.5 ПДД РФ.

Сам факт того, что автомобиль [ФИО] перегородил выезд автомобилю, говорит о сквозном движении по указанному участку дороги. При составлении протокола [ФИО] указал на согласие с установленными обстоятельствами. При этом анализ представленных фотоснимков в материалах административного дела указывает на то, что автомобиль [ФИО] действительно преградил возможность движения автомобиля заявителя, поскольку с противоположной стороны расположено ограждение.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

6.2.1. Нарушение правил стоянки транспортных средств, которое создает препятствия для движения других транспортных средств на прилегающих территориях, квалифицируется по по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Решение Костромского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-330/2015

Из материалов дела и приложенной к ним видеозаписи допущенного нарушения следует, что [ФИО] поставил свой автомобиль для стоянки не на проезжей части улицы, а за ее пределами в дворовом проезде дома, создав препятствие для движения других транспортных средств, о чем было сообщено в полицию водителем, который по этой причине не смог выехать со двора этого дома на проезжую часть улицы и был вынужден искать объездной маршрут.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ территория жилых массивов и дворов относится к прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств и не является элементом дороги в виде ее проезжей части в том понимании, какой ей придают Правила, поэтому действия [ФИО] образуют состав административного правонарушения, предусмотренного не частью 4, а частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

6.3. Стоянка на полосе для маршрутных транспортных средств квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

Решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 7р-238/2016

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что водитель транспортного средства осуществил стоянку на специальной полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной горизонтальной разметкой 1.23.1, чем создал препятствие для движения маршрутных транспортных средств. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, - прибором Паркон идентификатор. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 26 февраля 2016 г., поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора оснований нет. Наличие или отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не влияет, поскольку не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила стоянки транспортных средств.

6.4. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является материальным и предполагает наличие не только деяний, но и последствий

Решение Иркутского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 21-528/2015

Состав правонарушения по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, то есть предполагает наличие не только деяний, но и последствий, что в свою очередь предполагает наличие по делу потерпевшего.

6.5. Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в материалах дела должны присутствовать доказательства того, что действия лица привели к образованию затора или такие действия лица сделали невозможным движение других транспортных средств

Решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 12-2745/2016

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это нарушение привело к созданию препятствий для движения других транспортных средств, образовались транспортные заторы, что другим участникам дорожного движения пришлось принимать меры, связанные с необходимостью объезда его автомобиля.

Решение Калининградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7А-299/2016

[ФИО] вменено в вину создание помехи для движения других транспортных средств, в то время как частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за создание препятствий для движения других транспортных средств, что не является одним и тем же.

В первом случае затрудняется движение транспортных средств, во втором же случае движение становится невозможным до устранения препятствия. Данные о том, что от действий [ФИО] образовался затор, в деле отсутствуют, т.е. достоверно не подтверждено, что ее автомобиль создал препятствия для движения других транспортных средств.

Решение Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 21-337/2016

Из материалов дела следует, что [ФИО], управляя транспортным средством, нарушил предусмотренные п. 12.4 ПДД РФ правила остановки транспортных средств на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Кроме того, суд указал, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела не были выяснены причины остановки транспортного средства, не указано, для движения каких транспортных средств были созданы препятствия, то есть не установлена объективная сторона вмененного правонарушения [предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ].

6.6. Для привлечения лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимым условием является описание места остановки или стоянки транспортного средства в постановлении административного органа и в протоколе об административном правонарушении

Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 21-770/2016

Места, где остановка транспортных средств запрещена, перечислены в статье 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из системного применения названных выше правовых норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимым условием является описание места остановки транспортного средства, позволяющее сделать вывод о том, что оно включено в вышеприведенный перечень мест, где остановка транспортных средств запрещена.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении в отношении [ФИО] такого вывода сделать нельзя.

Отсутствие по делу возможности проверить одно из юридически значимых обстоятельств по делу, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно место остановки транспортного средства, делает невозможным проверку законности привлечения лица к административной ответственности.

Справка-обобщение изучения причин и оснований прекращения мировыми судьями и судьями городских, районных судов производства, а также отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, за первое полугодие 2014 года

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД [ФИО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи постановление инспектора полка ДПС ГИБДД в отношении [ФИО] по основаниям ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения. Указанным решением уточнены обстоятельства совершенного административного правонарушения тем, что событие имело место в зоне действия дорожного знака 5.14.

Однако решением областного суда решение судьи и постановление административного органа отменены с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, несмотря на подтверждение наличия события административного правонарушения, что не оспаривалось и самим [ФИО], конкретные обстоятельства административного правонарушения, характеризующие его объективную сторону, в постановлении административного органа, а равно и в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

6.7. Переквалификация действий лица с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ допускается

Постановление Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 33-АД12-23

При рассмотрении жалобы [ФИО] судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением [ФИО] пунктов 7.1, 7.2 и 12.1 Правил дорожного движения и причинением Т. легкого вреда здоровью, в связи с чем действия [ФИО] переквалифицированы с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.19 и статью 12.20 указанного Кодекса.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.24, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. В результате переквалификации действий [ФИО] данное дело об административном правонарушении не стало подсудным арбитражному суду.

Административное наказание назначено [ФИО] в пределах, установленных санкциями части 4 статьи 12.19 и статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются менее строгими, чем санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть его положение ухудшено не было.