Энциклопедия судебной практики. Патентные поверенные (Ст. 1247 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Патентные поверенные
(Ст. 1247 ГК)

1. Квалификационные требования к патентному поверенному

1.1. Квалификационные требования к должности патентного поверенного закон связывает исключительно с высшим образованием

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6192/15

При этом, как прямо указано в Законе, документы, подтверждающие не менее чем четырехлетний опыт работы, должны свидетельствовать об опыте работы заявителя именно в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со специализацией, применительно к которой гражданин выражает желание быть аттестованным и зарегистрированным в качестве патентного поверенного.

На основании изложенного суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что отсутствие высшего образования у заявителя в период его работы с 24 декабря 2008 г. по 14 июня 2012 г. не может свидетельствовать о соответствующем уровне профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со своей специализацией, как того требует закон.

Доводы заявителя о том, что он с 16 июня 2006 г. является специалистом со средним профессиональным образованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные законом минимальные квалификационные требования к должности патентного поверенного указывают на необходимость получения претендентом на должность патентного поверенного исключительно высшего образования.

1.2. Выполнение работы, связанной с регистрацией интеллектуальной собственности, в период отсутствия соответствующего высшего образования не входит в стаж, необходимый для допуска к экзамену для патентных поверенных

Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6782/15

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что гражданин, с 24 декабря 2008 г. работающий в ЗАО в должности специалиста по регистрации товарных знаков, диплом о высшем образовании получил 14 июня 2012 г.

12 марта 2014 г. гражданин подал заявление в Роспатент на аттестацию в качестве патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания.

Решением Роспатента гражданину отказано в допуске к квалификационному экзамену, поскольку он не имеет требуемый законом стаж работы по указанной специальности после получения им высшего образования.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 1247 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных", Методическими рекомендациями по оформлению и подаче заявления об аттестации в качестве патентного поверенного и прилагаемых к нему документов, рекомендованных Квалификационной комиссией Роспатента 31 мая 2010 г., Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 5 октября 2009 г. N 368), и исходил из того, что отсутствие высшего образования у заявителя в период его работы в ЗАО не может свидетельствовать о соответствующем уровне профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со своей специализацией, как того требует закон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение апелляционной комиссии является законным.

1.3. Если бы работа в сфере деятельности патентного поверенного вообще не требовала получения образования, то можно было бы быть допущенным к аттестации в качестве патентного поверенного сразу после получения диплома о высшем образовании, что не соответствует требованиям законодательства

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6192/15

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что работа в сфере деятельности патентного поверенного вообще не требует получения образования и можно быть допущенным к аттестации в качестве патентного поверенного сразу после получения диплома о высшем образовании.

Такое толкование закона заявителем, по мнению судебной коллегии, противоречит смыслу законодательного закрепления специальных требований к профессиональной подготовке лица, претендующего на аттестацию в качестве патентного поверенного, не учитывает возлагаемые законом задачи на патентного поверенного как квалифицированного специалиста в определенной области знаний.

1.4. Кандидат в патентные поверенные при обжаловании результатов экзамена не может оспаривать правовое толкование вариантов ответов в экзаменационных тестах

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35598/16

На основании вышеуказанных норм права суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что апелляционной комиссией Роспатента рассмотрена жалоба кандидата в патентные поверенные, и в ее удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку по результатам компьютерного тестирования она дала неправильные ответы на 7 вопросов из 30, что свидетельствует о несоответствии уровня профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со своей специализацией, как того требует закон.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию правового толкования предложенных вариантов ответов компьютерного тестирования.

2. Роль патентного поверенного при регистрации интеллектуальной собственности

2.1. Российские физические и юридические лица могут вести дела с Роспатентом через адвокатов и патентных поверенных, что не исключает обращение других представителей

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-6474/12

В соответствии с пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

Таким образом, для российских физических и юридических лиц предусмотрен порядок ведения дел с Роспатентом самостоятельно или через представителей, в том числе адвокатов и патентных поверенных.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2015 г. N С01-1259/2014 по делу N СИП-184/2014

Для российских физических и юридических лиц предусмотрен порядок ведения дел с Роспатентом самостоятельно или через представителей, в том числе адвокатов и патентных поверенных.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-2721/12 по делу N А40-85887/2011

Национальный режим (пункт 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ведение дел с федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов.

2.2. Патентный поверенный осуществляет ведение дел с Роспатентом, но инициатором таковой деятельности является лицо, которое поручает патентному поверенному осуществлять охрану его интересов в сфере интеллектуальной собственности

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32317/13

Согласно ст. 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных" патентный поверенный осуществляет ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по поручению заявителей, правообладателей и иных заинтересованных граждан и юридических лиц, постоянно проживающих (для граждан) или имеющих место нахождения (для юридических лиц) в Российской Федерации и за ее пределами, если международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Указанные положения определяют, что, с одной стороны, патентный поверенный осуществляет ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной деятельности, а с другой - инициатором таковой деятельности является заинтересованное лицо, которое поручает патентному поверенному осуществлять охрану его интересов в сфере интеллектуальной собственности.

2.3. При отказе коллегии Роспатента допустить к участию в рассмотрении возражения представителя (адвоката) заявителя не может быть обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-2721/12 по делу N А40-85887/2011

Адвокат заявителя, как установлено судами, со ссылкой на абзац 6 пункта 2.1, абзац 7 пункта 2.1, абзац 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 (далее - Правила), не был допущен к участию в рассмотрении дела о действительности патента N 2162062 коллегией палаты по патентным спорам.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при отказе коллегии Роспатента допустить к участию в рассмотрении возражения представителя заявителя не могло быть обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение указанных возражений.

2.4. Лицо, действуя как патентный поверенный, не имеет право на судебную защиту по договору, в котором оно выступает не как сторона, а как представитель от имени правообладателя или приобретателя исключительного права

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. N 11-32317/13

Представитель организации - генеральный директор подтвердил, что осуществлена регистрация договора об отчуждении принадлежащего компании товарного знака, однако он никакие документы не подписывал, его подпись подделана гражданином, который является Патентным поверенным, представляющим интересы компании на территории РФ, иных патентных поверенных компания не имеет. Однако данная компания не имела намерения отчуждать товарный знак.

Кроме того, гражданин также обратился в Роспатент с обращением, в котором указал, что не подписывал и не обращался в Роспатент с заявлением относительно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. он не имеет отношения к ООО (приобретатель), никогда не вел никаких переговоров с компанией, включая вопросы, связанные с объектами интеллектуальной собственности, просил считать поданное заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак нелегитимным в связи с тем, что он его не подавал.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку регистрацией договора об отчуждении товарного знака нарушены права гражданина, так как он вынужден будет претерпевать негативные последствия применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных компанией вследствие подачи от имени гражданина документов об отчуждении права на товарный знак, то он вправе обращаться с данным требованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что гражданин, действуя как патентный поверенный, от имени компании обратился в Роспатент с заявлением о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу другой организации.

Таким образом, суд, постановив решение суда, ошибочно исходил из того, что гражданин обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой, поскольку не является стороной договора о передаче исключительного права на соответствующий товарный знак, т.е. не является ни правообладателем, ни приобретателем исключительного права.

3. Значение регистрации гражданина в качестве патентного поверенного

3.1. Взаимодействие лица, которое не является зарегистрированным патентным поверенным, с Роспатентом по регистрации договора может являться основанием для отказа в такой регистрации даже, если международным соглашением предусмотрена возможность вести дела без патентного поверенного

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11756

С учетом того что заявление о государственной регистрации договора подано иностранным юридическим лицом, а сторонами договора также являются иностранные лица, Роспатентом было отмечено, что взаимодействие с Роспатентом по регистрации договора осуществлено лицом, которое не является зарегистрированным в установленном порядке патентным поверенным, что не соответствует положениям статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 Административного регламента и также является основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора.

Довод заявителя о том, что иностранные лица имеют право вести дела с Роспатентом по государственной регистрации договоров без участия патентного поверенного на основании пункта 1 статьи 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами - членами, с другой стороны, получил оценку судов со ссылкой на положения статей 1233, 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонен.

3.2. Решение Роспатента об отказе удовлетворить возражение о регистрации товарного знака является незаконным, если регистрация была основана на согласии иностранного правообладателя, подписанного от его имени лицом, которое не является зарегистрированным патентным поверенным

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 300-ЭС15-4273

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 1247, 1482, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), установив, что в представленном письме-согласии стоит подпись иного лица, не являющегося уполномоченным представлять интересы компании, исходя из того, что Роспатентом полномочия лица, представившего письмо-согласие действовать от имени компании, не устанавливались, при принятии письма-согласия от имени компании Роспатент проигнорировал положения абзаца 4 пункта 1 Правил, согласно которым иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации, сам правообладатель не выражал своего согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о незаконности решения Роспатента.

3.3. Использование судом сведений, размещенных на официальном сайте Роспатента о регистрации гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в соответствующем реестре, не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1066/2014 по делу N СИП-139/2014

Использование судом сведений, размещенных на официальном сайте Роспатента, с учетом того что регистрация гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в соответствующем реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

4. Представительство иностранных лиц при ведении дел в Роспатенте

4.1. Несмотря на установленный законодателем особый порядок представительства через патентных поверенных в Роспатенте для граждан, постоянно проживающих за пределами РФ, и иностранных юридических лиц, суды должны оценивать, не установлен ли международными договорами иной порядок

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-6474/12

Согласно пункту 2 статьи 1247 ГК РФ граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Если заявитель, правообладатель, иное заинтересованное лицо ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, они обязаны по требованию указанного федерального органа сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.

Следовательно, законодатель установил особый порядок представительства через патентных поверенных в Роспатенте для граждан, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, за исключением граждан и иностранных юридических лиц тех государств, с которыми Российская Федерация имеет международные договоры, устанавливающие иной порядок.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2016 г. N С01-108/2016 по делу N СИП-381/2015

Анализ содержания нормы, предусмотренной абзацем первым пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, показывает, что она является специальной применительно к гражданам, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, и иностранным юридическим лицам, однако устанавливает возможность изменения этого специального правила международным договором Российской Федерации.

4.2. Установление в административных правилах при подаче возражений и заявлений, и их рассмотрения в Палате по патентным спорам представительства только через патентных поверенных для граждан, постоянно проживающих за пределами РФ, и иностранных юридических лиц, не означает, что отсутствует иная возможность ведения дел с Роспатентом

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2012 г. N ВАС-6474/12

Национальный режим (пункт 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ведение дел с федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов.

Однако положения абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил не предусматривают иную возможность ведения дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, как только через патентных поверенных, в том числе в тех случаях, когда иной порядок установлен международными договорами Российской Федерации, поэтому в этой части данные положения не соответствуют статье 1247 Гражданского кодекса.

Оспариваемыми положениями нормативного правового акта в части абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1 Правил нарушаются положения вышеуказанных норм международного права, не допускающих дискриминацию прав иностранных граждан на защиту их индивидуальных прав в области охраны интеллектуальной собственности, пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания их недействующими.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-2721/12 по делу N А40-85887/2011

В то же время решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N ВАС-6474/12 признаны недействующими положения абзацев 6 и 7 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56, в части слов "за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации и иностранных юридических лиц", абзаца 8 пункта 2.1 Правил как не соответствующими статье 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в указанном решении, оспариваемыми положениями нормативного правового акта в части абзацев 6, 7, 8 пункта 2.1. Правил нарушаются положения норм международного права, не допускающих дискриминацию прав иностранных граждан на защиту их индивидуальных прав в области охраны интеллектуальной собственности, пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комментарий: Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам в той части, в которой не предусматривают иную возможность ведения дел с Роспатентом для граждан, постоянно проживающих за пределами РФ, и иностранных юридических лиц, как только через патентных поверенных, являются недействующими.

4.3. Установленный ГК РФ порядок ведения дел иностранных лиц с Роспатентом через патентных поверенных не противоречит нормам ТРИПС, поскольку в них прямо предусмотрено, что в отношении административных процедур допускаются исключения из предоставления одинакового объема прав в отношении назначения агента (представителя)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. по делу N СИП-413/2015

Необоснованным является довод заявителя о том, что Роспатент, осуществляя оспариваемые действия, нарушил статью 3 ТРИПС, которой предусмотрен недискриминационный режим для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц при ведении дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТРИПС каждый член предоставляет гражданам других членов режим не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет своим собственным гражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности, за теми исключениями, которые уже предусмотрены в Парижской конвенции.

При этом согласно пункту 2 статьи 3 ТРИПС члены могут воспользоваться исключениями, допускаемыми в соответствии с пунктом 1, в отношении судебных и административных процедур, включая выбор адреса для корреспонденции или назначения агента в рамках юрисдикции члена, только в тех случаях, когда такие исключения необходимы для соблюдения законов и правил, которые не противоречат положениям настоящего Соглашения и когда подобные процедуры не применяются таким образом, что это стало бы скрытым ограничением в торговле.

Таким образом, пунктом 2 статьи 3 ТРИПС прямо предусмотрено, что в отношении административных процедур, к которым относится рассмотрение Роспатентом возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец, допускаются исключения из предоставления одинакового объема прав в отношении назначения агента (представителя). В связи с этим ссылка заявителя на статью 3 ТРИПС также необоснована.

4.4. Заявитель, являясь иностранным гражданином, постоянно проживающим за пределами РФ, может вести дела с Роспатентом, связанные с оспариванием его решений, только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2016 г. N С01-108/2016 по делу N СИП-381/2015

Если международным договором предусмотрено ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, действует правило, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, - об обязанности сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что таким международным договором, предусматривающим иное правило, нежели предусмотренное абзацем первым пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, является соглашение от 30.06.1993, статья 1 которого устанавливает, что при подаче заявок на выдачу охранных документов, получении охранных документов и поддержании их в силе заявители и патентные поверенные обоих государств на основе принципа взаимности могут вести дела непосредственно с патентными ведомствами сторон.

Возражая против указанного довода, Роспатент ссылается на то, что рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец не является частью процедуры по получению патента (о которой идет речь в статье 1 соглашения от 30.06.1993), а представляет собой самостоятельную процедуру защиты интеллектуальных прав в административном порядке (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Как полагает Роспатент, из буквального толкования нормы статьи 1 соглашения от 30.06.1993 не следует, что она предусматривает именно при защите нарушенных прав иной порядок взаимодействия граждан Украины с Роспатентом, чем порядок, установленный пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ и пунктом 2.1 Правил рассмотрения возражений, в связи с чем заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории Российской Федерации, мог вести с Роспатентом дела, связанные именно с оспариванием решений Роспатента в административном порядке, только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

С учетом изложенного ФГБНУ "Исследовательский центр частного права" пришло к выводу о том, что содержащееся в статье 1 соглашения от 30.06.1993 правило следует толковать расширительно, как включающее подачу заявки на выдачу патента, получение охранных документов, поддержание патента в силе и оспаривание решений Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав содержание нормы, предусмотренной статьей 1 соглашения от 30.06.1993, принимая во внимание профессиональное мнение, изложенное в рамках дела N СИП-413/2015, приходит к выводу о невозможности расширительного толкования анализируемой нормы в силу следующего.

Так, грамматическое толкование указанной нормы не позволяет прийти к выводу о том, что помимо перечисленных в ней действий заявители и патентные поверенные Украины могут также непосредственно оспаривать решения Роспатента об отказе в выдаче патента.

Систематическое толкование нормы международного договора во взаимосвязи с нормами национального законодательства, принятыми значительно позднее (статья 1248 ГК РФ), не соответствует установленным в доктрине правилам толкования правовых норм, поскольку выявление действительного содержания определенной нормы права (воли законодателя либо сторон международного договора) при систематическом толковании осуществляется путем установления системных связей с правовыми нормами, действовавшими в период принятия анализируемой нормы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с содержащимся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводом о том, что рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента не является частью административной процедуры по получению патента, а представляет собой особую административную процедуру, существование которой соответствует нормам, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Парижской конвенции и пункте 2 статьи 3 соглашения ТРИПС.

Таким образом, заявитель, являясь гражданином Украины и постоянно проживая за пределами территории Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 1247 ГК РФ и пункта 2.1 Правил рассмотрения возражений мог вести дела с Роспатентом, связанные с оспариванием решений этого органа об отказе в выдаче патента, только через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте.

4.5. Гарантируемый международным договором свободный от дискриминации доступ лиц в компетентные суды и административные органы не означает возможность вести дела с Роспатентом без поверенного, поскольку подача заявителем в Роспатент на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права не является способом защиты исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. N С01-368/2015 по делу N А40-107111/2014

Отклоняя доводы заявителя о том, что иностранные лица имеют право вести дела с Роспатентом по государственной регистрации договоров без участия патентного поверенного на основании пункта 1 статьи 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (далее - соглашение Россия - ЕС), суды руководствовались тем, что согласно названной норме права каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.

Отчуждение исключительного права на товарные знаки относится к вопросу распоряжения правообладателем исключительным правом на средство индивидуализации, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подача заявителем в Роспатент на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки не является способом защиты исключительных прав общества, а названная выше норма права не применима к вышеуказанным правоотношениям по распоряжению исключительным правом на товарные знаки.

5. Иностранные патентные поверенные

5.1. Допуск иностранных граждан к деятельности патентных поверенных не предполагает возможности их доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, без соблюдения соответствующей процедуры

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации"

Допуск иностранных граждан к деятельности патентных поверенных в соответствии с Протоколом о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации не предполагает возможности их доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством Российской Федерации, которое содержит достаточные гарантии защиты сведений, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

5.2. Оказание иностранным патентным поверенным услуг, не связанных с подачей заявок на выдачу патентов на секретные изобретения, осуществляется в рамках частноправовых отношений без ограничений допуска на рынок

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации"

Оказание же патентным поверенным иных, нежели подача заявок на выдачу патентов на секретные изобретения, услуг осуществляется в рамках частноправовых отношений и связано с реализацией частных интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, в том числе составляющих секрет производства. Не предусматривая в отношении этих услуг ограничений допуска на рынок и ограничений национального режима применительно к иностранным лицам, государство расширяет потенциальным пользователям возможности выбора их исполнителей, обладающих специальными знаниями, что не только не может рассматриваться как нарушение статей 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но, напротив, создает предпосылки к облегчению доступа граждан Российской Федерации к юридической помощи по вопросам приобретения, реализации и охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и распоряжения ими по праву иностранных государств и международному частному праву, в том числе на основании соглашений, являющихся неотъемлемой частью Марракешского соглашения, т.е. предоставляет им дополнительные гарантии реализации закрепленного в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.

5.3. Предоставляя возможность оказания иностранными патентными поверенными услуг без ограничений национального режима, государство тем самым расширяет для граждан РФ выбор исполнителей таких услуг и облегчает доступ к юридической помощи в сфере интеллектуальной собственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации"

Допуск иностранных граждан к деятельности патентных поверенных в соответствии с Протоколом о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации не предполагает возможности их доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством Российской Федерации, которое содержит достаточные гарантии защиты сведений, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Оказание же патентным поверенным иных, нежели подача заявок на выдачу патентов на секретные изобретения, услуг осуществляется в рамках частноправовых отношений и связано с реализацией частных интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, в том числе составляющих секрет производства. Не предусматривая в отношении этих услуг ограничений допуска на рынок и ограничений национального режима применительно к иностранным лицам, государство расширяет потенциальным пользователям возможности выбора их исполнителей, обладающих специальными знаниями, что не только не может рассматриваться как нарушение статей 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но, напротив, создает предпосылки к облегчению доступа граждан Российской Федерации к юридической помощи по вопросам приобретения, реализации и охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и распоряжения ими по праву иностранных государств и международному частному праву, в том числе на основании соглашений, являющихся неотъемлемой частью Марракешского соглашения, т.е. предоставляет им дополнительные гарантии реализации закрепленного в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи.

6. Доверенность на имя патентного поверенного

6.1. ГК РФ не регулируется порядок предоставления патентным поверенным доверенности в Роспатент

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-121/2015 по делу N СИП-784/2014

Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом (абзац третий пункта 2 статьи 1247 ГК РФ).

Указанными нормами установлен общий порядок ведения дел иностранными физическими и юридическими лицами с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, а также способ удостоверения полномочий патентного поверенного. Однако указанными нормами не регулируется порядок предоставления патентным поверенным доверенности в Роспатент. Такой порядок установлен Правилами.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно применил абзац четвертый пункта 1 Правил, в соответствии с которым иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности и т.д. доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу.

Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке (пункт 4 Правил).

6.2. Предоставление в Роспатент доверенности является правом, а не обязанностью патентного поверенного, подписавшего заявку на регистрацию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-784/2014

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности и т.д. доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке.

В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель или его правопреемник подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление.

Таким образом, предоставление доверенности является правом, а не обязанностью патентного поверенного, подписавшего заявку на государственную регистрацию товарного знака.

6.3. Отсутствие в доверенности на имя патентного поверенного даты ее совершения не может само по себе повлечь недействительности совершенных на основании нее действий по регистрации интеллектуальной собственности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1066/2014 по делу N СИП-139/2014

Отсутствие в доверенности даты ее совершения не может само по себе повлечь недействительности совершенных на основании нее действий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф05-947/16 по делу N А40-106143/2014

Как установлено судами, гражданин согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Роспатента "www.rupt.ru" и "www.fips.ru", являлась патентным поверенным на основании свидетельства, выданного Роспатентом.

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке.

Судами при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований было учтено, что действия патентного поверенного, связанные с регистрацией товарного знака, не были оспорены правообладателем товарного знака.

При указанных обстоятельствах отсутствие в доверенности даты ее совершения не может само по себе повлечь недействительности совершенных на основании нее действий.

6.4. Не является нарушением выдача доверенности на юридическое лицо, а не на имя патентных поверенных, если в ней предусматривается реализация соответствующих полномочий конкретными патентными поверенными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1066/2014 по делу N СИП-139/2014

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данная доверенность была выдана на юридическое лицо, а не на имя патентных поверенных. В результате указанных неправомерных действий Роспатента, по мнению заявителя, нарушаются его права, так как он не может зарегистрировать товарный знак по поданным им заявкам.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 1247 ГК РФ спорная доверенность была выдана на юридическое лицо, а не на имя патентных поверенных, состоятелен лишь в той части, что в ней действительно в качестве доверенного лица указано юридическое лицо. Вместе с тем спорная доверенность предусматривает, что реализацию соответствующих полномочий по ней осуществляют патентные поверенные.

Таким образом, у Роспатента не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий и их действительности.

6.5. В законодательстве РФ не содержится указания на то, что доверенность на представительство в Роспатенте, выданная в порядке передоверия, должна в обязательном порядке содержать соответствующее указание

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-138/2015

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1247 ГК РФ полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, может передоверить действия, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указания на то, что доверенность на представительство в Роспатенте, выданная в порядке передоверия, должна в обязательном порядке содержать соответствующее указание.

6.6. Государственная регистрация интеллектуальной собственности не может быть отменена по основанию непроведения Роспатентом проверки статуса лица, подавшего спорную заявку, и полномочий патентного поверенного, если впоследствии в суд представлена надлежащая доверенность

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-784/2014

Роспатентом, пришедшим к выводу о том, что названная заявка соответствует установленным требованиям, подтвержденным заключением формальной экспертизы, было принято решение о принятии ее к рассмотрению.

Заявитель, будучи не согласным с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, что мотивировал несоответствием действий Роспатента, по мнению заявителя, уклонившегося от проведения проверки статуса лица, подавшего спорную заявку, как юридического лица, и полномочий патентного поверенного, представлявшего это лицо при ведении дел с Роспатентом, положениям статей 186, абзаца 3 пункта 2 статьи 1247, пункта 1 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности и т.д. доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке.

В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель или его правопреемник подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что на основании представленной в материалы дела доверенности, выданной компании на имя в лице, в том числе патентного поверенного по свидетельству Роспатента, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд принимает во внимание, что надлежащим образом наделенный полномочиями действовать представитель подтвердил волю заявителя по заявке на регистрацию товарного знака и заявил о своем одобрении названных действий патентного поверенного.

6.7. Принятие документов Роспатентом от патентного поверенного без проверки полномочий этого лица на осуществление действий от имени заявителя является нарушением законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2015 г. N С01-1259/2014 по делу N СИП-184/2014

В силу пункта 1 статьи 1247 ГК РФ иностранные юридические лица вправе вести дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов.

В рассматриваемом случае письмо-согласие на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, было принято Роспатентом от патентного поверенного общества без проверки полномочий этого лица на осуществление действий от имени компании, что обоснованно признано судом первой инстанции нарушением положений абзаца четвертого пункта 1 Правил.

6.8. При возможности личного обращения в Роспатент заявитель не может просить в суде восстановления срока на обжалование решения Роспатента на основании того, что был вынужден искать нового представителя после отзыва доверенности на имя первоначального патентного поверенного

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2013 г. N С01-139/2013 по делу N А40-138916/2012

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения Роспатента, заявитель сослался на то, что он, являясь иностранным гражданином (гражданином Монголии), может вести дела с Роспатентом только через патентного поверенного, в связи с чем после отзыва доверенности он не мог обратиться лично в Роспатент за копией оспариваемого решения, а вынужден был искать для этого нового патентного поверенного.

Однако указанный довод заявителя следует рассматривать как надуманный в силу того, что на заявителя, являющегося гражданином государства - участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, распространяется предусмотренный статьей 2 данной конвенции национальный режим, который применительно к ведению дел с российским федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности регламентирован частью 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом норма части 2 данной статьи, предусматривающая, что граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, применяется только в случае, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Следовательно, гражданин, зная о принятии оспариваемого решения Роспатента, мог и самостоятельно обратиться с ходатайством о предоставлении ему копии указанного решения. Между тем доказательств такого обращения в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что заявления о выдаче копии решения Роспатента от 26.12.2011, направленные в Роспатент 11.09.2012 и 02.10.2012, были подписаны представителем заявителя патентным поверенным. Указанное лицо также являлось представителем и при рассмотрении возражений ООО против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству, в частности, подписало отзыв на возражение, датированный 12.05.2012, который имеется в материалах настоящего дела, что само по себе опровергает довод заявителя об отсутствии у него возможности получить копию оспариваемого решения в разумный срок.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного заявитель при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог своевременно получить оспариваемое решение Роспатента и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.