Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-138/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, так как в соответствии с гражданским законодательством не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность, а также на время, место их производства или сбыта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-138/2015

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ул. Ткацкая, д 36, Москва, 105187, ОГРН 1027739210630) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.12.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 в отношении части услуг 36-го класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Национальный платежный совет" (Ленинградский проспект, д. 31,А., стр. 1, Москва, 125284, ОГРН 1117799021856), общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ул. Ленинградская, владение 39, стр. 5, ОГРН 1035009550080), закрытое акционерное общество "Золотая Корона" (ул. Кирова д. 86, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 630102), общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" (ул. Кирова, д. 86, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630102), Центральный банк Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Фаторова Н.А. (по доверенности N 2312 от 27.11.2014); Дмитриев Д.В. (по доверенности N 2318 от 27.11.2014), после перерыва не явился;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности N 01/32-525/41 от 11.08.2015); от Ассоциации "Национальный платежный совет" - Ёхин М.М. (по доверенности от 07.04.2014), Джемс-Симонс Е.В. (по доверенности от 07.04.2014), Энтин В.Л. (по доверенности от 07.04.2014), Михайлова М.А. (по доверенности от 29.09.2015);

от закрытого акционерного общества ЗАО "Золотая Корона" - Ёхин М.М. (по доверенности от 04.04.2014), Джемс-Симонс Е.В. (по доверенности от 04.04.2014), Энтин В.Л. (по доверенности от 24.11.2014); от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Джемс-Симонс Е.В. (по доверенности от 04.09.2014), Энтин В.Л. (по доверенности от 27.11.2014), Михайлова М.А. по доверенности от 04.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" - Джемс-Симонс Е.В. (по доверенности от 04.04.2014), Энтин B.Л. (по доверенности от 24.11.2014);

от Центрального банка Российской Федерации - Семенова М.В. (по доверенности от 03.04.2015 N 154).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество "Банк Русский Стандарт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.12.2014 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 в отношении части услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Национальный платежный совет", общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", закрытое акционерное общество "Золотая Корона" (далее - общество "Золотая Корона"), общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "Платежный центр" (далее - общество "РНКО "Платежный центр"), Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Представитель общества "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, указав, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требование общества "Банк Русский Стандарт" обосновано тем, что, по его мнению, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 441437 не характеризует услуги и не является общепринятым термином.

Кроме того, по мнению заявителя, Ассоциация "Национальный платёжный совет" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" не являются заинтересованными лицами в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 441437. Также заявитель полагает, что у Елены Владимировны Джемс-Симонс, то есть представителя лиц, подавших в Роспатент возражение, отсутствовали полномочия действовать от имени общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платёжный центр".

По мнению заявителя, Роспатент нарушил положения подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483, пункта 2 статьи 1247 и пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 2.1 и 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за N 4520.

Представитель Роспатента в отзыве и судебном заседании указал, что требования заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представители Ассоциации "Национальный платежный совет", общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", общества "Золотая Корона", общества "РНКО "Платежный центр" в судебном заседании, письменных пояснениях поддержали позицию Роспатента. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в письменных пояснениях.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в пояснениях в судебном заседании указал, что в разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда, так как не имеет материально-правового интереса в указанном судебном споре.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Подарочная карта" по заявке N 2010700766 с приоритетом от 15.01.2010 зарегистрирован 21.07.2011 на имя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" по свидетельству Российской Федерации N 441437 в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

В Роспатент 18.04.2014 поступило возражение от 17.04.2014 от имени Ассоциации "Национальный платёжный совет", общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платёжный центр", подписанное патентным поверенным Джемс-Симонс Е.В. и мотивированное несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 подпунктам 1, 2 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 16.12.2014 возражение удовлетворено по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 признано недействительным в отношении услуг 36-го класса МКТУ "выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; перевод денежных средств в системе электронных расчетов;услуги банковские".

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения общества "Банк Русский Стандарт" в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения мотивированного несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 и принятие по его результатам решение находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъясняется в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В обоснование своих требований общество "Банк Русский Стандарт" указывает на то, что патентный поверенный Е.В. Джемс-Симонс не имела полномочий подавать возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437 от имени общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платежный центр".

Суд не соглашается с данными доводами общества "Банк Русский Стандарт" в связи со следующим.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1247 ГК РФ полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.

Из материалов административного дела Роспатента, копия которого представлена в материалы настоящего дела, следует, что в вводной части возражения от 17.04.2014 указаны четыре заявителя.

Также, в самом заявлении указано, что оно подано от имени Ассоциации "Национальный платёжный совет", а также по прямому поручению общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платёжный центр".

В качестве приложений возражение от 17.04.2014 содержит, в том числе, доверенности с правом передоверия от имени общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платежный центр" на имя Ассоциации "Национальный платежный центр", а также доверенности Ассоциации "Национальный платёжный центр" и общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на имя Е.В. Джемс-Симонс.

Таким образом, Е.В. Джемс-Симонс имела полномочия на представление интересов в Роспатенте общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и Ассоциации "Национальный платежный центр", а также на представление интересов общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платежный центр" в порядке передоверия через Ассоциацию "Национальный платежный центр".

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что доверенность Ассоциации "Национальный платёжный центр" на имя Е.В. Джемс-Симонс не содержит указаний на то, что она выдана в порядке передоверия.

Согласно положениям пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, может передоверить действия, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В доверенностях от имени общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платежный центр" на имя Ассоциации "Национальный платёжный центр" имеется указание на право передачи полномочий по доверенностям третьим лицам.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указания на то, что доверенность на представительство в Роспатенте, выданная в порядке передоверия, должна в обязательном порядке содержать соответствующее указание.

При этом факт того, что Е.В. Джемс-Симонс обладала полномочиями действовать от имени Ассоциации "Национальный платежный совет", общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платежный центр", подтверждается также тем, что к возражению от 17.04.2014 ею были приложены доверенности от этих лиц.

Следовательно, Роспатент правомерно принял к рассмотрению возражение от 17.04.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437, как поданное, в том числе, от общества "Золотая Корона" и общества "РНКО "Платежный центр".

Суд не соглашается с доводом общества "Банк Русский Стандарт" об отсутствии заинтересованности в подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437, в силу следующего.

Как следует из уставных документов Ассоциации "Национальный платежный совет", целью деятельности указанной ассоциации является координация деятельности ее членов, направленной на представление их общих интересов по созданию необходимых условий для развития в Российской Федерации индустрии безналичных и электронных платежей, розничных карточных платежей, прямых денежных переводов и чеков в электронной форме; развития инфраструктуры, необходимой для применения современных форм безналичных расчётов; защиты интересов плательщиков и других потребителей расчетных и платежных услуг; повышения доступности расчетных платежных услуг и иных финансовых услуг для населения.

Членами Ассоциации "Национальный платежный совет" являются общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и общество "РНКО "Платежный центр".

Названные лица совместно с обществом "Золотая Корона" использовали оспариваемое обозначение на картах платежной системы "Мастеркард Электрон" с возможностью зачисления на них денежных средств и осуществления расчетов.

В функционал карт была добавлена возможность денежных переводов посредством сервиса, предоставляемого обществом "Золотая Корона", что подтверждается, в том числе, договором от 01.12.2012 N CMA-PSU034- JUAZ-2012/036.

Поэтому, суд соглашается с доводом Роспатента о том, что общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", общество "РНКО "Платежный центр" и общество "Золотая Корона" осуществляют деятельность, связанную с услугами 36-го класса МКТУ, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437, в том числе оказывают услуги, связанные с выпуском и использованием платежных карт, содержащих спорное обозначение.

Также, заинтересованность в подаче возражения подтверждается тем, что общество "Банк Русский Стандарт" (заявитель в настоящем деле) разослало претензии в ряд организаций, в том числе в общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и общество "РНКО "Платежный центр" с требованием прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441437, что свидетельствует о реальном столкновении интересов указанных организаций, связанных с использованием спорного обозначения.

Следовательно, общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", общество "Золотая Корона" и общество "РНКО "Платежный центр", обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437, действовали в защиту своих прав и законных интересов, связанных с использованием спорного обозначения в своей хозяйственной, коммерческой, экономической деятельности.

Ассоциация "Национальный платёжный центр", в свою очередь, обращаясь в Роспатент с вышеназванным возражением, реализует и достигает тем самым свои уставные цели, а не действует исключительно в чужих интересах.

Поэтому, довод заявителя - общества "Банк Русский Стандарт" о том, что заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 36- го класса МКТУ может быть только лицо, которое оказывает банковские услуги, не может быть принят судом во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны товарного знака. При этом к таким лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности.

При этом общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" при осуществлении услуг, связанных с выпуском подарочных карт, вправе разместить заказ на выпуск таких карт у лиц, обладающих соответствующими видами лицензий.

Никаких специальных требований к подтверждению заинтересованности в виде наличия лицензий на право занятия банковской или иной деятельностью, заниматься которой можно только в силу наличия лицензии, ГК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11, следует, что норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

При этом, как указано в вышеназванном постановлении, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Более того, деятельность по выпуску подарочных карт осуществлялась обществом "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" совместно с обществом "РНКО "Платежный центр" (лицензия на осуществление банковских операций от 02.03.2009 N 3166-к), у которого общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" разместило заказ на выпуск подарочных карт согласно договору от 01.12.2012 N CMA-PSU034-JUAZ-2012/036.

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы России от 02.04.2015 установлено, что регистрация спорного товарного знака "Подарочная карта" носит антиконкурентный характер и нарушает правомерные интересы третьих лиц, ведет к ущемлению интересов плательщиков и иных потребителей платежных услуг, снижению доступности услуг населению и другим негативным последствиям (л. д. 7-28, т. д. 7).

То есть, все вышеуказанные лица являются заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441437.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами.

В силу пункта 2.3.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, per. N 4322 (далее - Правила), к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Согласно материалам, представленным в рамках обзора "Рынок подарочных карт в России" от 16.01.2014 N 014, подарочная карта является одним из видов предоплаченных карт и представляет собой платежную карту с магнитной полосой/штрих-кодом/микропроцессором, которая несет в себе некоторый эквивалент стоимости в валюте, принятой в стране эмитента, не является именной и может свободно передаваться от клиента к клиенту, в силу чего её можно дарить.

Согласно обзору подарочные карты подразделяются на 2 вида:

1) карты закрытого типа - выпускаются торгово-сервисным предприятием и предназначены для учета обязательств торгово- сервисного предприятия перед клиентом по передаче ему товаров (работ, услуг, имущественных прав) в соответствии с маркетинговой программой данного торгово-сервисного предприятия;

2) карты открытого типа - выпускаются кредитной организацией и являются электронным средством платежа, которое используется для осуществления перевода электронных денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и принимаются к оплате в различных предприятиях торговли и сервиса.

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что несмотря на то, что данное определение содержится в обзоре, подготовленном после даты приоритета оспариваемого товарного знака, данный обзор составлен на основе информации из открытых источников лицами, профессионально осуществляющими на российском рынке финансовых услуг операции, связанные с использованием платежных карт, в силу чего приведенные в нем сведения могут быть использованы для описания ситуации на указанном рынке услуг.

При этом вышеназванная позиция была подтверждена в судебном заседании 05.10.2015 представителем ЦБ РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно информации, содержащейся в средствах массовой информации, в частности в газетах "Финансовая газета" от 23.11.2005, "Ведомости" от 03.03.2006 и 19.09.2006, "Российская газета" от 21.07.2006, рынок подарочных карт активно растет с 2005 года.

Названные материалы, включая публикации в средствах массовой информации с 2004 года, свидетельствуют о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "подарочная карта" уже широко использовалось в качестве лексической единицы в области деятельности кредитных и торговых организаций, оказывающих услуги, связанные с обслуживанием платежных карт и осуществлением посредством этих карт банковских операций и переводов денежных средств в системе электронных расчетов. Данная позиция была также подтверждена в судебном заседании 05.10.2015 представителем ЦБ РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Также в договорах между обществом "Золотая Корона" и открытым акционерным обществом "БНС-Групп" об информационном и технологическом обслуживании от 01.09.2008 N 0364-08/ДМиР, между обществом "Золотая Корона" и обществом с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" от 20.11.2007 N PRES-75 и от 01.10.2010 N GC-100401, между обществом "Золотая Корона" и открытым акционерным обществом "ЧЕЛЯБИНСКИНВЕСТБАНК" от 20.03.2007 N AG-024, между обществом "Золотая Корона" и открытым акционерным обществом "Детский мир" от 03.07.2006 N PRES-21, обозначение "подарочная карта" указано в разделе "определение терминов" в качестве термина, обозначающего пластиковую карту с магнитной полосой, предназначенную для учета предоплаты клиентов предприятию в соответствии с программой предприятия (в этом же разделе "предприятие" обозначено как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, осуществляющее реализацию товаров и оказание услуг).

При этом значительное количество представленных в Роспатент публикаций в специализированных изданиях, освещающих деятельность игроков на финансовом рынке России (информационное агентство "ФИНМАРКЕТ", "Финансовая газета", "БДМ Банки и деловой мир", журнал "БИЗНЕС"), а также в массовых изданиях "Ведомости", "Российская газета", в которых упоминаются подарочные карты в качестве наименования платежного средства, свидетельствуют о том, что данная лексическая единица стала характерной для области деятельности, связанной с оспариваемыми услугами 36-го класса МКТУ. Такая позиция была также подтверждена в судебном заседании 05.10.2015 представителем ЦБ РФ (аудиозапись судебного заседания от 05.10.2015).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что обозначение "подарочная карта" не было закреплено в специальных терминологических и лексических словарях русского языка на дату приоритета товарного знака, в силу следующего.

Такое обязательное требование, как закрепление термина "подарочная карта" в специальных терминологических и лексических словарях русского языка отсутствует в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Более того, спорное обозначение - "подарочная карта" относится к такой области деятельности, где происходит интенсивное обновление словарного состава и образование новой лексики, не всегда получающей своевременную словарную фиксацию, когда происходит быстрое и чрезвычайно интенсивное образование новых слов и их значений, в том числе путем заимствования из англоязычных вариантов.

Вышеназванный вывод подтверждается представленным в Роспатент Справочником "пакетных продуктов": подарочные карты, реализуемые в банках и торговых точках" от июня 2008 года, представляющим собой перевод на русский язык от 16.04.2013 справочника, разработанного в целях представления общих основных принципов по внедрению предоплаченных программ MasterCard.

В этом документе, разработанном компанией MasterCard в 2008 году, обозначение подарочная карта (GIFT CARD) представлено как продукт, предназначенный для продажи в банках и магазинах розничной торговли.

Суд отмечает, что несмотря на то, что указанный перевод на русский язык был сделан лишь в 2013 году, информация, изложенная в справочнике актуальна и на более раннюю дату, поскольку по данным информационного агентства "ФИНМАРКЕТ" карты VISA GIFT платежной системы VISA International действуют на территории Российской Федерации с 2004 года.

Также судом откланяется довод заявителя - общества "Банк Русский Стандарт" о том, что кредитные организации до даты приоритета оспариваемого товарного знака не использовали обозначение "Подарочная карта".

Согласно представленным в материалы настоящего судебного дела письмам, закрытым акционерным обществом "КИВИ Банк", открытым акционерным обществом "ЧЕЛЯБИНСКИНВЕСТБАНК", открытым акционерным обществом "Банк "Открытие", открытым акционерным обществом "АКБ "Союз" подарочные карты были введены в гражданский оборот данными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака (начиная с 2004 года).

Более того, суд соглашается с доводом Роспатента о том, что торговля как вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, тесно связана с другими услугами, включенными в различные классы МКТУ, в том числе с кредитно-денежными и расчетными операциями по обработке и переводу денежных средств в системе электронных расчетов.

При этом кредитные организации оказывают торговым предприятиям расчетные услуги по операциям, совершаемым между покупателем и торговым предприятием.

Также подтверждением того, что обозначение "Подарочная карта" является лексической единицей, характерной для услуг, связанных с кредитно-денежными операциями при расчетах за приобретенные товары и оказанные услуги, служит социологическое исследование ВЦИОМ от 2013 года "Определение уровня осведомленности респондентов об услуге "Подарочная карта", согласно результатам которого данное обозначение знакомо 64,9% от общего числа респондентов и 71,2% от жителей крупных городов с населением от 100 тысяч человек, при этом 74,9% респондентов связывают это обозначение с оплатой за товары и услуги, то есть с операциями при расчетах за приобретенные товары и оказанные услуги, которые могут производиться с применением электронных средств платежа.

При этом, как указано в названном социологическом опросе, 56,2% респондентов узнали об обозначении "Подарочная карта" более 4 лет назад, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ содержатся "Ответы на вопросы, связанные с применением отдельных норм Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Так на вопрос о том, изменилось ли в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) регулирование деятельности юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, связанной с выпуском платежных карт, в том числе "подарочных", "накопительных", "дисконтных", "бонусных", предназначенных для получения физическими лицами - держателями карт предварительно оплаченных товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), дан следующий ответ.

До вступления в силу Закона о НПС в термин "платежные карты" включались карты, предназначенные для получения физическими лицами - держателями карт исключительно предварительно оплаченных товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), реализуемыми данными юридическими лицами.

После вступления в силу Закона о НПС платежные карты рассматриваются в качестве электронных средств платежа, предназначенных для осуществления операторами по переводу денежных средств перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 19 статьи 3 Закона о НПС). Соответствующие изменения внесены в Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Суд полагает, что вышеуказанные выводы свидетельствуют о том, что обозначение "подарочная карта" широко вошло в русский язык в качестве лексической единицы, характерной для расчетных операций в области банковской и торговой деятельности, к которой относятся оспариваемые услуги 36-го класса МКТУ, в связи с чем, является общепринятым термином в соответствующей области деятельности.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение Роспатента в указанной части принято в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 2.3.2.3 Правил не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место их производства или сбыта.

Из представленных Роспатентом материалов административного дела, включая словарные источники, слово "карта", входящее в состав оспариваемого товарного знака, аналогично по своему значению слову "карточка" и также используется в области банковских услуг для наименования широкого спектра платежно-расчетных документов в виде пластиковой пластинки, выдаваемой банком-эмитентом и используемой для безналичной оплаты, приобретения в кредит товаров и услуг в розничной торговой сети (например, кредитная карта, платежная карта, банковская карта, дебетовая карта и так далее).

При этом значение слова "карта" применительно к услугам, связанным с кредитно-денежными и расчетными операциями, понятно рядовому потребителю без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций.

В то же время, слово "подарочная" имеет значение - предназначенный для подарка или полученный в подарок (Современный толковый словарь русского языка под редакцией Т.Ф. Ефремовой).

Суд отмечает, что именно словосочетание "подарочная карта", наиболее точно передает суть услуги, которая оказывается рядовому потребителю с использованием пластиковой карты.

Деятельность, связанная с "выпуском кредитных карточек", "обслуживанием по дебетовым карточкам", "обслуживанием по кредитным карточкам", "операциям банковским через Интернет", "переводом денежных средств в системе электронных расчетов" регулируется одновременно двумя специальными федеральными законами, законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О Национальной платежной системе".

Поэтому заинтересованность общества "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)", общества "РНКО "Платежный центр", общества "Золотая Корона" определяется и тем, что данные лица, связаны между собой взаимодополняемыми услугами, каждая из которых по отдельности не может существовать, а имеет смысл только во взаимной связи. Требования об установлении таких связей, а также требования к порядку отношений в рамках указанных связей установлено законодательно, в том числе положениями закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О Национальной платежной системе".

Общество "РНКО "Платежный центр" выступает оператором и расчетным центром платежной системы общества "Золотая Корона", что подтверждается свидетельством ЦБ РФ о регистрации оператора платежной системы N 0012 от 20.12.2012, а общество "Золотая Корона" выполняет в данной платежной системе функцию операционно- клирингового центра. При этом обозначение "Золотая Корона" также присутствовало на подарочных картах общества "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", для обеспечения возможности получения различных сервисных услуг и указанной платежной системы.

Дополнительно, в рамках реализации платежной системы "Золотая Корона", банки, которые являются ее участниками, также имели возможность (при желании) выпускать такой продукт, как подарочная карта.

Общество "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)", будучи организатором торговых центров за счет сдачи в аренду торговых помещений предприятиям торговли и услуг, вправе принимать решение о выпуске пластиковых карточек, которые будут содержать обозначение (логотип какого-либо) торгового центра, и будут приниматься к обслуживанию во всех магазинах торгового центра, в других магазинах, не связанных с конкретным торговым центром и которые покупатели (рядовые потребители) смогут использовать в качестве подарка для своих друзей, знакомых, коллег и близких.

Так как в указанном случае возникает ситуация перевода денежных средств и расчетов между различными юридическими лицами, а физическое лицо, при этом, покупая такую карту, вносит предоплату без открытия банковского счета одному юридическому лицу, то для того, чтобы это юридическое лицо на основании распоряжения физического лица исполнило денежные обязательства перед иными третьими лицами, согласно нормам Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О Национальной платежной системе" для выпуска таких карт должна быть привлечена кредитная организация.

Как правило, продажа такой услуги происходит в различных торговых центрах, где нет условий и/или времени для подробного объяснения потребителю всех юридических и фактологических аспектов данной услуги.

При этом сама услуга связана с внесением физическим лицом денежных средств, что требует повышенного внимания к пониманию потребителем сути услуги, чтобы он не был введен в заблуждение.

В этой ситуации, иная комбинация слов, например "карта в подарок" может быть воспринята покупателем (приобретателем данной услуги), в том смысле, что ему торговое предприятие дарит подарок, другие же словосочетания, например, "праздничная карта" - не передают сути и смысла услуги.

Поэтому суд, соглашается с доводом Роспатента о том, что добавление к слову "карта" прилагательного "подарочная" указывает на назначение этой карты как платежного средства, в частности на то, что такая карта может служить в качестве подарка, то есть свободно передаваться другому лицу, поскольку не является именной.

Следовательно, обозначение "Подарочная карта" в силу своего смыслового значения характеризует средство платежа, используемое при оказании оспариваемых услуг 36-го класса МКТУ, характеризуя тем самым и данные услуги.

Для рядового потребителя, что именно в таком понятном значении: словосочетание "подарочная карта" использовалось до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также широко используется в настоящее время различными торговыми и кредитными организациями, в том числе и самим заявителем.

На интернет-сайте общества "Банк Русский Стандарт" указано, что "подарочная карта - это универсальный подарок для коллег, друзей и родственников. Подарочная предоплаченная карта - гарантированно нужный подарок, который приятно получать и удобно дарить".

О том, что значение обозначения "Подарочная карта" понятно потребителям без дополнительных рассуждений, домысливания и ассоциаций, также свидетельствуют результаты ранее названного социологического исследования ВЦИОМ от 2013 года "Определение уровня осведомленности респондентов об услуге "Подарочная карта".

Суд соглашается с позицией Роспатента в отношении довода заявителя о том, что в оспариваемом решении Роспатента не подтверждено существование устойчивой связи между соответствующими услугами и спорным обозначением, так как такое требование в законодательстве и в методических рекомендациях отсутствует.

Поэтому, регистрация обозначения "Подарочная карта" в качестве товарного знака в отношении спорных услуг 36-го класса МКТУ не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Роспатента принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поэтому суд считает, что доводы общества "Банк Русский Стандарт" не опровергают выводы Роспатента в оспариваемом решении и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 19.09.2014 принято уполномоченным органом в соответствии с нормами законодательства, а в удовлетворении заявления общества "Банк Русский Стандарт" следует отказать полностью.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Банк Русский Стандарт".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев