Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-784/2014 Суд отказал в признании незаконным решения уполномоченного органа о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака, поскольку данная заявка соответствует установленным законом требованиям, подтвержденным заключением формальной экспертизы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-784/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2015 г. N С01-121/2015 по делу N СИП-784/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (пр-д Сигнальный, д. 39, г. Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI / ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR),

о признании незаконными действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гринкевич А.П. по доверенности от 04.02.2014; Кривошеев А.Ф. по доверенности N 23 от 28.10.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Королев С.В. по доверенности N 02/32-582/41 от 01.09.2014;

от третьего лица - Дмитренко Е.Г. по доверенности от 08.01.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - ООО "Магнола Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (далее - третье лицо). 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

С учетом характера спора и его субъектного состава, предмета заявленных по настоящему делу требований в уточненной заявителем редакции, судом были рассмотрены и отклонены, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменные ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, мотивированные принятием Судом по интеллектуальным правам 21.11.2014 заявления ООО "Магнола Трейд" к старшему государственному патентному эксперту отдела формальной экспертизы заявок на товарные знаки и экспертизы заявок на наименование место происхождения товаров Соколовской О.Г., а также Роспатента и третьего лица о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что решение формальной экспертизы не является решением государственного органа, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возможность оспаривания которого была бы предусмотрена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд руководствовался теми доводами, что указанные ходатайства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий (бездействия) государственных органов является самостоятельным способом защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности, а убедительных мотивов для приостановления производства по настоящему делу применительно к положениям пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N СИП-784/2014 суду не указано.

Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей Роспатента и третьего лица о пропуске срока на обжалование, поскольку как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого по делу ненормативного правового акта заявителю стало известно 20.12.2013. 

Заявление направлено в суд (согласно отметке почты России на почтовом отправлении) 19.03.2014. 

В силу изложенного, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу пропущен не был. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом в судебном заседании, 28.02.2008 в Роспатент от имени компании CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI поступила заявка N 2008705509/71 (003354) на государственную регистрацию товарного знака. 

Роспатентом, пришедшим к выводу о том, что названная заявка соответствует установленным требованиям, подтвержденным заключением формальной экспертизы, было принято решение о принятии её к рассмотрению. 

Заявитель, будучи несогласным с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, что мотивировал несоответствием действий Роспатента, по мнению заявителя, уклонившегося от проведения проверки статуса лица, подавшего спорную заявку, как юридического лица, и полномочий патентного поверенного, представлявшего это лицо при ведении дел с Роспатентом, положениям статей 186, абзаца 3 пункта 2 статьи 1247, пункта 1 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

С учетом даты поступления заявки N 2008705509/71 (28.02.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила ТЗ). 

В силу части 1 статьи 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем). 

Согласно части 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать: 1) заявление о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, его места жительства или места нахождения; 2) заявляемое обозначение; 3) перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); 4) описание заявляемого обозначения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1497 ГК РФ экспертиза заявки включает формальную экспертизу и экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака (заявленного обозначения) Согласно части 2 статьи 1498 ГК РФ в ходе проведения формальной экспертизы заявки на товарный знак проверяется наличие необходимых документов заявки и их соответствие установленным требованиям. По результатам формальной экспертизы заявка принимается к рассмотрению или принимается решение об отказе в принятии ее к рассмотрению. О результатах формальной экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя. 

Одновременно с уведомлением о положительном результате формальной экспертизы заявки заявителю сообщается дата подачи заявки, установленная в соответствии с пунктом 8 статьи 1492 названного Кодекса. 

Требования к документам заявки на регистрацию товарного знака, к ее описанию установлены пунктами 2.11-3.7, 13.2, 13.4, 14.2 Правил ТЗ. 

Так, согласно пункту 2.11 Правил ТЗ, заявка на регистрацию товарного знака должна содержать: заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, а также его места нахождения или места жительства (далее - заявление); заявляемое обозначение; перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ; описание заявленного обозначения. 

В соответствии с пунктом 2.12 Правил ТЗ к заявке должны быть приложены:

- документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном размере (пункт 2.12.1);

- устав коллективного знака, если заявка подается на регистрацию коллективного знака (пункт 2.12.2);

- к заявке с испрашиванием конвенционного приоритета прилагается копия первой заявки, поданной заявителем в государстве-участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая представляется не позднее трех месяцев с даты поступления конвенционной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2.12.3);

- к заявке с испрашиванием выставочного приоритета прилагается документ, подтверждающий правомерность испрашивания такого приоритета, который представляется не позднее трех месяцев с даты поступления заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2.12.4);

- к выделенной заявке прилагается ходатайство о выделении заявки из первоначальной заявки на товарный знак (2.12.5). 

Поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявке, поданной на русском языке, присваивается десятизначный регистрационный номер. 

Согласно пункту 13.2 Правил ТЗ формальная экспертиза заявки проводится в течение месяца с даты ее подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие необходимых документов заявки, а также их соответствие установленным требованиям (пункт 13.4 Правил ТЗ). 

Проверка осуществляется в отношении следующих документов:

а) заявления о регистрации обозначения в качестве товарного знака;

б) указания наименования или имени заявителя, его адреса;

в) имени и адреса патентного поверенного при наличии такового;

г) изображения знака, регистрация которого испрашивается в заявке;

д) перечня товаров и/или услуг, для которых испрашивается регистрация;

е) описания заявленного обозначения;

ж) копии первой заявки при испрашивании по заявке конвенционного приоритета;

з) документа, подтверждающего правомерность испрашивания выставочного приоритета;

и) документа об уплате пошлины за подачу заявки на регистрацию товарного знака и экспертизу заявленного обозначения;

к) устава коллективного знака, если заявка подана на коллективный знак;

л) доверенности, выданной патентному поверенному, или указания о назначении патентного поверенного;

м) перевода документов, прилагаемых к заявке, поданных не на русском языке;

н) ходатайства о выделении заявки из первоначальной заявки на товарный знак с указанием ее номера, если подана выделенная заявка. (пункт 13.4.1). 

В соответствии с пунктом 13.4.2 Правил ТЗ при проведении формальной экспертизы проверяется наличие указанных в подпункте (13.4.1) сведений и документов и соответствие документов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "г", "д", "н" этого подпункта, требованиям, установленным названными Правилами ТЗ; а также осуществляется проверка уплаты пошлины. 

По завершении формальной экспертизы по заявкам, принятым к рассмотрению осуществляются экспертиза заявленного обозначения (пункт 14.2 Правил ТЗ).

В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения осуществляется:

- проверка соответствия материалов заявки требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению заявки и прилагаемых к ней документов, предусмотренным пунктами 2.11 - 3.7 этих Правил, за исключением материалов заявки, проверка которых осуществляется в ходе формальной экспертизы (пункт 13.4 Правил ТЗ);

- проверка перечня товаров и услуг, а также правильности их группирования по классам МКТУ;

- установление приоритета товарного знака в соответствии с пунктом 14.9 Правил ТЗ;

- проверка соответствия заявленного обозначения условиям регистрации, предусмотренным пунктами 2.3-2.7 и пунктами 2.8-2.9 названных Правил ТЗ. 

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, включая надлежащим образом заверенные светокопии материалов административного дела, 28.02.2008 компанией CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI подана заявка N 2008705509 на регистрацию собственного комбинированного товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом CILEK (в переводе с турецкого языка - "клубника", транслитерация "СИЛЕК") в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц). 

К указанной заявке были приложены:

- удостоверяющая полномочия патентного поверенного доверенность;

- платежное поручение от 28.02.2008 N 2428 об уплате государственной пошлины за подачу заявки в размере 8 500 руб.;

- изображение заявленного обозначения (в 6 экземплярах).

Названная заявка была подписана от имени CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI патентным поверенным Ермаковой Е.А. и скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Ермакова, Столярова и партнеры" с указанием ОГРН общества - 1027739451651. 

На основании результатов проведенной Роспатентом формальной экспертизы заявки на государственную регистрацию товарного знака, принято оспариваемое по настоящему делу решение от 19.03.2008 N 2008705509/71(003354) о принятии указанной заявки к рассмотрению (том 2 л.д. 12-14). 

В результате формальной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом установлено, что заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем 29.01.2009 принято решение N 2008705509/50 (003354) о государственной регистрации товарного знака. 

При проведении формальной экспертизы какие-либо дополнительные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего названную заявку, Роспатентом не истребовались. 

В соответствии с пунктом 1 Правил ТЗ иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации. 

Ермакова Е.А. по состоянию на 28.02.2008 являлась патентным поверенным согласно свидетельству N 163, выданному Роспатентом 16.03.1994, данные сведения являются открытыми и размещены на официальном сайте Роспатента "www.rupt.ru" и "www.fips.ru". 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "www.rupt.ru" имеется в виду "www.rupto.ru"

В силу пункта 4 Правил ТЗ для ведения дел по регистрации товарного знака после подачи заявки и представления своих интересов при рассмотрении заявки заявитель может уполномочить патентного поверенного с выдачей ему доверенности. 

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или ее копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения Роспатента в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности и т.д., доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. Представленная доверенность или ее копия приобщается к заявке. 

В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель или его правопреемник подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление. 

Таким образом, предоставление доверенности является правом, а не обязанностью патентного поверенного, подписавшего заявку на государственную регистрацию товарного знака. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что на основании представленной в материалы дела доверенности, выданной компании CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI на имя "Агентством по защите и внедрению интеллектуальной собственности "Ермакова, Столяров и партнеры" в лице, в том числе патентного поверенного Ермаковой Е.А. по свидетельству Роспатента N 163, подлежат отклонению как несостоятельные. 

При этом суд принимает во внимание, что надлежащим образом наделенный полномочиями действовать от имени CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI представитель подтвердил волю заявителя по заявке от 28.02.2008 N 2008705509 на регистрацию товарного знака и заявил о своем одобрении названных действий патентного поверенного Ермаковой Е.А. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что названные обстоятельства уже нашли свое подтверждение вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-139/2014. 

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что спорная заявка была подписана неуполномоченным лицом, судом отклоняются. 

Кроме того, представителем третьего лица в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные светокопии доказательства тому обстоятельству, что компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI зарегистрирована 13.01.1995 как юридическое лицо по праву Турецкой Республики. 

О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство уже было предметом судебного исследования в рамках названного судебного дела, а также преюдициальное значение для настоящего судебного дела вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-139/2014. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия Роспатента по принятию к рассмотрению заявки от 28.02.2008 N 2008705509 и предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 являются законными. 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит вышеназванным нормам, регламентирующим порядок рассмотрения заявок. 

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-267/2013 и N СИП-139/2014 установлено, что действия ООО "Магнола Трейд", выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 377598 признаны актом недобросовестной конкуренции, а действия Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку по заявке от 28.02.2008 N 2008705509 признаны законными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении них отсутствует предусмотренная статей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил, доводы представителей ответчика и третьего лица о соответствии закону оспариваемого по делу ненормативного правового акта в судебном заседании не опроверг. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев