Энциклопедия судебной практики. Реализация имущества должника (Ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве")

Энциклопедия судебной практики
Реализация имущества должника
(Ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве")

1. Общие вопросы реализации имущества должника

1.1. При отсутствии иного имущества взыскание может быть обращено на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, с выплатой должнику разницы между вырученной от реализации суммой и суммой долга

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2474/2015

Когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Такая возможность вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

1.2. Реализации дебиторской задолженности на торгах должны предшествовать стадии сбора судебным приставом-исполнителем сведений о ее наличии у должника, обращения взыскания, оценки и передачи на реализацию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-28162/2013

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, только после установления отсутствия у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника.

Поскольку в спорный период времени на расчетном счете должника имело место движение денежных средств, банк осуществлял их списание с учетом очередности поступления исполнительных листов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, основания для принятия иных мер с целью реализации имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Порядок взыскания, оценки и передачи на реализацию определен ст. ст. 69, 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что сначала судебный-пристав исполнитель запрашивает сведения у должника о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. При уклонении должника от исполнения требования судебного пристава - исполнителя, судебный пристав - исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. После этого следует стадия обращения взыскания на дебиторскую задолженность, оценка имущества и последующая его реализация.

1.3. Отсутствие согласия взыскателя либо неперечисление средств дебитором автоматически влечет обращение взыскания на любые по выбору судебного пристава-исполнителя присужденные денежные средства, их арест, рыночную оценку и выставление на публичные торги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-5243/06

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущественных прав в виде дебиторской задолженности осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона в случаях, предусмотренных статьей 76 этого Закона, а именно: при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебиторской задолженности дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данный подход означает, что отсутствие согласия взыскателя либо неперечисление средств дебитором, которыми по отношению к компании являлись соответственно общество с ограниченной ответственностью и завод, автоматически влечет обращение взыскания на любые (по выбору пристава) присужденные компании денежные средства, их арест, рыночную оценку и выставление на публичные торги.

1.4. Законом не предусмотрены ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-5243/06

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

1.5. Судебный пристав-исполнитель не обязан направлять копии постановлений, указанных в ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", сособственникам приобретенной взыскателем доли в общем имуществе

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требований об их направлении лицу, являющемуся сособственником приобретенной взыскателем нереализованной на торгах доли в общем имуществе.

1.6. Сроки направления копий постановлений, указанных в ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательными не являются

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33а-73/17

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые постановления не были направлены должнику, не были получены должником, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

1.7. Реализацию имущества, на которое обращается взыскание, и конфискованного имущества, организацию торгов осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-11572/2015

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 ["Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти"], Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 ["О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"]).

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33А-1052/2014

Судебный пристав-исполнитель не является организатором торгов. Организатор торгов (продавец) - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

1.8. С момента передачи имущества должника на реализацию в специализированную организацию судебный пристав не осуществляет деятельность по реализации этого имущества

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17972/14

Суд правомерно указал на несостоятельность доводов о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения, поскольку действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не влияют на правильность проведения процедуры торгов, так как из положений ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию и передачей его специализированной организации по акту приема-передачи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4291/2014

Согласно части 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Исходя из приведенной нормы, деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному обращению взыскания на имущество должника заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Таким образом, к компетенции судебного пристава-исполнителя осуществление контроля за действиями ТУ Росимущество в Омской области по реализации предмета залога не отнесено, равно как и информирование сторон исполнительного производства о проведении торгов.

2. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника на реализацию

2.1. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33а-36741/16

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

2.2. Для признания постановления о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным ввиду принятия его неуполномоченным лицом, без соблюдения установленного порядка или в нарушение закона необходимо установить факт нарушения прав и свобод заявителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-130/2015

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

2.3. Судебный пристав-исполнитель обязан фактически передать имущество на реализацию в установленном порядке и в определенный срок

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-3431/2016

Согласно пункту 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по передаче в установленный законом срок имущества в специализированную организацию, одним из обязательных условий при этом является не только соблюдение судебным приставом-исполнителем срока передачи имущества, но и составление им акта приема-передачи имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-11552/2014

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Доказательств, подтверждающих направление Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и заявки на реализацию арестованного имущества в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом не представлено.

Таким образом, норма ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя фактически передать имущество на реализацию в определенном порядке и в определенный срок.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10332/2015

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию и оформлением заявки на реализацию арестованного имущества является ошибочным, поскольку норма ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя фактически передать имущество на реализацию в определенном порядке и в определенный срок.

2.4. Передача специализированной организации имущества должника для реализации и в дальнейшем возврат имущества должнику осуществляется по акту приема-передачи, составление которого является обязательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13598/2015

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по передаче в установленный законом срок имущества в специализированную организацию, одним из обязательных условий при этом является не только соблюдение судебным приставом-исполнителем срока передачи имущества, но и составление им акта приема-передачи имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33а-817/2017

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33а-20625/2015

Взаимосвязанное толкование положений ст. 86, ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества [Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество] N [N 0001/13/]01-12/65 от 30 апреля 2015 года, позволяет сделать вывод о том, что действия по передаче и возврату арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя ответственному хранителю, специализированной организации, и в дальнейшем возврат имущества должнику производятся судебным приставом-исполнителем на основании акта приема-передачи арестованного имущества.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по составлению акта передачи (возврата) арестованного имущества должнику свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

2.5. Судебный пристав-исполнитель не обязан составлять и подписывать акт приема-передачи переданного на реализацию имущества с собственником этого имущества

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-3431/2016

Согласно пункту 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по передаче в установленный законом срок имущества в специализированную организацию, одним из обязательных условий при этом является не только соблюдение судебным приставом-исполнителем срока передачи имущества, но и составление им акта приема-передачи имущества.

Вопреки суждениям заявителя, законодатель не предусмотрел обязанность судебного пристава-исполнителя по составлению и подписанию акта приема-передачи переданного на реализацию имущества с собственником данного имущества.

3. Установление цены при реализации имущества

3.1. Если недвижимое имущество реализуется в процессе исполнительного производства, то его цена, а также снижение цены регулируется положениями ФЗ "Об исполнительном производстве"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7521/2015

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что судом не были учтены обстоятельства по изменению цен на рынке недвижимости, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что первоначально квартира была выставлена на торги по цене, установленной судом в сумме ... Поскольку первые торги не состоялись, то постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно снижена цена арестованного имущества - квартиры на 15%.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2408/2015

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел снижение цены имущества на 25%, подлежит отклонению, поскольку ч. 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10407/2011

Если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена реализуемого имущества, а также снижение такой цены регулируется положениями статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" и каких - либо изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

В силу положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вышеприведенное требование закона является императивным и не допускает усмотрения судебного пристава-исполнителя в вопросе определения цены.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.1.1. При определении цены нереализованного заложенного имущества, передаваемого взыскателю, применяются нормы ГК РФ, а не ФЗ "Об исполнительном производстве"

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45002/15

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке стоимости автомобиля, передаваемого взыскателю, подлежала применению норма п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, а не норма ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебная коллегия исходит из того, что норма п. 5 ст. 350.2 ГК РФ имеет большую юридическую силу, чем норм ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, содержащиеся в других законах нормы гражданского права должны соответствовать ГК РФ.

Кроме того, норма п. 5 ст. 350.2 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ была принята позже нормы ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная в оспариваемом Постановлении судебного пристава-исполнителя оценка передаваемого взыскателю имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона. Соответственно, судебная коллегия признает правильным вывод суда об удовлетворении требований в части оспаривания указанного Постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка соответствует требованиям ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судебной коллегией, поскольку по изложенным выше основаниям оценка должна была производиться в соответствии с требованиями п. 5 ст. 350.2 ГК РФ.

3.2. Специализированная организация предлагает покупателям имущество по цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а не в акте о наложении ареста (описи) имущества

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-12735/2016

В силу п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, зависит от стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а не от стоимости, указанной в акте о наложении ареста (описи) имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-9122/2016

В силу п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, зависит от стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а не от стоимости, указанной в акте о наложении ареста (описи) имущества. Таким образом, оснований полагать, что в связи с указанием в оспариваемом акте стоимости имущества в соответствии с решением суда нарушены права административного истца, не имеется.

3.3. Истечение срока действия отчета об оценке имущества должника, переданного на торги, препятствует совершению действий по его реализации до проведения повторной оценки

Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-9453

Истечение срока действия отчета об оценке имущества, переданного на торги, препятствует совершению действий по реализации арестованного имущества должника до проведения повторной его оценки.

3.4. Если начальная продажная стоимость имущества установлена судом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13064/2015

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги соответствуют ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33а-817/2017

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, таким образом, оснований полагать существование реальной возможности оспорить указанную стоимость сторонами исполнительного производства, не имеется.

3.5. Закон не допускает передачу имущества на реализацию до истечения десяти дней с момента установления стоимости имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13064/2015

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги соответствуют ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33а-817/2017

Исходя из анализа приведенных положений [ст. 87] Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"], судебная коллегия приходит к выводу, что положением части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве действительно установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, фактически установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества. Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, таким образом, оснований полагать существование реальной возможности оспорить указанную стоимость сторонами исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассмотренному спору, в котором стоимость имущества не подлежит самостоятельной судебной проверке, поскольку установлена вступившим в законную силу судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к передаче имущества на торги до истечения десятидневного срока по приводимому им основанию.

3.6. Отсутствие уведомления о невозможности реализации арестованного имущества исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены на пятнадцать процентов

Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-11302/2016

Отсутствие уведомления о невозможности реализации арестованного имущества, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены на пятнадцать процентов.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г.

Отсутствие уведомления о невозможности реализации арестованного имущества исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены на пятнадцать процентов.

4. Реализация заложенного имущества на торгах

4.1. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по делу N 33-232/2015

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Данная норма устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, что не исключает полностью возможности и иным кредиторам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, прямо предусмотрен положениями ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, при определенных условиях взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29351/16

Часть 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5793/2016

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество в целях исполнения судебного акта (исполнительного документа) в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, то согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оно не запрещается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1509

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае у должника имеется имущество, не обремененное залогом, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

4.2. Реализация заложенного имущества осуществляется с учетом специальных норм законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 33-1424/17

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав нарушил часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей обязанность вынесения постановления об оценке имущества должника и передаче имущества должника на реализацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения данной статьи регламентируют действия пристава при наложении ареста на имущество должника, за исключением заложенного имущества, обращение взыскание на которое реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

4.3. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, обращается с учетом обременения, с извещением покупателя о залоге и сохранением залога

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3411/2016

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28902/16

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что обращение взыскания на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6929/2016

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-14245/2015

Судебная коллеги, оценивая вывод суда, учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Исходя из изложенного в таком случае, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

4.4. При реализации заложенного имущества залогодержатель имеет преимущество на предмет залога

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26 октября 2012 г. по делу N 33-3184/2012

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается, но при соблюдении требований ст. 334 ГК РФ.

Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1181/17

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

4.5. Реализация заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется на основании решения суда с установлением начальной стоимости такого имущества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-23

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 данного федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же федерального закона (части 1-3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведённых норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащие П.И.В. недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33а-35253/16

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу вышеприведённых норм право решения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее В.А.Ш. недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путём реализации этого имущества на публичных торгах относится к компетенции суда, который своим решением устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в подтверждение законности передачи квартиры на торги и установления её начальной стоимости на торгах должен был представить соответствующее решение суда.

4.6. Продажа заложенного имущества без извещения покупателя об обременении влечет прекращение залога

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

4.7. При прекращении залога в связи с продажей заложенного имущества без извещения покупателя об обременении залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, обязанного предоставить информацию о залоге

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26119/16

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

5. Размещение информации о торгах

5.1. Способ размещения информации о реализуемом имуществе должен обеспечить привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 641/07

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-14818/10

Организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-16311/11

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации надлежащим, была определена Президиумом по делу от 19 июня 2007 за N 641/07. В постановлении указано, что суд проверяет этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Учитывая, что истец в обоснование иска указывал на малочисленность тиража газеты "КР", политическую направленность читательской аудитории, суды должны были дать этим обстоятельствам соответствующую оценку на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей в рассматриваемом случае. Подход суда апелляционной инстанции, заключающийся в том, что поскольку в законе отсутствуют требования к печатным изданиям, с помощью которых должна распространяться информация о торгах, изложенные выше доводы общества "К" не были оценены, не способствует надлежащему рассмотрению спора, нарушает единообразие практики применения норм права по таким спорам. Более того, это свидетельствует о том, что суд по существу уклонился от исследования вопроса, результат которого существенно влияет на выводы по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с этим доводом истца, не указал иных критериев, в силу которых можно было сделать вывод, что размещение информации в указанной газете обеспечивало привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 г. N ВАС-9332/11

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что управление Росимущества как организатор аукциона нарушило порядок организации торгов: опубликование извещения произведено в ненадлежащем печатном органе, а именно, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Г", распространяемой на территории муниципального образования - город Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийский район, тогда как местонахождением реализуемого имущества является другое муниципальное образование - город Радужный, что повлияло на результат торгов и существенно нарушило интересы общества "А" по реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже по наиболее выгодной цене.

Доводы об отсутствии в действующем законодательстве конкретных требований к способу доведения информации о публичных торгах и отсутствии в связи с этим оснований для признания их недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления лучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно, источник опубликования извещения должен отвечать этой цели.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3577/2014

Как следует из материалов дела, информационное сообщение размещено в газете "Б", что нарушает права залогодателя, при том что организатор торгов, выбирая способ размещения извещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Публикацией объявления о торгах в газете, издаваемой на башкирском языке, допущено ограничение прав лиц, не владеющих башкирским языком и, как следствие, не читающих газету "Б", на получение информации о торгах, на что указано истцом в обоснование требований о признании торгов незаконными.

Таким образом, организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, что могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 11-3524/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сообщение о проведении торгов должно быть размещено в двух источниках: в печатных СМИ и информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, что также указано в пункте 2.6 порядка "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов", которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", между тем, газета "Ю" указанным требованиям не отвечает, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, информация о предстоящих торгах была опубликована в газете "Ю", которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти Челябинской области, как того требует статья 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Более того, в целях наиболее полного информирования о проведении торгов вся официальная информация также располагалась в свободном доступе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

5.2. Информация о реализации имущества на торгах должна быть размещена и в сети Интернет, и в печатном издании

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 N 11-29755/12

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, порядок, установленный Законом об исполнительном производстве, предусматривает необходимость опубликования о предстоящих торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, то есть в сети Интернет и печатном издании.

5.3. Значительная по объему информация о проведении торгов публикуется в печати, информация в сети Интернет может быть размещена без обязательного указания конкретных сведений об имуществе

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N ВАС-15991/11

[Заявитель (должник по исполнительному производству) оспаривает проведенные торги, поскольку информация о реализуемых объектах не размещалась в сети Интернет].

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пункта 2 статьи 448 ГК РФ, содержащего перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и учли пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, согласно которому необходимая информация о проведении торгов - значительная по объёму требует донесения её до потенциальных участников торгов посредством опубликования в печати.

Поскольку часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования только информации о реализуемом имуществе без указания на содержание в такой информации конкретных сведений об имуществе, реализуемом на торгах, судами признано, что публикация в информационно-аналитической газете "РГ" необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является надлежащим способом извещения потенциальных покупателей о проводимых торгах, поскольку названная газета зарегистрирована в качестве периодического печатного средства массовой информации и распространяется на всей территории Российской Федерации.

5.4. Публикуемая информация о реализуемом имуществе должна отвечать требованиям полноты и достаточности в соответствии с требованиями гражданского законодательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16311/11

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них должны были также принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Так как судебным приставом-исполнителем организатору торгов не были переданы все необходимые для реализации имущества должника документы (правоустанавливающие документы, иные документы, характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающие право на земельный участок), как этого требует статья 87 Закона об исполнительном производстве, их отсутствие подтверждает факт размещения неполной информации о предмете торгов. Это обстоятельство ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N ВАС-16311/11

Пунктом 3 Информационного письма [Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"] также определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Как следует из публикации о торгах, по 12 объектам недвижимости, кроме указания о том, что они являются зданиями и цены по каждому зданию, иных характеризующих их сведений не сообщается. В извещении отсутствуют сведения о площади каждого объекта, их назначении, сведения о правах на земельные участки под ними.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, судебная коллегия полагает, что суды при проверке полноты информации относительно условий о предмете должны были также принять во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Указанная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

6. Проведение торгов и регистрация перехода права
на имущество, реализованное на торгах

6.1. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли и участвуют в торгах на общих основаниях

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О

Оспариваемые положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 14-КГ16-19

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 указанного федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 этого же закона (части 1-3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учётом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по административным делам Суда Еврейской автономной области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-509/2015

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом названные правовые нормы не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами, в частности ст. ст. 250, 255 ГК РФ. В соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретение имущества или прав.

6.2. Закон не обязывает взыскателя следить за проведением торгов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8365/2014

В силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога/ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом п. 3 ст. 92 и пунктами 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена особая процедура, направленная на обеспечение прав взыскателя, на которого действующим законодательством не возложена обязанность следить за проведением торгов.

6.3. Судебный пристав-исполнитель не обязан извещать должника о дате и времени проведения специализированной организацией торгов по реализации арестованного имущества

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1314/2015

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о дате и времени проведения специализированной организацией торгов по реализации арестованного имущества.

6.4. В случае реализации имущества (имущественных прав) на торгах основанием для государственной регистрации перехода права является протокол о результатах торгов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без договора с учетом положений статьи 1232 ГК РФ подлежит государственной регистрации, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов.

6.5. Закон не запрещает взыскателю отозвать исполнительный документ о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-98/2014

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 92 и п. 11, 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

В спорной ситуации указанная процедура не проводилась, поскольку Банк отозвал исполнительные листы в целях реализации права на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, что допускается в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве") и в принятии которого в силу ст. 31 названного Закона взыскателю не может быть отказано.

При этом законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 г. по делу N 33а-1227/12

Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве.

6.6. Отзыв взыскателем-залогодержателем исполнительного листа после признания повторных торгов несостоявшимися и его предъявление в рамках нового исполнительного производства не являются инициированием проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2015 г. по делу N 33-568/2015

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве.

Действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

6.7. Преимущество на приобретение акций на публичных торгах реализуется акционерами ЗАО путем участия в торгах и согласия приобрести акции по сформированной цене, при отсутствии предложений от иных участников о приобретении акций по более высокой цене

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131

Соглашаясь с позицией о том, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, суд кассационной инстанции указал, что данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

По другому делу суд признал, что аналогичный порядок продажи акций ЗАО применяется и в случае продажи их конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владельца акций общества.

Примечание

В настоящее время Закон об акционерных обществах действует в новой редакции, согласно которой преимущественное право акционеров на приобретение акций должно быть предусмотрено уставом общества.

7. Признание торгов несостоявшимися

7.1. Датой объявления публичных торгов несостоявшимися является дата публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-13431/2015

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм [ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утв. распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418], датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Апелляционное определение Тверского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-310

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

7.2. Обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись, возложена на организатора торгов

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 18-КГ14-185

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.7 и 2.8 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 г. N 347/149, предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись, возложена на организатора торгов.

7.3. Организатор торгов не обязан публиковать извещение о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 18-КГ14-185

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Порядок взаимодействия [Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 г. N 347/149] не содержат положений, предусматривающих обязанность организатора торгов опубликовать извещение о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации.

7.4. Если залогодержатель после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобретает заложенное имущество по его начальной продажной цене в зачет своих требований, ипотека прекращается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-5170

Согласно ч. 2 и ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

8. Направление взыскателю предложения об оставлении имущества должника за собой

8.1. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскателю предлагается оставить имущество за собой

Обобщение Верховного Суда РТ "По результатам изучения судебной практики по гражданским делам, связанным с деятельностью судебных приставов-исполнителей"

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"].

8.2. Взыскатель должен быть уведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися, обязанность направить взыскателю предложение оставить имущество за собой возлагается на судебного пристава-исполнителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-98/2014

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 92 и п. 11, 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3098/2012

По смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава- исполнителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2526/14

Из системного толкования приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" [ст. ст. 87] и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" [ст. 58] суд, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о том, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой залогодержатель должен быть уведомлен об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-967/2014

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и пунктами 11, 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2012 г. N 33-13589/2012

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из анализа указанной нормы права следует, что направление предложения является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

8.3. Судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой в письменной форме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16322/2015

Согласно п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из буквального толкования положений п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебным приставом-исполнителем именно в письменной форме направляется взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10407/2011

П. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

8.4. Законом не установлен точный срок для направления взыскателю предложения оставить имущество должника за собой, поэтому оно должно быть направлено ему в разумный срок

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 562-О-О

Что касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации, т. е. положения части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11278/2013

Из смысла приведенных выше норм права [ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"] однозначно следует, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, как не были установлены и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, определена лишь обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2012 г. N 33-13589/2012

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из анализа указанной нормы права следует, что направление предложения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, однако вопреки ошибочному утверждению заявителя пристава какими-либо сроками направления предложения взыскателю не ограничивает.

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6096

Признавая несостоятельными доводы жалобы о пропуске взыскателем срока, установленного ч. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке", судебная коллегия считает, что в данном случае при разрешении спора подлежит применению специальный закон, а именно - Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не установлены сроки, в течении которых судебный пристав исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), для взыскателя, ч. 12 ст. 87 вышеназванного закона установлена обязанность в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой.

8.5. Очередность направления взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой определяется моментом поступления исполнительного листа в службу судебных приставов

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1863-О

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-22243/2016

В соответствии с частью 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

По смыслу указанной нормы, при наличии в одной очереди нескольких взыскателей предложение об оставлении имущества за собой направляется судебным приставом тому взыскателю, который первым в этой очереди предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Таким образом, принятие решения судебным приставом-исполнителем о том, кому будет направлено такое предложение, определяется моментом поступления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-16792/2015

Положения ч. 11-12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право взыскателя (при наличии нескольких взыскателей одной очереди - в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов) оставить нереализованное имущество за собой, для чего он обязан в течение 5 дней со дня получения такого предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По смыслу указанных законоположений по делу надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: принадлежность взыскателей к той или иной очереди; при наличии нескольких взыскателей одной очереди - последовательность поступления исполнительных документов на принудительное исполнение; факт направления (вручения) судебным приставом взыскателям с соблюдением требований очередности предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, наличие отказа очередного взыскателя оставить за собой нереализованное имущество либо истечение пятидневного срока со дня получения взыскателем такого предложения.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-7105/2015

Учитывая, что взыскатель ОАО и В. являются взыскателями одной очереди, однако ОАО представил исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей ранее (исполнительные производства возбуждены 26.07.2012 г. и 27.07.2012 г.), а исполнительные производства, где взыскателем являлся В. возбуждены 28.08.2014 г., то в силу ст. 87 Федерального закона " Об исполнительном производстве" банк имел преимущество на оставление имущества за собой.

В связи с чем не имеют правового значения доводы В. о том, что им направлялись судебному приставу-исполнителю обращения об оставлении имущества за собой (20.10.2014 г., 24.10.2014 г., 05.11.2014 г.). Право В. на оставление имущества за собой было производно от волеизъявления банка. То обстоятельство, что согласие банком было направлено судебному приставу-исполнителю намного позже после прекращения ипотеки, по мнению судебной коллегии, не является существенным. В данном случае банк находился в зависимости от действий судебного пристав-исполнителя по направлению предложения, которые являются обязательными.

8.6. Передача исполнительного документа в другой отдел службы судебных приставов не является его новым предъявлением к исполнению и не изменяет очередности удовлетворения требований взыскателей

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2098/2012

Передача исполнительных документов из одного территориального отдела УФССП РФ в другой территориальный отдел для исполнения не может свидетельствовать о необходимости изменения установленной ст. 87 ч. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" очерёдности получения удовлетворения за счёт имущества должника при наличии нескольких взыскателей, поскольку такая передача исполнительных документов не может рассматриваться как новое предъявление исполнительного документа взыскателем к исполнению.

8.7. При отказе первого взыскателя от оставления нереализованного имущества должника за собой, предложение должно быть направлено поочередно всем иным взыскателям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

Как следует из содержания ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество предлагается другим взыскателям в случае непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить такое имущество за собой.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-7104/2011

Судом установлено, и не оспаривалось, что ответ на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, направленное взыскателям 10 и 21 марта 2011 года, поступил от ОАО и Администрации МО, которые ответили отказом.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства получения предложения оставить нереализованное имущество за собой от взыскателей - отделение Сбербанка N 083, ОАО и государства, равно как и отказ от этого предложения, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение п. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника не было предложено всем взыскателям исполнительного производства.

8.8. Залог не может быть прекращен по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися без извещения взыскателя и предоставления ему времени, чтобы оставить имущество за собой или отказаться

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 г. по делу N 33а-1227/12

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и пунктами 11, 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой. В этой связи, говорить о том, что по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися залог автоматически прекращается нельзя без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставлении ему времени для решении вопроса об оставлении имущества за собой либо отказе от него.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 г. по делу N 33а-965/12

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Такого заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Банк не отказывался оставить имущество за собой.

В такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено. Сохранение ипотеки является побудительным фактором к действиям должника по погашению кредитной задолженности и в сложившейся ситуации при наличии значительного размера долга не повлечет за собой нарушение конституционных прав должника и залогодателя, не приведет к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и залогодателя.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор ипотеки не прекратил свое действие.

8.9. Судебный пристав-исполнитель не обязан направлять копию предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем иным сторонами исполнительного производства

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-19173/2016

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества должника единственными взыскателями по исполнительному производству являлись М.Е.В. и Х.О.Ю., при этом исполнительное производство с иными не объединялось, оснований для направления предложения об оставлении имущества за собой иным взыскателям, в том числе Т.Л.Н., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-17506/2016

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику предложения в адрес взыскателя и акта приема-передачи.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1755

Пунктом 11 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве] установлено, что если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При этом положения пункта 11 статьи 87 Закона ["Об исполнительном производстве"] не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять копию предложения иным сторонами исполнительного производства, поскольку пунктом 15 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить не позднее дня, следующего за днем их вынесения, лишь копии постановлений, указанных в настоящей статье.

9. Оставление взыскателем нереализованного имущества должника за собой

9.1. Порядок оставления за залогодержателем предмета ипотеки за собой и порядок оставления за взыскателем нереализованного имущества должника различен

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4885/2013

Согласно письменным материалам дела, в рамках исполнительного производства имущество, переданное для реализации на торгах, дважды не было реализовано, в связи с чем с согласия взыскателя данное имущество передано ему и за взыскателем зарегистрировано право собственности. Недвижимое имущество находилось в залоге у взыскателя, на указанное имущество по решению суда обращено взыскание.

В связи с вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве и законодательства о залоге, суд должен руководствоваться нормами закона, регулирующего вопросы реализации заложенного недвижимого имущества.

Как видно из вышеприведенных норм материального права, порядок оставления за залогодержателем предмета ипотеки за собой и порядок оставления за взыскателем нереализованного имущества должника различен. При таких обстоятельствах, суду необходимо было применять нормы специального закона, так как в рамках рассматриваемого исполнительного производства имело место реализация заложенного имущества.

9.2. Право взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой связано с условием одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов

Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33а-5428/2015

В нарушение ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ к моменту передачи квартиры взыскателю указанная разница не была перечислена в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку право взыскателя оставить нереализованное имущество связано с условием одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю без выполнения указанного условия являются незаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-80/2015

Как следует из буквального толкования ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если цена нереализованного на повторных торгах имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то право взыскателя на оставление нереализованное имущество за собой ставится в зависимость от обстоятельства одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обратное может привести к неосновательному обогащению взыскателя, выражающемся в виде указанной разницы.

Совершение исполнительных действий не может рождать неосновательного обогащения, что и обеспечивается требованиями ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об одновременном направлении уведомлений о решении оставить нереализованное имущество за собой и выплате разницы между ценой оставленного за ним имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неисполнение указанных действий взыскателем одновременно приводит к прекращению залога в силу п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 58 Федерального закона "Об ипотеке" также говорит о прекращении ипотеки и условиях признания выраженным желания взыскателя оставить имущество за собой.

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4192/15

Из диспозиции ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение взыскателем обязанности по выплате разницы в стоимости переданного ему имущества и денежной суммой, подлежащей выплате должником по исполнительному документу, производится одновременно с волеизъявлением взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9802/2013

Анализ приведенной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью последнего перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

Указания на то, что выплата взыскателем соответствующей разницы должна производится после составления судебным приставом-исполнителем акта приема - передачи нереализованного имущества, закон не содержит, а поскольку в рассматриваемом случае стоимость подлежащего передаче имущества превышала сумму долга по исполнительному производству, однако соответствующая разница не была перечислена ОАО на депозитный счет службы судебных приставов, то оснований для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя и возложении на него обязанности по составлению акта - приема передачи имущества у суда не имелось.

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7766/11

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит условие об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой при одновременной выплате разницы в стоимости нереализованного имущества.

9.3. Получение должником разницы обеспечивается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а не посредством предъявления должником иска в суд

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33а-7517/16

В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из этого можно сделать вывод, что получение должником упомянутой разницы обеспечивается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не путём предъявления должником исковых требований к взыскателю в порядке гражданского судопроизводств

9.4. Принятие взыскателем на баланс нереализованного имущества влечет исполнение должником обязательств и их прекращение

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-900/2014

В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества, закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение. Принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6196/2013

В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем, именно с совершением указанный действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.

По этим причинам принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истцов перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6661/2014

В соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем, никем не оспорено, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.

По этим причинам принятие банком в собственность нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства ответчиков перед истцом в заявленном объеме, в связи с его исполнением.

9.5. Взыскатель, оставивший за собой имущество должника, не обязан выплачивать другим взыскателям одной очереди денежные суммы, пропорциональные размеру требований исполнительного документа

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия отмечает, что суждение заявителя о том, что обязанностью взыскателя, оставившего за собой имущество должника, выплатить другим взыскателям одной очереди денежные суммы, пропорциональные размеру задолженности, причитающейся каждому из них в силу соответствующих исполнительных документов, является ошибочным ввиду неверного понимания положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленный ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Положения п. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

9.6. Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника взыскателю по акту приема-передачи сделкой не является

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-43/2015

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса РФ об недействительности. Стороны, подписавшие акт, в данном случае не производили передачу заложенного имущества исходя из собственного волеизъявления как стороны гражданско-правового договора, а выполняли требования специального Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7928/2014

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

На основании материалов исполнительного производства установлено, что предусмотренные названными нормами права действия судебным приставом-исполнителем и взыскателем были осуществлены. В связи с чем, поскольку взыскатель своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, то судебным приставом-исполнителем правомерно передана взыскателю нереализованная на торгах спорная квартира, о чем в рамках исполнительного производства в отношении должника составлен акт.

На основании изложенного, передача судебным приставом-исполнителем спорной квартиры взыскателю по исполнительному производству не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы ГК РФ о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2026/2014

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Нормативное содержание понятия "сделка" определено ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскателю, оформленная актом, по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является. Правильно толкуя указанную норму закона, районный суд указал, что при передаче нереализованного имущества ООО судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-3088

Пунктом 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Таким образом, переход права собственности от должника взыскателю производится в рамках законодательства об исполнительном производстве и в случае невозможности реализации имущества не предполагается обязательным.

9.7. Срок для направления взыскателем согласия на оставление имущества должника за собой и перечисления соответствующей разницы составляет 1 месяц со дня объявления повторных торгов несостоявшимися

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4358/2012

В силу пункта 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Приостановление или продление данных сроков законодательством Российской федерации не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3320/2014

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. 13 ст. 87 указанного Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1672/2014

Судом не было установлено нарушения процедуры передачи заложенного имущества взыскателю. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку взыскатель, являясь залогодержателем, воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3011/2012

Из положений пунктов 11-13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" следует право залогодержателя оставить предмет залога за собой в счет погашения долга залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, при условии признания повторных публичных торгов несостоявшимися и направления залогодержателем в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися в адрес организатора торгов и (или) судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления об оставлении предмета залога за собой.

9.8. Если залогодержатель, не участвовавший в торгах, не был проинформирован об объявлении торгов несостоявшимися, месячный срок на выражение согласия оставить имущество за собой исчисляется с даты уведомления взыскателя об этом праве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15418/2013

По смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

9.9. Закон об исполнительном производстве не запрещает передачу нереализованного имущества взыскателю, который выразил согласие за пределами пятидневного срока

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-8900/2016

Довод апелляционной жалобы о пропуске взыскателями пятидневного срока на дачу согласия оставить за собой нереализованное имущество, является несостоятельным, поскольку ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который выразил согласие за пределами 5-дневного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который выразил согласие за пределами 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 87 данного Федерального закона.

9.10. Регистрация права собственности взыскателя на имущество должника является надлежащим основанием для прекращения права пользования должником этим имуществом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-14398/2013

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности Банка на спорную квартиру являлись: протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимся, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, направленные организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле состоялось. После окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, регистрация права собственности Банка на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой.

10. Передача нереализованного имущества должника взыскателю, возвращение имущества должнику

10.1. Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю составляется во исполнение утвержденного старшим судебным-приставом исполнителем постановления, наличие которого является обязательным

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2014 г. N 33-3148

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Приведенное свидетельствует о том, что наличие утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является обязательным.

Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю должен составляться во исполнение такого рода постановления.

10.2. Переход права собственности от должника взыскателю производится в рамках законодательства об исполнительном производстве и в случае невозможности реализации имущества не предполагается обязательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-3088

Пунктом 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Таким образом, переход права собственности от должника взыскателю производится в рамках законодательства об исполнительном производстве и в случае невозможности реализации имущества не предполагается обязательным.

10.3. Реализация взыскателем права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 11-10529/2014

Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как реализация взыскателем ООО права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, которое предоставлено ему п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрено в качестве основания для прекращения договоров поручительства по п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.4. Передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, который является основанием для государственной регистрации права

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без договора с учетом положений статьи 1232 ГК РФ подлежит государственной регистрации, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов.

Частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-11783/2016

В соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, который согласно ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33а-36073/15

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу части 4 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Само по себе указанное постановление не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, при этом правомерность документов, представленных судебным приставом-исполнителем для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акт приема-передачи имущества, подлежит проверке регистрирующим органом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2014 г. по делу N 11-7564/2014

Ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая во взаимосвязи положения ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя в случае признания повторных торгов несостоявшимися является и акт приема-передачи, которым оформляется передача нереализованного имущества должника взыскателю.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

10.5. Достаточным основаниям для регистрации права собственности залогодержателя являются протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой с подтверждением его направления организатору торгов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8550/2013

В соответствии с ч.ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

10.6. Регистрации перехода права собственности на нереализованное имущество должника при несоблюдении условия об одновременной выплате разницы ничтожна

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-7165

До государственной регистрации права собственности ответчик в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей соответствующую разницу между стоимостью спорной квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю.

Таким образом, сделка по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от залогодателя в собственность залогодержателя ничтожна, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

10.7. Только в случае отказа или непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10407/2011

П. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

И только в случае отказа или непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем прямо указано в пункте 13 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона.

11. Признание публичных торгов недействительными

11.1. Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги

Определение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 4г-7765/15

Исходя из буквального толкования ч. 1, 3-5 ст. 447, ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

11.2. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-304

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 ФЗ N 229).

11.3. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими незаконную передачу на торги имущества должника

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.)

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-167/2016

Исходя из положений чч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные указанным выше Федеральным законом основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 44г-141/16

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

11.4. Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о признании публичных торгов недействительными

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.)

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

11.5. Совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2014 г. N ВАС-5243/06

Совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в противоречии с требованиями законодательства, в результате чего на торгах было продано имущество, не подлежащее продаже без соответствующего судебного акта, по очевидно заниженной цене, с существенным нарушением прав взыскателя в исполнительном производстве - компании.

По мнению судебной коллегии, такая совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов посягает на публичные интересы и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

11.6. Торги признаются недействительными, если доказано и нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов, и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2012 г. N ВАС-17704/11

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Как указал апелляционный суд, исходя из приведенной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ признаваться недействительными могут лишь торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 11-3524/2016

По смыслу данной нормы [ст. 449 Гражданского кодекса РФ], лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

11.7. Неполнота сведений в извещении о торгах является основанием для признания их недействительными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16311/11

Согласно пункту 2 информационного письма [Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"] нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Вывод суда апелляционной инстанции, заключающийся в том, что так как в законе отсутствуют требования к печатным изданиям, с помощью которых должна распространяться информация о торгах, приведенные обществом доводы не подлежат оценке, нарушает единообразие практики применения арбитражными судами норм права по таким спорам.

Кроме того, пунктом 3 информационного письма определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

11.8. При применении последствий недействительности заключенной на публичных торгах сделки обязанность возврата денежных средств возлагается на организатора торгов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.