Вход
Полонский Б.Я. Запрет правового пуризма и обеспечение правовой определенности. - Специально для системы ГАРАНТ, 2022.
Энциклопедия судебной практики
Обзор судебной практики о запрете правового пуризма и обеспечении правовой определенности
1. Взаимосвязь принципа запрета правового пуризма и конституционного принципа права на судебную защиту
1.1. Запрет правового пуризма допускает отступление судом от принципа правовой определенности при наличии соразмерной тому общественной необходимости (в том числе в целях устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы)
Европейский Суд признал, что при определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления "существенного нарушения" или "судебной ошибки". Однако эти понятия не имеют точного определения. Европейский Суд должен решить в каждом деле, насколько оправданным был отход от принципа правовой определенности
Обращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отмечает, что причиной отмены решений нижестоящих судов был тот факт, что спор между объединением-заявителем и управлением не относился к подведомственности арбитражных судов. Европейский Суд уже приходил к выводу о том, что ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства. Возникает вопрос, могло ли нарушение правил подведомственности при обстоятельствах конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Европейский Суд отмечает, что в Российской Федерации споры, касающиеся государственной регистрации юридических лиц, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Споры о регистрации с участием общественных объединений, однако, не относятся к подведомственности арбитражных судов, по-видимому, из-за "неэкономического" характера указанных споров. Такое толкование старого Кодекса [Арбитражного процессуального кодекса 1995 года (N 70-ФЗ от 5 мая 1995 г., действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, но утратившего силу 1 сентября 2002 г.] было предложено Высшим Арбитражным Судом, и Европейский Суд не усматривает оснований для несогласия с ним. Однако следует отметить, что и объединение-заявитель, и ответчик (управление юстиции) полагали, что арбитражные суды правомочны рассматривать дело. Кроме того, арбитражные суды двух уровней юрисдикции приняли дело к рассмотрению и разрешили его по существу. Это свидетельствует о том, что применимые положения старого Кодекса во взаимосвязи с законом "Об общественных объединениях" [Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ] были в лучшем случае двусмысленными. Правила определения подведомственности были уточнены в 2002 году в связи с принятием нового Кодекса [АПК РФ, действующего с 1 сентября 2002 г.], когда Высший Арбитражный Суд разъяснил, что споры, касающиеся регистрации некоммерческих организаций, не относятся к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, Европейский Суд убедился, что решение от 17 июня 1999 г., оставленное без изменения 18 октября 1999 г., представляется законным. Последствия решения от 17 июня 1999 г. носили ограниченный характер: оно касалось лишь сторон, участвовавших в деле, и не противоречило какому-либо иному судебному решению. Европейский Суд признает, что правила, касающиеся юрисдикции, в принципе должны соблюдаться. Однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, Европейский Суд не усматривает какую-либо настоятельную общественную необходимость, которая бы оправдала отступление от принципа правовой определенности. Решение было отменено, прежде всего, в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы. При обстоятельствах настоящего дела отмена решения от 17 июня 1999 г., оставленного без изменения 18 октября 1999 г., являлась непропорциональной мерой, и уважение принципа правовой определенности должно было возобладать.
Правовая позиция суда:
ЕСПЧ признал наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) актами судов РФ, принятыми по делу о регистрации в качестве юридического лица общественного объединения (НКО) "Сутяжник", которому после неоднократного рассмотрения его иска было в итоге отказано по формально соответствующим закону основаниям - ввиду неподсудности спора арбитражным судам, которыми, однако, до вынесения окончательного решения (об отмене принятых судебных актов и прекращении производства по делу - постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. N 3599/00) в принятии иска к производству отказано не было, а требования рассматривались по существу.
ЕСПЧ, признав, что правила о юрисдикции должны соблюдаться, счел, что первопричиной такого отказа можно считать следование интересам правового пуризма, а не целям устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы, что говорит о том, что отмена Президиумом ВАС РФ актов, принятых по делу "Сутяжника" нижестоящими арбитражными судами, была непропорциональной мерой, вследствие чего заявитель вправе претендовать на компенсацию причиненных ему этим неудобств.
1.2. Суд не вправе при рассмотрении заявлений ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона и обязан устанавливать также то, обеспечивает ли подлежащая применению норма реальное восстановление прав заявителя
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 8 июня 2015 г. N 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 30 октября 2014 г. N 26-П и др.; определение от 9 июля 2020 г. N 1644-О и др.).
Выполняя возложенную на него Конституцией РФ и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда РФ, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории РФ и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции РФ и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Правовая позиция суда:
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту заключается не только в наличии у гражданина права на обращение в суд, но и возможность восстановления нарушенных прав и свобод посредством справедливого правосудия.
Если установлено, что подлежащая применению в деле заявителя норма была предметом оспаривания в порядке конституционного судопроизводства, но и после того, как Конституционным Судом РФ были сформулированы правовые позиции о ее применении, выработанные правовые подходы не были закреплены законодательно таким образом и в том объеме, который бы обеспечивал реальное восстановление в правах, то формальное следование только норме закона судом при рассмотрении дела не отвечает понятию судебной защиты в смысле, придаваемом этому понятию Основным законом.
2. Практика Верховного Суда РФ, характеризующая действие принципа запрета правового пуризма
2.1. Прекращение арбитражным судом производства по делу о возмещении процессуальных издержек по правилам, регулируемым нормами УПК РФ, ввиду несоблюдения подведомственности с отменой судебного акта, правильного по существу, является необоснованным, если суд руководствуется принципом приоритета формального над существом (запрет пуризма)
Примечание
Приведенное определение СК по экономическим спорам включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), п. 56.
[Арбитражный суд субъекта РФ принял к производству и рассмотрел с нарушением подведомственности иск порта к таможенному органу о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением истцом публично-правовой функции, не связанной с предпринимательской деятельностью, по хранению вещественных доказательств, изъятых и переданных на хранение следственными органами. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций трижды принимали решение по существу об удовлетворении иска. Арбитражный суд кассационной инстанции дважды судебные акты отменял с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при третьем рассмотрении кассационной жалобы производство по делу прекратил ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ кассационный судебный акт отменила и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.]
В связи с возбуждением уголовного дела дознавателем отдела дознания таможенного органа на время следственных действий были переданы на ответственное хранение обществу контейнеры с грузом, являющиеся вещественными доказательствами по делу. Впоследствии уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Общество направило в таможенный орган претензию с требованием оплатить услуги по хранению, однако таможенный орган указанные требования не исполнил. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины с таможенного органа.
Настоящее дело рассматривалось арбитражными судами РФ в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора сторон вступали в законную силу, и дважды кассационный суд направлял дело на новое рассмотрение. В результате третьего рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не относится к категории споров, подведомственных арбитражным судам, поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением контейнеров в период производства по делу, являются процессуальными издержками в понимании норм УПК РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции.
Судебная коллегия ВС РФ отменила третье постановление суда кассационной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно статьям 46, 47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. В целях защиты указанного права п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление ЕСПЧ по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" от 23.07.2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.
Кроме того, прекращение производства по делу было осуществлено судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, что принципы (в том числе разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом РФ, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.
Следовательно, в данном случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
ЕСПЧ неоднократно (например, в постановлениях от 31.10.2013 г. "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13.12.2016 г. "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.
Правовая позиция суда:
Следственными органами в процессе расследования изъят таможенный груз, который передан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на хранение обществу (порту). На общество была возложена публично-правовая обязанность, не связанная с его предпринимательской деятельностью. В дальнейшем уголовное дело было прекращено. Хранитель вещественных доказательств понес процессуальные издержки, в возмещение которых был подан иск к таможенным органам в арбитражный суд. Указанный спор в соответствии с правилами УПК РФ о процессуальных издержках подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции (ст. 131 УПК РФ, определение КС РФ от 08.11.2005 N 367-О), но был ошибочно принят к производству арбитражного суда.
Дважды арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяли иск при рассмотрении его по существу, но в обоих случаях арбитражный суд кассационной инстанции отменял судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции. И в третий раз суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, но арбитражный суд кассационной инстанции судебные акты отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью дела арбитражному суду.
По кассационной жалобе дело рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, которая признала прекращение производства по делу незаконным по следующим основаниям. Исходя из общих требований каждый вправе рассчитывать на рассмотрение его дела компетентным судом в разумный срок. Между тем данное требование в указанном случае не было соблюдено. Судебная коллегия ВС РФ признала, что по действовавшим правилам спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Однако, если согласиться с правильностью прекращения производства по делу, то это может повлечь за собой новые судебные разбирательства в течение длительного времени или даже привести к невозможности осуществления судебной защиты лица, понесшего убытки. К тому времени дело находилось в производстве уже четыре года.
Судебная коллегия ВС РФ признала, что при решении данного вопроса надо учитывать конституционные принципы права на судебную защиту и действующий в международной практике принцип недопустимости приоритета формального над существом (запрет пуризма). Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление ЕСПЧ по делу "Сутяжник" против Российской Федерации" от 23.07.2009). Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии решения о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции, постановление которого Судебная коллегия ВС РФ отменила и направила дело в арбитражный суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Справка:
По результатам нового кассационного рассмотрения кассационный суд, уточнив сумму, подлежащую взысканию, в остальной части оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-434/16 по делу N А32-320/2015). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ судьей ВС РФ отказано (определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015).
2.2. Арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу ввиду неподведомственности спора по встречному иску физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом принадлежащего ему строения, с отменой судебного акта, правильного по существу, так как суд исключает приоритет формального над существом (запрет пуризма)
[По иску, удовлетворенному арбитражным судом, о сносе самовольно возведенных строений было принято решение о сносе строения, принадлежавшего физическому лицу, не являвшемуся ИП. По встречному иску последнего взысканы убытки от незаконного сноса принадлежащего ему строения. Однако судебные акты по удовлетворению встречного иска обжалованы в кассационном порядке, и арбитражный суд кассационной инстанции при повторном кассационном разбирательстве производство по делу прекратил ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Данное кассационное постановление Судебной коллегией ВС РФ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный кассационный суд.]
Требование о сносе самовольной постройки, заявленное к гражданину, не имеющему статус ИП, неподведомственно арбитражному суду. Вместе с тем, как следует из материалов дела, С., как собственник заявленных к сносу объектов, право которой зарегистрировано в ЕГРП, привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Администрации [(истца по делу об обязании двух ИП снести самовольные постройки)] определением арбитражного суда от 01.12.2011. В период рассмотрения спора С. неоднократно указывала, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку она не является ИП, и просила прекратить производство по делу. Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 27 и 28 АПК РФ, в постановлении от 08.05.2013 признал С., владеющую спорными объектами на праве собственности, несмотря на отсутствие у нее статуса ИП, надлежащим ответчиком, исходя из экономического характера спора, указав, что объекты недвижимости предназначены для использования под кафе и последующего извлечения прибыли. В результате рассмотрения спора и принятия апелляционным судом постановления от 08.05.2013, впоследствии отмененного окружным судом как незаконного, были снесены объекты недвижимости, принадлежащие С. Суд округа постановлением от 02.09.2013, рассмотрев кассационную жалобу С. на постановление апелляционного суда от 08.05.2013, содержащую также и доводы о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что апелляционный суд не привел нормы закона, в силу которых арбитражный суд рассматривает иск к физическому лицу о сносе жилого дома. В процессе длительного судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО "НСТ" [- арендатор участков, где были расположены спорные строения]), не возражало против привлечения С. к участию в деле в качестве соответчика, более того, уточнило требования, указав, что заявляет их только с С., как к собственнику спорных объектов недвижимости, не ссылалось на отсутствие у нее статуса ИП и не заявляло ходатайств о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. После принятия апелляционным судом постановления от 08.05.2013, которым были удовлетворены требования Администрации и ООО "НСТ" о признании спорных нежилых строений самовольными постройками и их сносе, ООО "НСТ" в день возбуждения исполнительного производства 24.05.2013 снесло эти постройки. Указанные действия ООО "НСТ" свидетельствуют о признании им изначально процессуального положения С. в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса С. и компетенции суда, рассматривающего спор. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "НСТ" приняло на себя и процессуальные обязанности.
Злоупотребление правом со стороны ООО "НСТ" проявляется в том, что только после вынесения постановления апелляционного суда от 23.04.2015, принятого не в пользу ООО "НСТ", которым к тому же с него взыскали убытки в пользу С., данное общество, несогласное с постановлением, при рассмотрении дела в суде округа заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом ООО "НСТ" не указало, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "НСТ" и прекращая производство по делу, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе [(части 2 и 3 ст. 41 АПК РФ)], возложив последствия недобросовестного поведения ООО "НСТ" на С.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.
При таком положении прекращение судом кассационной инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы С. и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении ЕСПЧ от 23.07.2009 N 826/02 (дело ""Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 1649/2013.
Правовая позиция суда:
Арбитражный суд субъекта РФ в споре о сносе незаконно возведенных строений, принадлежащих нескольким ответчикам, при повторном рассмотрении удовлетворил требование администрации города и общества-арендатора земельного участка, на котором были возведены спорные строения. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В процессе дальнейшего разбирательства одним из ответчиков - физическим лицом, не являвшимся ИП, судебные акты были обжалованы, и заявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом строения, принадлежавшего заявителю на праве собственности. Общество инициировало снос строения, принадлежавшего на праве собственности физическому лицу. И, как указала Судебная коллегия ВС РФ, злоупотребляло своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 1649/2013). Общество первоначально не заявляло о неподведомственности дела арбитражному суду, а также не представило доказательств того, что снесенное в день возбуждения исполнительного производства строение находилось на участке, арендатором которого являлось общество. Указанное недобросовестное поведение давало основания возложить на общество ответственность за незаконный снос спорного строения. Суд кассационной инстанции согласился с доводом общества о неподведомственности спора арбитражному суду (в нарушение принципа эстоппель) и производство по делу прекратил только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки (Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по делу ""Сутяжник" против Российской Федерации"). Судебная коллегия отменила кассационное постановление и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.
Справка:
По результатам нового кассационного рассмотрения встречный иск вновь был оставлен без удовлетворения (постановление АС Поволжского округа от 6 июля 2016 г. N Ф06-9286/16 по делу N А57-12139/2011). Судебная коллегия ВС РФ это постановление отменила и оставила в силе решение суда апелляции об удовлетворении встречного иска (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011). В надзорном пересмотре обществу в мае 2017 г. было отказано.
2.3. Арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу со ссылкой на тождественность исков после изменения предмета и основания иска, поскольку формальная оценка, исходящая из равенства отдельных условий, в частности суммы требований при предъявлении исков, может привести к ложному правовому пуризму
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-79
[В споре о купле-продаже недвижимого имущества после признания договора ничтожным требования о двусторонней реституции не были выполнены, в связи с чем проданное имущество было возвращено продавцу, а денежные средства за предмет продажи покупателю не возвращены. Поэтому сложилась ситуация неосновательного обогащения продавца. После многочисленных судебных споров об отклонении реституционных исков покупатель заявил кондикционный иск о взыскании неосновательного обогащения с продавца. Однако суды трех инстанций производство по данному иску прекратили, признав наличие тождественности иска с ранее рассмотренными. Судебные акты о прекращении производства отменены Судебной коллегией ВС РФ с направлением дела в суд первой инстанции.]
13.12.2007 между ЗАО "В" (покупателем) и ООО "А" (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (мини-мельницы). В соответствии с указанным договором ЗАО "В" в оплату приобретаемой недвижимости платежным поручением от 21.01.2008 N 1 перечислило на расчетный счет продавца [сумму]. 11.04.2008 ЗАО "В" по договору купли-продажи передало указанную мельницу в собственность ООО "Р".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.2008 по делу N А09-6245/2008, принятым по иску ООО "А" к ЗАО "В", договор от 13.12.2007 признан недействительным как ничтожная сделка по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, в силу подписания сделки неуполномоченным лицом (в условиях корпоративного конфликта в обществе-продавце). Решением арбитражного суда от 08.07.2009 по делу N А09-5680/2008 признан недействительным договор купли-продажи мини-мельницы от 11.04.2008, заключенный между обществами "В" и "Р".
Впоследствии ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А" о применении последствий недействительности договора от 13.12.2007 в виде обязания ООО "А" вернуть ЗАО "В" полученные в счет оплаты по договору от 13.12.2007 денежные средства и возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2010 по тому же делу, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд признал, что возврат переданного по недействительной сделке имущества невозможен по причине его продажи третьему лицу (ООО "Р") и, таким образом, денежная сумма, которую в порядке применения реституции должен возвратить истцу ответчик, равна денежной сумме, которую в свою очередь должен возвратить ответчику истец в качестве стоимости приобретенного им имущества. Поскольку обязательства являлись равнозначными по сумме, суд признал, что они подлежат прекращению зачетом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 АПК РФ, а основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
ООО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р" о признании права собственности на недвижимое имущество (мини-мельницу). Решением арбитражного суда от 01.08.2011 по делу N А09-3822/2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. ООО "А" зарегистрировало право собственности на мини-мельницу 15.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В дальнейшем ЗАО "В" неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о применении последствий недействительности договора от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО "А" в пользу ЗАО "В" уплаченных на основании данного договора денежных средств. Решением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу N А09-5814/2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС округа от 22.04.2011 по делу N А09-5814/2010, решение арбитражного суда от 07.10.2010 по тому же делу отменено, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009. Определением арбитражного суда от 26.12.2011 по делу N А09-7401/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу, производство по делу по иску ЗАО "В" о применении последствий недействительности договора от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО "А" в пользу ЗАО "В" уплаченных на основании данного договора денежных средств прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009.
ЗАО "В" возвратило ООО "Р" денежные средства, уплаченные за приобретение мини-мельницы по договору от 11.02.2008. Определением арбитражного суда от 25.03.2013 по делу N А09-10176/2012 производство по делу по иску ЗАО "В" о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ООО "А" в пользу ЗАО "В" уплаченных на основании данного договора денежных средств прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009.
Ссылаясь на то, что ООО "А" возвратило отчужденный по недействительной сделке объект недвижимости, зарегистрировав право собственности на него 15.06.2012, заявитель кассационной жалобы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ООО "А" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (мини-мельницы) от 13.12.2007, признанному недействительным, и возвращения ответчиком права собственности на мельницу. Определением арбитражного суда от 14.01.2014 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением ФАС округа от 08.05.2014 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 14.01.2014 оставлено без изменения.
ЗАО "В" обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. Предметом иска по настоящему делу является неосновательное обогащение ООО "А", возникшее в результате возврата последним недвижимости и отказа в возврате ЗАО "В" денежных средств, вырученных от продажи данной недвижимости, а не применение реституции по договору, как сочли это суды, прекращая производство по делу. Кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем, по мнению заявителя, предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу N А09-8133/2009. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о совпадении оснований иска о взыскании неосновательного обогащения N А09-9146/2013 и иска о применении последствий недействительности сделки по делу N А09-8133/2009, поскольку в настоящее время ООО "А" вернуло недвижимое имущество, проданное ЗАО "В" по сделке, впоследствии признанной недействительной, вырученные от продажи денежные средства истцу не возвращены, при этом истец выплатил стоимость мельницы ООО "Р". Таким образом, отношения между сторонами изменились, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. А изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Прекращая производство по настоящему делу, суды указали, что по заявленному в рамках настоящего дела требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в делах N А09-8133/2009, N А09-5814/2010, N А09-7401/2011, N А09-10176/2012 (договор купли-продажи от 13.12.2007 и платежное поручение от 21.01.2008), равно как и предмет иска не изменился. Таким образом, суды исходили из тождественности реституционного (в понимании п. 2 ст. 167 ГК РФ и заявленного в вышеперечисленных делах) и кондикционного (рассматриваемого по настоящему делу) исков. При этом суды не учли следующее.
Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "А" не в порядке реституции, а на основании судебного решения по другому делу (по спору о признании права собственности не с истцом, но с третьим лицом) возвратило в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировало право собственности на него. При этом вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания их удержания ответчиком отсутствуют. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по вышеперечисленным делам, а служат основанием для предъявления кондикционного иска как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.
Реституция в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ, о применении которой заявлял истец в вышеперечисленных делах, кроме настоящего, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик.
Игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков привели к ложному правовому пуризму (постановление ЕСПЧ ""Сутяжник" против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02) и не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон. Ввиду изложенного, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Правовая позиция суда:
Арбитражный суд при рассмотрении дела по спору о купле-продаже недвижимого имущества установил, что заключенный между первоначальными продавцом и покупателем договор купли-продажи был признан недействительным (ст. 168 ГК РФ), но возвращение сторон в первоначальное положение не было произведено (ст. 167 ГК РФ). В свою очередь покупатель заключил договор купли-продажи указанного имущества с третьим лицом, однако и этот договор был признан недействительным. В дальнейшем суды рассматривали многочисленные реституционные иски покупателя, связанные с возвратом денежных средств от продавца, уплаченных по недействительной сделке, однако они не получили законного разрешения из-за наличия решения суда об отсутствии оснований для применения реституции, что явилось препятствием к возвращению сторон в первоначальное положение.
Арбитражные суды прекратили производство по делу, придя к выводу о тождественности исков (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). На заключительном этапе судебного разбирательства покупатель предъявил не реституционный, а кондикционный иск о взыскании неосновательного обогащения с продавца, поскольку продавцу имущество было возвращено, а полученные денежные средства он покупателю не возвратил. И по этому иску производство по делу было неосновательно прекращено со ссылкой на тождественность (а реституционный и кондикционный иски имеют разную правовую природу). Прекращение производства по делу Судебная коллегия ВС РФ признала необоснованным, поскольку ни предмет иска, ни его основание не совпадали. Как указала Судебная коллегия ВС РФ, игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка, исходящая из равенства суммы требований при предъявлении обоих исков, привели к ложному правовому пуризму (постановление ЕСПЧ ""Сутяжник" против Российской Федерации" от 23.07.2009 N 8269/02) и не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон.
Судебная коллегия ВС РФ судебные акты по делу отменила и направила дело в суд первой инстанции.
2.4. Коллегия ВС РФ как высшая экстраординарная кассационная инстанция отвергает доводы кассационной жалобы, если в них не содержатся указания на существенные нарушения норм права, которые привели бы к нарушению прав заявителя, а не были бы направлены на приоритет формализма при отсутствии сущностных нарушений (юридический пуризм)
Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2936 по делу N А73-7169/2015
[ООО обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей. Три судебные инстанции в удовлетворении требований ООО отказали.]
Согласно положениям ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что оспариваемое требование выставлено таможней на основании поступившего от [регионального таможенного управления, далее - РТУ] решения от 07.05.2015, в соответствии с которым было решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна, произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012.
Суды указали на то обстоятельство, что копии акта и решения направлены [РТУ] в таможню сопроводительным письмом от 08.05.2015 электронной почтой с досылкой, что было подтверждено скриншотами электронного почтового сервиса с отметкой регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме, а также резолюцией от 12.05.2015. В связи с установленными обстоятельствами довод заявителя о получении акта и решения таможней позже даты выставления требования опровергается установленными судами обстоятельствами.
Согласно п. 1 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, РТУ является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением. В зоне деятельности [РТУ] находилась таможня, и проверка, результаты которой нашли свое отражение в акте таможенной проверки от 07.05.2015, проведена в рамках предоставленных РТУ полномочий.
Согласно нормам арбитражного процессуального законодательства (ст. 291.11 АПК РФ) основанием компетенции высшей судебной инстанции государства при проверке судебных актов в рамках процедуры экстраординарной кассации являются существенные нарушения норм права, которые привели к существенному нарушению прав заявителя (экстраординарные нарушения). Доводы заявителя не содержат указаний на такие существенные нарушения норм права, которые привели к существенному нарушению его прав, по своей сути доводы заявителя представляют юридический пуризм, направленный на приоритет формализма при отсутствии сущностных нарушений, что согласно практике ЕСПЧ не может быть основанием для судебной защиты, тем более в высшей судебной инстанции государства (постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 ""Сутяжник" против Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией ВС РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Правовая позиция суда:
Арбитражный суд взыскал с судовладельца таможенные платежи и пени с учетом обстоятельств, установленных имеющимися в деле доказательствами. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их необоснованности, не приводя существенных доводов, которые подтверждали бы его аргументы. Как указано в определении судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Согласно нормам АПК РФ (ст. 291.11) основанием компетенции высшей судебной инстанции государства при проверке судебных актов в рамках процедуры экстраординарной кассации являются существенные нарушения норм права, которые привели к существенному нарушению прав заявителя (экстраординарные нарушения). Доводы заявителя не содержат указаний на такие существенные нарушения, которые привели к существенному нарушению его прав, по своей сути эти доводы представляют юридический пуризм, направленный на приоритет формализма при отсутствии сущностных нарушений, что согласно практике ЕСПЧ не может быть основанием для судебной защиты, тем более в высшей судебной инстанции государства (постановление от 23.07.2009 "Сутяжник" против Российской Федерации").
3. Практика кассационных арбитражных судов, характеризующая действие принципа запрета правового пуризма
3.1. Если требования исполнительного документа добровольно исполнены должником в отведенный срок, последующее взыскание исполнительского сбора с него не может быть признано судом законным без проверки факта соблюдения должником срока уплаты долга в нарушение принципа запрета пуризма только потому, что должник не обжаловал постановление о взыскании данного сбора
ЖСК (должник в исполнительном производстве) предъявил заявление в арбитражный суд к [территориальным органам] УФССП России (далее также - ответчики) о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя от 24.10.2017 о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава - исполнителя от 04.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также об обязании УФССП совершить действия по возврату исполнительского сбора на счет ЖСК.
Решением арбитражного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявления отказано полностью. Как указывает ЖСК в кассационной жалобе, 09.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.06.2017, выданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 05.06.2017, на взыскание задолженности в отношении должника ЖСК, в пользу взыскателя ПАО. 15.08.2017 указанное постановление было получено ЖСК. 16.08.2017 платежным поручением ЖСК перечислило на счет ПАО денежную сумму согласно исполнительному листу. 19.10.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок исполнительного документа арбитражного суда от 21.06.2017, а также списана сумма по исполнительному листу. 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного документа было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. 26.10.2017 ЖСК направило в УФССП жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, после рассмотрения которой, на счет ЖСК УФССП был произведен возврат денежных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства. 04.04.2018 другим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 19.10.2017, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления, заявителем не оспаривалось, никем не отменено и незаконным не признано. Суд не вправе выйти за предмет заявленных требований и рассмотреть вопрос о законности постановления, ставшего основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом судом первой инстанции указано в решении, что заявитель не лишен возможности обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в случае несогласия с ним.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что доказательств выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и в установленном порядке, согласно постановлению от 09.08.2017 должником не представлено, в деле они отсутствуют.
Из [частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] следует, что в случае исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, правовых оснований для установления и взыскания исполнительского сбора не имеется.
Вопреки требованиям статей 71, 162, 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своевременного добровольного исполнения исполнительного документа, в частности, платежному поручению от 16.08.2017. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не устранил.
Таким образом, судами не устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с датой получения должником постановления судебного пристава - исполнителя от 09.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, а также с датой фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, в случае добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, указанный в постановлении судебного пристава - исполнителя от 09.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для установления и взыскания с должника исполнительского сбора не имеется, вследствие чего отказ в удовлетворении требований ЖСК о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя от 24.01.2017 о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава - исполнителя от 04.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке только по мотиву необжалования заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 19.10.2017 о взыскании исполнительского сбора является правовым пуризмом.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт. На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение арбитражного суда от 18.07.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города.
Правовая позиция суда:
Арбитражный суд отклонил иск должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, наложившего на должника исполнительский сбор только лишь на том основании, что должник не оспаривал это постановление. Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил это решение.
По кассационной жалобе должника суд кассационной инстанции указал следующее. В случае установления добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для установления и взыскания с должника исполнительского сбора не имеется, вследствие чего отказ в удовлетворении требований должника о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и второго постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, только по мотиву необжалования заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правовым пуризмом (приоритет формального над существом).
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3.2. Судебный акт апелляционной инстанции по делу о взыскании долга, которым было отменено решение суда в пользу истца, не может быть признан законным, если до апелляционного разбирательства стороны договорились о взаиморасчетах, фактически прекратив спор, поскольку отказ в иске мог привести к правовому пуризму и необходимости поворота исполнения судебного акта
АО "Э" (далее также - поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ПАО "Т" (далее также - покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары). Решением арбитражного суда от 10.09.2020 иск удовлетворен полностью. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон объяснили, что взаиморасчеты по контракту между сторонами завершены до принятия постановления судом апелляционной инстанции, в настоящее время стороны контракта друг к другу претензий не имеют.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен контракт с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями дополнительных соглашений покупатель производит авансирование. Окончательный расчет до 100% стоимости продукции производится в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции. Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отметив, что поскольку срок оплаты продукции истек, и ответчик не представил доказательств оплаты продукции по названным актам сдачи-приемки продукции в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению, при этом доводы ответчика относительно того, что обязательство по оплате поставленных изделий по дополнительным соглашениям, указанным в иске, не наступило вследствие того, что истцом не представлены расчетно-калькуляционные материалы и заключение поставщика на фиксированную стоимость изделий, отклонены судом первой инстанции как неправомерные.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. В соответствии с дополнительными соглашениями основанием для поставки продукции контракт на выполнение работ для нужд Минобороны РФ, заключенный между ПАО "Т" и ПАО "О". Согласно Контракту окончательный расчет за поставленную Продукцию производится в соответствии с Протоколом фиксированной цены Продукции, согласованным Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны и осуществляется Покупателем за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Продукция поставлена Истцом с нарушением сроков, что последним не оспаривалось, срыв сроков поставки продукции со стороны АО "Э" повлек за собой срыв сроков сдачи ПАО "Т" выполненных работ ПАО "О" и, как следствие, привел к невозможности получения бюджетных денежных средств для проведения окончательного расчета в установленном на год лимите. Кроме того, расчетно-калькуляционные материалы и заключение поставщика на фиксированную стоимость истец не представил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ПАО "Т" перед АО "Э" по оплате поставленных изделий по вышеназванным дополнительным соглашениям не наступило.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга (задолженности за поставленные товары), суд первой инстанции установил, что условие контракта об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика и головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; на момент предъявления иска в суд окончательный расчет от государственного заказчика и ПАО "О" не получен и поставленный истцом ответчику товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к ПАО "О" и государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено. При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018.
Кроме того, кассационная коллегия учитывает объяснения представителей сторон о том, что взаиморасчеты по контракту между сторонами завершены до принятия постановления судом апелляционной инстанции, в настоящее время стороны контракта друг к другу претензий не имеют, т.е. между сторонами в настоящее время отсутствует спор. Вследствие этого оставление без изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, влекущее поворот исполнения судебного акта, при наличии установленного судами денежного обязательства ответчика перед истцом, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах и явится правовым пуризмом.
Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты покупателем поставленного товара не наступил, сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела о поставке товара ответчику и неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также правильно применены нормы права. На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и оставляет в силе решение арбитражного суда от 10.09.2020.
Правовая позиция суда:
Арбитражный суд удовлетворил иск поставщика услуг о взыскании стоимости выполненных договорных обязательств, при этом некоторые обстоятельства договора стороны договора добровольно согласовали, и спор признан сторонами разрешенным по существу. Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ранее получателем услуг, суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. По кассационной жалобе поставщика судебный акт апелляционной инстанции суд кассации отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Как указал арбитражный кассационный суд округа, оставление без изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, влекущее поворот исполнения судебного акта, при наличии установленного судами денежного обязательства ответчика перед истцом, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, являясь правовым пуризмом.
Попытка передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ была отклонена.
3.3. Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе отменять решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в нарушение принципа запрета правового пуризма только по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику, если надлежащий ответчик мог быть привлечен к участию в процессе в суде первой инстанции и обстоятельства его ответственности установлены
ИП С. (далее также - заявитель, страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УПФР (далее также - ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы. Решением арбитражного суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене ответчика на правопреемника - ГУ ПФР. Заявление мотивировано реорганизацией юридического лица. Кассационная коллегия, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.
Из представленных ответчиком документов следует, что 07.08.2018 УПФР прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУ ПФР. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при исчислении размера страховых взносов неправильно определена величина дохода ИП С., что привело к излишней уплате страховых взносов в пенсионный фонд. Предприниматель подала заявление в ПФР о проверке правильности исчисления и уплаты страховых взносов и на перерасчет вышеуказанных страховых взносов. 10.07.2017 ПФР в вышеназванном заявлении было отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установленного им обстоятельства излишней уплаты заявителем страховых взносов. Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции об излишней уплате страхователем страховых взносов в спорных периодах, отменил решение суда первой инстанции ввиду того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
На основании Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее - Закон N 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. Статьей 21 Закона N 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами ПФР. Согласно ч. 4 ст. 21 Закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР, орган ФСС РФ направляют его в соответствующий налоговый орган. Таким образом, полномочия органов ПФР с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы ПФР не обладают, такими полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме ПФР N НП-30-26/15844 и ФНС N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ). В срок не позднее 3 рабочих дней после получения Решения территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства РФ. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме ПФ РФ N НП-30-26/15844 и ФНС N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что УПФР является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и, при таких обстоятельствах, заявление ИП С. не подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия в силу своих полномочий не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с излишней уплатой заявителем страховых взносов. Кроме того, ответчик, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не оспаривал. Также кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного арбитражного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее отделение ПФР.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего. Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.
Исходя из ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, именно отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. Следовательно, суд первой инстанции мог с согласия заявителя заменить ненадлежащего ответчика на отделение ПФР в порядке ст. 47 АПК РФ либо по своей инициативе привлечь отделение ПФР в качестве соответчика в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ. На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязании УПФР возвратить заявителю излишне уплаченные страховые взносы сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК является основанием для отмены судебного акта. Отмена постановления суда апелляционной инстанции обусловлена неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права при отсутствии в действующем арбитражном процессуальном законе полномочия суда апелляционной инстанции по замене ненадлежащего ответчика.
Вместе с тем, оставление без изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку судами обеих инстанций установлено обстоятельство излишней уплаты заявителем страховых взносов, вследствие чего отказ в удовлетворении заявления только по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику явится правовым пуризмом.
Поскольку замена ненадлежащего ответчика возможна только при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение арбитражного суда от 01.02.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Правовая позиция суда:
В деле о возврате излишне уплаченных страховых взносов в соответствии с законом надлежащим ответчиком является отделение Пенсионного фонда (фактические обстоятельства полностью установлены и не оспариваются сторонами), в то время как иск был предъявлен к вышестоящей организации, признанной ненадлежащим ответчиком (ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ). Спор о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 46, 47 АПК РФ) привел к тому, что решение суда об удовлетворении иска было отменено апелляционной инстанцией лишь по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Такой подход явился бы правовым пуризмом, но арбитражный кассационный суд округа отменил апелляционный судебный акт и дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении надлежащего ответчика.
Комментарий автора:
При всей важности формы она не может быть поставлена выше содержания, поэтому принцип правового пуризма, который отдает приоритет форме над содержанием, несовместим с принципом правовой определенности и отвергается. В данном случае в дело был привлечен ненадлежащий ответчик - вышестоящий орган Пенсионного фонда, в то время как проверка обоснованности возврата излишне уплаченных страховых взносов и направление материалов в налоговые органы осуществляется отделением Фонда, а не его вышестоящим органом. И отмена судебного акта, которым был удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику, и отказ в иске судом апелляционной инстанции лишь по мотиву привлечения ненадлежащего ответчика явились бы правовым пуризмом. Между тем из представленных в деле материалов следовало, что переплата страховых взносов действительно была и проверить этот вопрос должно было отделение Фонда - надлежащий ответчик. Отказ в иске привел бы к новому судебному процессу.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционный судебный акт и направил дело в суд первой инстанции, который единственный вправе заменить ненадлежащего ответчика и начать процесс сначала с соблюдением прав и законных интересов надлежащего ответчика и истца.
Б.Я. Полонский
3.4. В рассмотрении спора о законности передачи муниципальными органами власти земельных участков в аренду предпринимателю без проведения аукциона не может быть отказано только по той причине, что само непроведение аукциона не было предметом обжалования, если правовая определенность спора позволяет суду рассмотреть исковые требования в заявленном виде, не допустив юридического пуризма
Примечание
В передаче кассационной жалобы по приведенному делу на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ отказано.
ИП А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования, ИП П. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и П.; понуждении администрации организовать проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения магазинов.
Заместитель прокурора области в интересах муниципального образования в лице администрации (далее - Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и П. о признании недействительным (ничтожным) нескольких договоров в том числе и [аренды] земельного участка из первого дела и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав П. возвратить администрации земельные участки.
Определением арбитражного суда от 24.08.2020 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Решением арбитражного суда от 24.11.2020 исковые требования ИП А., Прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Договоры аренды, заключенные 10.01.2020 между администрацией и П. признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок: суд обязал ИП П. возвратить администрации земельные участки, возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП А. путем подготовки и организации по заявлению ИП А. аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в порядке, установленном ст. 39.11 ЗК РФ, с принятием решения о проведении аукциона и размещения на официальном сайте в сети Интернет извещения о проведении аукциона в месячный срок с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, администрация, Комитет [по управлению имуществом города, далее - КУМИ], ИП П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В отзыве на кассационные жалобы, возражая на их доводы, прокурор указывает, что ИП П., приобретя у общества "К" в 2018 г. два нежилых помещения совокупной площадью 47 кв. м за 100 000 руб., получила в аренду без торгов земельный участок, занятый этими объектами, площадью 2 404 кв. м, т.е. многократно превышающий площадь объектов, расположенных на ней, затем, на основании соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов от 31.12.2019, взамен получила право долгосрочной аренды в отношении трех земельных участков, рыночная стоимость которых оценена в 4 521 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. Как установили суды, земельный участок представлен в связи с нахождением в границах земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих П., указанные объекты являются нежилыми помещениями, входящими в состав строения, наличие права в отношении которых, как свидетельствует анализ материалов регистрационных дел, никогда не являлось основанием возникновения права на земельный участок площадью 2 404 кв. м В ходе рассмотрения дела Прокуратура отметила, что из всех фотоматериалов, осмотров, заключений специалистов очевидно, что существовавший объект отсутствует, а документов, свидетельствующих о законных реконструкции или сносе и возведении объекта недвижимости ИП П. не представлено. Таким образом, объект недвижимости, под которым возможно было предоставление ИП П. земельного участка площадью 2 404 кв. м в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не имелось, что свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Президиумом ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 выработан правовой подход, согласно которому условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является доказанность (обоснованность) площади испрашиваемого участка, необходимой для использования зданий, сооружений.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материале дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что предоставление П. спорного земельного участка в аренду без проведения торгов было осуществлено с нарушением земельного законодательства.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ). Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение ВС РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
Таким образом, формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которым лицо имеет право на использование только земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств соразмерности земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, обоснование многократного превышения площади земельного участка. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168 ГК РФ, установив, что договор аренды заключен 17.05.2018 между администрацией и П. с нарушением статей 39.6, 39.20 ЗК РФ, суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды.
Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Суды установили, что согласно исковому заявлению А. материально-правовая цель иска выражена в защите нарушенного права истца, возникшего в связи с отказом администрации в организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частями 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили, что А. не заявлено в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании постановления администрации от 07.06.2019 N 1003 незаконным. Однако в целях недопущения места юридического пуризма и неоправданного сутяжничества, с учетом того, что правовая определенность спора позволяет суду рассмотреть исковые требования А. в заявленном виде, суды, рассмотрев заявленные требования истца, удовлетворили их, признали недействительность ничтожной сделки - договора аренды от 10.01.2020 в отношении земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали незаконным отказ администрации в организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и обоснованно в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов ИП А. обязали администрацию осуществить по заявлению предпринимателя организацию аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Решение арбитражного суда от 24.11.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Правовая позиция суда:
Арбитражный суд установил, что администрация города с нарушением закона, без проведения аукциона заключила договоры аренды земельных участков, нарушив права и законные интересы третьих лиц, в том числе публичные интересы. При этом суды установили, что истцом не заявлено в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании постановления администрации муниципального образования от 07.06.2019 незаконным, но в целях недопущения юридического пуризма и неоправданного сутяжничества, с учетом того, что правовая определенность спора позволяет суду рассмотреть исковые требования в заявленном виде, суды, рассмотрев требования истца, удовлетворили их, признали недействительность ничтожной сделки - договора аренды. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
3.5. Арбитражный суд, взыскивая в пользу ИП убытки, причиненные незаконными действиями контролирующего органа, вправе взыскать в их числе и затраты на услуги представителя в суде, несмотря на то, что такие издержки являются судебными расходами, если взыскание этих затрат в качестве судебных расходов повлекло бы необходимость отмены принятого по делу судебного акта, что было бы проявлением приоритета формального над существом (правовой пуризм)
[В отношении владельца кафе - ИП А. - Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка (по распоряжению от 22.12.2015), на основании анонимного сообщения гражданина от имени гражданки Ш. о якобы имевшем место 06.12.2015 случае отравления продукцией данного кафе. Проверкой факт наличия в продуктах питания в кафе опасных для здоровья бактерий подтвердился, в отношении ИП А. был составлен протокол об административном правонарушении (ст. 6.6 КоАП РФ). Постановлением городского суда от 25.12.2015 деятельность кафе была приостановлена на 90 суток, правомерность чего была впоследствии подтверждена решением ВС субъекта РФ (от 27.01.2016). Также территориальным органом Роспотребнадзора ИП А. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что владелец кафе тоже пытался обжаловать, ссылаясь на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки. Однако решением арбитражного суда от 29.04.2016 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 ему было отказано и в этом.
Затем ИП А. заключил договоры на оказание юридической помощи с юристом Ф., который продолжил от имени ИП А. обращаться в различные инстанции, в том числе в органы прокуратуры, доказывая незаконность проведенной проверки. После обращения к финансовому омбудсмену, на судебные акты по делу о правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ прокуратурой был внесен протест, судебные акты были отменены и производство по делу прекращено (постановлением ВС субъекта РФ от 10.08.2016), с указанием на недопустимость проведения проверок по анонимным сообщениям и без согласования с органами прокуратуры. Дело о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ также было пересмотрено по новым обстоятельствам, и в пользу ИП А. было вынесено решение арбитражного суда от 26.05.2017 о признании незаконным и отмене соответствующего постановления Роспотребнадзора, взыскания штрафа, что арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.07.2017 было оставлено без изменения.
В связи с действиями Роспотребнадзора, как считал истец, ему был причинен прямой материальный ущерб в виде упущенной выгоды - ввиду приостановления на 90 суток деятельности его кафе, а также он понес расходы на оплату услуг юриста - для консультаций, составления обращений и т.д., в течение двух лет.]
ИП А. обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненного ему морального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора за счет казны РФ в пользу ИП А. взыскана сумма убытков, а также расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда изменено: абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ИП А. сумму убытков и сумму расходов по государственной пошлине". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит постановление апелляционного суда изменить в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в данной части. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отнесены расходы истца, понесенные в связи с участием в заседаниях по акту от 11.11.2017 на ответчика. Управление Роспотребнадзора считает, что указанные в названном акте расходы взаимосвязаны с расходами, понесенными на составление искового заявления о привлечение к уголовной ответственности гражданки Ш. и отраженными в акте от 28.08.2017 и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Управления Роспотребнадзора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды. В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции квалифицировал указанные расходы как убытки и счел доказанным факт несения соответствующих расходов, при этом суд установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и соответствующими убытками истца в размере 100 000 руб., удовлетворив указанное требование в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано, поскольку требования в настоящем иске заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда. Между тем, изменяя решение суда в части взыскания убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления и инициированными истцом судебными процессами в целях защиты своих прав и законных интересах и как следствие, возникшими у ИП убытками в размере 100 000 руб. и пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 90 000 руб., исключив из них требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 28.08.2017 в размере 10 000 руб.
Заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по акту от 11.11.2017.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Заявленные истцом судебные расходы в размере 100 000 руб. правомерно квалифицированы судами как убытки. При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб. по акту приема передачи возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем Ф. оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности, указанной в обращении (на основании которого Управлением проведена проверка) Ш. по ст. 128.1 УК РФ, представитель Ф. также принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями Управления и расходами истца на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела отсутствует, поскольку обращение в суд с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности не связано с оспариванием неправомерных действий Управления и не направлено на защиту нарушенных прав истца в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 28.08.2017 в размере 10 000 руб. и удовлетворив требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя частично в размере 90 000 руб.
Указание Управления Роспотребнадзора на то, что требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ИП А. не обращался с иском к Министерству финансов РФ о реабилитации, в то время как в арбитражном суде рассматривался спор между истцом и Управлением Роспотребнадзора о взыскании убытков в качестве упущенной выгоды, судом кассационной инстанции не принимается. Суд апелляционной инстанции произвел неверную квалификацию указанных требований, признавая оплату услуг представителя по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб. в качестве убытков. Исходя из материалов дела, указанная сумма является оплатой услуг представителя по настоящему делу, возмещаемая по правилам ст. 110 АПК РФ.
Однако суд кассационной инстанции отмечает, что отмена судебного акта по настоящему делу была бы проявлением правового пуризма (legal purism), т.е. крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.
Суды при разрешении вопроса о возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов самостоятельно определяют разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, что также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе и по акту от 11.11.2017 в размере 30 000 руб., а также связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела по защите прав истца. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 65, 110 АПК РФ Управлением Роспотребнадзора суду не представлено.
Расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб. по акту приема передачи возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017 в связи с оказанием услуг по подготовке и направлению в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности указанной в обращении (на основании которого Управлением проведена проверка) Ш. по ст. 128.1 УК РФ судом апелляционной инстанции исключены. Отражение их в акте от 11.11.2017 повторно не означает их повторный учет и двойное взыскание, поскольку исходя из суммы акта от 11.11.2017 следует, что размер услуг представителя определен за рассмотрение настоящего дела. Размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является разумным. Таким образом, неверная квалификация требований не привела к принятию неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.
Правовая позиция суда:
В деле о взыскании упущенной выгоды и затрат на услуги представителя, понесенных ИП в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, арбитражный суд квалифицировал все затраты истца в качестве убытков. Между тем оплата услуг представителя, связанная с разрешением другого спора, является не убытками, а судебными расходами, взыскание которых производится по правилам ст. 110 АПК ПФ. Тем не менее кассационный суд оставил в силе судебные акты по делу, поскольку фактические затраты с ответчика взысканы обоснованно, и квалификация их в качестве убытков не повлияла на существо решения. Отмена судебных актов, как это предлагал ответчик, ввиду неправильной квалификации издержек была бы признана как отдающая предпочтение форме в ущерб содержанию. Поэтому кассационный суд обоснованно оставил в силе судебные акты, указав, что отмена судебного акта по настоящему делу была бы проявлением правового пуризма, т.е. крайнего формализма, влекущего очевидную несправедливость и фактически осуществляемого в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.
3.6. Арбитражный суд вправе возложить на страховщика ответственность по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями арбитражного управляющего как застрахованного лица, и в отсутствие принятого в рамках отдельного судебного разбирательства судебного акта о взыскании с виновного убытков, во избежание правового пуризма
В деле о банкротстве ЗАО "С" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Р. (далее - конкурсный управляющий) 18.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу: с арбитражного управляющего Л. суммы в возмещение причинённых ею убытков; с ООО "А" (далее - страховая компания) страхового возмещения; со страхового АО "В" (далее - страховое общество) страхового возмещения. Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Л. просит определение арбитражного суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить. В кассационной жалобе страховая компания просит определение арбитражного суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств (страхового возмещения) со страховой компании и страхового общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие страхового случая - подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом наступления ответственности арбитражного управляющего; нарушены нормы процессуального права о порядке предъявления требований к страховщикам и невозможности рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Решением суда от 11.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Л. Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2017 и суда округа от 10.10.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Л., выразившиеся в перечислении денежных средств в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Определением ВС РФ от 06.02.2018 N 304-ЭС14-8283(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, вновь утверждённый конкурсный управляющий указал на причинение обществу убытков вследствие совершения Л. платежей в адрес иных лиц без установленных законом или сделками оснований в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведённых расходов. К участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены страховая компания и страховое общество, страховавшие ответственность арбитражного управляющего Л.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Л. и убытками должника, а также наличия оснований для взыскания страхового возмещения со страховщиков. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Вывод о доказанности причинения обществу и его кредиторам убытков вследствие нарушения арбитражным управляющим Л. требований законодательства о банкротстве сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ. При этом по смыслу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе страховой компании и отзыве страхового общества, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Обстоятельства страхования ответственности арбитражного управляющего Л., в том числе периоды страхования и размер ответственности страховщиков, установлены судами с должной степенью полноты и достоверности; лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020). В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в любом случае рассмотрение требования о выплате страхового возмещения в деле о банкротстве никаким образом не влечёт нарушения прав страховой компании, имеющей возможность участия в споре, в том числе при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.
Следует также отметить, что доводы страховой компании носят исключительно процессуальный характер. По существу, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости: вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков как обязательного условия, предваряющего предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения; рассмотрения такого спора в порядке искового производства. Между тем такого рода возражения не отвечают принципу правовой определённости, в силу которого ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.
Согласно правовому подходу, приведённому в определении Президиума ВАС РФ от 16.01.2014 N ВАС 15908/13 (со ссылкой на постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Сутяжник" против Российской Федерации"), основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя жалобы, по сути, представляют собой юридический пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.
Определение от 10.03.2020 и постановление от 19.06.2020 по делу N А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "А" и арбитражного управляющего Л. - без удовлетворения.
Правовая позиция суда:
Действиями арбитражного управляющего, признанными судом незаконными, должнику причинен ущерб. Поскольку деятельность виновного была застрахована, суд возложил ответственность за возмещение ущерба должнику на страховую компанию. В качестве обязательного условия ответственности страховщика не требуется проведение специального разбирательства в исковом производстве, по результатам которого с арбитражного управляющего были бы взысканы убытки, причиненные имуществу должника, однако доводы страховой компании в кассационной жалобе были заявлены об обратном, причем носили, как отметил суд, исключительно процессуальный характер: по существу предъявлялось требование вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков как обязательного условия, предваряющего предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения, и рассмотрения такого спора в порядке искового производства.
Между тем такого рода возражения не отвечают принципу правовой определённости, в силу которого ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.
Основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии таких нарушений доводы заявителя жалобы, по сути, представляют собой юридический пуризм, то есть стремление подменить содержание формальным (постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Сутяжник" против Российской Федерации").
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Энциклопедия судебной практики. Запрет пуризма. Обзор судебной практики
В обзоре собраны и систематизированы правовые позиции Верховного Суда РФ и окружных арбитражных судов, отражающие действие принципа запрета правового пуризма при разрешении споров в российских судах
Приведенные судебные решения приняты в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 23 июля 2009 г. по делу "<Сутяжник> (Sutyazhnik) против Российской Федерации"
Обзор подготовлен заслуженным юристом Российской Федерации, академиком Российской академии социальных наук Б.Я. Полонским
Описания правовых позиций судов выполнены автором и приводятся после каждого фрагмента текста оригинального судебного акта
Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.