Непростые взаимоотношения в туриндустрии (Ю.А. Васильев, "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь-февраль 2014 г.)

Непростые взаимоотношения в туриндустрии

Даже когда сторонами договора об оказании тех или иных услуг являются всего два участника (заказчик и исполнитель), возможны различные сложности, которые приходится решать в судебном порядке. Неудивительно, что при реализации туристских продуктов разногласий возникает куда больше, а часть из них имеет принципиальное значение для участников сделки. То же самое можно сказать и про гостиничный бизнес, который тесно связан с турбизнесом и имеет свою специфику. В данном материале освещены вопросы, наболевшие у всех участников туриндустрии.

Можно ли переложить вину на турагентство?

Когда туристское путешествие срывается или проходит не так, как было запланировано, клиент имеет право предъявить претензии к тем лицам, с кем он заключал договор: туроператору и турагентству. Ошибкой было бы считать, что за все просчеты в поездке должен отвечать туроператор, сформировавший туристский продукт. Да, он несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В то же время более глубокое толкование ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ позволяет сделать вывод, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации турпродукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Как следует из Правил оказания услуг по реализации туристского продукта*(1), под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора. В договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу или иному заказчику услуги по договору, является туроператор.

Турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о его реализации. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами турпродуктов.

Такие выводы сделаны в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 30.10.2013 N 33-8753-13. В нем все же "крайним" оказался не турагент, а туроператор, который, подтвердив заявку на бронирование запрашиваемого номера, впоследствии не известил агента о бронировании этого номера только на часть времени нахождения туристов в отеле. Турагенту никакой информации об изменении в бронировании на момент вылета туристов не сообщалось и он не несет ответственности перед клиентами.

Фактические расходы туроператора

Интересно другое решение - Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2013 N 33-16080. В нем туристу пришлось отказаться от поездки по личным обстоятельствам, в связи с чем он обратился к формировавшему турпродукт исполнителю с просьбой предоставить информацию о реально понесенных до расторжения договора расходах. Ценник включил стоимость билетов, а также штраф от отеля в размере стоимости проживания за весь забронированный период.

С учетом того, что штрафные санкции были применены контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, они не могут быть признаны фактическими расходами в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафов, удержанных контрагентом, является убытком ответчика, связанным с его предпринимательскими рисками и не подлежащим возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Помимо штрафных санкций, арбитры поставили под сомнение то, что в состав фактических и возмещаемых затрат турфирмы входит стоимость авиабилетов. По условиям заключенного между перевозчиком и туроператором договора последний не имеет полномочий на возврат стоимости перевозки пассажирам. Между тем условия данного договора, касающиеся предпринимательской деятельности, не должны влиять на право пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки, предусмотренное действующим законодательством.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами. Турист вправе требовать от турфирмы возврата денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся перевозку, с учетом его отказа от полета не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна. В отсутствие такого требования оснований для возврата несостоявшемуся туристу денежной суммы за перелет не имеется.

Быть или не быть музыке в отелях?

С этим вопросом разбирался не кто-нибудь, а суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 15.10.2013 N А60-31506/2012. Хотя представители отеля были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, именно с них и началось разбирательство, в ходе которого основным ответчиком стал оператор, оказывающий услуги связи для целей телерадиовещания. Истцами выступили общественные организации "Российское авторское общество" (РАО) и "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС). Они требовали компенсации за нарушение авторских (смежных) прав композиторов, авторов текстов музыкальных произведений и их исполнителей.

В помещении отеля было проведено контрольное прослушивание, в ходе которого произведена видеозапись транслируемых телеканалом концертных программ. Трансляция канала в отеле происходила посредством сети кабельного телевидения. То есть оператор использовал звучащие в концертах произведения путем сообщения их по кабелю, однако договоров на использование произведений ни с авторами, ни с исполнителями, ни с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами, не заключалось.

Как указали истцы (РАО и ВОИС), музыкальная программа является аудиовизуальным произведением, право на использование которого принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта. Поскольку право на использование произведений в составе данного объекта организатор не получил, РАО и ВОИС, являющиеся аккредитованными организациями по управлению коллективными правами, полагают, что авторы текстов, композиторы и исполнители сохранили право на защиту своих интеллектуальных прав.

Отказывая в иске, суды согласились с тем, что спорные концертные программы являются аудиовизуальными произведениями (ст. 1263 ГК РФ), произведенными силами режиссеров, продюсеров, программного директора. То есть транслировавшиеся концертные программы представляют собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в его создании. Правообладателем сложного объекта является лицо, организовавшее его создание. В данном случае таким лицом является одна из радиостанций, организовавшая транслируемую в отеле концертную программу. Однако данный правообладатель претензий на трансляцию в отеле концертной программы не предъявлял, так как основными доходами радиостанции являются поступления от рекламы, зависящие от популярности шоу.

Суд проанализировал лицензионные договоры, заключенные между телеканалом и радиостанцией о предоставлении права на телевизионный показ аудиовизуальных произведений, с указанием наличия сценария, наименования студии-производителя и режиссера-постановщика. Это лишний раз подчеркнуло статус радиостанции как правообладателя сложного объекта (концертной программы). РАО и ВОИС в данной ситуации не имеют отношения к защите прав авторов аудиовизуальных произведений, которые получили свои гонорары за участие в концерте от его организатора (радиостанции).

Обратите внимание: судебное решение принято по определенному аудиовизуальному произведению (концертной программе). К другим объектам авторских и смежных прав выводы сразу примерять не стоит, так как все же первичными авторами и исполнителями музыкальных произведений являются лица, которые нередко доверяют РАО и ВОИС управление авторскими и смежными правами, и с этим нужно считаться.

Квартира или мини-отель?

Не секрет, что в крупных городах с услугами по временному размещению и проживанию успешно конкурируют услуги по предоставлению жилых помещений внаем. Мало того, в квартирах умудряются устраивать даже мини-отели. К чему может привести такая инициатива? Обратимся к Определению Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2013 N 33-14250/2013. Собственники квартиры произвели ее перепланировку и использовали ее в качестве мини-отеля без согласия еще одного хозяина квартиры. Тот не стал долго думать и обратился в суд с требованием продажи незаконно перепланированной квартиры с публичных торгов, чтобы затем поделить вырученные деньги между всеми соседями жилого помещения.

Такое решение было принято не случайно, а в силу норм ст. 293 ГК РФ. Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

С требованием о понуждении продать квартиру с публичных торгов вправе обратиться только орган местного самоуправления, сосед не вправе ставить вопрос о продаже. Таким образом, судебное решение не изменило статус квартиры как мини-отеля, но на основании изложенных норм обязать привести "все в исходное" может орган местной власти, поэтому нарушителям не следует уповать на безнаказанность.

Антимонопольное дело

В сфере туризма не обойтись без оказания транспортных услуг. В отдельных видах перевозок компании, занимающие доминирующее положение, создают условия, ограничивающие конкуренцию. Пример - ситуация, рассмотренная в Постановлении ФАС ДВО от 18.12.2013 N Ф03-5803/2013. Пароходство объявило конкурс на выделение теплохода на перевозку туристов по установленному маршруту. После поступления от туристических компаний коммерческих предложений перевозчик, изучив и обобщив указанную в них информацию, выбрал в качестве победителя турфирму, предложившую наиболее высокий размер платы за один круговой рейс теплохода по маршруту.

В ходе проверки документов антимонопольный орган установил значительное превышение фактического уровня рентабельности над планируемым уровнем, а также направление прибыли, полученной от международных пассажирских перевозок, на покрытие убытков от регулируемых перевозок внутреннего сообщения, часть затрат по которым компенсируется средствами бюджетов путем предоставления субсидий. Действия пароходства расценены антимонопольным органом как действия, которые могли привести к ограничению конкуренции на рынке перевозок, созданию возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию, и суд с этим согласился. При этом ФАС доказал доминирующее положение организатора конкурса на рынке перевозок.

Суд обратил внимание на то, что предложившая наиболее высокую плату за один круговой рейс турфирма сама с заполнением пяти теплоходов не справилась и вынуждена была привлечь другие туристические компании, фактически самостоятельно определив круг лиц, которые могут осуществлять деятельность по данному маршруту.

Осуществление пароходством нерегулируемой деятельности в условиях рыночных отношений, которые предполагают формирование стоимости услуги путем спроса и предложений на соответствующем рынке, не может служить основанием для произвольного осуществления гражданских прав. Пароходство превысило пределы осуществления гражданских прав, поскольку способ отбора туристических компаний привел к существенному увеличению стоимости услуги по перевозке пассажиров, не связанному с увеличением расходов, необходимых для ее оказания, что привело к дополнительным затратам туристических компаний и граждан.

В итоге суд согласился с антимонопольщиками, сделав вывод о несоблюдении пароходством, занимающим доминирующее положение на рынке морских и речных перевозок, допустимых пределов осуществления гражданских прав при отборе туристических компаний, создании наиболее благоприятных условий для одной из них, что привело к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Льгота для экскурсий

Как следует из Постановления ФАС СКО от 25.11.2013 N А32-26042/2012, налоговики отказали организации в применении льготы по НДС, указав, что общество не имеет статуса учреждения культуры и искусства, не является экскурсионным бюро и объектом экскурсионного интереса. В силу п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС реализация на территории РФ оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в частности, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования гл. 21 НК РФ относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Довод налогового органа о том, что общество по роду своей деятельности является не экскурсионным бюро, а санаторно-курортным комплексом, не был принят во внимание. Ведь ревизоры применили данные нормы формально и не учли, что по смыслу названной нормы возможность применения налогоплательщиками спорной льготы обусловлена не их организационно-правовой формой, а сферой применения и характером оказываемых ими услуг. Применение освобождения от НДС не может быть ограничено для различных субъектов предпринимательской деятельности при условии, что они оказывают услуги в сфере культуры и искусства.

В рассматриваемом деле уставная деятельность налогоплательщика - это деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта. Среди видов деятельности указана и экскурсионная. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности специальный раздел (код) для проведения экскурсий и (или) осуществления экскурсионной деятельности отсутствует. Материалами дела подтверждается, что у общества в проверяемый период имелось внутреннее структурное подразделение - экскурсионный отдел, в котором работал квалифицированный экскурсовод. Силами данного отдела налогоплательщик оказывал платные услуги в сфере организации отдыха, развлечений, культуры: реализовывал экскурсионные путевки отдыхающим и гостям общества (физическим лицам). Бухгалтерский учет по данному виду деятельности велся раздельно, экскурсионные путевки, реализуемые организацией, соответствуют бланку строгой отчетности "Экскурсионная путевка". Реализация экскурсионных путевок представляет собой стоимостную оценку результатов основной деятельности учреждения по созданию и оказанию услуг по осуществлению названных мероприятий. От налогообложения освобождается данная реализация услуг. Налоговая база по ним определяется как стоимость этих услуг, полученная путем продажи экскурсионных путевок.

Ю.А. Васильев,

д.э.н., генеральный директор КГ "Аюдар",

автор многочисленных книг и статей

по бухгалтерскому учету и налогообложению

"Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 1, январь-февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.