Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-75/2013 по делу N А60-31506/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-75/2013 по делу N А60-31506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-31506/2012 (судья Шулепова Т.И.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В.)

по искам Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ул. Монастырская, д. 15, г. Пермь, ОГРН 1065902028620)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Телекомпания "АСВ-Престиж", общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ", индивидуального предпринимателя Трубеева Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦО "Отель Лайт", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Авторадио"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"): Полторанина Т.Л. по доверенности от 20.06.2013 N 1-6-6/173, Кочевцева Н.И. по доверенности от 20.06.2013 N 1-6-6/172;

от истца (Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"): Вечкасов В.М. по доверенности от 25.10.2012 б/н, Логинов Е.П. по доверенности от 01.12.2012 N 350/14/13(с);

от ответчика: Дедков Е.А. по доверенности от 08.10.2013 N 153, Семенов А.В. по доверенности от 08.10.2012 N 188, Абанина С.Н. по доверенности от 17.07.2012 б/н;

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Телекомпания "АСВ-Престиж"): не явился, извещен;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ"): не явился, извещен;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Трубеева Олега Викторовича): не явился, извещен;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ЦО "Отель Лайт"): не явился, извещен;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Авторадио"): не явился, извещен,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - холдинг, ответчик) о взыскании 3 045 000 рублей компенсации за нарушение прав композиторов и авторов текстов музыкальных произведений (делу присвоен номер А60-31506/2012). 

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к холдингу о взыскании 3 216 300 рублей компенсации за нарушение прав исполнителей музыкальных произведений (делу присвоен номер А60-34116/2012). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по ходатайству истцов дела N А60-31506/2012 и N А60-34116/2012 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А60-31506/2012. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РАО уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 3 015 000 рублей компенсации за нарушение прав композиторов и авторов текстов музыкальных произведений, уточнения приняты судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным судом Свердловской области привлечены: закрытое акционерное общество "Телекомпания "АСВ-Престиж", общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ", индивидуальный предприниматель Трубеев Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЦО "Отель Лайт", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Авторадио". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных организацией требований. 

ВОИС также обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. 

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывают, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов. 

По мнению заявителей, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих подключение отеля "Мегалайт" к сети кабельного телевидения ответчика - Дом.ru, в связи с чем необоснованно признали, что представленные истцами контрольные записи концертных программ не подтверждают факта передачи названных программ посредством сети кабельного телевидения ответчика. Напротив, заявители полагают, что факт подключения отеля "Мегалайт" к сети кабельного телевидения ответчика Дом.ru подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, по мнению заявителя, к участию в деле необоснованно не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сом" (арендатор здания, в котором расположен отель), которое могло бы дать пояснения относительно подключения здания к сети кабельного телевидения ответчика. 

Заявители не согласны с выводом судов о том, что программа "Фестиваль Авторадио "Дискотека 80-х" является аудиовизуальным произведением, право на использование которого принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта, так как при создании концертных программ не было получено право использования произведений в составе сложного объекта. 

Поскольку право на использование произведений в составе сложного объекта организатором его создания получено не было, заявители, являющиеся аккредитованными организациями по управлению коллективными правами, полагают, что авторы текстов, композиторы и исполнители сохранили право на защиту своих интеллектуальных прав способами, установленными статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационные жалобы холдинг просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационные жалобы РАО и ВОИС просит оставить без удовлетворения. 

Третье лицо (закрытое акционерное общество "Телекомпания "АСВ-Престиж") представило отзыв на кассационные жалобы, в котором выразило свои доводы относительно представленных в материалы дела доказательств, указало на отсутствие договоров между ответчиком и вещателями телевизионных каналов, сослалось на спорность и неоднозначность вопроса, касающегося отнесения/неотнесения спорных концертных программ к сложным аудиовизуальным произведениям. 

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ", индивидуальный предприниматель Трубеев Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЦО "Отель Лайт", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Авторадио" - отзывы на кассационные жалобы не представили. 

В судебное заседание явились представителя РАО, ВОИС, холдинга. Третье лицо (закрытое акционерное общество "Телекомпания "АСВ-Престиж") направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Представитель ВОИС обратился с ходатайством, в котором сослался на то, что отзыв ответчика получен им не был, в связи с чем просил отказать в приобщении отзыва. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для ознакомления ВОИС с отзывом ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ВОИС ранее заявленное ходатайство о неприобщении отзыва ответчика не поддержал. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель РАО поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных организацией требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ВОИС поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. 

Представитель холдинга поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы РАО и ВОИС - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцами на основании задания N 9 от 21.02.2012 в период 22-23.02.2012 в помещении отеля "Мегалайт", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мордвинский, д. 1 проведено контрольное прослушивание, в ходе которого произведена видеозапись транслируемых телеканалом РЕН-ТВ концертных программ "Дискотека 80-х". 

Ссылаясь на то, что трансляция канала происходила посредством сети кабельного телевидения Дом.ru, принадлежащего холдингу, то есть последним осуществлялось использование звучащих в концертах произведений путем сообщения их по кабелю, однако договоров на использование произведений ни с авторами, ни с исполнителями, ни с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами, им не заключалось, РАО и ВОИС обратились в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав. 

При этом РАО указало, что получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе и путем ретрансляции (свидетельство N РОК-01/08). 

ВОИС указало, что получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельство N РОК-04/09), а также на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельство N РОК-05/09). 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные концертные программы транслировались на канале РЕН-ТВ.

Суды, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе сделанные истцами видеозаписи трансляции канала РЕН-ТВ (концерты "Дискотека 80-х"), документы, подтверждающие факт бронирования представителей истцов в номере отеля, акт проведения обследования кабельного телевидения холдинга, подписанный представителем Управления Роскомнадзора по Свердловской области, акт приемки законченного строительством объекта (технических средств связи холдинга со списком адресов подключения), иные документы, признали, что названные доказательства не свидетельствуют о передаче видеосигнала с концертными программами в эфир посредством систем кабельного телевидения, принадлежащего ответчику. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав авторов и исполнителей произведений ответчиком, в связи с чем в иске отказали. 

Кроме того, суды, отказывая в иске, также исходили из того, что спорные концертные программы являются аудиовизуальными произведениями (статья 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные силами режиссеров, продюсеров, программного директора, то есть представляют собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в его создании, правообладателем сложного объекта является лицо, организовавшее его создание - общество с ограниченной ответственностью "Авторадио", которое претензий к ответчику не предъявляло. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, разрешен вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции. 

Так, доводы, касающиеся наличия подключения отеля к сети кабельного телевидения холдинга и осуществления видеозаписи трансляции канала посредством сетей кабельного телевидения, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а об иной оценке самими заявителями представленных ими доказательств. 

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на оценку и переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Все представленные доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. 

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен. 

Доводы заявителя, касающиеся несогласия заявителей с квалификацией судами спорных концертов как аудиовизуальных произведений, также не могут послужить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. 

Судами проанализированы лицензионные договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телеканал РЕН-ТВ) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторадио" о предоставлении права на телевизионный показ аудиовизуальных произведений, с указанием наличия сценария, наименования студии-производителя и режиссера-постановщика. 

По результатам оценки суды признали, что спорные концертные программы соответствуют определению аудиовизуального произведения, содержащемуся в пункте 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иная квалификация заявителями спорных концертных программ не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Более того, сам по себе факт недоказанности истцами действий ответчика по трансляции посредством кабельного вещания спорных концертных программ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от квалификации спорных концертных программ как аудиовизуальных (сложных) или как составных произведений. 

Ссылка заявителей на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Сом" также не может быть признана обоснованной. Ходатайств о привлечении названного лица к участию в деле в процессе рассмотрения спора ВОИС и РАО не заявлялось, из содержания судебных актов не усматривается, что они могут повлиять на права и обязанности этого лица. 

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-31506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин