Нюансы споров, связанных с недостоверностью юридического адреса (А. Анищенко, "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 3, март 2014 г.)

Нюансы споров, связанных с недостоверностью юридического адреса

Комментарий к письму ФНС России от 09.01.14 N СА-4-14/70 "О последствиях выявления недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и порядке действий территориальных налоговых инспекций в таких случаях".

Появление письма ФНС России от 09.01.14 N СА-4-14/70, скорее всего, обусловлено обнародованием постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц". Чуть ранее ФНС России уже выпускала письмо от 12.12.13 N СА-4-7/22406, в котором также ссылалась на постановление ВАС РФ N 61, положения которого настоятельно рекомендовалось учитывать нижестоящим налоговым инспекциям при подготовке направляемой в налоговую службу информации об обращениях в арбитражные суды с заявлениями о ликвидации юридических лиц.

На наш взгляд, цель письма - это избавление бюджета от бессмысленных судебных расходов, которые возникают по вине некоторых налоговых инспекций при рассмотрении в судах дел, предметом которых является признание регистрационных действий.

Адрес из реестра

Благодаря Федеральному закону от 28.06.13 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (комментарий к документу опубликован в "Практический бухгалтерский учёт. Официальные материалы и комментарии" N 8, 2013) статья 31 НК РФ была дополнена пунктом 5. Отныне вопросы получения сообщений из налоговой инспекции должны волновать в первую очередь самих налогоплательщиков.

В случае почтового отправления документов, используемых при исполнении своих обязанностей налоговыми инспекциями, они направляют такие документы:

- налогоплательщику - российской компании - по адресу места её нахождения (или места нахождения её филиала или представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ);

- налогоплательщику - иностранной компании - по адресу места осуществления ею деятельности на территории России, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН);

- налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю или обычному гражданину - по адресу места его жительства или места пребывания или по предоставленному в налоговую инспекцию адресу для направления указанных документов, содержащемуся в ЕГРН.

Форма заявления о предоставлении предпринимателями и гражданами адреса для направления им по почте документов утверждается налоговыми инспекциями. А то, что налогоплательщик может и не находиться по указанным выше адресам, - теперь это его собственная проблема.

Это подтвердил и Пленум ВАС РФ в постановлении N 61. Судьи указали, что юридическое лицо само несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. После этого налогоплательщик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ о его адресе, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём.

Исключения составляют случаи, когда адресные данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли самого юридического лица. Но это, согласитесь, уже совсем другая история.

Выводы ВАС РФ из постановления N 61 уже используются в судебной практике (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.13 N А69-1843/2012 и ФАС Уральского округа от 20.08.13 N Ф09-09073/13).

Фиктивный адрес

Неполучением юридически значимых сообщений дело для компании не ограничится.

Напомним, что в силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения - это заявления, уведомления, извещения, требования или другие подобные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Такие последствия для этого лица возникают с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него самого, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 61 имеется пункт 6, из-за которого и разгорелся в налоговой службе весь "сыр-бор".

Как мы знаем, именно налоговики являются регистрирующим органом, который заносит сведения об организациях в ЕГРЮЛ.

Налоговики могут выяснить, что связаться с налогоплательщиком по адресу, который тот сам и записал в ЕГРЮЛ, невозможно. Что в этом случае произойдёт?

Для начала налоговая инспекция направит в адрес учредителей, участников или лиц, имеющих право действовать от данного юридического лица без доверенности, уведомление о необходимости сообщить в налоговую инспекцию адрес, по которому с организацией можно реально связаться.

Как определяется эта "невозможность"?

Во-первых, налоговики могут сами прийти по указанному адресу и убедиться, что налогоплательщика там физически нет.

Во-вторых, о невозможности связи с налогоплательщиком будет свидетельствовать и возврат всей почтовой корреспонденции с пометками "Отсутствие адресата по указанному адресу", "Истёк срок хранения" и т.п.

Что будет, если на призыв сообщить достоверные сведения об адресе для связи налогоплательщик ответит глухим молчанием? Как следует из письма N СА-4-7/22406, в случае непредставления таких сведений в разумный срок регистрирующий орган (инспекция) может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В этих пунктах говорится о возможности ликвидации юридического лица по решению суда. Такая ликвидация возможна в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Здесь возникает вопрос о трактовке "разумных сроков". В ГК РФ, например, такого понятия нет. Как правило, "разумность" сроков определяет суд. В таком случае налоговики будут определять этот показатель, исходя из того, может судья, рассматривающий дело, счесть срок ожидания ответа налоговиками разумным или нет.

Действия суда

Пленум ВАС РФ в постановлении N 61 решил, что при рассмотрении иска налоговиков суд должен дать нарушителю возможность исправиться.

Судом должны быть приняты меры по извещению руководства компании, её учредителей или участников о возникших проблемах с адресом. Если кто-то откликнется, то суд, не доводя дело до собственно судебного разбирательства, может предложить компании мирно решить вопрос, предоставив налоговикам свой подлинный адрес.

Тут есть одна тонкость: если налоговики отзовут иск о ликвидации после того, как компания предоставит им свой подлинный адрес, судебные издержки ей всё равно никто возмещать не будет.

Ну а если и это не поможет, тогда компания будет точно ликвидирована.

Главный нюанс

Так из-за чего снова всплыла эта тема?

Дело в том, что в пункте 6 постановления N 61 есть такой нюанс. В случаях, когда вместо требования о ликвидации налоговики предъявляют требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица или акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, судам предписано отказывать в удовлетворении таких требований.

Проще говоря, ликвидировать компанию можно, а вот признать, что она никогда и не регистрировалась, нельзя.

Но, видимо, остаются ситуации, когда налоговики хотят добиться решения суда именно по такому мотиву. И ФНС России не считает, что это невозможно в принципе. Однако они требуют от подчинённых, чтобы при подаче каждого иска с такой формулировкой эти действия заранее согласовывались с ФНС России и необходимость подачи иска именно в такой формулировке была тщательно согласована.

А. Анищенко,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 3, март 2014 г.