Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок "с предпочтением" (С.И. Ковалев, "Имущественные отношения в Российской Федерации", N 2, февраль 2014 г.)

Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок "с предпочтением"

Сегодня институт несостоятельности (банкротства) привлекает серьезное внимание практикующих российских юристов, поскольку в результате его использования можно сделать работу большей части судебной системы Российской Федерации как эффективной, так и во многом бесполезной. Основой большинства судебных споров является взыскание денежных средств. Очевидно, что инициаторы таких процессов ставят в качестве своей основной цели не только получение положительного судебного акта, но и взыскание с должника реальных денег.

Однако достижению этой цели существенно может помешать процедура банкротства. Рассмотрим стандартную ситуацию, когда вы на основании принятого в вашу пользу и вступившего в законную силу судебного акта обращаетесь к должнику и обнаруживаете, что являетесь далеко не единственный его кредитором. В этом случае механизм несостоятельности (банкротства) может:

1) стать для вас непреодолимым препятствием для возврата ваших денег (результат - принятый в вашу пользу судебный акт будет "проигнорирован" и, как следствие, не исполнен);

2) явиться возможностью получить деньги, не дав при этом ни должнику, ни иным кредиторам злоупотребить своими правами (результат - принятый в вашу пользу судебный акт в итоге будет исполнен).

По сути, соотношение указанных вариантов в судебной правоприменительной практике и будет являться индикатором работы судебной системы в целом.

В общем приближении воздействие на процедуру несостоятельности (банкротства) имеет два основных направления:

1) сохранение и пополнение конкурсной массы;

2) справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами.

В настоящей статье речь пойдет о пополнении конкурсной массы за счет признания недействительными определенной категории сделок - сделок, совершенных с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов по отношению к другим (статья 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Правовые основания для обжалования сделок, совершенных с "преимущественным" удовлетворением интересов отдельных кредиторов

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Основная проблема заключена в определении оснований для оспаривания таких сделок - множественность оснований в законе и отсутствие четкого разделения оснований в судебной практике.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи (статьи 61.3 - С.К.), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне... Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице".

Исходя из этих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание непосредственное содержание указанной статьи закона, очевидно, что основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, различаются. Однако на практике сложилась обратная ситуация. Анализ целого ряда судебных решений показал, что арбитражные суды, разрешая подобные споры, не выделяют конкретные абзацы статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве самостоятельных норм - правовых оснований для признания сделок недействительными. Большинство ссылок, содержащихся в мотивировочной части судебных решений, имеют общий характер. При этом арбитражные суды ограничиваются лишь указанием на номер пункта и статьи закона*(1).

Очевидно, что в подобных случаях суды напрямую нарушают принцип законности, раскрытый в том числе в части 1 статьи 125 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные процессуальные положения предусматривают обязательность ссылки истца в исковом заявлении на норму права, обосновывающую заявленные требования, а также обязательность ссылки суда в принятом судебном акте на конкретную правовую норму в обоснование вынесенного судебного акта. Более того, такой подход российских арбитражных судов противоречит основам теории права. Если обратиться к любому учебнику, то из определения нормы права ясно следует, что норма права представляет собой правило поведения*(2). Иначе говоря, несколько норм права - это несколько самостоятельных правил поведения.

Таким образом, если в статье закона содержится несколько различных правил поведения (норм), то суд для выполнения требования части 4 статьи 170 АПК РФ должен указать одно из них, в противном случае общая ссылка на такую статью будет являться ссылкой на группу норм и не позволит определить подлежащую применению норму, что само по себе повлечет нарушение процессуального закона.

Следуя изложенной логике при анализе рассматриваемой в рамках статьи проблемы, можно констатировать следующее.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит четыре самостоятельные правовые нормы, раскрываемые в абзацах 2-5. При этом очевидно, что в зависимости от оснований заявленных требований различается и круг обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию сторонами (предмет доказывания) в целях принятия правильного решения (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима ссылка на одно из условий (конкретный абзац), каждому из которых будет соответствовать свой предмет доказывания. Проанализируем это положение.

Абзац 2 пункта 1 статьи 61.3: "сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки".

Элементы предмета доказывания:

- факт существования основного обязательства;

- факт возникновения в результате совершения оспариваемой сделки обеспечительного обязательства (залог, поручение и т.д.)*(3).

Абзац 3 пункта 1 статьи 61.3: "сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки".

Элементы предмета доказывания:

- состав очередей кредиторов;

- факт "перемещения" кредитора в результате совершения оспариваемой сделки из одной очереди в другую*(4).

Абзац 4 пункта 1 статьи 61.3: "сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами".

Элементы предмета доказывания:

- факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил;

- совершения оспариваемой сделки между должником и одним из таких кредиторов при условии, что перед остальными кредиторами обязательства не были исполнены в срок*(5).

Абзац 5 пункта 1 статьи 61.3: "сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Элементы предмета доказывания:

- факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил; иными словами, требования предъявлены;

- факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов*(6).

Таким образом, если арбитражные суды при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выносят судебные акты без ссылки на соответствующий абзац указанной нормы закона, а значит, без ссылки на конкретную норму права и, соответственно, без четкого установления предмета доказывания, то это, по сути, означает нарушение судами целой группы процессуальных норм права, в частности, статьей 65 и 170 АПК РФ.

Однако начиная с середины 2012 года арбитражные суды кассационной инстанции стали менять подход к этой проблеме. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18 июля 2012 года по делу N А41-16922/11 указал: "...из обжалуемых судебных актов не усматривается, в соответствии с каким из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии предпочтения ЗАО "Зик" АБ перед другими кредиторами"*(7).

На взгляд автора настоящей статьи, наметившаяся тенденция поможет ликвидировать сложившуюся ранее судебную практику, приводившую к правовому нигилизму и возникшую во многом по причине "прокредиторской" направленности процесса банкротства. В качестве еще одной причины можно назвать большую загруженность арбитражных судов, рассматривающих такую категорию споров, следствием чего является объективное отсутствие у судей времени для детального изучения обстоятельств и анализа правовых оснований каждого из заявлений по оспариванию сделок.

Применение

последствий недействительности сделок "с предпочтением"

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано следующее: "Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества...".

Основная проблема заключена в том, что суды применяют последствия недействительности сделки не к фактическим приобретателям по сделке, а к ее сторонам, хотя бы они и не получили каких-либо имущественных выгод в результате совершения сделки.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Как следует из приведенного ранее положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, этим законом предусмотрены иные последствия недействительности сделки - последствия должны применяться не к стороне по сделке, а напрямую к "приобретателю" по сделке.

Термин "приобретатель" мы можем истолковать в соответствии со статьей 302 ГК РФ, содержащей определение добросовестного приобретателя. Таким образом, можно сделать вывод о том, что приобретатель по сделке - это лицо, получившее в соответствии со сделкой имущество в своем интересе. В частности, стороной по сделке, не являющейся приобретателем по этой сделке, могут быть агент, комиссионер, доверительный управляющий или доверительный собственник, действующий в соответствии с нормами иностранного права. В связи с этим при оспаривании сделок "с предпочтением", сторонами которых являются указанные лица, эти лица должны быть ответчиками по требованию о признании сделки недействительной, а сторонами по требованию о применении последствий недействительности сделки должны быть фактические приобретатели имущества - принципалы, комитенты, учредители и (или) выгодоприобретатели в отношениях доверительного управления или доверительной собственности.

В качестве частного примера можно привести пункт 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Указанный пункт регламентирует ситуацию, в рамках которой стороной оспариваемой сделки является "центральный контрагент" (лицо, производящее взаиморасчеты между третьими лицами с использованием денежных средств этих третьих лиц в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности"). Поскольку денежные средства, находящиеся у центрального контрагента, принадлежат третьим лицам, Закон о банкротстве предусматривает в качестве последствия признания сделки недействительной обязанность третьих лиц (не стороны по сделке) "возместить убытки" должника по оспариваемой сделке.

Совокупное толкование общих положений статьи 167 ГК РФ и специальных норм статьи 61.6 Закона о банкротстве позволяет утверждать следующее: требование о применении последствий недействительности сделки должно предъявляться к лицу, являющемуся "приобретателем" по такой сделке.

Таким образом, исходя из смысла норм статей 167 и 302 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества может предъявляться исключительно к лицу, получившему (приобретшему) имущество по такой сделке.

В настоящее время имеется немногочисленная судебная практика, подтверждающая указанные выводы. Так, признанный в дальнейшем банкротом в рамках дела N А40-33689/11-95-171Б "Неополис-Банк" перечислил с расчетного счета ООО "СРХ" в адрес различных получателей денежные средства. Как указал по этому делу Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 января 2013 года, "конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СРХ" денежных средств. Однако данное требование не согласуется с нормами п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ. В данному случае ООО "СРХ" денежные средства по оспариваемым сделками не получал"*(8).

Однако в настоящее время в подавляющем большинстве случаев арбитражные суды, разрешая дела о банкротстве и признавая сделки недействительными, истребуют имущество от лиц, которые его фактически не получали, тем самым нарушая закрепленный в законе принцип реституции.

Значение и исчисление сроков при обжаловании сделок "с предпочтением" кредитных организаций

Здесь основная проблема состоит в том, что неясности законодательства, касающиеся исчисления сроков, толкуются арбитражными судами в интересах кредиторов.

Статьей 195 ГК РФ установлено: "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено".

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) установлено право временной администрации на оспаривание сделок кредитной организации (должника) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 61.3 этого закона.

Совокупное толкование общей нормы (статья 195 ГК РФ) и специальной нормы (пункт 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций) позволяет заключить, что с назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав/интересов кредитной организации путем оспаривания недействительных сделок, а значит, начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, согласно сложившемуся в судебной практике подходу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление искового заявления лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Применительно ко всем юридическим лицам, за исключением кредитных организаций, первым уполномоченным на предъявление иска лицом (статья 61.9 Закона о банкротстве) является арбитражный управляющий (внешний или конкурсный). Исковая давность начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Это правило закреплено в статье 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Применительно к кредитным организациям "первым уполномоченным на предъявление иска лицом" является руководитель временной администрации - это императивная норма пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Соответственно, срок исковой давности в отношении кредитных организаций начинает течь с момента, когда руководитель временной администрации узнал или должен был узнать о соответствующих основаниях недействительности. Правомерность указанного вывода обоснована тем, что нормы Закона о банкротстве кредитных организаций являются специальными по отношению к нормам Закона о банкротстве. В связи с этим общие положения Закона о банкротстве, в частности положения статьи 61.9, будут применяться лишь в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве кредитных организаций. Следовательно, в случае банкротства кредитной организации срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой категории сделок начинает течь с момента, когда временная администрация банкротящегося банка узнает о факте ее совершения.

При исчислении сроков исковой давности в рамках дел по обжалованию сделок "с предпочтением" суды в качестве начала течения таких сроков используют дату введения конкурсного производства или внешнего управления*(9).

Из изложенного можно заключить, что при применении срока исковой давности арбитражные суды также применяют "прокредиторский" подход в ущерб принципу законности.

В настоящей статье были рассмотрены три частные проблемы, основная суть которых сведена к тому, что в ряде случаев арбитражные суды попросту игнорируют буквальное толкование закона (статьи 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве) или совместное толкование общего и специального законов (статью 61.9 Закона о банкротстве и статью 28 Закона о банкротстве кредитных организаций). В судебной практике уже наметилась положительная тенденция в разрешении ряда обозначенных проблем, однако в вопросе применения исковой давности при обжаловании сделок с предпочтением, совершенных кредитными организациями, ситуация, к сожалению, не меняется.

Безусловно, рассмотренные в настоящей статье проблемы не имеют исчерпывающий характер, но являются яркой иллюстрацией подходов арбитражных судов к их разрешению и еще раз доказывают, что за законность в сфере судебного правоприменения нужно и можно бороться даже тогда, когда предыдущая практика является негативной.

Литература

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

2. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63.

3. Судебные акты по делу N А75-13006/2009.

4. Судебные акты по делу N А04-5707/2010.

5. Судебные акты по делу N А60-13641/2011.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ.

7. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 года по делу N А78-7619/2010.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 года по делу N А43-19517/2009.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 года по делу N Ф09-414/11.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 года по делу N А53-19296/2010.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года по делу N А41-16922/11.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года по делу N А41-16922/11.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 года по делу N А56-50209/2011.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

16. О клиринге и клиринговой деятельности: Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ.

17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-33689/11-95-171Б.

18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-33689/11-95-171Б.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 года по делу N Ф13-1277/11.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 года по делу N А50-20209/11.

21. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года по делу N A40-46120/12-71-120.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 года по делу N A60-45787/2010.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2009 года по делу N A12-17035/2008.

С.И. Ковалев,

доцент кафедры гражданского и трудового права Российского

университета дружбы народов, партнер адвокатского бюро

"Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", кандидат

юридических наук (г. Москва)

"Имущественные отношения в Российской Федерации", N 2, февраль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. судебные акты:

по делу N А04-5707/2010 (закончено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2012 года);

по делу N А75-13006/2009 (закончено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2012 года);

по делу N А60-13641/2011 (закончено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года).

*(2) См., например, Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 33.

*(3) См. постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 года по делу N A78-7619/2010.

*(4) См. постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 года по делу N A43-19517/2009.

*(5) См. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2012 года по делу N Ф09-414/11.

*(6) См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 года по делу N A53-19296/2010.

*(7) Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года по делу N А41-16922/11 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 года по делу N A56-50209/2011.

*(8) Аналогичная позиция содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-33689/11-95-171Б, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 года по делу N Ф13-1277/11 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 года по делу N А50-20209/11.

*(9) Смотри:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 года по делу N А40-46120/12-71-120;

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 года по делу N А60-45787/2010;

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2009 года по делу N А12-17035/2008.