Как взыскать расходы на представителя в суде (Н. Романова, "Арсенал предпринимателя", N 2, февраль 2014 г.)

Как взыскать расходы на представителя в суде

Сторона, выигравшая спор в суде, имеет право взыскать расходы на оплату услуг судебного представителя со своего обидчика. Такая возможность предусмотрена ст. 110 АПК РФ. Проблема в том, что данная норма содержит оговорку: подобные расходы взыскиваются в "разумных пределах". Практика же показывает, что, несмотря на однозначную позицию представителей ВАС РФ по данному вопросу, в большинстве своем доверители "неразумно" выплачивают гонорары своим юристам: суды зачастую в десятки раз снижают размеры расходов на представителя, подлежащих возмещению. В то же время встречаются решения судов, в которых обоснованным признаются и миллионные затраты на юристов. И именно на таких решениях имеет смысл, что называется, поучиться.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из ст. 101 АПК РФ, состоят из:

- государственной пошлины;

- судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Со взысканием госпошлины проблем не возникает. А вот с судебными издержками дела обстоят куда сложнее. В силу положений ст. 106 АПК РФ к таковым, в частности, относятся:

- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

- другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Можно сказать, что корень всех бед кроется в ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Данной нормой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные победителем, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По большому счету, при применении данного правила проблема заключается не столько в самой разумности, сколько в том, кто и как ее определяет. А поскольку это все же оценочный критерий, то и в судебной практике найти универсальный рецепт для подтверждения разумности довольно сложно - в каждом случае требуется индивидуальный подход.

Инициатива суда

В первую очередь проясним, может ли суд по собственной инициативе "урезать" сумму возмещения расходов на представительство в суде. Ответ есть в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11. В нем дана ссылка на определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, где сказано, что уменьшить сумму расходов суд может лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На этом основании Президиум ВАС РФ сделал вывод, что суды не вправе уменьшать заявленные суммы произвольно. Тем более в ситуации, когда другая сторона не возражает и не пытается доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, далее - Информационное письмо N 121), разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а оппонент вправе обосновать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07. А в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 Президиум ВАС РФ указал, что, признавая по собственной инициативе расходы стороны явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены, причем не только с позиции суда, но и с точки зрения стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, победителю необходимо доказать факт оплаты услуг представителя и размер вознаграждения. Проигравшей стороне, в свою очередь, нужно убедить суд в неразумности этих затрат.

Критерии разумности

С одной стороны, цена услуг представителя устанавливается в договоре с ним. То есть при заключении соглашения стороны для себя уже определили, что данная сумма является разумной. Соответственно, произведя оплату, доверитель признает, что величина установленного вознаграждения является обоснованной. В то же время практика показывает, что только договора и соответствующих "платежек" недостаточно для того, чтобы и суд признал размер гонорара представителя разумным.

В качестве примера можно привести постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А57-10464/06, в котором судьи удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 руб., в то время как изначально было заявлено 8 025 000 руб. То есть расходы на услуги представителя суд уменьшил более чем в 30 раз, посчитав их несоразмерными объему оказанных услуг. Таким образом, мы подходим к первому критерию разумности - объему работы.

Индивидуальный подход к аналогичным спорам

Очевидно, что в некоторой степени на разумность расходов может оказывать влияние объем работы представителя. Конечно, если дело, к примеру, "упаковано" в 50, а то и более томов, довольно сложно утверждать, что оно малозатратно.

С другой стороны, что ни говори, дело делу рознь. К примеру, есть так называемые "серийные" дела, когда по факту исход судебного разбирательства предрешен. Особенно это касается случаев, когда соответствующая правовая позиция высказана в том или ином постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ. Бывает, что и без разъяснений высших арбитров в том или ином округе сложилась единообразная арбитражная практика по аналогичным спорам. Получается, что в таких ситуациях работа представителя носит, скорее, технический характер. А потому и оплата его услуг должна быть соответствующей.

Но и здесь не все однозначно. Возьмем, к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07. В нем высшие арбитры отменили решение своих нижестоящих коллег, которые взыскали судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., тогда как компания требовала 12 000 руб. Главный аргумент сводился к тому, что на момент рассмотрения этого дела уже имелись 20 решений по аналогичным спорам, в которых были приведены схожие доводы. Судьи посчитали, что адвокат имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал обществу подобные услуги, поэтому подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для него сложности. Кроме того, учитывая круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, дело не представляет особой сложности.

В свою очередь, Президиум ВАС РФ рассудил иначе. Следуя правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает затраты чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - это способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, в рассматриваемом случае проигравшая сторона (налоговый орган) никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя суду не представила. Поэтому уменьшение судами суммы заявленного требования с 12 000 до 5000 руб. Президиум ВАС РФ признал необоснованным.

Несмотря на наличие практики по аналогичным делам, ФАС Северо-Западного округа признал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной выигравшей стороной (постановление от 22.01.2010 по делу N А21-2444/2008). Судьи указали, что каждое дело, несмотря на сходство по фактическим или правовым признакам с другими делами, требует определенного внимания и детального юридического анализа. Так что наличие сложившейся арбитражной практики еще не является основанием для уменьшения расходов на представителя, подлежащих возмещению выигравшей стороне.

Надо сказать, что тот же ФАС Северо-Западного округа, но уже в постановлении от 01.02.2010 по делу N А13-6107/2009, посчитал правомерным снижение судебных расходов, в том числе в связи с наличием значительной судебной практики по данной категории дел. Аналогичная позиции высказана и ФАС Поволжского округа в постановлении от 23.04.2013 по делу N А12-22432/2012, что лишний раз доказывает отсутствие у арбитров единого мнения.

Цена вопроса

Вопрос о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя, безусловно, не может быть разрешен без сопоставления расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе. В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Какие здесь могут быть проблемы? Собственно, они лежат на поверхности. Прейскуранты юридических компаний могут сильно различаться. Зная о том, что по инициативе проигравшей стороны суд может уменьшить затраты на оплату услуг представителя, практикующие юристы нередко выкладывают размеры своих гонораров по тем или иным категориям дел в открытый доступ. Другое дело, что размер указанного вознаграждения зависит в первую очередь от квалификации юриста, представляющего интересы компании в суде.

В этом смысле показательным можно назвать определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10-141-305 (в пользу победителя взыскано более 32 000 000 руб.). В нем констатируется, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. По мнению судей, для подтверждения разумности расходов нужно установить следующие факты:

- какие предусмотренные договором услуги были оказаны истцу;

- аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела;

- каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, действующих у фирм того же рейтингового уровня.

Плюс ко всему судьи сочли необходимым сравнить затраты победившей стороны с расходами, которые понес ее оппонент на оплату услуг своих представителей.

Таким образом, решающее значение будет иметь сравнение стоимости услуг юристов тех компаний, которые занимают аналогичные места в соответствующем рейтинге. При этом едва ли суд примет во внимание устаревшие данные. Так что целесообразно запастись актуальной информацией. Тот факт, что представленные в суд данные о почасовых ставках услуг других компаний сопоставимы либо превышают ставки общества, оказавшего услуги по конкретному делу, обосновывают затраты на представителя, подтвердил также Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

В подобных ситуациях возникает вопрос: а можно ли говорить о "разумности", если сам иск, как говорится, на три копейки и его цена просто несопоставима со стоимостью услуг представителей? В настоящее время есть примеры решений, в которых суд уменьшает размер заявленных требований, принимая во внимание цену иска, с учетом которой имущественный интерес заявителя по делу был ниже суммы расходов на оплату услуг представителя (постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2013 по делу N А64-1748/2012).

"Смешанное" вознаграждение

До недавнего времени остро стоял вопрос о возмещении расходов на представителя, вознаграждение которого складывается из двух частей - фиксированной и переменной, к примеру, процентов, которые выплачиваются в случае благоприятного исхода дела. Речь идет о так называемых гонорарах успеха.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Президиум ВАС РФ указал, что требование исполнителя о выплате вознаграждения вообще не подлежит удовлетворению, если истец обосновывает его условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято.

Более того, КС РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что условия о гонораре успеха не соответствуют конституционному принципу независимости и самостоятельности судебной власти. Суд отметил, что данная проблема может быть урегулирована законодателем. Однако на сегодняшний день этого так и не произошло.

С другой стороны, тот же Президиум ВАС РФ признает гонорары успеха судебными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны. В частности, это следует из п. 6 Информационного письма N 121. В нем сказано, что для возмещения выигравшей стороне судебных расходов значение имеет наличие затрат. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

И, надо сказать, по вопросу возмещения смешанных гонораров в последнее время наметилась положительная тенденция. В частности, в уже упомянутом определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10-141-305 суд предложил особый порядок определения разумности расходов. Арбитры сравнили размер вознаграждения, выплаченного по смешанной системе, с той суммой, которую представители истца получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Поскольку названные суммы сошлись, требование компании было удовлетворено.

Тут необходимо отметить, что ВАС РФ определением от 12.07.2013 N ВАС-12252/11 отказал в передаче данного дела в свой Президиум. Тем самым высшие арбитры подтвердили, что суд оценивает разумные пределы фактических судебных расходов, а не способ определения вознаграждения и условия его выплаты. Аналогичную позицию можно найти и в актах ряда окружных судов (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2013 по делу N А78-8275/2011, ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А40-64272/11-23-516, от 30.05.2013 по делу N А40-127208/12-97-596).

Обратная сторона медали

Надо сказать, что исход судебного разбирательства очевиден далеко не всегда. И, увы, одно дело можно выиграть, а в другом потерпеть поражение. Соответственно, в таких случаях возникает вопрос о соразмерном уменьшении расходов на оплату услуг представителя победившей стороны. Он тоже должен решаться с учетом критерия разумности. Здесь необходимо учитывать, что некоторые виды расходов в подобных ситуациях и вовсе не подлежат возмещению. На них и нужно остановиться подробнее.

Во-первых, возмещению не подлежат расходы на оплату услуг представителя, если в качестве такового в суде компанию представлял ее штатный сотрудник. Данные затраты не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ". На это указано в п. 11 Информационного письма N 121.

Во-вторых, в состав судебных расходов не включаются суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве (п. 8 Информационного письма N 121). Иными словами, все затраты, которые были понесены победителем до суда, ему не возмещаются (см., также постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11).

В-третьих, в данном случае также следует изучить договор, на основании которого оказывались услуги судебным представителем. Это необходимо сделать для того, чтобы однозначно исключить из состава затрат, подлежащих возмещению, расходы, которые в нем прямо не упомянуты.

В-четвертых, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. То есть в случае, когда победитель с представителем полностью не рассчитался, остаток не относится к судебным расходам. При этом суды допускают, что услуги юристов могут быть оплачены третьим лицом, к примеру, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (п. 4 и 5 Информационного письма N 121).

Ну и, наконец, оставшиеся расходы нужно еще оценить с точки зрения их разумности.

"Срочный" вопрос

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок восстанавливается. Поэтому вопрос о признании тех или иных причин уважительными оставлен на усмотрение суда.

В подобных ситуациях также необходимо учитывать, что по смыслу ст. 110 и 112 АПК РФ истец не вправе дважды подавать заявление по вопросу о судебных расходах (чтобы "довзыскать" ранее не взысканные с ответчика расходы). Соответственно, победитель сможет обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов только после того, как определится окончательная сумма.

Резюме

Расходы на оплату услуг судебного представителя, в которых фигурируют суммы с шестью нулями, в настоящее время уже никого не пугают. При этом совершенно не важно, у кого был выигран спор - у коммерческой организации либо у бюджетников, к примеру, у налоговых органов. Взять хотя бы вынесенное не так давно постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-56521/10-35-297, которым с налоговиков взысканы судебные расходы в сумме 3 307 432, руб.

Если раньше, зная, что суды уменьшают заявленные расходы на представителя до смехотворных сумм, на такую мелочь можно было закрыть глаза, то сейчас речь идет о появившейся возможности взыскать более-менее адекватные суммы. Выходит, компаниям есть за что сражаться.

Другое дело, что теперь и требования к доказательной базе разумности расходов, очевидно, возрастают. В противном случае суд может уменьшить затраты в разы. А это, кстати говоря, почва для возникновения конфликта доверителя с представителем, гонорар которого суд признал неразумным.

Н. Романова,

руководитель центра экономической информации

"Арсенал предпринимателя", N 2, февраль 2014 г.