Договор дороже денег? (Т.Ю. Антропова, "Руководитель бюджетной организации", N 3, март 2014 г.)

Договор дороже денег?

Учреждения, оказывающие платные услуги (работы), часто включают в договор положение о выплате неустойки, удержании авансовой платы при расторжении договора заказчиком. Насколько законно данное требование? Что нужно учитывать при расторжении договора?

Заключая договор возмездного оказания услуг, следует помнить, что он регулируется гл. 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Такие правила применяются в том числе к договорам оказания медицинских, ветеринарных, образовательных услуг, услуг по туристическому обслуживанию и иных услуг. Исключение составляют услуги по договорам подряда, перевозки груза, транспортной экспедиции, банковского вклада и счета, хранения, поручения, комиссии, доверительного управления имуществом, а также по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Расторгнуть нельзя, исполнить

Условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регулируются ст. 782 ГК РФ. Обратите внимание: если от исполнения договора возмездного оказания услуг отказывается заказчик, то исполнитель вправе получить с него только оплату фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по такому договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ).

Примечание. Расторгающий договор заказчик оплачивает исполнителю только фактически понесенные расходы, а расторгающий договор исполнитель полностью возмещает убытки заказчику.

Конституционный суд в Определении от 06.06.2002 N 115-О указал на недопустимость одностороннего расторжения публичного договора стороной, обязанной к его заключению. Данная позиция активно применяется в судебной практике (решения Яранского районного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу N 2-324, Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2011 по делу N 2-2/11 и т.д.). Для примера рассмотрим Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011 по делу N 11-38/42(11).

Исполнитель предоставил по договору услуги только по двум уровням обучения, а на третий уровень переводить заказчика отказался, сославшись на неудовлетворительные результаты экзамена, и расторг договор в одностороннем порядке. Суд, в который обратился заказчик, посчитал данное решение незаконным.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд руководствовался ст. 16 Закона о ЗПП*(1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда - при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 240 ГК РФ).

Мотивируя расторжение договора существенным его нарушением, исполнитель сослался на отказ заказчика подписать акт об оказании услуг по предыдущим уровням обучения. Однако суд указал, что подписание такого акта является правом, а не обязанностью потребителя, а потому не может расцениваться как неисполнение или нарушение им обязательств по договору.

Комментируя право потребителя в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, суд, в частности, руководствовался Определением КС РФ от 06.06.2002 N 115-О. Исполнитель по характеру своей деятельности должен осуществлять оказание услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, не отдавая предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Если у исполнителя есть возможность предоставить потребителю соответствующие услуги, он не имеет права отказываться от заключения публичного договора. Потребитель вправе заключить договор в судебном порядке при уклонении от его заключения и потребовать возмещения убытков, возникших из-за отказа (п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ). Поскольку исполнитель обязан заключить договор, он не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств (при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги). Такое ограничение свободы договора для исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении услуги и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина, как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Таким образом, п. 2 ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 426 и 445 ГК РФ не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ исполнителя от исполнения его обязательств по договору при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право истца на получение образования.

Компенсация в законе?

Желая обезопасить себя от возможных убытков, исполнитель зачастую включает в договор различные условия о компенсации. Насколько они правомерны?

Рассмотрим Постановление ФАС МО от 16.12.2013 по делу N А40-27553/13-33-265. Клиент заключил договор с вузом на оказание платных образовательных услуг, а впоследствии расторг договор, потребовав вернуть деньги за оплаченный оставшийся период обучения. Администрация вуза сослалась на пункт договора, указывающий, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора после начала учебного периода заказчик возмещает фактически понесенные исполнителем расходы, включая полную оплату текущего учебного периода. Клиент посчитал данное условие нарушением ст. 32 Закона о ЗПП и обратился в антимонопольный орган. Специалистом Роспотребнадзора был составлен протокол и вынесено постановление о назначении вузу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 32 Закона о ЗПП при заключении договора на оказание платных образовательных услуг, а также вынесено предписание, обязывающее вуз не допускать включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

Администрация вуза, не согласившись с действиями Роспотребнадзора, обратилась в суд и выиграла дело. Однако вышестоящие судебные инстанции решение отменили.

Позиция суда первой инстанции

При заключении договора стороны исходили из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный договор не являлся публичной офертой, а поэтому клиент имел никем и ничем не ограниченную возможность отказаться от заключения договора на предложенных вузом условиях.

Роспотребнадзор не представил доказательств того, что клиент предъявлял претензии по содержанию положений договора во время его подписания или в период обучения.

Основной предмет деятельности вуза в соответствии с уставом - предоставление бесплатных образовательных услуг. В уставе также указано, что вуз оказывает платные образовательные услуги в порядке, определенном законодательством РФ. Таким образом, платные образовательные услуги являются неосновным видом деятельности вуза и реализуются только при наличии необходимого количества желающих ими воспользоваться. Вуз формирует под каждую из услуг группу студентов, привлекая для обучения специалистов, оплата труда которых формируется заранее и на весь учебный период. Вуз также оплачивает единовременные расходы: на наем персонала, организацию и обеспечение учебного процесса, на издание учебно-методической и научной литературы, раздаточных материалов, приобретение оборудования, мебели и хозинвентаря, обслуживание учебного оборудования, текущий ремонт помещений, работу со студентами и т.д. Таким образом, внесенная потребителем плата за образовательную услугу уже к началу учебного полугодия полностью расходуется вузом на организацию учебного процесса. Поэтому в договоре содержится пункт о возмещении фактически понесенных исполнителем расходов, включая оплату текущего учебного периода.

Суд признал, что поскольку оплата по договору была потрачена вузом на организацию обучения клиентки еще до начала полугодия, постольку содержание спорного пункта договора - исходя из его буквального понимания (ст. 431 ГК РФ) и с учетом состава затрат и добровольности заключения сторонами договора (ст. 421 ГК РФ) - не противоречит положениям ст. 32 Закона о ЗПП.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. С учетом п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Роспотребнадзор не представил доказательств, из которых бы неопровержимо следовал факт совершения вузом вменяемого ему правонарушения, что в силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ также исключает возможность привлечения вуза к административной ответственности.

Суд отменил постановление о привлечении вуза к административной ответственности и предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Позиция арбитражного апелляционного суда

Роспотребнадзор обратился в арбитражный апелляционный суд, и тот отменил решение суда первой инстанции, указав, что оспариваемые условия о возмещении расходов ущемляют права потребителя.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ). Согласно ст. 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отметил, что вышеуказанные нормы права являются императивными, то есть стороны не могут изменить его договором. Вуз не представил доказательств того, что фактически понесенные расходы, связанные с обучением студента, всегда равны полной стоимости текущего учебного периода безотносительно периода фактического обучения студента, а только обозначил направления текущих расходов. Поэтому включение в договор правила о полной оплате текущего учебного периода при отказе от исполнения договора нарушает вышеуказанные императивные нормы. При таком положении привлечение вуза к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правомерно.

Позиция федерального арбитражного суда

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность постановления апелляционного суда, не усмотрев в действиях административного органа нарушений закона.

Надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1 ст. 40 Закона о ЗПП). Органом государственного надзора в области защиты прав потребителей является Роспотребнадзор.*(2) В случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица контролирующего органа обязаны выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков их устранения.*(3)

Надзор в области защиты прав потребителей также включает в себя применение мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении и устранении выявленных нарушений, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о ЗПП). В данном случае органом надзора в ходе проверки выявлен факт нарушения, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, за что предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). За совершенное правонарушение вуз привлечен к административной ответственности. Законность постановления о привлечении к административной ответственности проверена в судебном порядке, и по результатам этой проверки постановление не отменено.

Предписание выдано в соответствии с требованиями Положения о надзоре. Административный орган, вынося указанное предписание, действовал в рамках своих полномочий. Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует указаниям Административного регламента Роспотребнадзора*(4).

Суды сделали вывод, что у административного органа правовые основания для вынесения спорного предписания были, предписание соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Нет услуг - нет денег

Следует заметить, что вуз имел возможность выиграть данное дело, если бы представил суду документальное подтверждение фактически понесенных расходов. Президиум ВАС в Информационном письме от 21.12.2005 N 104 указывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Рассматривается случай, когда исполнитель привлек к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что соответствовало условиям данного договора. Из-за одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель должен был возместить расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями (поскольку заказчик, расторгающий договор, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы). Названная законодательная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг.

Примечание. Заказчик при расторжении договора возмещает исполнителю обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные в счет еще не оказанных до момента отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Пример - Постановление ФАС МО от 29.08.2012 по делу N А40-113751/11-26-868, где исполнитель доказал фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора до его расторжения. Обратите внимание: все фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. В качестве документального подтверждения может выступать первичная документация, договоры с соисполнителями и т.д.

А с вас - аванс!

Понимая, что доказать фактически понесенные расходы сложно, исполнители зачастую включают в договор пункт об удержании авансового платежа при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика. Такая страховка законна при условии, что часть услуги действительно предоставлялась и что исполнитель может это документально подтвердить. В противном случае аванс придется вернуть.

Рассмотрим Постановление ФАС МО от 28.05.2013 по делу N А40-120027/12-138-1125. Между бюджетным учреждением культуры и ООО был заключен договор. ООО должно было подготовить полный пакет документов и совершить необходимые действия для оформления доступа заказчика в личные кабинеты на сайте http://www.zakupki.gov.ru, а также в системе ЕАИСТ. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и была выплачена авансом.

В соответствии с договором в случае расторжения сделки по инициативе заказчика заказчик обязан выплатить вознаграждение за фактически выполненные работы и оплатить уже понесенные расходы. Заказчик письмом уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата аванса. Исполнитель отказался вернуть деньги, заявив, что выполнил часть работ по договору, однако не смог представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работы. Поэтому суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные в виде аванса, подлежат возврату заказчику как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ. ФАС МО подтвердил правильность предыдущих судебных решений.

За штраф штрафуют?

Насколько правомерно включение в договор условия о взыскании штрафа? Позиция Президиума ВАС по данному вопросу отражена в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Заказчик и исполнитель заключили договор об оказании услуг, содержащий пункт о выплате неустойки. Впоследствии заказчик расторг договор в одностороннем порядке, отказавшись от оговоренной выплаты. Суды удовлетворили требование исполнителя о взыскании штрафа, отклонив доводы заказчика о ничтожности данного условия соглашения. Суды исходили из того, что пункт соглашения не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора. Раз не запрещено - значит можно.

Как отметили суды, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте договора стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.

Однако, по мнению ВАС, данный вывод судов не может быть признан обоснованным. Лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы (п. 1 ст. 782 ГК РФ) следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, предусмотренная неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Президиум ВАС указал, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм общеобязательно и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Т.Ю. Антропова,

главный редактор журнала

"Руководитель бюджетной организации"

"Руководитель бюджетной организации", N 3, март 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

*(2) Пункт 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение о надзоре).

*(3) Подпункт 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

*(4) Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.