Вопрос: В какой суд при взыскании задолженности с физического лица необходимо обращаться, если истцу известно, что ответчик зарегистрирован по одному адресу (и этот адрес указан в имеющейся расписке), а фактически проживает по другому адресу? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2013 г.)

В какой суд при взыскании задолженности с физического лица необходимо обращаться, если истцу известно, что ответчик зарегистрирован по одному адресу (и этот адрес указан в имеющейся расписке), а фактически проживает по другому адресу?

По общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика. Понятие "место жительства", которое упоминается в ст. 28 ГПК РФ, раскрыто в ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-I). Так, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. А в соответствии с частью 3 ст. 2 Закона N 5242-I местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

При этом часть 2 ст. 3 Закона N 5242-I устанавливает обязанность граждан регистрироваться по месту жительства. На этом основании ряд судов в целях определения подсудности понимают под местом жительства гражданина исключительно место его регистрации. Смотрите, например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.06.2012 по делу N 33-5014; апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2012 по делу N 11-1199; апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.06.2013 по делу N 33-1248/2013; определение Ленинградского областного суда от 17.04.2013 N 33-1811/2013; апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2013 по делу N 33-3022/2013.

По нашему же мнению, такая практика является спорной.

Во-первых, оба закона (ГК РФ и Закон N 5242-I) не придают акту регистрации гражданина по определенному адресу какого-либо значения: такая регистрация не является признаком того, что помещение по этому адресу и является местом жительства данного гражданина. Напротив, именно вследствие того, что помещение по конкретному адресу является местом его жительства, у гражданина возникает обязанность там зарегистрироваться.

Во-вторых, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, о чем свидетельствует часть 2 ст. 3 Закона N 5242-I: регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. Иными словами, регистрация или ее отсутствие сами по себе не влекут возникновение у гражданина новых прав и обязанностей. Единственным исключением является обязанность зарегистрироваться по месту жительства, в том числе при его смене (часть 1 ст. 6 Закона N 5242-I), которая возникает ввиду отсутствия у гражданина регистрации. Однако неисполнение гражданином этой обязанности влечет лишь административную ответственность (ст. 19.15 КоАП РФ), но не может влиять на конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Поэтому, на наш взгляд, однозначно приравнивать адрес регистрации гражданина к его месту жительства нельзя. Регистрация по определенному адресу является лишь одним из доказательств того, что помещение по этому адресу выступает в качестве места жительства гражданина. Даже при наличии у гражданина регистрации по одному адресу его местом жительства может быть признано помещение по другому адресу, если в нем гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанный вывод находит подтверждение и в судебной практике: отдельные суды наряду с регистрацией исследуют и иные доказательства постоянного или преимущественного проживания гражданина по конкретному адресу, как-то: объяснения сторон, показания свидетелей, акты уполномоченных лиц о проживании/непроживании, свидетельства о праве собственности на жилые помещения, записи в домовых (поквартирных) книгах. Смотрите, например, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2013 по делу N 33-5361/2013; апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.04.2013 по делу N 33-800; апелляционное определение Архангельского областного суда от 15.04.2013 N 33-2420 (с текстом судебного акта можно ознакомиться на официальном сайте суда, введя дату вынесения "15.04.2013" и номер дела "33-2420": http://www.arhcourt.ru/?civ-ncas).

Таким образом, на наш взгляд, если истец обладает доказательствами постоянного или преимущественного проживания ответчика не по адресу его регистрации, то ему необходимо обращаться в суд по месту фактического проживания ответчика. Обращаем Ваше внимание на то, что данная позиция является нашим экспертным мнением и может противоречить позиции судебных органов по конкретным делам.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Глебов Валерий

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

12 ноября 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.