Отвод (самоотвод) судьи арбитражного суда как гарантия независимости и беспристрастности в арбитражном процессе (О.В. Копарушкина, "Законодательство", N 10, октябрь 2013 г.)

Отвод (самоотвод) судьи арбитражного суда как гарантия независимости и беспристрастности в арбитражном процессе

Справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, право на такое разбирательство гарантируется каждому. Независимость и беспристрастность ставятся на первое место среди требований к суду в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также в прецедентной практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Если имеются обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, последний подлежит отводу по заявлению лиц, участвующих в деле, либо самоотводу. Заявить о самоотводе в данном случае - обязанность суда. С учетом определенных особенностей отводу (самоотводу) могут подлежать также арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик.

Как процессуальный институт отвод судьи (или "устранение судьи") существует в российском праве уже несколько веков - его довольно подробное правовое регулирование имеется в Соборном Уложении (1649 г.). Самоотвод появился в процессуальном праве позднее, в результате реформ Петра I. При этом отсутствие заявления об отводе не освобождало судью от обязанности судить беспристрастно. Судья, вынесший пристрастное решение, подлежал уголовной ответственности и штрафу в размере трехкратной суммы исковых требований, взыскиваемому в пользу тяжущегося*(1).

В современном арбитражном процессе под отводом (самоотводом) судьи понимается его отстранение от рассмотрения дела при наличии оснований, указанных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям АПК РФ отвод (самоотвод) должен быть мотивирован, т.е. обусловлен определенными причинами, и аргументирован. До подтверждения оснований для отвода соответствующими доказательствами действует "презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела"*(2), что не противоречит позиции ЕСПЧ, о которой подробнее будет сказано позднее.

К основаниям, препятствующим рассмотрению дела судьей, относятся наличие у судьи сформированного мнения по конкретному делу, различного рода заинтересованность в исходе дела и иные обстоятельства (например, родственные отношения или служебная зависимость от лица, участвующего в деле). Расширительное толкование перечня оснований для отвода судей по АПК РФ не допускается. До судебной реформы 1864 г. перечень оснований для отвода не был исчерпывающим, поскольку отводы "разрешались Царем, а для него не были обязательны какие бы то ни было общие правила"*(3).

Из материалов судебной практики следует, что самыми распространенными основаниями для заявления отвода судье являются сомнения в его беспристрастности в связи с личной прямой или косвенной заинтересованностью в исходе дела, участие в качестве судьи в рассмотрении другого дела, имеющего значение для рассматриваемого или просто сходного с ним*(4).

Такие основания, как участие судьи при предыдущем рассмотрении дела в качестве эксперта или переводчика, а также судьи иностранного суда, встречаются очень редко и почти не находят применения на практике*(5). Все перечисленные обстоятельства "поддаются объективной фиксации", но, к сожалению, не учитывают субъективного, психологического состояния конкретного судьи*(6).

Отвод (самоотвод) должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе (самоотвод) в ходе рассмотрения дела допускаются в виде исключения - если основание отвода (самоотвода) стало известно после начала рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 26 АПК РФ судья, заявивший самоотвод, а также судья (состав суда), в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей (составом суда).

Замена судьи или одного из судей возможна не только в случае самоотвода или отвода судьи, но и при его длительном отсутствии ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня.

Порядок разрешения заявленного отвода, предусмотренный ст. 25 АПК РФ, решает задачу обеспечения объективного и беспристрастного судебного разбирательства. В арбитражном процессе, в отличие от гражданского, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем судебного состава, председателем суда или его заместителем, а не судьей, рассматривающим данное дело*(7). Недостатком порядка разрешения отводов по АПК РФ является возможность затягивания процесса, поскольку "председатель суда или председатель судебного состава во время заявления об отводе может находиться в собственном судебном заседании и к рассмотрению отвода перейдет по прошествии некоторого времени"*(8). По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, но может быть обжаловано совместно с решением суда по делу.

Институт отвода (самоотвода) призван исключить возможность любого постороннего влияния на суд, поставить под сомнение независимость судей и тем более авторитет правосудия*(9). В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный конституционный закон "О статусе судей в Российской Федерации" (п. 1 ст. 10) и в АПК РФ (п. 1.1 ст. 21) и вступившими в силу 14 июля 2013 г., не допускаются какие-либо внепроцессуальные обращения к судье по делу, находящемуся в его производстве. При этом наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

Таким образом, АПК РФ содержит достаточно положений, в результате применения которых можно отстранить от дела судью, не отвечающего требованиям беспристрастности и независимости.

Что же следует понимать под беспристрастностью и независимостью? Проанализируем указанные понятия.

Беспристрастность не закреплена в качестве принципа в АПК РФ и, как правило, не включается в состав принципов арбитражного процесса в юридической литературе. Беспристрастность относится к принципам профессионального поведения судьи, что подтверждается ст. 9 Кодекса судейской этики. Несмотря на то что Кодекс судейской этики не является актом, имеющим обязательную юридическую силу, он играет роль внутреннего источника права для судейского сообщества и его органов, в том числе квалификационных коллегий*(10). Таким образом, беспристрастность можно считать требованием, предъявляемым к судье и к порядку ведения процесса.

Закон не содержит определения беспристрастности. В теории под беспристрастностью судей понимается не только отсутствие предубеждения и предвзятости, но и способность к преодолению личной склонности к лицам, участвующим в деле, к существу рассматриваемого спора, стремление к справедливому разрешению дела, отсутствие опасений перед возможностью наступления неблагоприятных последствий за принятое решение и иные устойчивые характеристики личности судьи, которые, проявляясь в его поведении при руководстве процессом, вызывают доверие к судье у участников судопроизводства*(11).

ЕСПЧ выделяет объективный и субъективный критерии беспристрастности суда и указывает, что проверке и оценке подлежат оба критерия в совокупности. В соответствии с практикой ЕСПЧ субъективный критерий касается личных убеждений конкретного судьи в данном деле, а объективный заключается в предоставлении судье гарантий, достаточных для исключения каких-либо законных сомнений в его беспристрастности*(12), и обеспечивается гарантиями, предусмотренными международным и национальным законодательством. ЕСПЧ дополнительно подчеркивает, что беспристрастность должна предполагаться даже в тех случаях, когда трудно представить доказательства, ее опровергающие ("персональная презумпция беспристрастности"*(13)).

Принцип независимости, в отличие от принципа беспристрастности, является общим принципом осуществления правосудия в Российской Федерации и предусмотрен в Конституции РФ (ст. 120), Федеральном конституционном законе "О судебной системе" (ст. 5), АПК РФ (ст. 5) и других нормативно-правовых актах.

Независимость судьи в арбитражном процессе означает, что при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и любое воздействие на судей или вмешательство в их деятельность запрещается.

С точки зрения реализации принципа независимости судей очень важен порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела*(14). Согласно ст. 270 и 288 АПК РФ рассмотрение арбитражного дела в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения или постановления арбитражного суда.

Подходы к соотношению понятий независимости и беспристрастности различны. Некоторые авторы рассматривают независимость суда как средство обеспечения его беспристрастности; некоторые полагают, что независимость - это право судьи, а беспристрастность является обязанностью, корреспондирующей данному праву; некоторые фактически отождествляют независимость с беспристрастностью, рассматривая последнюю как "содержательное значение" независимости судебной власти и ее носителей*(15). В действующем Кодексе судейской этики закреплено, что беспристрастность является условием независимости судей. Не углубляясь в подробности дискуссии, отметим лишь, что никто из юристов не отрицает, что понятия независимости и беспристрастности довольно близки по духу и направлены на достижение общей цели - проведение законного судебного разбирательства с принятием справедливого и обоснованного решения. В совокупности с другими принципами и требованиями арбитражного процесса независимость и беспристрастность делают возможным достижение задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принцип независимости обеспечивается гарантиями трех видов - политическими, экономическими и юридическими. Бесспорно, что возможность отвода (самоотвода) относится к юридическим гарантиям независимости судей наряду с установленным законом порядком отправления правосудия, наделением судей полномочиями, устройством арбитражной судебной системы и другими гарантиями*(16). Отвод (самоотвод) судьи обеспечивает его независимость таким образом, что исключает возможность постороннего воздействия или вмешательства в деятельность судьи со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, организаций, должностных лиц или граждан (п. 2 ст. 5 АПК РФ).

Вопрос гарантий беспристрастности мало исследован в теории арбитражного процессуального права. Одна из причин состоит в том, что, как было указано, беспристрастность не относится к принципам арбитражного процесса. Тем не менее требование беспристрастности судей арбитражных судов существует, и оно не должно оставаться декларативным. Из формулировки подп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ следует, что законодатель установил в данном случае в качестве гарантии именно отвод (самоотвод) судьи, запретив судье участвовать в рассмотрении дела, если имеются сомнения в его беспристрастности. В соответствии с Кодексом судейской этики судье следует по возможности воздерживаться от совершения действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения участия этого судьи в судебном разбирательстве. Кроме того, судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для его отвода либо если может возникнуть конфликт интересов или ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи.

К сожалению, на практике все не так однозначно, как в теории.

Как отмечают в своих публикациях судьи и иные практикующие юристы, лица, участвующие в деле, нередко используют право на заявление отвода как один из способов затягивания процесса. Уже никого не удивляют случаи, когда в течение одного заседания судье заявляют по пять-шесть отводов, причем отводы могут быть заявлены даже не по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ. Судьи расценивают заявление многократных отводов как злоупотребление правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия и проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по ст. 119 АПК РФ*(17).

В то же время нельзя не признать, что на практике крайне редко встречаются определения об удовлетворении заявления об отводе, особенно в арбитражном суде первой инстанции. Несмотря на отсутствие официально опубликованной статистики по данному вопросу, такой вывод можно сделать, основываясь на анализе материалов судебной практики, юридических статей и комментариев. Часто незаконный состав суда обнаруживается в ходе проверочного производства, что влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции. Получается, что не все заявления об отводе, пусть и многократные, являются злоупотреблением и не имеют под собой никаких оснований. Ситуацию, в которой лица, участвующие в деле, не доверяют суду, а судьи негативно воспринимают заявления об отводе, нельзя считать нормальной.

В юридической литературе часто ставится вопрос об ответственности лиц, участвующих в деле, за злоупотребление правом на отвод и судей - за невыполнение обязанности заявить самоотвод. На наш взгляд, существование в АПК РФ такой ответственности полезно, однако нуждается в тщательной доработке.

Ответственность лиц, участвующих в деле, за злоупотребление правом на отвод. В соответствии со ст. 41 АПК РФ одним из процессуальных прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, является право заявлять отводы. Указанные лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами означает несоблюдение арбитражной процессуальной формы, что является процессуальным правонарушением, и влечет меры ответственности.

Такими мерами ответственности могут быть либо санкции (штраф и др.), либо иные неблагоприятные последствия (отнесение на соответствующее лицо судебных расходов и др.). Согласно буквальному толкованию ст. 111 АПК РФ злоупотребление правом влечет не санкцию (за исключением ст. 225.12 АПК РФ), а неблагоприятные последствия. Для применения указанных мер суд должен установить факт злоупотребления, факт срыва судебного заседания или его затягивания, связь между первым и вторым фактом и виновное поведение соответствующего лица*(18). Как ни странно, на практике в арбитражных судах чаще применяются не неблагоприятные последствия, а санкции. Полагаем, это связано с тем, что лица, умышленно затягивающие процесс, не рассчитывают на победу, поэтому их не пугает перспектива несения судебных расходов. Применять штрафы за неоднократное использование права на отвод судьям позволяет широкое толкование понятия "неуважительное отношение к суду". Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда*(19). Конституционный Суд РФ не усмотрел в таком подходе нарушения ст. 48 и 55 Конституции РФ*(20).

Для обеспечения независимости и беспристрастности судей, а также гарантий прав лиц, участвующих в деле, необходимо упорядочить порядок привлечения лиц к ответственности в рассматриваемых случаях. В частности, следует прямо предусмотреть, что злоупотребление правом на отвод влечет наложение штрафа, но только при наличии состава процессуального нарушения, элементы которого указаны выше. С нашей точки зрения, дополнительно к основной санкции в виде штрафа на лицо, злоупотребляющее правом, могут быть отнесены и судебные расходы.

Ответственность судей за нарушение требования о самоотводе. Законодательство предусматривает, что при определенных условиях судьи могут быть привлечены к дисциплинарной или даже уголовной ответственности. Применительно к нарушению требований о самоотводе можно говорить только о дисциплинарной ответственности.

Привлечение судей к дисциплинарной ответственности редко встречается на практике, а случаи привлечения к ответственности за нарушение требования о самоотводе единичны*(21). Представляется, что такое положение объясняется нечетким и сложным порядком привлечения судей к ответственности.

Дисциплинарным проступком считается нарушение норм Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации", а также положений Кодекса судейской этики. Как уже было отмечено, принцип объективности и беспристрастности закреплен в Кодексе судейской этики, следовательно, за его нарушение судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако существующее определение дисциплинарного проступка, в частности, по мнению М.И. Клеандрова, "является неясным, нечетким, неопределенным (прежде всего в сугубо юридическом понимании контекста) и многосмысленным. Его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими Конституции Российской Федерации"*(22). Действительно, эффективность норм об ответственности судей повысится, если понятие дисциплинарного проступка будет конкретизировано указанием на признаки (состав) дисциплинарного проступка. Высказывались мнения о том, что судей нужно штрафовать за допускаемые нарушения. На наш взгляд, нарушение судьей принципа независимости является настолько серьезным фактом, что штраф как мера ответственности неадекватна и несоразмерна подобному нарушению.

* * *

Подводя итоги, хотелось бы сделать несколько кратких выводов.

Во-первых, закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, заявлять отвод судье и обязанность судьи в определенных случаях взять самоотвод направлены на обеспечение независимости и беспристрастности судей и достижения тем самым целей и задач арбитражного процесса при условии соблюдения предусмотренных АПК РФ порядка заявления и рассмотрения отвода.

В-вторых, корректное отношение к институту отвода должно формироваться через призму общих для суда и тяжущихся сторон целей, задач и принципов арбитражного процесса. Предоставленные законом процессуальные права и обязанности не должны быть использованы против порядка осуществления правосудия.

В-третьих, необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в положения АПК РФ и некоторых других нормативно-правовых актов, касающиеся дополнительной регламентации привлечения к ответственности за злоупотребление правом на отвод и невыполнение судей обязанности заявить о самоотводе.

Список литературы

1. Абакумова М.Г. Обеспечение беспристрастности судей в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

2. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010.

3. Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2011.

4. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.

5. Нефедьев Е.А. Устранение судей в гражданском процессе. Вып. 1. Казань, 1885.

6. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003.

7. Плешков Д.В. Ответственность за необоснованные заявления об отводах судей // http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2575.

8. Приходько А.И. Заявление об отводе суда в арбитражном процессе: проблемы законодательства и судебной практики // Российская юстиция. 2006. N 7.

9. Фалькович М. Отводы в арбитражном суде // Бизнес-адвокат. 2005. N 15.

10. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

О.В. Копарушкина,

аспирантка юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 10, октябрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Нефедьев Е.А. Устранение судей в гражданском процессе. Вып. 1. Казань, 1885. С. 85-87.

*(2) Фалькович М. Отводы в арбитражном суде // Бизнес-адвокат. 2005. N 15.

*(3) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 89.

*(4) См.: Приходько А.И. Заявление об отводе суда в арбитражном процессе: проблемы законодательства и судебной практики // Российская юстиция. 2006. N 7.

*(5) См.: Плешков Д.В. Ответственность за необоснованные заявления об отводах судей // http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2575.

*(6) См.: Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.

*(7) Вопрос о конституционности ст. 20 ГПК РФ неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ. Данная статья признана соответствующей Конституции РФ и направленной на реализацию ее положений (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Конституционный Суд исходит из того, что контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях (см., напр.: постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

*(8) Плешков Д.В. Указ. соч.

*(9) См.: Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2011.

*(10) См.: Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003. С. 222.

*(11) См.: Абакумова М.Г. Обеспечение беспристрастности судей в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

*(12) См.: постановление от 24 мая 1989 г. по делу Hauschildt v. Denmark.

*(13) См.: постановление от 10 февраля 1983 г. по делу Albertand Le Compte v. Belgium.

*(14) См.: Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 48.

*(15) См.: Михайловская И.Б. Указ. соч.

*(16) См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2010.

*(17) См.: определение ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11960/09.

*(18) Постановление ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2005 г. N А65-7804/04-СГ1-17.

*(19) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. по делу N А79-4759/2009; постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. N Ф03-3655/2012 по делу N А24-3348/2011.

*(20) Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 559-О-О.

*(21) См., напр.: решение Дисциплинарного судебного присутствия от 18 июня 2010 г. N ДСП10-35; определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 74-Г06-6.

*(22) См.: особое мнение судьи Конституционного Суда РФ М.И. Клеандрова относительно постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 19-П.