Споры, связанные с привлечением иностранных работников (Е. Ершова, "Трудовое право", N 12, декабрь 2013 г.)

Споры, связанные с привлечением иностранных работников

Привлечение иностранных работников отечественными работодателями в последнее время приобретает все большую и большую популярность. В настоящей статье будут рассмотрены примеры из судебных споров, связанных с привлечением иностранной рабочей силы.

Суть дела: Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Курганской области (далее - комиссия), выразившихся в отклонении заявки общества о привлечении иностранных работников из Китая в Куртамышский район Курганской области на 2010 г.

Решением суда от 19.02.2010 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. В кассационной жалобе общество просило указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов. Рассматривая кассационную жалобу, суд установил следующее.

Общество обратилось в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2010 г. В соответствии с названной заявкой дополнительная потребность общества в иностранных работниках составляет 90 человек. Страна, из которой предусматривается привлечение иностранных работников, - Китай. В качестве причины привлечения иностранной рабочей силы указано развитие новых технологий и отсутствие национальных кадров в регионе. На заседании комиссии заявка общества была отклонена.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, аргументировав свою позицию следующим образом: "Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, отклоняя заявку общества, комиссия, руководствуясь Правилами и положениями Закона N 115-ФЗ, исходила из приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, ситуации на рынке труда в Курганской области.

При этом, как правильно указал суд, комиссия сделала обоснованный вывод о наличии возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов.

Доказательств обращения общества в службу занятости за услугой подбора соответствующего персонала, а также с целью подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации и невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе в связи с отказом центра занятости в материалах дела отсутствуют". Руководствуясь вышеизложенными фактами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.*(1)

Комментарий: ФЗ N 15 установлен определенный порядок привлечения иностранной трудовой силы.

Пунктом 3 ст. 18 ФЗ N 115 закреплено положение, в соответствии с которым работодатель обязан получить разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы.

Разрешение - это документ, подтверждающий право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в России. Порядок и правила получения разрешения регулируются Административным регламентом, утвержденным приказом ФМС N 1 от 11.01.2008 г., Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила).

Разрешение выдается Федеральной миграционной службой (далее - ФМС) или ее территориальными органами только при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по вопросам занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

Соответственно, работодатель обращается в территориальный центр занятости населения с заявкой о потребности в работниках для замещения вакантных мест. Так он подтверждает, что пытался закрыть вакансию посредством приема на работу граждан России.

Кроме того, работодатели ежегодно до 1 мая представляют в уполномоченные органы субъектов РФ заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (п. 7 Правил).

Заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников выдает государственная служба занятости населения субъекта РФ. Сотрудники территориальных органов ФМС России должны сами направлять соответствующие запросы в органы государственной службы занятости населения субъектов РФ (п. 54 Административного регламента).

Если в течение месяца центр занятости не предложит кандидатуру на замещение вакансии из числа российских граждан, то по запросу миграционной службы будет принято положительное решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы. Обязанность работодателя информировать службы занятости о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей установлена п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 162-ФЗ).

Помимо обязанности пункт 1 ст. 2 ФЗ N 115-ФЗ устанавливает правило, согласно которому помимо получения работодателем разрешения на привлечение иностранных работников, сам работник также обязан получить разрешение на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 1.1 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ закрепляется правило о том, что Разрешение на работу выдается:

1) на срок временного пребывания;

2) на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Россию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.2 данного Закона.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного работника при отсутствии разрешения на работу или истечении срока действия такого разрешения является основанием для наложения на организацию административного штрафа (ст. 18.15 КоАП РФ).

Суть дела: ООО "..." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москва (далее - УФМС) о признании незаконным и отмене Постановления N ... от ...., которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере "..." за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "...." заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан сам факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года в 11 час. 10 мин. в цехе мраморных каминов, принадлежащем Обществу, по адресу: "..." были выявлены граждане Республики Таджикистан, которые подметали бетонную площадку в качестве подсобных рабочих.

В материалах дела имеется объяснение одного из рабочих Х., из которого следует, что он работает в Обществе в качестве подсобного рабочего с 06.09.2008 г. в цехе по изготовлению мраморных каминов без заключения трудового договора, на работу его нанимал начальник цеха М. по устной договоренности с ним, который и выплачивает ему заработную плату.

Также в материалах административного дела имеется объяснение З. от 01.10.2008 г., являющегося начальником производства. Из данного объяснения следует, что на момент проверки указанный гражданин Х. находился в цехе и в качестве подсобного рабочего подметал недавно залитую бетонную площадку, трудовые договоры с данными иностранными гражданами не заключались, так как они официально в Обществе не оформлены.

02.10.2008 г. по факту привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Х. без разрешения на работу в отношении Общества с участием его законного представителя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности самого факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку не учел следующее: "Так, согласно со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу".

Таким образом, суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.*(2)

Похожее решение содержится также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N 09АП-8064/2012 по делу N А40-7223/12-153-66, в котором суд, ссылаясь на ст. 16 ТК РФ, разъяснил, что в рассматриваемом случае наличие оформленного трудового либо иного договора не являлось необходимым элементом объективной стороны вмененного обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежал фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Подобный вывод суда также можно встретить в следующих судебных актах: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А54-7128/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 N 09АП-24528/2011-АК по делу N А40-54021/11-17-457, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А19-10689/2011.

То есть суды привлекают работодателя к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ вне зависимости от того, был ли оформлен трудовой договор с работником, для привлечения к административной ответственности достаточно доказать наличие фактических трудовых отношений.

Стоит заметить, что применение ст. 18.15 КоАП РФ вызывает множество вопросов в судебной практике.

Так, перед судами неоднократно ставился вопрос о том, распространяется ли действие нормы ст. 18.15 КоАП РФ на индивидуальных предпринимателей.

Суть дела: Индивидуальный предприниматель М. (далее - ИП М.) обратилась в самарский арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление Управления Федеральной Миграционной службы (далее - УФМС) о привлечении ИП М. к административной ответственности. Решением суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано. ИП М. обратилась в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Сотрудниками УФМС России по Самарской области была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт привлечения ИП М. к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Р. без разрешения на работу.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол от "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановлением административного органа от "..." ИП М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "...".

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не определяет специальных правил административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Р. доказан.

Таким образом, постановление о привлечении ИП М. к административной ответственности вынесено правомерно.*(3)

Подобное мнение судов содержится также и в других судебных постановлениях: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А17-4943/2009, Постановление ФАС СКО от 15.12.2008 N Ф08-7588/08 по делу N А53-5234/2008-С4-4.

Таким образом, к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ могут привлекаться не только юридические лица, но и индивидуальные предприниматели.

Помимо административной ответственности за привлечение иностранной рабочей силы без получения разрешения на работу частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ также предусмотрен отдельный состав административного правонарушения за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Суть дела: ООО "..." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от "...".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "..." года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "..." обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку обществом самостоятельно устранено нарушение миграционного законодательства, у заявителя отсутствуют достаточные ресурсы для уплаты штрафа, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

С 30.03.2010 по 30.04.2010 должностным лицом УФМС по Красноярскому краю на основании распоряжения от 30.03.2010 N 36 проведена документарная проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "...".

В ходе проверки обнаружено, что ООО "...." приняло на работу прибывшего по приглашению гражданина КНР Я. Ф. по трудовому договору от "..." без своевременного уведомления налогового органа о привлечении и использовании труда иностранного работника.

Установленные административным органом обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "..." протокола об административном правонарушении от "..." по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ООО "..." привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

Объектом посягательства в данном случае явились общественные отношения, возникающие при осуществлении контроля государственными органами за правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе за правильностью исчисления налогов в связи с привлечением их к работе.

Следовательно, непредставление в установленный срок информации о приглашении иностранного гражданина, необходимой для реализации налоговым органом специальных полномочий, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю за правильностью исчисления налогов и сборов, что само по себе представляет существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере налогового законодательства.

Следует отметить, что состав вменяемого обществу правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения".*(4)

Зачастую суды освобождают работодателей от административной ответственности ввиду признания совершенных деяний малозначительными.

Так, ООО "..." обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан Управления миграционной службы России по Московской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "..." руб.

Решением суда от "..." заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от "..." решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой.

В ходе проверки законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанции арбитражный суд установил следующее.

Отдел в ходе проверки установил, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 13 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана О., не имеющего разрешения на работу на территории Московской области.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Отдел принял постановление от "..." о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере "..." руб.

ООО "..." не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения суд кассационной инстанции руководствовался следующим: "Факт привлечения ООО "..." к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, апелляционным судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного"*(5).

Похожие судебные решения, где суды освобождали работодателей от административной ответственности ввиду малозначительности деяния можно встретить и в других судебных актах: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. N А62-3798/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2008 г. N А43-26399/2007-38-546.

Помимо судебных споров по поводу привлечения к административной ответственности работодателей, нарушающих законодательство, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы, существует немало судебных споров, затрагивающих такие вопросы как срок трудового договора с иностранным работником и расторжение трудового договора.

Относительно сроков трудовых договоров с иностранными работниками можно привести следующие примеры решений из судебной практики.

Так, Московский городской суд указал, что с иностранцами, временно пребывающими на территории РФ, не могут заключаться трудовые договоры на неопределенный срок, поскольку сроком ограничено пребывание таких граждан на территории РФ и действие выдаваемого им разрешения на работу. Кроме того, ограничение срока трудовых отношений с работниками-иностранцами обусловлено и сроком действия выдаваемого работодателю разрешения на привлечение таких работников).*(6)

Данная позиция подтверждается Определением Московского областного суда от 10.08.2010 N 33-15600. Суд признал правомерным использование в качестве основания для увольнения иностранного работника истечение срока действия разрешения на работу. Также было указано, что договор должен быть расторгнут в последний день действия разрешения на работу. В противном случае суд может изменить дату увольнения.

Комментарий: Помимо вышеприведенных мнений судов относительно сроков трудовых договоров следует учесть, что Федеральным законом от 19.05.2010 N 86-ФЗ в ст. 18 Закона N 115-ФЗ введен п. 9.3, согласно которому в случае аннулирования разрешения на работу или истечения срока его действия трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные с иностранным гражданином, подлежат прекращению. При этом не должно быть оснований для продления указанного срока (в том числе действий иностранного гражданина, требуемых для такого продления).

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. Работодателю при привлечении иностранных работников необходимо соблюсти определенную процедуру, установленную федеральным законодательством. Во-первых, работодатель обязан получить разрешение на привлечение иностранных работников, во-вторых, работодатель обязан уведомить региональную службу по миграционному учету о привлечении иностранных работников. В-третьих, в отношении иностранных работников также устанавливаются определенные правила: иностранные работники обязаны получить разрешение на работу.

2. В случае нарушения вышеперечисленных правил работодатель может быть привлечен к административной ответственности. При этом стоит сказать, что работодатель привлекается к административной ответственности независимо от того, был ли заключен трудовой договор с иностранным работником, либо иностранный работник был фактически привлечен к трудовой деятельности без юридического оформления.

3. Статья 18.15 КоАП РФ применяется как к юридическим лицам, так и к индивидуальным предпринимателям.

4. Суды нередко освобождают работодателей от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

5. Трудовой договор с иностранными работниками не может быть заключен на неопределенный срок, так как срок пребывания иностранных работников на территории Российской Федерации ограничен.

Е. Ершова,

юрист

"Трудовое право", N 12, декабрь 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-3861/10-С1.

*(2) См.: Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2010 N КА-А40/777-10 по делу N А40-99012/09-79-54.

*(3) См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-17702/2011.

*(4) См.: Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А33-9758/2010.

*(5) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2013 г. по делу N А43-14671/2012.

*(6) См.: Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21152.