Об ограничении права на выбор способа оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате выделения (В.А. Микрюков, "Законодательство и экономика", N 7, июль 2013 г.)

Об ограничении права на выбор способа оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате выделения

Адвокат, доцент МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), кандидат юридических наук В.А. Микрюков анализирует возможные способы образования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в процессе реорганизации в форме выделения, и доказывает отсутствие оснований для ограничения права участников на выбор варианта оплаты уставного капитала выделяемого общества.

Наличие разделенного на доли уставного капитала в силу статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязательным признаком любого такого общества.

Легальное установление требований к размеру, порядку закрепления, формирования и учета уставного капитала направлено на обеспечение признаваемых доктриной основных функций последнего - стартовой (создание начальной имущественной базы общества), гарантирующей (определение минимального размера имущества, обеспечивающего интересы кредиторов общества) и удостоверяющей (фиксация размера долей участия учредителей в делах общества и предела их ответственности по обязательствам общества), которые во взаимосвязи с трех различных сторон отражают суть такого явления правовой действительности, как уставный капитал хозяйственного общества*(1).

Вне зависимости от того, создается общество с ограниченной ответственностью первоначально либо в результате реорганизации, законодатель устанавливает минимальный размер уставного капитала и императивно обязывает участников общества его оплачивать (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). При этом содержащиеся в статье 16 достаточно детальные правила о порядке, сроках и последствиях неисполнения обязанности каждого учредителя оплатить уставный капитал явно рассчитаны лишь на случаи первоначального учреждения общества.

Отсутствие специальных норм, конкретизирующих порядок оплаты уставного капитала общества, создаваемого в результате реорганизации в форме выделения, ставит вопрос, ограничено ли реорганизуемое общество, его участники, а равно участники выделяемого общества в праве выбрать конкретный способ оплаты.

Исходя из допустимой по смыслу статьи 55 Закона N 14-ФЗ многовариантности определения состава участников выделяемого общества (таковыми могут явиться все или некоторые участники реорганизуемого общества, третьи лица, входящие в состав участников новой организации, а наряду с ними или исключительно само реорганизуемое общество), представляется, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, создаваемого в результате выделения, правомерно формировать любым из следующих способов или их комбинациями:

- перераспределением в пользу создаваемой организации части уставного капитала реорганизуемого общества с уменьшением последнего и соответствующей пропорциональной конвертацией долей участников в уставном капитале основного общества в доли в уставном капитале выделяемого общества;

- передачей в уставный капитал выделяемого общества части имущества реорганизуемого общества с одновременным безвозмездным распределением долей в уставном капитале в порядке, установленном в решении о реорганизации, без изменения величины уставного капитала реорганизуемого общества;

- передачей в уставный капитал выделяемого общества части имущества реорганизуемого общества с соответствующим размеру переданного приобретением самим основным обществом доли в уставном капитале выделяемой организации;

- оплатой долей деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами, принадлежащими каждому участнику выделяемой организации.

Однако, если первые три способа, получив отражение в пункте 39 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций*(2), ныне рассматриваются как надлежащие в научных работах и активно используются на практике, четвертый вариант в приведенном перечне встречает возражения со стороны практикующих юристов и не поддерживается правоприменительными органами. В частности, по мнению А.Р. Дроздова, оплата уставного капитала выделенного общества денежными средствами, имуществом и иными объектами гражданских прав, не являющимися собственностью реорганизуемого общества, допустима только для третьих лиц, совместно с которыми создается общество, так как иначе будет нарушен положенный в основу реорганизации принцип преемственности*(3). С позиции Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46, отраженной в ряде решений об отказе в государственной регистрации выделяемых юридических лиц, законом предусмотрено формирование имущества создаваемого путем выделения юридического лица только за счет имущества реорганизуемого общества (вне зависимости от конкретного состава участников создаваемого общества), а формирование наполняющего уставный капитал имущества за счет вкладов участников законом не предусмотрено*(4).

Думается, причина появления изложенной позиции, направленной на ограничение права реорганизуемого общества и его участников в возможности привлечения к оплате уставного капитала выделяемого общества имущества, не принадлежащего основному обществу, коренится в применении к рассматриваемым отношениям по аналогии норм о размещении акций создаваемого путем выделения акционерного общества. Дело в том, что применительно к выделяемому акционерному обществу подпункт 3 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункт 8.7.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг*(5) предусматривают исчерпывающий перечень вариантов размещения его акций (не включающий чего-либо похожего на подвергаемый сомнению вариант):

- конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества;

- распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества;

- приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом.

С таким ограничительным толкованием закона согласиться нельзя.

Во-первых, из положения пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права могут быть ограничены лишь в силу указания федерального закона, прямо вытекает вывод о недопустимости установления ограничений гражданских прав вследствие применения законодательства по аналогии. Иное толкование этого положения противоречит закрепленным в пункте 1 этой статьи основным началам гражданского законодательства, предполагающим, в частности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Во-вторых, ограничение возможности привлечения участников выделяемого общества к внесению взносов в уставный капитал последнего не способствует преодолению обнаруженных правоведами пробела в вопросе о том, как квалифицировать ситуации, складывающиеся в результате передачи в оплату уставного капитала выделенной организации имущества основного общества, стоимость которого меньше величины уставного капитала*(6), а равно возникающих вследствие проведения процедур выделения при наличии не полностью оплаченных долей в уставном капитале реорганизуемого общества, которые могут превратиться в оплаченные доли выделенного общества*(7).

В-третьих, недопущение оплаты уставного капитала выделяемого общества имуществом, не принадлежащим реорганизуемому, лишает инициаторов и участников процедуры реорганизации одного из действенных способов исключить споры, зачастую возникающие с третьими лицами в связи с похожестью реорганизации общества в форме выделения на создание основным обществом дочернего юридического лица с передачей последнему определенного имущества (в виде взноса в уставный капитал или вклада в имущество в порядке статьи 27 Закона N 14-ФЗ)*(8).

В-четвертых, сам по себе оспариваемый вариант способа оплаты уставного капитала выделяемых юридических лиц вовсе не нарушает принцип преемственности в процедурах реорганизации (ибо не подменяет и не заменяет передачу комплекса прав и обязанностей по разделительному балансу), не противоречит принципу справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками и не приводит к ущемлению интересов кредиторов. Напротив, он обеспечивает улучшение имущественной устойчивости как реорганизуемого, так и выделяемого общества и способствует защите интересов кредиторов.

Как видно из Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации*(9), в настоящее время не предполагается отказ от категории твердого уставного капитала и отмечается необходимость обратить большее внимание на вопрос о выполнении этой категорией функций, для осуществления которых она создана. Поэтому следует усовершенствовать нормы о порядке реорганизации обществ с ограниченной ответственностью в форме выделения, напрямую законодательно сняв сомнения в отсутствии ограничения права на свободный выбор любого из упомянутых вариантов формирования уставного капитала выделяемого лица, в том числе предполагающего его оплату участниками.

Библиография

Бабич С.А. Оплата уставного капитала выделяемого общества: правовые пробелы в регулировании // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. N 9.

Бакулина Е.В. Решение о реорганизации и реорганизационный договор: содержание, условия и порядок принятия (утверждения) // Законодательство. 2004. N 11.

Дроздов А.Р. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения // Налоги и налоговое планирование. 2011. N 8.

Сергеева Е.В. Правовое регулирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в условиях рыночной экономики: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М.,2008.

В.А. Микрюков,

адвокат, доцент МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина),

кандидат юридических наук

"Законодательство и экономика", N 7, июль 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сергеева Е.В. Правовое регулирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в условиях рыночной экономики: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. С. 17, 18.

*(2) См. приказ Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н // Российская газета. 2003. N 127.

*(3) Дроздов А.Р. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения // Налоги и налоговое планирование. 2011. N 8. С. 20.

*(4) См. решение Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 46 от 15 марта 2013 г. по материалу N 87161А.

*(5) См. приказ ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н // БНА ФОИВ. 2007. N 25.

*(6) Бабич С.А. Оплата уставного капитала выделяемого общества: правовые пробелы в регулировании // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. N 9.

*(7) Бакулина Е.В. Решение о реорганизации и реорганизационный договор: содержание, условия и порядок принятия (утверждения) // Законодательство. 2004. N 11.

*(8) Суды строго разграничивают данные правовые ситуации. См., например, ФАС Уральского округа от 14 марта 2007 г. N Ф09-1544/07-С6.

*(9) Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.