В последнее время ФНС России все чаще не соглашается с Минфином и поддерживает позицию ВАС РФ (А.М. Рабинович, "Российский налоговый курьер", N 13-14, июль 2013 г.)

В последнее время ФНС России все чаще не соглашается с Минфином и поддерживает позицию ВАС РФ

НК РФ предписывает инспекторам на местах следовать разъяснениям Минфина России по вопросам применения налогового законодательства. При этом в 2013 году ФНС России призывает налоговиков учитывать сложившуюся в регионе судебную практику или вовсе придерживается позиции ВАС РФ, даже отличной от мнения финансового ведомствами.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговиков руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России. По мнению ФНС России эта норма не устанавливает для контролеров обязанности следовать разъяснениям ведомства, адресованным конкретным заявителям, ведь они не содержат правовых норм. А обязывает руководствоваться разъяснениями именно ФНС России. Более того, в письме от 14.09.07 N ШС-6-18/716@ налоговая служба указала:

В случае принятия судами решений, в основу которых легли разъяснения Минфина России, направленные налогоплательщикам и содержащие позицию не в пользу налоговых органов, налоговым органам надлежит обжаловать такие решения в установленном законодательством РФ порядке либо заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для налогоплательщиков важно не только знать тенденции, которые складываются в судах при рассмотрении налоговых споров в тот или иной период времени, но и учитывать мнение ФНС России, которое, как показывает практика, зачастую не совпадает с позицией Минфина России.

В 2007 году ФНС России рекомендовала инспекторам на местах следовать сложившейся судебной практике

В одном из своих разъяснений ФНС России порекомендовала инспекторам на местах не судиться с налогоплательщиками по вопросам, арбитражная практика по которым складывается не в пользу налоговых органов (письмо от 14.09.07 N ШС-6-18/716@). В частности, налоговая служба подчеркнула:

<...> если у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в пользу налогового органа, то в целях избежания потерь бюджета <...> налоговый орган может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам.

При этом ФНС России рекомендовала проверяющим руководствоваться вступившими в законную силу судебными решениями не только в целях сохранности бюджета, но и в целях сокращения количества судебных споров, в том числе исключить принятие судебных решений не в пользу налоговых органов.

Позднее указанные рекомендации налоговая служба закрепила в приказе от 09.02.11 N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах":

<...> при принятии решения о направлении апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора учитывается сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности постановления Президиума и Пленума ВАС РФ, а также информационные письма ВАС РФ, судебные акты иных судов, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации.

При этом, отказываясь от обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном производстве, начальник юротдела инспекции согласовывает докладную записку с руководителем соответствующего налогового органа. Такая записка содержит аргументированную позицию налогового органа с учетом обстоятельств, рассмотренных судом при вынесении решения в пользу налогоплательщика, и со ссылкой на нормативные акты и судебную практику.

Стремление налоговой службы приучить инспекторов на местах учитывать судебную практику подтверждает тот факт, что более 60 постановлений Президиума ВАС РФ, часть из которых была принята в пользу налогоплательщиков, были доведены до инспекторов на местах письмом от 12.08.11 N СА-4-7/13193@.

В 2011 году ФНС России призывала контролеров обращаться в суд, если Минфин России занимает иную позицию, нежели суды

ФНС России на своем официальном портале размещает информационные письма о порядке применения налогового законодательства. А также по вопросам заполнения налоговых деклараций, исчисления и уплаты налогов и сборов, о правах и обязанностях налогоплательщиков и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц (подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ). Налоговая служба в письме от 23.09.11 N ЕД-4-3/15678@ указала, что на сайте ФНС размещаются разъяснения, согласованные с Минфином России либо содержащие правовую позицию, аналогичную изложенной в письмах финансового ведомства. Ведь налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями финансового ведомства по вопросам применения налогового законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Вместе с тем в письме от 04.04.13 N ЕД-4-3/6012@ "О популяризации информационного сервиса" ФНС России напомнила, что иногда действия инспекторов на местах противоречат положениям опубликованных разъяснений ведомств.

Об этом свидетельствуют сообщения, поступающие от налогоплательщиков - пользователей электронного сервиса. В связи с этим ФНС России указала следующее:

<...> ФНС России акцентирует внимание на необходимости своевременного изучения и неукоснительного исполнения налоговыми органами положений разъяснений ФНС России, размещенных на сервисе, при реализации о возложенных на них полномочий.

Интересно, что в одном из информационных сообщений налоговики уточнили, что положения ранее рассмотренного письма ФНС России от 14.09.07 N ШС-6-18/716 о возможности не судиться с учетом сложившейся в регионе судебной практики не применяются, если оба ведомства отстаивают иную, чем суды, точку зрения.

Такой подход поставил инспекторов в трудное положение. С одной стороны, их призывали не тратить время, силы и средства на заведомо проигрышные судебные споры. С другой - они должны были судиться, если Минфин России продолжал занимать иную, чем суды (в том числе Президиум ВАС РФ), позицию, которая размещена на официальном сайте ФНС России. Кроме того, по целому ряду вопросов ФНС России направляла инспекторам на местах письма, в которых согласилась с Президиумом ВАС РФ. Но их нельзя было разместить на официальном сайте как обязательные для применения налоговыми органами, поскольку Минфин России с изложенной в них точкой зрения не соглашался. Так, это письма ФНС России по вопросам:

- предоставления премий покупателю (письмо от 01.04.10 N 3-0-06/63);

- учета при налогообложении прибыли сумм налогов, уплаченных (удержанных) за рубежом (письмо от 01.09.11 N ЕД-20-3/1087);

- принятия при расчете налога на прибыль вложений инвестора в долговые бумаги ликвидированного эмитента (письмо от 05.05.11 N КЕ-4-3/7329@, приведенное в письме УФНС России по г. Москве от 19.05.11 N 16-03/049072@).

В 2013 году при расхождении позиций ВАС РФ и Минфина России налоговики соглашаются с первым

В начале 2013 года в ходе Юридического форума России налоговая служба заявила, что в случае разногласий между Минфином России и ВАС РФ налоговики будут придерживаться именно позиции ВАС РФ (см. врезку ниже). Более того, в этом случае мнение ВАС РФ размещается на сайте (http://www.nalog.ru/rub_mns_news/4113734/) для информирования и руководства к действию и доводится до инспекторов на местах. Соответственно размещенной там же единой согласованной позиции Минфина России и ФНС России можно не следовать.

Кстати. Под влиянием ФНС России финансовое ведомство иногда меняет свое мнение

Зачастую позиция финансового ведомства по отдельным вопросам налогообложения изменяется. В частности, в письме от 04.03.13 N 03-07-15/6333 Минфин России отступил от своей многолетней позиции по поводу исчисления НДС с суммы штрафов, полученных продавцом от покупателя. Чиновники порекомендовали налоговым органам руководствоваться позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.02.08 N 11144/07, - суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные компанией от контрагента по договору, не связаны с оплатой товаров, поэтому обложению НДС не подлежат. Указанное разъяснение Минфина России доведено до инспекторов на местах письмом ФНС России от 03.04.13 N ЕД-4-3/5875@ (размещено на сайте www.nalog.ru).

Например, письмо ФНС России от 06.05.13 N ЕД-4-3/8255@. Налоговики со ссылкой на судебную практику просят Минфин России согласовать отказ от позиции, запрещающей инвестору принимать к вычету НДС по подрядным СМР на основании ежемесячно (ежеквартально) подписываемых форм N КС-2 и КС-3 (письма Минфина России от 20.03.09 N 03-07-10/07 и от 07.11.11 N 03-07-11/299). Своеобразие ситуации в том, что по этому вопросу нет мнения Президиума ВАС РФ. На федеральном уровне подобные споры рассматривались более 30 раз, при этом около 20 из них - ФАС Московского округа. При этом суды единогласно занимают сторону налогоплательщика. Инспекция пыталась дойти до суда высшей инстанции, но все четыре раза определениями ВАС РФ было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ (определения от 19.10.11 N ВАС-12765/11, от 29.03.10 N ВАС-740/10, от 07.08.09 N ВАС-10062/09 и от 13.07.09 N ВАС-8688/09). Важно отметить, что главным поводом для передачи дела в Президиум ВАС РФ является отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права (подп. 1 п. 1 ст. 304 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации в судебных решениях наблюдается единообразие. Значит, по мнению автора, постановлений Президиума ВАС РФ по указанному вопросу может и не появиться.

Примечание. ВАС РФ не всегда выносит решения в пользу налогоплательщиков, поэтому компаниям зачастую целесообразнее не доводить дело до суда и руководствоваться позицией Минфина России.

Что важно учесть налогоплательщику при прогнозировании налоговых рисков

Анализируя тенденции, складывающиеся в налоговом законодательстве в последнее время, по мнению автора, можно выделить несколько ключевых моментов, которые необходимо принимать во внимание при прогнозировании налоговых рисков.

Согласие налогового и (или) финансового ведомств с позицией ВАС РФ не всегда означает, что такая точка зрения соответствует нормам НК РФ. Следует учитывать, что суды, включая и высших арбитров, иногда приходят к ошибочным выводам. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.08 N 3596/08 указал, что списание задолженности с истекшим сроком исковой давности возможно только в периоде издания приказа руководителя о таком списании. Позднее же суд отметил, что компания учитывает спорные суммы независимо от того, проводилась ли инвентаризация задолженности и издавался ли по ее результатам приказ руководителя о списании такой задолженности (постановления от 22.02.11 N 12572/10 и от 08.06.10 N 17462/09).

В НК РФ впоследствии может быть закреплена как точка зрения президиума ВАС РФ, так и Минфина России. Например, включение в пункт 6 статьи 171 НК РФ положения о вычете сумм НДС, предъявленных при ликвидации, разборке, демонтаже основных средств, - позиция высших арбитров. Или введение с 1 июля 2013 года в главу 21 НК РФ норм об отсутствии необходимости корректировать налоговую базу и вычеты при выплате продавцом премии покупателю, если это прямо не предусмотрено договором, - мнение финансового ведомства.

Иногда ВАС РФ выносит решения, которые влекут неблагоприятные для налогоплательщиков последствия. Так, среди судебных актов, принятых ВАС РФ, которым теперь могут вопреки позиции Минфина России (а иногда и ФНС России) следовать местные налоговики, есть и неблагоприятные для налогоплательщиков. Например, определением ВАС РФ от 01.10.12 N ВАС-10178/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ постановления ФАС Московского округа от 05.07.12 N А41-20293/11 в пользу инспекции по вопросу о моменте признания расходов в виде процентов по заемным средствам, оплата которых будет производиться при возврате займа.

Не ясно, какие действия предпримут инспекторы на местах, если Минфин России согласен, а ФНС России не согласна с позицией ВАС РФ. В письме от 06.03.13 N 03-03-06/1/6752 Минфин России со ссылкой на определение ВАС РФ от 07.03.08 N 2727/08 указал, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли (п. 2 ст. 266 НК РФ). Аналогичное мнение высказали и столичные налоговики в письме от 22.03.11 N 16-15/026843@.

Но, по мнению ФНС России, наличие у кредитора постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать спорные суммы как безнадежные долги (письмо от 06.09.10 N ШС-37-3/10674).

А.М. Рабинович,

главный методолог,

канд. ист. наук

"Российский налоговый курьер", N 13-14, июль 2013 г.