Рейтинг решений высших судей за 1-е полугодие 2013 года, которые оказывают наибольшее влияние на обложение компаний налогами и страховыми взносами (Ю.Л. Терновка, "Российский налоговый курьер", N 15, август 2013 г.)

Рейтинг решений высших судей за 1-е полугодие 2013 года, которые оказывают наибольшее влияние на обложение компаний налогами и страховыми взносами

Как показал опрос, наиболее важными являются выводы суда о том, что контролеры не вправе принудительно взыскивать с бюджетной организации недоимку во внесудебном порядке. А также мнение о том, что ПФР не вправе предоставлять рассрочку по уплате страховых взносов.

Редакция РНК подготовила рейтинг решений высших судей, опубликованных в 1-м полугодии 2013 года. Мы отобрали наиболее важные постановления, которые окажут существенное влияние на налоговый учет организаций.

Редакция обратилась к аудиторам и налоговым консультантам с просьбой прокомментировать выбранные постановления и проранжировать их в порядке существенности влияния на налоговый учет. По итогам опроса мы вывели средний балл и составили рейтинг. Результаты балльной оценки экспертов представлены в гистограмме на с. 59.

1. Применяя зачет для погашения недоимки бюджетной организации, инспекция фактически принудительно взыскивает задолженность, что допускается только в судебном порядке

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.04.13 N 15856/12 подтвердил правовую позицию, изложенную ранее в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.07.08 N 4252/08, от 01.07.08 N 4249/08 и ФАС Центрального округа от 06.10.11 N А35-9081/2010.

Так, по мнению судей, применение процедуры внесудебного взыскания недоимки (в том числе путем зачета) не допускается в отношении бюджетных учреждений. Недоимку с таких юрлиц налоговики вправе взыскать исключительно в судебном порядке (подп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ). Более того, судьи отметили, что зачет является формой принудительного взыскания задолженности, поскольку в обоих случаях производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом без его волеизъявления.

Виталий Сазанский, член Палаты налоговых консультантов РФ, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса, отметил, что данное постановление актуально не только для бюджетных организаций, но и для коммерческих компаний.

Вместе с тем Минфин России в письме от 19.04.13 N 03-02-07/1/13461 указал, что налоговики вправе произвести самостоятельный зачет переплаты не только в ходе налоговой проверки, но и при осуществлении иных мероприятий налогового контроля, а также при проведении совместной сверки расчетов по налогам и сборам. При этом НК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми задолженность взыскивается исключительно в судебном порядке. Соответственно определенные риски неправомерного зачета недоимки во внесудебном порядке у всех налогоплательщиков, подпадающих под действие пункта 2 статьи 45 НК РФ, сохраняются.

2. Пенсионный фонд РФ не вправе предоставлять отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов

В случае если компания не в состоянии своевременно уплатить сумму страховых взносов в полном объеме, территориальные органы ПФР, как правило, отказывают ей в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате взносов.

Минэкономразвития России в письмах от 26.07.11 N ОГ-Д05-600, от 28.04.2011 N Д05-1328 и от 15.03.11 N Д05-713 указывало, что в этом случае для получения рассрочки по уплате взносов организация вправе обратиться в том числе в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения территориального органа ПФР (ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В 2011-2012 годах суды поддерживали плательщиков взносов. Аргументы судов - отсутствие соответствующего нормативного акта о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов не может служить основанием для бездействия ПФР. Кроме того, заявление об отсрочке обусловлено тем, что имеющиеся у плательщика средства не позволяют ему единовременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Единовременное взыскание взносов повлечет негативные последствия, в том числе нарушение хозяйственной деятельности компании и, как следствие, нарушение прав застрахованных лиц - работников (постановления ФАС Московского от 20.11.12 N А40-37497/12-99-192, Северо-Западного от 16.07.12 N А21-8311/2011, Западно-Сибирского от 12.12.11 N А46-1483/2011 и Центрального от 02.12.11 N А68-1982/11 округов).

Однако в 20013 году Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.04.13 N 16929/12 признал правомерным отказ ПФР в предоставлении отсрочки. Суд отметил, что законодатель строго ограничил права ПФР по предоставлению отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам. Порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом (п. 11 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, ФСС, ФФОМС", далее - Закон о страховых взносах). Соответственно ни органы исполнительной власти, ни ПФР не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки.

3. Право компании по своему усмотрению заявлять вычет по НДС не освобождает контролеров от обязанности определять сумму налогового обязательства, подлежащую уплате в бюджет

В рассматриваемом деле организация не включила стоимость новогодних подарков детям в базу по НДС, полагая, что материальный доход сотрудников в рамках трудовых отношений этим налогом не облагается. При проведении выездной проверки налоговики пришли к выводу, что вручение подарков является реализацией, которая по общим правилам облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом контролеры отказались уменьшить исчисленную сумму НДС на соответствующие налоговые вычеты, ссылаясь на то, что налогоплательщик не реализовал в установленные сроки заявительный порядок применения вычетов.

Суды трех инстанций поддержали инспекторов. Однако ВАС РФ определением от 11.04.13 N ВАС-1001/13 передал указанное дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ. Суд согласился, что налоговики правомерно квалифицировали передачу подарков работникам как реализацию, облагаемую НДС. Однако, отказав в применении соответствующих вычетов, налоговики, по мнению ВАС РФ, нарушили пункт 1 статьи 173 НК РФ:

<...> право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговиков в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом для начисления таких вычетов у налоговиков не было каких-либо препятствий, поскольку у налогоплательщика имелись необходимые счета-фактуры.

Мария Лисицына, специалист по налогообложению, напомнила, что споры по вопросу начисления НДС на стоимость новогодних подарков - явление частое. При этом суды, как правило, признают вручение новогодних подарков безвозмездной передачей товара, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагается НДС (постановления ФАС Московского от 17.10.12 N А40-29743/12-140-143, Восточно-Сибирского от 28.09.11 N А33-15579/2010, от 27.09.11 N А33-13342/2010 и Волго-Вятского от 11.02.10 N А29-3055/2009 округов).

Однако, как отметил Сергей Рюмин, управляющий партнер, действительная ценность рассматриваемого определения заключается в том, что вопреки мнению налоговиков и судей всех трех нижестоящих инстанций ВАС РФ посчитал, что инспекции следовало определить действительный размер налогового обязательства, уменьшив доначисленную сумму налога на добавленную стоимость со стоимости врученных подарков на установленные НК РФ вычеты.

4. Наличие кредиторской задолженности перед контрагентом, который имеет долг перед компанией, не препятствует созданию резерва по сомнительным долгам

Суть спора, который дошел до Президиума ВАС РФ (постановление от 19.03.13 N 13598/12), заключалась в том, что организация при формировании резерва по сомнительным долгам учла дебиторскую задолженность некоторых контрагентов в полной сумме, несмотря на имеющуюся встречную "кредиторку" по этим же контрагентам. Налоговики указали, что резерв по сомнительным долгам сформирован неверно, и доначислили налогоплательщику налог на прибыль. Нижестоящие арбитры поддержали контролеров. Но Президиум ВАС РФ поддержал компанию. Аргументы суда - глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

Отметим, что, по мнению налогового и финансового ведомств, налогоплательщик вправе сформировать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности только в той ее части, которая превышает просроченную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед тем же контрагентом (письма ФНС России от 16.01.12 N ЕД-4-3/269@ и Минфина России от 21.09.11 N 03-03-06/1/579).

Мария Лисицына указала на противоречивость сложившейся в настоящий момент судебной практики. Есть решения, в которых суд поддерживает налогоплательщиков, ссылаясь на то, что зачет взаимных требований является его правом, а не обязанностью. Так же, как и взыскание кредиторской задолженности в принудительном порядке (постановления ФАС Московского от 05.12.12 N А41-40128/11, Поволжского от 19.07.11 N А65-22211/2010 и Западно-Сибирского от 26.09.11 N А27-16788/2010 округов). Другие суды приходят к выводу, что налогоплательщик не вправе учитывать при формировании резерва по сомнительным долгам обязательства, которые могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования (постановления ФАС Дальневосточного от 11.09.12 N Ф03-2693/2012 и Северо-Кавказского от 11.04.11 N А53-10464/2010 округов).

Сергей Соловьев, консультант аудиторской компании, отметил, что рассмотренное постановление Президиума ВАС РФ существенно увеличило шансы налогоплательщиков при схожих обстоятельствах отстоять свою позицию в спорах с налоговиками.

5. Приобретая товары для комитента от своего имени, комиссионер в графе "Продавец" счета-фактуры, выставляемом комитенту, указывает реального продавца

Компания попыталась в суде оспорить порядок оформления счетов-фактур в случае приобретения товаров (работ, услуг) через посредника (абз. 3 подп. "в" п. 1 раздела II приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС"). По мнению налогоплательщика, отсутствие в счетах-фактурах данных о посреднике может породить претензии со стороны налоговиков к содержанию счетов-фактур и повлиять на получение покупателем налоговых вычетов по НДС.

Однако ВАС РФ с указанными выводами не согласился и указал, что комиссионер, приобретающий от своего имени товары для комитента, в счетах-фактурах, выставляемых последнему, должен указывать данные о реальном продавце этих товаров (решение от 25.03.13 N 153/13). По мнению Павла Дербенцева, аудитора, указанное решение будет интересно и полезно широкому кругу налогоплательщиков - как приобретающим товары (работы, услуги) через посредников (комиссионеров, агентов), так и самим посредникам.

Что характерно, аналогичной точки зрения по вопросу выставления посредниками счетов-фактур придерживаются Минфин России и ФНС России (письма от 10.05.12 N 03-07-09/47, от 21.03.13 N 03-07-09/8906 и от 04.02.10 N ШС-22-3/85@).

Однако, как отметила Галина Беликова, руководитель отдела аудита и налогообложения, такой порядок оформления документов во многом затрудняет документооборот компаний, которые активно покупают товары через посредников (к примеру, приобретение авиа- и железнодорожных билетов). В этом случае целесообразно руководствоваться разъяснениями Минфина России (письмо от 21.06.12 N 03-07-15/66), согласно которым агент, приобретая товары, работы или услуги от своего имени, может дополнительно указать в счете-фактуре сведения об агентском договоре (номер и дату).

6. Сумму неподтвержденного "экспортного" НДС, уплаченного по общей ставке, организация учитывает в составе прочих расходов

По мнению экспертов, выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 09.04.13 N 15047/12, представляют особый интерес для компаний-экспортеров, которые своевременно не собрали пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки НДС 0% (ст. 165 НК РФ).

По мнению Минфина России, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком за счет собственных средств по неподтвержденному экспорту, не уменьшают базу по налогу на прибыль на основании статьи 252 и пункта 19 статьи 270 НК РФ (письма от 29.11.07 N 03-03-05/258, от 17.07.07 N 03-03-06/1/498 и от 22.01.07 N 03-03-06/1/17). Аналогичные выводы содержит письмо УФНС России по г. Москве от 20.05.11 N 16-15/049561@.

Как отметил Виталий Сазанский, долгое время в судебной практике отсутствовал единый подход в отношении возможности учета в расходах сумм НДС, начисленных и уплаченных в бюджет при неподтверждении ставки 0%. Некоторые судьи соглашались с позицией ведомств и отказывали компаниям в возможности учета таких расходов при налогообложении прибыли (постановления ФАС Московского от 08.10.12 N А40-136146/11-107-569 (оставлено в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.13 N 15047/12) и Северо-Кавказского от 04.10.10 N А32-45113/2009 округов). Другие суды позволяли компаниям учесть спорные суммы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.06 N Ф04-2578/2005(18865-А27-40) и от 21.12.05 N Ф04-9163/2005(18078-А45-35)).

Рассматриваемым постановлением Президиум ВАС РФ поставил точку в этом споре. По мнению высших арбитров, если компания своевременно не подтвердила нулевую ставку "экспортного" НДС и уплатила налог по общей ставке 18%, указанные суммы она вправе включить в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако в этом деле суд отказал налогоплательщику в признании спорных расходов, поскольку посчитал, что спорные суммы учитываются в том периоде, когда истек срок представления документов по экспортной поставке. А не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0% (п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 и подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).

7. Компенсация морального вреда, по сути, является выплатой в денежной форме за работу с вредными и опасными условиями, в связи с чем она облагается страховыми взносами

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.12.12 N 10151/12 отметил, что российское законодательство предусматривает гарантии для лиц, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, как в виде повышенной оплаты труда (ст. 147 ТК РФ), так и в виде компенсационных выплат (ст. 219 ТК РФ). Именно к таким компенсационным выплатам суд отнес суммы возмещения морального вреда, выплаченные работникам.

В этом деле проверяемая компания заключила с работниками коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений, содержащий условие о компенсации работникам морального вреда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размерах, согласованных сторонами и установленных в приложении к договору. В соглашениях устанавливались размеры и сроки выплат компенсаций, которые производились индивидуально каждому работнику на основании приказов. Организация не включила такие выплаты в базу для исчисления страховых взносов, поскольку считала, что компенсация морального вреда не может быть квалифицирована как оплата труда или иная выплата, начисляемая работнику по трудовому договору.

Контролеры из фондов пришли к выводу, что спорные суммы облагаются страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах. Президиум ВАС РФ такое решение проверяющих поддержал.

Мария Лисицына отметила, что аналогичное мнение нижестоящие арбитры высказывали как ранее (постановление ФАС Уральского округа от 30.05.12 N Ф09-3950/12), так и после опубликования постановления Президиума ВАС РФ (постановления ФАС Поволжского округа от 18.04.13 N А65-27097/2011, от 16.04.13 N А65-7854/2012 и от 19.03.13 N А65-11075/2012).

8. Справка о состоянии расчетов с бюджетом не доказывает наличие налоговой недоимки

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.01.13 N 9880/12 пришел к выводу, что справка о состоянии расчетов с бюджетом, сформированная на основании лицевых счетов, не может рассматриваться как достаточное доказательство для подтверждения недоимки по налогу. При условии, что налогоплательщик заявил о несогласии с представленными налоговиками сведениями в справке и что контролеры не подтвердили размер недоимки иными документами (в частности, налоговой декларацией, актом проверки или итоговым решением по ней).

Ранее высшие арбитры уже высказывали такую точку зрения (постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 и Президиума ВАС РФ от 18.03.03 N 8156/02). Аналогичные доводы неоднократно приводили и нижестоящие суды (постановления ФАС Северо-Кавказского от 19.11.12 N А53-537/2012, Московского от 10.07.08 N КА-А40/6238-08, Дальневосточного от 06.08.08 N Ф03-А73/08-2/3037, Западно-Сибирского округа от 15.01.08 N Ф04-217/2008(661-А45-43), от 20.05.08 N Ф08-2717/2008 и от 14.08.07 N Ф04-5447/2007(37151-А81-42) округов).

Как подчеркнул Сергей Рюмин, справка о состоянии расчетов с бюджетом формируется на основании лицевых счетов, то есть является одним из документов внутриведомственного учета. Следовательно, она не является допустимым доказательством наличия или отсутствия недоимки (постановление ФАС Московского округа от 15.01.13 N А40-57014/12-20-316).

Кроме того, по мнению Аркадия Капкаева, руководителя налоговой практики, наличие в лицевых карточках налогоплательщика сведений о налоговых платежах и задолженности само по себе не является доказательством реальной недоимки без ее подтверждения первичными документами налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.12 N А55-7085/2011).

9. Выплаты социального характера, предусмотренные коллективным договором и не зависящие от квалификации работников, не облагаются страховыми взносами

Зачастую условия трудового или коллективного договора предусматривают различные социальные выплаты работникам. Так, в одном из дел организация осуществляла в пользу работников следующие выплаты, предусмотренные коллективным соглашением: единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, частичную компенсацию стоимости стоматологических услуг, материальную помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены), и пр. По результатам проверки ПФР доначислил компании страховые взносы, пени и санкции. По мнению контролеров из фонда, спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений и не поименованы в статье 9 Закона о страховых взносах в перечне выплат, не облагаемых взносами. Следовательно, по мнению проверяющих, такие суммы включаются в облагаемую базу на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах.

Три судебные инстанции поддержали ПФР. Однако ВАС РФ определением от 01.03.13 N ВАС-17744/12 передал дело для пересмотра в Президиум. По мнению суда, факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, связаны с оплатой их труда. Так, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими. Они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы. Соответственно такие выплаты не являются оплатой труда работников и не облагаются страховыми взносами.

При этом, как отметил Сергей Рюмин, если выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не будут существенно различаться в зависимости от категорий и должностей работников (руководство, административный персонал, рядовые сотрудники), риск споров с контролерами из фондов будет снижен.

Однако важно учитывать точку зрения Минздравсоцразвития России. Ведомство указывает, что даже если выплата не указана в трудовом договоре с работником и производится в рамках его трудовых отношений с организацией, она облагается страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах (письмо от 19.05.10 N 1239-19).

10. ПФР не вправе взыскать страховые взносы за счет имущества страхователя без предварительного обращения взыскания на денежные средства на его банковских счетах

На практике, как указала Анна Бортникова, первый аудитор, ПФР зачастую нарушает последовательность процедуры взыскания недоимки по уплате страховых взносов. Так, в определении от 07.02.13 N ВАС-251/13 ВАС РФ признал неправомерным взыскание недоимки за счет имущества должника. Закон прямо устанавливает определенную последовательность действий ПФР по принудительному взысканию недоимки по уплате страховых взносов (ст. 19 и 20 Закона о страховых взносах). Одним из этапов процедуры принудительного взыскания является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки. Если фонд своевременно не принял соответствующее решение, взыскать недоимку за счет имущества страхователя нельзя. В этом случае фонд вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании спорных сумм.

Сергей Соловьев отметил, что нижестоящие суды единогласно высказывают аналогичное мнение (постановления ФАС Северо-Западного от 04.03.13 N А56-34383/2012, Поволжского от 11.03.13 N А57-12236/2012, Западно-Сибирского от 12.05.12 N А46-8723/2011 и Уральского от 16.08.11 N Ф09-3348/11 округов). Однако наличие решения суда высшей инстанции должно придать уверенности плательщикам взносов в возможности отстоять свою правоту в суде в случае возникновения подобных споров с ПФР.

Кроме того, Сергей Рюмин напомнил, что аналогичная судебная практика сложилась и в отношении взыскания налоговой недоимки. При отсутствии решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств решение о ее взыскании за счет иного имущества налогоплательщика незаконно. Даже если налоговики доказали отсутствие средств на расчетных счетах налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.11 N 7551/11).

11. Если налоговый орган не исполнил решение суда в срок, налогоплательщик вправе потребовать компенсацию

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, в котором инспекторы в течение шести лет не производили возврат налогоплательщику сумм НДС. Суд признал, что неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 11.12.12 N 10237/04, опубликовано в 2013 году).

Сергей Рюмин подчеркнул, что госструктуры, в частности налоговые органы, должны подавать пример исполнительной дисциплины вступивших в силу судебных решений. Однако на практике, к сожалению, зачастую налогоплательщики вынуждены бороться с инспекциями не только на стадии вынесения судебного решения, но и за его исполнение, что недопустимо в правовом государстве.

Оксана Петрова, ведущий экономист по финансовым и налоговым вопросам, также подчеркнула, что руководители госструктур должны чувствовать свою персональную ответственность за своевременное и полное исполнение судебных решений.

Кроме того, Аркадий Капкаев обратил внимание на постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.12 N 12826/11 и от 14.12.10 N 8893/10. В этих делах суд указал, что непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться как основание освобождения госоргана от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Следовательно, если решение вынесено против государства, то именно государство, а не организация, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

12. Средства, полученные от должника, но перечисленные первоначальному кредитору в связи с расторжением договора цессии, не являются экономической выгодой для целей обложения НДФЛ

Зачастую на практике в случае расторжения договора цессии новый кредитор перечисляет первоначальному кредитору сумму долга, полученную от должника. В одном из дел налоговики посчитали, что у нового кредитора - предпринимателя в рассмотренном случае возникает облагаемый НДФЛ доход. Суды первой и кассационной инстанций указали, что полученные от должника суммы, которые впоследствии предприниматель перечислил первоначальному кредитору в связи с расторжением договора цессии, не соответствуют понятию дохода как экономической выгоды (ст. 41 НК РФ). Соответственно не возникает дохода, облагаемого НДФЛ. Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.12.12 N 10173/12 с такими выводами нижестоящих арбитров согласился (постановление опубликовано в 2013 году).

При этом одним из аргументов в указанном споре, по мнению Оксаны Петровой, послужил тот факт, что предприниматель надлежащим образом подтвердил возврат спорных сумм - в частности расходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

13. Сотруднику, который представил для госрегистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения компании, грозит административная ответственность

За представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, установлена административная ответственность (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ). В постановлении от 25.03.13 N 67-АД13-2 Верховный суд РФ указал, что налоговики правомерно привлекли к ответственности сотрудника компании, который по решению ее единственного учредителя представил для госрегистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения компании. Контролеры установили, что в действительности по указанному в документах адресу компания отсутствовала, а также что к арендаторам по вопросу аренды компания не обращалась.

По мнению Сергея Рюмина, подобные постановления играют немаловажную роль в борьбе с фирмами-однодневками, единственной целью создания которых является уклонение от уплаты налогов и сборов.

14. ФСС РФ не вправе отказывать в выплате декретного пособия работнице, чей оклад выше зарплаты руководителя

ФСС РФ нередко отказывает страхователям в возмещении пособия по беременности и родам. Так, в одном из дел причиной такого отказа послужил необоснованный, по мнению фонда, размер оклада работнице. Однако ВАС РФ установил, что сотрудница была принята на работу с соответствующим окладом задолго до ухода в декрет. Кроме того, разница в размере зарплаты декретницы и руководителя компании, на которую ссылался фонд, объяснялась тем, что директор работал на условиях неполного рабочего времени (определение ВАС РФ от 13.02.13 N ВАС-16549/12).

Как подчеркнула Галина Беликова, подобные претензии ФСС РФ - явление регулярное. Как правило, компаниям приходится в суде доказывать свою правоту. Однако судебная практика на сегодняшний момент сложилась достаточно противоречивая.

Так, ФАС Восточно-Сибирского и Центрального округов в постановлениях от 15.09.10 N А33-1397/2010 и от 16.03.09 N А48-3167/08-17 соответственно пришли к выводу, что ФСС РФ неправомерно сопоставил заработную плату беременных работниц с окладами работников, занимающих иные должности. Поскольку объем, характер выполняемых обязанностей и продолжительность рабочего времени на разных должностях неидентичны. В ряде случаев страхователю удается также доказать правомерность повышения оклада без увеличения обязанностей. Например, если сотрудница узнала о беременности позже даты, когда ей повысили оклад (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.10 N А33-20470/2009).

В то же время иногда компании не удается обосновать экономическую целесообразность установления работнице оклада, превышающего оклад других сотрудников. В этом случае суд соглашается с отказом в возмещении расходов по социальному страхованию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.09 N А10-2301/08-Ф02-6679/08).

15. Услуги по вывозу мусора и отходов, оказываемые в рамках отдельного договора, являются самостоятельным видом деятельности по перевозке грузов, поэтому такие услуги облагаются ЕНВД

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.12 N 9064/12 рассмотрел дело, в котором предприниматель оказывал услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом. Суд пришел к выводу, что спорные услуги являются самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. При этом для целей ЕНВД не имеет значения вид перевозимого груза. Следовательно, спорные услуги облагаются в соответствии с указанным спецрежимом (постановление размещено на сайте ВАС РФ 20 марта 2013 года).

Анна Бортникова отметила, что суды и ранее подтверждали, что НК РФ не содержит ограничений для применения ЕНВД по видам перевозимых грузов (постановление Западно-Сибирского округа от 07.06.10 N А81-4102/2009).

Аналогичную точку зрения высказывал и Минфин России. Если организация оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг и при этом иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляет, то в отношении такой деятельности может уплачиваться ЕНВД (письма от 29.12.11 N 03-11-06/2/187 и от 12.08.11 N 03-11-11/206).

После принятия указанного постановления плательщикам ЕНВД, которые столкнутся с претензиями контролеров по вопросу применения этого спецрежима при вывозе мусора и отходов, будет проще отстоять свою правоту, указала Оксана Петрова.

Однако следует помнить, что если суды квалифицируют спорные услуги не как транспортные, а как составную часть услуг по приему и захоронению бытовых и промышленных отходов, велика вероятность налоговых доначислений. Поскольку указанная деятельность в отдельных регионах может не подпадать под ЕНВД (п. 2 ст. 346.26 НК РФ, постановления ФАС Поволжского от 12.07.11 N А65-13311/2010, Западно-Сибирского от 08.09.09 N Ф04-5187/2009(13484-А67-19) (оставлено в силе определением ВАС РФ от 18.12.09 N ВАС-17134/09) и Волго-Вятского от 05.07.10 N А11-16394/2009, от 16.12.08 N А82-2206/2008-20 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 14.04.09 N ВАС-4260/09) округов).

16. Разделение бизнеса с целью прекращения одного вида деятельности и создания юрлица для ведения другого вида деятельности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.04.13 N 15570/12 указал, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь выделенные организации осуществляют самостоятельные виды предпринимательской деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата с основной организацией.

Виталий Сазанский подчеркнул, что данное постановление полезно для всех компаний, которые решили реформировать бизнес или оптимизировать бизнес-процессы. Ведь многие налогоплательщики используют дочерние компании, в том числе применяющие специальные режимы, для снижения налогового бремени. При этом налоговики, как правило, расценивают такую реорганизацию как схему уклонения от уплаты налогов.

На сегодняшний момент по данному вопросу существуют решения суда как в пользу налогоплательщиков (определение ВАС РФ от 17.01.11 N ВАС-17866/10, постановления ФАС Западно-Сибирского от 21.09.11 N А27-519/2011 и Восточно-Сибирского от 19.12.12 N А10-483/2012 округов), так и в пользу контролеров (определение ВАС РФ от 28.03.13 N ВАС-1228/13, постановления ФАС Дальневосточного от 06.04.12 N Ф03-802/2012 и Западно-Сибирского от 29.01.13 N А03-12357/2011 округов).

Однако, по мнению экспертов, указанное постановление Президиума ВАС РФ вряд ли поставит окончательную точку в налоговых спорах. Поскольку получение необоснованной налоговой выгоды - сугубо оценочная категория. И принимать решение о благонадежности компании суд будет принимать, рассматривая конкретные обстоятельства дела.

Ю.Л. Терновка,

эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

"Российский налоговый курьер", N 15, август 2013 г.