Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1935/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" Воронина Евгения Викторовича (город Тверь) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-106764/10-44-545 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по указанному делу.

Суд установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пенчалова Даниила Александровича, Пенчалову Людмилу Валентиновну, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпорину Веру Николаевну, Ахлебинину Елену Леонидовну, являвшихся руководителями и учредителями должника, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 4 790 694 рубля 62 копейки.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Воронина Е.В. отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.11.2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии в действиях Пенчалова Даниила Александровича, Пенчаловой Людмилы Валентиновны, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпориной Веры Николаевны умысла доведения предприятия до банкротства.

Кроме того, судами установлено, что событие (нахождение в должности генерального директора должника с августа 2005 по 29.07.2008), с которым заявитель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности Ахлебинину Елену Леонидовну на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в предыдущей редакции Закона о банкротстве указанного конкурсным управляющим должником основания не предусмотрено.

Судебными инстанциями, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных материалов, а также с учетом применения норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств противоправности необращения руководителями должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями указанных руководителей должника.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили отсутствие оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 4, 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-106764/10-44-545 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 21.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко, И.В. Разумов