Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N ВАС-10135/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М.,

судей Лобко В.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 по делу N А32-14328/2006-37/168, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Гавриловой В.И. (далее предприниматель) об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, пос. Сосновый, а именно: комнату N 1 цокольного этажа здания (литера А), комнаты N 2 и 3 (литера а1) общей площадью 66,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 и кассационной инстанции от 26.04.2007, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Гаврилова В.И. 13.09.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что договор аренды имеет пороки, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-14894/2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные в заявлении факты не относятся к обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

Предприниматель Гаврилова В.И. 28.10.2010 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что полученная предпринимателем от управления копия договора аренды от 05.04.2001 N 1512 отличается от копии договора, представленного в материалы дела. По мнению заявителя, это ставит под сомнение ознакомление суда при рассмотрении дела с подлинным договором аренды. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель также указывает, что управление не представило предпринимателю копий приказов Минимущества России от 09.04.2001 N 69 и от 05.01.2003 N 495, на которые имеются ссылки в приобщенных к делу материалах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые в порядке статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2011 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Гаврилова В.И. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-14328/2006 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

В.А. Лобко

И.В. Разумов