Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2011 г. N ВАС-12758/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Рыбыдайло Владимира Васильевича (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-27383/2006-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 по тому же делу о признании гаражно-строительного кооператива N 237 (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

представитель членов кооператива обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооперативом Лазарева Д.В., в которой также просил отстранить арбитражного управляющего Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2011 производство по кассационной жалобе Рыбыдайло В.В. на названные судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего прекратил, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Рыбыдайло В.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, в рамках дела о признании кооператива несостоятельным (банкротом) временным, внешним и конкурсным управляющими должником являлся арбитражный управляющий Лазарев Д.В.

Представитель членов кооператива Рыбыдайло В.В., обращаясь в суд с жалобой на его действия (бездействие), сослался на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, в частности, не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сфальсифицировал доказательства, представленные в арбитражное дело, не заявил возражений по поводу включения в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс".

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, разрешает жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства кооператива уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе при вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 08.04.2010, при этом нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами не было установлено.

Заявление представителя членов кооператива о фальсификации материалов дела и о признании факта фальсификации доказательств арбитражного дела, также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области. Производство по указанному заявлению прекращено.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" разрешен вступившим в законную силу определением суда от 09.02.2007, которое не может быть пересмотрено в рамках разрешения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции констатировал, что документов, свидетельствующих о принятии собранием кредиторов решений о необходимости оспаривания конкурсным управляющим каких-либо сделок, суду не представлено.

С учетом этого, оценив жалобу представителя членов кооператива Рыбыдайло В.В., суды пришли к единому выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лазаревым Д.В. возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных определения и постановлений в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.

В силу положений главы 36 упомянутого Кодекса переоценка вопросов факта и представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При этом нормы права применены судами верно.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в споре всех членов кооператива заявлен без учета положений статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Заявление о фальсификации, относящееся к требованию кредитора, поданное вне рамок рассмотрения соответствующего требования кредитора судом и после окончательного установления данного требования в судебном порядке, не может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-27383/2006-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.А. Лобко