Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N ВАС-16843/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Поповченко,

рассмотрев ходатайство Компании "Смелт А.О." о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу N А21-5469/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, 17, "Юридическое бюро Роменко А.В.") к Компании "Смелт А.О." (123056, г. Москва, Грузинский пер. д. 3) о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования "Гусевское городское поселение", общество с ограниченной ответственностью "Компания Гидроинжиниринг", Словения,

установил:

Компания "Смелт А.О." обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Из представленных заявителем документов, обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не следует вывод об уважительности причин его пропуска и оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется,

Поскольку ходатайство не может быть удовлетворено, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. По своему содержанию заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора является идентичным рассмотренному.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в порядке надзора судебных актов отказать.

2. Заявление Компании "Смелт А.О." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

А.А. Поповченко