Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-4807/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Рыбиной Аллы Брониславовны и Рыбина Игоря Анатольевича (третьих лиц), Санкт-Петербург от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-89783/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - общество "ТД "Сигма") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - общество "Жилпромстройкомплект") об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Юрия Гагарина на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (строительный адрес), милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпус 1, литера А (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Сигма" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 25.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Рыбина А.Б. и Рыбин И.А. просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что дольщики надлежащим образом выполнили обязательства по инвестированию строительства квартир, в связи с чем приобрели право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что общество "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и общество "ТД "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили ряд договоров об инвестировании строительства спорного жилого дома, согласно которым общество "ТД "Сигма" участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров об инвестировании, общество "ТД "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.

Общество "ТД "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Жилпромстройкомплект", ссылаясь на то, что им выполнены обязательства как по договору генерального подряда, так и по инвестиционным договорам, тогда как ответчик не исполнил обязательства по подписанию соответствующих актов зачета в счет оплаты и по передаче спорных объектов недвижимости по договорам инвестирования.

Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21835/2011 по иску общества "Жилпромстройкомплект" (инвестор по договору от 19.01.2005 и заказчик по договору от 01.03.2005) к обществу "Жилпромстрой" (застройщик по договору от 19.01.2005) об обязании передать истцу конкретные квартиры в спорном доме, установлено отсутствие у общества "Жилпромстройкомплект" права на спорные квартиры и нежилые помещения, поскольку он не исполнил надлежащим образом условия договора от 19.01.2005 об инвестировании строительства комплекса жилых домов, заключенного с обществом "Жилпромстрой".

С учетом предмета иска, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54, доводы заявителей о необходимости установления объема, стоимости работ, выполненных истцом на объекте, от приемки которых ответчик уклоняется, проверки качества работ и факта последующего использования ответчиком результата указанных работ, были признаны судами неосновательными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявители вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89783/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова