Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. N КГ-А41/9020-08-П-З-Ж Решение суда в части прекращения производства по кассационной жалобе заявителей отменено, а кассационная жалоба заявителей назначена к рассмотрению по существу, поскольку неучастие этих заявителей в процессе лишает их права на защиту своих законных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2009 г. N КГ-А41/9020-08-П-З-Ж

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Стрельникова А.И.,

судей: Зверевой Е.А. Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от заявителей жалобы: 1. Костин Н.В. - Илатовский Е.В., доверенность N 187 от 22.01.2009; 2. Матюхин А.И. - Илатовский Е.В., доверенность N 294 от 28.01.2009; 3. Пузакова Е.П. - Илатовский Е.В., доверенность N 215 от 22.01.2009; 4. Козявина М.Н. - Илатовский Е.В., доверенность N 194 от 22.01.2009;

от ЗАО "Никоновское" - Волобуева С.А., доверенность N 19/08 от 04.12.2008; Воронов Е.П, доверенность N 18/08 от 04.12.2008;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24.06.2009 - 01.07.2009 в судебном заседании жалобу Козявиной Марии Никитичны, Матюхина Александра Ивановича, Пузаковой Екатерины Петровны и Костина Игоря Васильевича на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года за N КГ-А41/9020-08-П по делу N А41-К2-5381/06 принятое судьями: Петровой В.В., Белозерцевой И.А., Соловьевым С.В., в части прекращения производства по кассационной жалобе Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. на решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06, по заявлению ЗАО "Никоновское" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании издать распорядительный акт и признании права собственности на земельный участок, установил:

ЗАО "Никоновское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Раменского района Московской области по выпуску распорядительного акта, устанавливающего за заявителем право частной собственности на земельный участок, об обязании ответчика издать распорядительный акт о выделении заявителю земельного участка площадью 4.726 га, а также о признании права собственности заявителя на земельный участок площадью 4.726 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ "Никоновское", согласно экспликации земель, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, и проекту территориального землеустройства по упорядочению существующих объектов землеустройства, составленному Московским научно-исследовательским и проектно-изыскательным институтом земельных ресурсов и землеустройства (т. 1 л.д. 2-5).

Решением от 20 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области были удовлетворены требования ЗАО "Русские газоны - Никоновское" в части признания права собственности ЗАО "Русские газоны - Никоновское" на земельный участок площадью 4.726 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ "Племенной завод "Никоновское", согласно имеющейся в деле экспликации земель и проекту территориального землеустройства. В удовлетворении остальной же части требований было отказано (т.2, л.д.106-108).

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, граждане Аканина З.В., Алпатова А.И., Антипова Г.А., Белоглазова Н.С., Блинков А.И., Блинков Н.А., Блинкова Л.К., Буболева Н.Н., Буболев В.С., Буболев А.С. (лица, не привлеченные к участию в деле) подали заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 года по настоящему делу, в котором просили данный судебный акт отменить в части признания за ЗАО "Русские газоны-Никоновское" право собственности на земельный участок площадью 4.726 га с месторасположением относительно ориентира с/о "Никоновское", АОЗТ ПЗ "Никоновское" и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 4454/07 заявление поименованных граждан и дело N А41-К2-5381/06 были направлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (т.2, л.д. 135-136).

Постановлением от 25 июня 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 10-13). При этом, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле граждан - Аканиной З.В., Алпатовой А.И., Антиповой Г.А., Белоглазовой Н.С., Блинкова А.И., Блинковой Л.К., Блинкова Н.А., Буболевой Н.Н., Буболева В.С. и Буболева А.С., так как указанные граждане утверждают, что им были выданы свидетельства о праве на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 2.933 га в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и решением Малого совета Раменского горсовета народных депутатов от 24 июня 1993 года N 138/14 и, что до настоящего времени указанные свидетельства не оспорены и не признаны недействительными. Поэтому суд кассационной инстанции указал, что, по мнению заявителей, на основании решения от 20 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области ЗАО "Русские газоны - Никоновское" было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4.726 га, в общую площадь которого был включен и участок площадью 2.933 га с кадастровым номером 50:23:0000000:0091 (ранее кадастровый номер был в виде 50-23-22-19), который принадлежит на праве общей долевой собственности членам коллектива АОЗТ "Племенной завод "Никоновское".

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 24 сентября 2007 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аканину З.В., Алпатову А.И., Антипову Г.А., Белоглазову Н.С., Блинкова А.И., Блинкова Н.А., Блинкову Л.К., Буболеву Н.Н., Буболева B.C. и Буболева А.С. (т. 3 л.д. 47).

Решением от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Никоновское" требования удовлетворены частично: суд признал право собственности ЗАО "Никоновское" на земельный участок площадью 1.793 га с месторасположением относительно ориентира "Никоновский" с/о, АОЗТ "ПЗ "Никоновское", согласно экспликации земель. В удовлетворении же остальной части заявленных требований было отказано (т. 7 л.д. 24-28, т. 9 л.д. 13-20).

По настоящему делу поступило две кассационные жалобы от третьих лиц - Аканиной З.В., Алпатовой А.И., Антиповой Г.А., Белоглазовой Н.С., Блинкова А.И., Блинкова Н.А., Блинковой Л.К., Буболевой Н.Н., Буболева В.С., Буболева А.С. и в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - от Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П., Костина И.В.

При этом лица, подавшие кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей кассационной жалобы указывали, что оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, как лиц, не участвующих в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Аканиной З.В., Алпатовой А.И., Антиповой Г.А., Белоглазовой Н.С., Блинкова А.И., Блинкова Н.А., Блинковой Л.К., Буболевой Н.Н., Буболева В.С. и Буболева А.С. - без удовлетворения. Кроме того, этим же постановлением суда (отдельного определения кассационной инстанцией на этот счет не выносилось) производство по кассационной жалобе Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. на те же решение и постановление арбитражного суда было прекращено (т. 12 л.д. 71-77).

В жалобе гр-не Козявина М.Н., Матюхин А.И., Пузаковой Е.П. и Костин И.В. просят отменить вышеназванное постановление в части прекращения производства по их кассационной жалобе на решение и постановление по настоящему делу, поскольку считает его в названной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления в данной части судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 18 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление в обжалуемой части подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении в оспариваемой части о прекращении производства по кассационной жалобе заявителей по настоящему делу, поскольку факт принятия судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах решения о правах и законных интересах Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Об изложенном выше свидетельствуют такие обстоятельства, а именно: все заявители данной жалобы, как и другие заявители по настоящему делу, привлеченные к участию в нем и кассационная жалоба, однако, которых, то есть гр. Аканиной З.В., Антиповой Г.А. и других, была рассмотрена уже по существу арбитражным судом в заседании кассационной инстанции 23 (30) апреля 2009 года, являлись бывшими работниками ГПЗ "Никоновское", а затем акционерами АОЗТ "ПЗ "Никоновское", - в таких условиях не участие этих заявителей в процессе говорит лишь о том, что они были лишены права на защиту своих законных интересов; кроме того, указанные выше заявители настоящей жалобы имеют свидетельства о праве на земельные доли, которые не оспорены до настоящего времени, а признавая за ЗАО "Никоновское" право собственности на земельный участок с кадастровым N 50:23:0000000:0091, который ранее представлялся в долевую собственность, в том числе и заявителей по делу, свидетельствует ни о чем ином, как о разрешении вопроса о правах собственности заявителей на земельные доли этого участка. И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на то, что не привлечение к участию в процессе третьих лиц - акционеров и собственников земельных долей, - было уже предметом пересмотра ранее принятых судебных актов вышестоящих инстанций, чего нельзя не учесть при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах прекращение производства по кассационной жалобе заявителей по делу в обжалуемой части постановления является ошибочным, а поэтому в данной части оно подлежит отмене, а кассационная жалоба заявителей по делу - назначению к рассмотрению по существу,

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года за N КГ-А41/9020-08-П по делу N А41-К2-5381/06 в части прекращения производства по кассационной жалобе Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. на решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06 - отменить.

Кассационную жалобу Козявиной М.Н., Матюхина А.И., Пузаковой Е.П. и Костина И.В. на решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5381/06 назначить рассмотрением в судебном заседании на 29 июля 2009 года на 12.00 час. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ул. Селезневская, дом 9, зал N 11.

Председательствующий

судья А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Л.В. Завирюха