Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Воронцова Л.Г.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" от 04.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-1630/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 по тому же делу, установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" от 04.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-1630/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2012 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья |
Л.Г. Воронцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-6322/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А41-1630/2011
Истец: ООО "Инвестгазпром"
Ответчик: ООО РУК "Фаворит"
Третье лицо: Администрация городского округа Рошаль Московской области
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6322/12
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-436/12
31.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8404/11
19.08.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6750/11