Факторинг с возвратом (А. Мишина, "Расчет", N 4, апрель 2013 г.)

Факторинг с возвратом

Многие предприниматели считают факторинг чуть ли не самым удобным способом пополнения оборотных средств. Впрочем, данная услуга способна доставить бизнесменам и немало проблем. Например, при возврате дебитором товара обратно клиенту-поставщику. Анна Мишина изучила возможные конфликты, способные вырасти на этой "почве", а также нашла аргументы, которые стоит приводить в зале суда.

Клиент и фактор

Скажу сразу: в данном случае "фактор" - это не некое существенное обстоятельство или судьбоносное явление, как этот термин поясняют многие словари. Это - "название" особой компании (иногда - банка), заключившей с фирмой-продавцом соглашение факторинга, или финансирования под уступку денежного требования. Суть такого контракта в том, что кредитная организация перечисляет клиенту средства за то, что он уступит ей право требовать от покупателя оплаты поставленного товара.

Многие предприниматели считают факторинг настоящей панацеей. Дело в том, что это, по сути, один из способов пополнения оборотных средств компании. Только здесь фирмам не приходится передавать свои активы в залог. "Выглядит это примерно так, - поясняет московский адвокат Сергей Воронин. - Оформив договор на факторинговое обслуживание, предприятие получает деньги практически в момент поставки товаров покупателю. А все риски, связанные с платежной дисциплиной контрагентов, становятся уже проблемой компании-фактора".

Вопрос регресса и возврата

Впрочем, факторинг может доставить бизнесменам не только выгоду. Например, довольно проблемным является следующий вопрос: как быть с правом требования по оплате с отсрочкой продукции, которая впоследствии была возвращена обратно поставщику? На этот случай можно предусмотреть в факторинговом договоре такое условие: "Клиент в случае возврата товара Дебитором (Покупателем) имеет право реализовать свою продукцию в течение 10-ти рабочих дней третьим лицам (не Дебитору-Покупателю) в целях погашения задолженности перед Фактором".

Правда, это поможет только в том случае, когда речь идет не о поставке некачественной продукции (например, скоропортящихся товаров с истекшим сроком годности). Потому что реализовать такое "богатство", понятное дело, будет невозможно, и клиенту придется самостоятельно возвращать банку деньги. "Предполагая подобные ситуации, - предупреждает Сергей Воронин, - компании-факторы изначально стремятся оградить себя от потерь, связанных с неисполнением обязательств по оплате. Для этого они настаивают на заключении договора с регрессом, т.е. с правом потребовать от клиента возврата ранее выплаченного финансирования, в случае, если покупатель-дебитор не выполнил свои обязательства. И если предприятие соглашается на это, факторинговая компания вправе просить предприятие, уступившее "дебиторку", возвратить те деньги, которые не удалось взыскать с должников (всю сумму целиком или только недоплаченную часть)".

Специальные условия

В идеале, т.е. тогда, когда удается решить проблему без обращения в арбитраж, так оно и бывает. Но, к сожалению, известно множество случаев, когда компаньоны, вместо взаимовыгодного сотрудничества получали судебные тяжбы. Например, если фирма-фактор невнимательно отнесется к некоторым формулировкам собственного контракта, как в изложенной ниже истории.

Итак, все началось с того, что две компании подписали соглашение о поставке. По одному из его условий, покупатель обязан был оплатить товар с трехмесячной отсрочкой. При этом вопрос о порядке возврата нереализованной продукции стороны отдельно не урегулировали.

После фирма-поставщик заключила договор факторингового обслуживания с банком. Согласно документу, продавец обязался уступить кредитной организации денежные требования, вытекающие из вышеупомянутого контракта поставки в течение всего срока его действия. За это банк-фактор должен был предоставить предприятию определенную сумму денег. Далее, в факторинговом соглашении было указано, что по мере осуществления поставок, клиент-продавец должен передавать кредитной организации один экземпляр всех документов, удостоверяющих денежные требования самого поставщика к заказчику-дебитору, т.к. любое из них считается перешедшим к фактору в момент выплаты последним денег. Кроме всего вышеперечисленного, предприятие и банк специально оговорили, что последний вправе предъявлять требования к конечному покупателю по исполнению его денежных обязательств даже в том случае, если поставленный товар будет возвращен поставщику.

Затем продавец официально уведомил своего заказчика-дебитора о совершенной уступке права требования, и попросил его перечислять деньги на счет банка с соответствующей ссылкой в платежных документах.

До момента оплаты

Отношения по договору поставки шли своим чередом. К заказчику пришла очередная партия товара. В счете-фактуре, выставленном на ее оплату, содержалась пометка, что право денежного требования по данному платежу уступлено фактору-банку, и деньги, соответственно, должны быть перечислены по его реквизитам.

Примечание. Компании-факторы изначально стремятся оградить себя от потерь, связанных с неисполнением обязательств по оплате. Для этого они настаивают на заключении договора с регрессом, т.е. с правом потребовать от клиента возврата ранее выплаченного финансирования, в случае, если покупатель-дебитор не выполнил свои обязательства.

Однако платежа так и не произошло. Подождав некоторое время, кредитная организация направила в адрес покупателя-дебитора требование погасить образовавшуюся задолженность. Но последний отказался перечислять деньги. И объяснил свое решение тем, что не смог реализовать приобретенный товар, и вскоре после поставки возвратил его обратно продавцу.

Такой разворот событий вынудил представителей банка обратиться в арбитраж для взыскания задолженности в судебном порядке. В зале суда представитель фирмы-поставщика настаивала на том, что на момент рассмотрения иска обязательства по оплате товара уже прекратились, т.к. продукция была возвращена обратно поставщику до наступления у ответчика срока оплаты. А значит, и правовые последствия, связанные с уступкой права требования по договору, еще не возникли.

Представители же банка-истца указали, что право требования оплаты возникло у него уже в момент выплаты денег (согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ, а также соответствующему пункту договора). Более того, исходя из закона, уступка финансовых требований не зависит от волеизъявления должника. Взаимное соглашение о возврате товара является, по сути, новым правоотношением, возникшим между покупателем и поставщиком, передавшим банку право истребования денег. Но! Это не освобождает ответчика от обязанности перечислить средства на счет банка. Таким образом, покупатель товара, не погасив в пользу кредитной организации задолженность по уступленному требованию, откровенно нарушил ее права.

Закон и договор позволяют

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций единодушно указали, что, согласно букве закона, должник обязан произвести платежи банку-фактору при условии, что он получил от клиента письменное уведомление об уступке денежного требования, и в уведомлении будет указана фирма, по реквизитам которой должен будет пройти платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ). Как указывалось выше в статье, поставщик об этом предупредил покупателя и предоставил все реквизиты для перевода денег.

Далее судьи обратили внимание дебитора-ответчика на другое законодательно закрепленное правило, в соответствии с которым клиент не отвечает за неисполнение должником уступленного требования, только если иное не предусмотрено договором между клиентом и фирмой-фактором (п. 3 ст. 827 ГК РФ). А в данном случае в факторинговом контракте черным по белому было написано, что банк, выплатив клиенту-поставщику деньги, вправе предъявлять требования к дебитору по исполнению его денежных обязательств, в том числе в случаях возврата поставленных товаров.

При таких обстоятельствах, довод покупателя об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности является совершенно необоснованным (решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.06.2010 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.09.2010 г., и постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2011 г. по делу N А08-1935/2010-12).

Примечание. Правильный договор

Чтобы возврат товара прошел максимально безболезненно, можно включить в договор следующие условия:

"...

4. Клиент обязуется:

...

4.2. незамедлительно сообщать Фактору об обратных отправках (возврате) товаров Дебитором с указанием причин и в течение двух банковских дней со дня возврата передать Фактору накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара.

4.3. Если в случае возврата товара сумма уступленного денежного требования уменьшилась, Клиент обязан возместить возникшую разницу и уплатить с данной разницы сумму комиссии Фактору в течение 2 (Двух) банковских дней с даты оформления документов, подтверждающих возврат товара.

..."

"Притворный" возврат

Случаются и другие ситуации. Например, иногда банк-фактор ни с того ни с сего начинает убеждать окружающих, включая и арбитражных судей, что возврат - это на самом деле никакой не возврат, а завуалированная сделка купли-продажи. Далее - пример "борьбы" с претензиями такого рода.

Завязка конфликта была такова. Как и в первом случае, две компании заключили договор поставки. Одновременно с этим фирма-продавец подписала с банком контракт о факторинговом обслуживании поставок, согласно которому кредитная организация должна была финансировать продавца, а последний уступал ей право требования оплаты по недавно подписанному соглашению поставки.

Исполнение контракта шло полным ходом, как вдруг возникли проблемы с оплатой продукции: покупатель попросту оказался это делать. Тогда в игру вступил банк и стал требовать уплаты возникшей между поставщиком и покупателем задолженности, но уже в свою пользу.

Однако вскоре после этого продавец потребовал, чтобы компаньон возвратил ему часть поставленного товара, на основании оформленных при приемке накладных. Сказано - сделано. Но банку такая операция категорически не понравилась. Его представители тут же заявили, что предприниматели просто прикрывают самостоятельные сделки купли-продажи, и решили признать контракты по возврату товара недействительными.

Но судьи во всех трех инстанциях указали, что претензии банка - несостоятельны (решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2012 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2012 г. и ФАС Северо-Западного округа от 9.01.2013 г. по делу N А44-3272/2012). Арбитры напомнили представителям кредитной организации, что притворной сделкой можно считать ту, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). И признаком ее притворности является то, что стороны и не собирались ее исполнять, а наоборот - хотели осуществить другую операцию, которую пытались скрыть.

Но из предоставленных суду документов совершенно не следовало, что сделка по возврату товара была притворной. Как не было доказано и то, что данная процедура нарушала законные права и интересы истца. Ведь, согласно одному из условий договора факторинга, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором-покупателем денежных требований несет продавец. А в другом пункте этого же соглашения указано, что в случае неоплаты дебитором денежного требования продавец обязан сам перечислить недостающую сумму банку, которая уже была взыскана с него ранее (решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8.02.2011 г. по делу N 2-126). Вот и получилось, что никаких притворов и нарушений при исполнении факторингового соглашения ни со стороны клиента-продавца, ни со стороны дебитора-покупателя не было.

Нарушение инструкции

В заключение представлю еще один арбитражный спор. Произошел он, так же, как и предыдущий, по неосмотрительности дебитора.

Не получив в течение указанного в договоре факторинга времени причитающиеся ей выплаты, компания-фактор обратилась в суд с требованием к покупателю-дебитору о взыскании денежных средств. Но фирма-ответчик заявила, что товар, полученный от продавца, возвращен ею уже после заключения договора факторинга, то есть, по мнению ее представителей, действие данного соглашения на последнюю партию продукции не распространяется. Поэтому и оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

Примечание. Чтобы фирма-фактор не предъявляла покупателю претензий о том, что сделка по возврату товара - недействительна, продавец должен на судебном заседании четко и максимально достоверно подтвердить, что был осуществлен именно возврат товара, и он получил обратно именно ту продукцию, которую передал ранее своему контрагенту.

Однако арбитры рассудили иначе. Они решили, что компания-фактор вполне правомерно требует заплатить ей деньги. Дело в том, что, во-первых, приемка товара должна была происходить, согласно условиям договора поставки, по старым добрым Инструкциям Госарбитража СССР N П-6 и N П-7. А это значит, что принять продукцию (и, соответственно, заявить о ее возврате) было нужно в течение десяти дней после ее поступления на склад получателя. Однако в течение этого времени покупатель-ответчик ни о каком отказе не заявлял. То есть, была нарушена сама процедура, что делает возврат товара, по сути, незаконным.

Далее, арбитры отметили, что передача товара поставщику после передачи им права денежного требования компании-фактору не является основанием прекращения денежного обязательства. И если в соглашении о факторинге не указан четкий период, за рамками которого данный контракт перестает действовать, то он, по мнению судей, распространяется и на договоры, заключенные после его подписания. Последним же "пунктом" "обвинения" было указание на то, что покупатель не представил арбитрам никаких доказательств того, что он возвратил поставщику именно тот товар, который был поставлен изначально.

Таким образом, в арсенале покупателя-дебитора не осталось ни одного аргумента, способного освободить его от необходимости перечислить деньги предприятию-фактору (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-6562/2009).

А. Мишина

"Расчет", N 4, апрель 2013 г.