Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2013 г.)

Арбитражная практика

Сотрудники обеспечены бесплатным питанием, в связи с чем пенсионщики потребовали заплатить взносы во внебюджетные фонды.

Если питание предоставляется сотрудникам бесплатно, то, по мнению органа ПФР, с затрат на питание следует определять взносы во внебюджетные фонды, и, разумеется, ИФНС потребует уплатить НДФЛ.

Однако в данном случае организация не вела учёт по каждому работнику, т.е. цена питания, приходящегося на каждого сотрудника, не была установлена.

Следовательно, невозможно определить доход конкретного физического лица, от которого, как следует из положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", зависит облагаемая база. Если она неизвестна, то нельзя установить и сумму взносов.

Удержание НДФЛ со всей общей стоимости питания, причитающегося всем работникам, неправомерно, поскольку НДФЛ должен уплачиваться с доходов конкретных физических лиц (ст. 209 НК РФ).

Суд признал незаконность страховых взносов, исчисленных с обезличенных выплат, поскольку не установлена стоимость питания, приходящегося на каждого работника, требование же об их начислении противоречит статье 8 закона N 212-ФЗ.

Определение ВАС РФ от 10.01.13 N ВАС-17525/12.

Налогоплательщик ссылался на то, что в недавно приобретённом помещении ещё не закончен ремонт, поэтому объект, учтённый на счёте 08, не эксплуатируется и не облагается налогом на имущество.

Ситуация: приобретена квартира, используется для проживания иногородних сотрудников. ИФНС потребовала учесть объект на счёте 01. Налогоплательщик ссылался на то, что ремонт ещё не закончен, затраты на него увеличивают стоимость имущества, следовательно, объект правомерно отражён на счёте 08 и налог на имущество также правомерно не уплачивается. Суд не спорил с тем, что не надо платить налог на имущество - но при условии, что есть доказательства невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом деле, однако, была приобретена уже годная к использованию квартира, что подтверждалось, в частности, тем, что в договоре купли-продажи не были оговорены какие-либо недостатки. Назначение квартиры не изменялось, не обоснована необходимость проведения ремонтных работ, равно как и их исполнение.

Налогоплательщик, правда, предъявил документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, но не было представлено:

- документов, подтверждающих списание этих материалов для ремонта недвижимости;

- актов на работы, показывающих, что материалы израсходованы для анализируемого помещения;

- актов или иных документов, где перечисляются недостатки объекта.

Кроме того, из документов не следует, что стройматериалы приобретены для доработки этого объекта.

Определение ВАС РФ от 08.02.13 N ВАС-198/13.

Ситуация: счета-фактуры на закупленные материально-производственные запасы подписаны неуполномоченными лицами, руководители контрагента не подтверждают сделки с налогоплательщиком. Наконец, за доставку материалов отвечает поставщик, у которого нет транспорта.

Совокупность этих фактов указывает, по мнению ИФНС, на фиктивность счетов-фактур, где отражено приобретение МПЗ. "Входной" НДС не вычитается. Суд указал, однако, что организация действительно выпускала продукцию, для которой нужны спорные материалы, и для перевозки поставщик мог привлечь подрядчиков. Кстати говоря, эти доводы не опровергнуты ИФНС. На то, что доставка в самом деле была осуществлена, указывают, в частности, заявки на выдачу транспортных пропусков с указанием даты перевозки груза, совпадающие с накладными, приведены государственный регистрационный номер и марка используемого транспорта. Поскольку налоговые инспекторы не проводили опрос владельцев автомобилей, то они не опровергли возможность доставки груза на указанных машинах.

Также не было доказано, что на день поставки указанные автотранспортные средства не могли использоваться для обслуживания налогоплательщика (например, осуществляли другие перевозки).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.13 N А27-9786/2012.

Суд указал на недопустимость указания в решении о привлечении к ответственности филиала.

Организация была оштрафована за занижение взносов в ФСС России, однако в решении о привлечении к ответственности была указана не сама организация, а её филиал. Суд указал, что при таких условиях взыскание санкции нельзя признать законным. Так, статья 3 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве страхователей называет юридических лиц и предпринимателей, но не подразделения и филиалы. Следовательно, решение о привлечении к ответственности вынесено в отношении ненадлежащего лица и требования исполнению не подлежат.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.13 N А12-5134/2012.

Суд указал, что если физическому лицу вручён подарок стоимостью более 4000 руб., то даритель-организация в любом случае обязан удержать НДФЛ или же сообщить в ИФНС о невозможности удержания.

Это требование императивно. Даже если в договоре дарения указано, что налоговые обязанности исполняет сам гражданин, надо чётко представлять себе, что подобное условие неправомерно. НК РФ не позволяет передавать обязанность по удержанию или уплате налога.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.13 N А21-3994/2012.

Если приостановка работы произошла по инициативе работодателя, то с оплаты такого простоя должны платиться и взносы во внебюджетные фонды.

Ситуация была такова: по инициативе работодателя сотрудники приостановили работу, оплата простоя происходила из расчёта 2/3 от оклада каждого специалиста, что соответствует статье 157 ТК РФ. Работодатель посчитал, что нет необходимости исчислять взносы во внебюджетные фонды, но суд решил иначе.

Суд указал, что эти суммы - часть оплаты труда, поскольку их размер зависит от размера зарплаты. Кроме того, эти суммы не указаны в числе необлагаемых (ст. 9 закона N 212-ФЗ). Вывод очевиден: взносы начислять надо.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.13 N А82-1008/2012.

Когда налоговая инспекция незаконно требует представления первичных учётных документов.

Ситуация: первичные учётные документы были запрошены, но в ИФНС не поступили. Налоговики вынесли решение оштрафовать налогоплательщика несмотря на то, что он по пункту 1 статьи 126 НК РФ заблаговременно в письменной форме сообщил, что копии всех необходимых документов подготовлены и находятся в офисе.

Данное письмо было представлено в суд и получило следующую оценку. Суд указал, что документы фактически истребованы в связи с выездной проверкой, которая производится обычно в помещении организации-налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ). Кстати говоря, сами налоговики не отрицали, что производили проверку в офисе.

Следовательно, указал суд, необходимая документация считается представленной, поскольку находится по месту выездной проверки, в офисе проверяемого хозяйствующего субъекта. Требование о представлении документов выполнено, следовательно, штраф не является правомерным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.13 N А29-4831/2012.

Налоговая инспекция не приняла расходы и отказала в вычете "входного" НДС на основании того, что у налоговых органов имеются претензии к поставщику.

Претензии стандартные: неуплата налогов, отсутствие учёта, несдача отчётности. На удачу налогоплательщика, налоговики не сумели доказать, что он был осведомлён о нарушениях, допущенных контрагентом. Более того, большую часть товара налогоплательщик закупал у добросовестных партнёров, а на долю "некачественного" поставщика пришлось всего 4% от закупок по одному из товаров.

Суд подчеркнул незначительность доли этих подозрительных операций. А налоговая выгода, как указал в своё время Пленум ВАС РФ, может быть признана необоснованной, если налогоплательщик работает преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.13 N Ф09-14089/12.

И снова насчёт выплат по однодневным поездкам.

Ситуация: сотрудник выезжает в командировку с утра, а вечером он уже дома. Поездка краткосрочная, но работодатель всё равно решил выплачивать суточные.

Органы ПФР с радостью доначислили взносы во внебюджетные фонды на том основании, что суточные назначают в связи с проживанием вне места постоянного жительства (ст. 168 ТК РФ), т.е. не положено выплачивать суточные при однодневной командировке. Суд же посчитал, что и при однодневной поездке работник в любом случае несёт дополнительные расходы, которые по сути являются затратами, возмещение которых предусмотрено статьёй 168 ТК РФ. Кроме того, в коллективном договоре или ином документе, регулирующем отношения работника и работодателя, можно закрепить порядок выплат, назначаемых в том числе и при однодневных поездках в служебных целях. Такие выплаты можно отнести к компенсациям, выданным в связи с исполнением трудовых обязанностей. А они, в свою очередь, освобождаются от взносов во внебюджетные фонды (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 закона N 212-ФЗ).

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.13 N А65-27465/2011.

УСН и налог на имущество. Когда документы на льготу желательны, но не обязательны.

Налоговики сочли, что предприниматель на УСН обязан заплатить налог на имущество физических лиц, потому что он не доказал, что недвижимость используется в коммерческой деятельности. По мнению налоговиков, для того чтобы не платить налог на имущество, предприниматель должен представить ряд подтверждающих документов, в том числе, например, договоры с арендаторами, если имущество сдаётся в аренду.

Никто не спорит с тем, что документы иметь всегда желательно. Однако с правовой точки зрения освобождение от налога на имущество с объектов, эксплуатируемых при УСН, установлено статьёй 346.11 НК РФ, в которой вообще не говорится о том, что налогоплательщик обязан в обоснование освобождения сдавать какие-либо документы.

Ну а поскольку ИФНС не доказала, что гражданин использовал спорное имущество в личных целях, то доначисление налога было признано незаконным.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.13 N А54-2653/2012.

Для сотрудника арендована квартира. По мнению ИФНС, с него надо было удержать НДФЛ.

По мнению Минфина России, выраженному, в частности, в письме от 17.01.11 N 03-04-06/6-1, если работнику оплачивается аренда жилья, то с этих сумм следует удержать НДФЛ. Однако, как показывает судебная практика, некоторым налогоплательщикам удаётся доказать несостоятельность этих притязаний.

Так, к доходам физического лица относится оплата, произведённая в его интересах (п. 2 ст. 211 НК РФ). Квартира арендуется в интересах работодателя, потому что высококвалифицированный специалист, необходимый компании, был приглашён из другого города. В таком случае наём жилья - это компенсация, связанная с переездом в другую местность, предусмотренная статьёй 165 ТК РФ. Поскольку выплата предусмотрена законодательством и сопутствует исполнению трудовых задач, то она освобождается от НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Суд при этом отметил, что работник не получал средства на оплату проживания. Они перечислены арендодателю, с которого и удержан налог; в аренде заинтересован работодатель.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.13 N Ф03-5923/2012.

Возможна ли регистрация юридического лица по адресу жилого помещения?

Регистрирующий орган счёл, что нет, исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания, а не для предпринимательской деятельности, и отказал в регистрации организации по домашнему адресу учредителя.

Суд указал, что, во-первых, место регистрации может не совпадать с тем, где находится имущество предприятия. Во-вторых, не было доказано, что по указанному адресу будет осуществляться предпринимательская деятельность. Следовательно, требования жилищного законодательства не нарушены.

Если уж речь идёт о Жилищном кодексе РФ, то он-то как раз разрешает использование помещений для профессиональной деятельности граждан, в том числе и для руководства организацией (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Кроме того, жилищное законодательство не регулирует вопросы регистрации юридических лиц и предпринимателей, а профильный нормативный акт - Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - указывает, что "государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа" (ст. 8). То есть регистрация производится по адресу, указанному учредителями, и нет никаких ограничений относительно того, жилое это помещение или офисное.

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.13 N А54-4428/2012.

Юридическое лицо опоздало с отправкой документов для подтверждения основной деятельности, из-за этого увеличен тариф страховых взносов "на травматизм". Взят максимальный тариф для тех видов, которые закреплены за предприятием в ЕГРЮЛ.

Известно, что подтверждать основной вид деятельности следует не позднее 15 апреля, представив в отделение ФСС России заявление и справку-подтверждение.

Если основной вид деятельности не подтверждён, то тариф определяется исходя из осуществляемых видов экономической деятельности, то есть не тех, которые указаны в ЕГРЮЛ, а осуществляемых фактически. Поскольку представители ФСС России не доказали, что выбранная ими деятельность выполняется организацией, то повышение тарифа взносов не является законным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.13 N А70-1856/2012.

У организации нет товарно-транспортной накладной, следовательно, она не вправе учесть расходы. Так сочла ИФНС.

Однако с этим мнением ИФНС не согласился суд, и вот по каким причинам. Во-первых, закупка подтверждена другими документами, включая товарную накладную.

Во-вторых, товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товаров и расчётов с перевозчиком. Однако из материалов дела усматривалось, что за доставку отвечал поставщик, который подписал договор с транспортной компанией и рассчитывается с ней. Покупатель не заказывал доставку товарно-материальных ценностей, и для него товарно-транспортная накладная не относится к обязательным документам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.13 N А19-4414/2012.

После ремонта остался металлолом, который был продан. Организация отнесла на расходы стоимость лома, ранее включённого в доход.

Ситуация: производился ремонт имущества, принадлежащего контрагентам налогоплательщика, при этом часть деталей была заменена, и старые запчасти, которые не надо было возвращать партнёрам, были оприходованы как металлолом.

На их рыночную цену был увеличен внереализационный доход, и эта же сумма была отнесена на расходы после реализации лома.

ИФНС сочла, что имело место необоснованное занижение прибыли.

Однако суд указал, что в данном случае налоговики фактически вводят двойное налогообложение:

- первый раз налог определяется при оприходовании ценностей;

- второй определяется после их реализации.

Это противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, который позволяет включить в расходы ту стоимость материалов, по которой они были оприходованы.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.13 N Ф09-12540/12.

По мнению чиновников, предприниматель нарушил десятидневный срок для регистрации в отделении ФСС России.

Вообще, представители органов социального страхования определяют срок в календарных днях, хотя закон N 125-ФЗ не уточняет, какие дни следует учитывать.

По аналогии с положениями НК РФ логичнее использовать рабочие дни. Так, если не оговорено особо, берутся в расчёт рабочие дни, на что указано в пункте 6 статьи 6.1 НК РФ, и отсчёт срока начинается со дня, следующего за днём наступления события (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Далее. Нормы НК РФ дублируются в статье 4 закона N 212-ФЗ, которая касается страховых взносов в том числе и в ФСС России и может быть учтена.

Закон N 125-ФЗ специально обговаривает сроки, исчисляемые в календарных днях, и такого уточнения не установлено для срока регистрации у предпринимателей. Следовательно, применяются дни рабочие.

Суд встал на сторону страхователя, посчитав, что надо брать в учёт рабочие дни.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.13 N А43-16570/2012.

Обслуживание сигнализации, ремонт, частичное обновление относится к ремонтным работам. Налоговики сочли, что расходы на обновление пожарной сигнализации нельзя относить к ремонтным: это капитальные вложения, которые должны быть списаны через амортизацию.

Налогоплательщик оплатил работы по устранению неполадок пожарной сигнализации, а также присоединению сигнализации к дополнительному оборудованию, необходимому для оповещения.

Налоговики решили, что поскольку в результате увеличилась эффективность её работы, то имела место модернизация, и издержки следует списывать через амортизацию.

Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что модернизация связана с увеличением нагрузок, изменением технологического назначения (п. 2 ст. 257 НК РФ), и эти обстоятельства налоговики не доказали.

Никак не опровергнуты документы, в которых названные работы именуются ремонтными по причине изношенности отдельных узлов, а также предписания органов пожарного надзора (в котором, кстати, содержится требование об устранении выявленных неисправностей). Замена ряда деталей, улучшение отдельных качеств сигнализации (чувствительность к дыму и т.п.) не меняют её производственного назначения. Затраты отнесены к ремонтным, которые единовременно могут быть исключены из облагаемой прибыли.

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.13 N А40-23417/12-129-105.

ИФНС отказала в вычете по консультационным услугам, сославшись на то, что в счёте-фактуре нет детализации оказанных услуг.

В счёте-фактуре говорится о том, что предприятию оказаны консультационные услуги, но услуги не детализованы. По этой причине ИФНС отказала в вычете.

Суд поддержал налогоплательщика, указав, что закон не требует расшифровки услуг. Впрочем, подробное описание оказанных услуг имелось в акте оказанных услуг. Суд при этом подчеркнул, что при сопоставлении счёта-фактуры и акта ИФНС могла бы получить необходимую информацию для проверки законности вычетов.

Поскольку этого не было сделано, то отказ в вычете является незаконным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.13 N А55-17744/2012.

В платёжке на перечисление налога был неверно указан КБК. Средства поступили в бюджет, но сначала были отнесены к невыясненным платежам. Позже ИФНС провела зачёт, погасив задолженность организации. Налогоплательщику при этом были начислены пени со дня, следующего за днём, отведённым для уплаты налога по день зачёта включительно.

Такой вывод противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженного в определении от 04.07.02 N 202-О. Пени - это компенсация потерь бюджета, а в данном случае потерь нет, поскольку не было задержки с перечислением или зачислением налогов в казну. В платёжке верно указан счёт, а искажение КБК не относится к критическим ошибкам (п. 4 ст. 45 НК РФ).

Суд признал неправомерность взимания пеней.

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.13 N А64-5684/2012.

В случае если по долгу контрагента истёк трёхлетний срок исковой давности, долг следует признавать безнадёжным и относить на внереализационные расходы.

В данном случае налогоплательщик не вправе выбирать период списания затрат и не может уменьшить прибыль года, следующего за тем, в котором истёк срок давности.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.13 N А58-3501/2011.

"Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2013 г.