Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26598 (ключевые темы: локальный нормативный акт - трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - коллективный договор и соглашение - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Иванова О.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова О.И. к ГУП "НИИМосстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов отказать.

Установила:

Иванов О.И. обратился в суд к ГУП "НИИМосстрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающейся ему заработной платы в ..., ... и ... года исходя из суммы ... руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Иванова О.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Сурова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, с ним был заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения, и установлен должностной оклад в размере ... руб.

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно п. 2.8.5 действующего у ответчика Положения об оплате труда, работодатель может по собственной инициативе отдельными приказами назначить начисления надбавок работникам организации по фонду оплаты труда или премии из прибыли организации за счет получения доходов сверх запланированных показателей, не обремененных обязательствами организациями.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Положения об оплате труда установлено, что надбавки к должностным окладам сотрудникам каждого подразделения начисляются в течение установленного приказом работодателя срока действия надбавок и в зависимости от степени исполнения подразделением показателя величины планового дохода.

При невыполнении подразделением установленных показателей величины планового дохода надбавки сотрудникам подразделения не начисляются. В этом случае сотрудникам выплачиваются только должностные оклады согласно действующему штатному расписанию.

Действующим в ГУП "НИИМосстрой" коллективным договором предусмотрена выплата надбавки в размере ... руб. работнику, имеющему ученую степень кандидата наук.

Приказами N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года истцу были установлены разовые ежемесячные надбавки к заработной плате: за ..., ..., ... года - ... руб., за ... года - ... руб., за ... года - ... руб. (л/д 110-119).

Указанные надбавки были начислены истцу, что подтверждается соответствующими расчетными листками за ..., ..., ..., ..., ... года (л/д 14-15).

В ... и ... года данные надбавки истцу не начислялись ввиду отсутствия соответствующих приказов работодателя, сумма начислений в указанные месяцы составила ... руб. (... руб. - оклад + ... руб. надбавка за ученую степень) (л/д 14-15).

В период с ... года по ... года истцу выплачивалась надбавка за ученую степень в размере ... руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Иванову О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и действующим в ГУП "НИИМосстрой" Положением об оплате труда, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца на получение в полном объеме причитающейся ему заработной платы.

Доводы истца, в том числе, со ссылками на сайт компании "... ", о том, что его заработная плата фактически составляла ежемесячно ... руб., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как ничем не подтвержденные.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в ходе слушания дела установлено не было, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Носящие информационный характер сведения, размещенные на сайте компании "...", не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер установленной истцу заработной платы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Денежные средства, начисленные истцу в ..., ..., ..., ... и ... года, правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как надбавки, устанавливаемые работодателем в добровольном порядке на основании Положения об оплате труда, действующего в ГУП "НИИМосстрой", что подтверждается, в том числе, приказами работодателя об установлении указанных надбавок (л/д 110-119), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части также являются не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком в ходе слушания дела.

Так, о предполагаемом нарушении своих прав на получение в полном объеме заработной платы за ..., ... и ... года истец должен был узнавать ежемесячно в момент неполучения указанных денежных средств, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только ... года (л/д 2), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также не усматривая оснований для применения положений п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: