Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/1-9000 (ключевые темы: премия - взыскание неосновательного обогащения - материальное стимулирование - положение об оплате труда - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4г/1-9000

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Т.Е.С., представляющей интересы Узикова Д.Э., поступившую в Московский городской суд 25.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" к Узикову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:

ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" обратилось в суд с иском к Узикову Д.Э. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Узиков Д.Э. исполняя обязанности директора ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" в период с января 2009 года по апрель 2010 года неправомерно произвел себе начисление и выплату премий на общую сумму ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Узикова Д.Э. в пользу ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" денежные средства за период с августа 2009 года по апрель 2010 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Е.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.06.2007 г. по 21.05.2010 г. Узиков Д.Э. работал в должности директора ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО".

В период с января 2009 года по декабрь 2009 года и с января 2010 года по март 2010 года ответчику начислены премиальные выплаты в размере ... руб.

Фактический размер оплаты труда Узикова Д.Э., как следует из штатного расписания равен ... руб. При этом действующая в ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" система оплаты труда включала в состав заработной платы всех работников, в том числе и ответчика, не только оклад, но и стимулирующие выплаты, с которых подлежат удержанию подоходный налог, взносы в Пенсионный фонд и иные обязательные платежи.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО", утвержденного 29.12.2008 г. предусмотрено, что размер премии определяется руководителем предприятия с учетом личного трудового вклада сотрудника.

По итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИЭЦ ВНИИЭТО" от 15.01.2009 года упомянутое Положение признано недействующим, директору Общества было поручено утвердить и ввести в действие новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников.

По условиям нового Положения решение о начислении премии директору предприятия, а также о размере данной премии принимается исключительно Общим собранием акционеров общества (п. 4.4).

31.05.2010 г. проведена аудиторская проверка, в ходе которой установлено существенное расхождение между премиальными выплатами руководителю ЗАО и другими работниками общества. После дополнительной проверки установлено, что ответчик самостоятельно без согласования с акционерами получал из кассы общества ежемесячно денежные средства в виде выплат стимулирующего характера, размер которых превышает должностной оклад на 2000-4000 процентов. Никаких отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества, запросов о начислении премии, решений о начислении директору общества премиальных выплат не принималось.

Согласно аудиторского заключения по результатам проверки финансовой отчетности фактически выплаченные премии руководящему составу более чем в два раза превышают фонд оплаты труда всех остальных сотрудников общества.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" требования удовлетворил частично.

При этом суд правомерно исходил из того, что Узиковым Д.Э. произведено начисление премиальных выплат в нарушение принятых работодателем локальных нормативных актов, то есть без законных на то оснований.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требования о взыскании с Узикова Д.Э. незаконно полученных денежных средств за период с января 2009 года по июль 2009 года заявлены истцом с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Т.Е.С., представляющей интересы Узикова Д.Э., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" к Узикову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко