Односторонний отказ (А. Мишина, "Расчет", N 11, ноябрь 2012 г.)

Односторонний отказ

Несмотря на то, что в законе правила одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг изложены довольно кратко, сама эта процедура не так уж проста. Столкнувшись с ней впервые, сотрудники компаний вынуждены искать разъяснения к норме, а также обращаться к арбитражной практике, к слову, не всегда однозначной. Анна Мишина узнала, как правильно "выйти" из подобного контракта.

Верните деньги!

Основное правило "выхода" из соглашения об оказании услуг в Гражданском кодексе (ст. 782) изложено коротко. Заказчик вправе отказаться от договора только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а исполнитель - после полного возмещения заказчику убытков. На первый взгляд, все несложно.

Но, как показывает практика, этот "денежный" вопрос в данном случае весьма многогранен. Например, фирма, намеренная разорвать отношения с компаньоном, просит вернуть перечисленный аванс. При этом об одностороннем отказе от договора в направленном партнеру уведомлении нет ни слова. "По мнению большинства судей, - предупреждает адвокат Сергей Воронин, - требование о возврате предоплаты является реализацией права на "выход" из обязательства (определение ВАС РФ от 14.04.2011 г. N ВАС-3934/11 по делу N А53-22853/2009; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 г. по делу N А53-5678/2010)".

Правда, данной точки зрения придерживаются не все арбитры. Некоторые из них считают, что здесь ничего домысливать нельзя. И если требование о возврате аванса напрямую не содержит заявления о расторжении контракта или отказе от его исполнения, то все обязательства остаются в силе (см., например, постановление ФАС Московского округа от 16.04.2010 г. N КГ-А40/2645-10 по делу N А40-73637/09-15-211).

Нечеткая форма

Кстати, о письменном уведомлении. По закону, одного этого документа вполне достаточно, чтобы односторонний отказ считался таковым. Но практика складывается иначе. Например, очень часто бывают такие ситуации. Предприятие направляет компаньону уведомление об отказе от договора, а само, как ни в чем ни бывало, продолжает пользоваться его услугами. В этом случае большинство арбитров сочтет, что "разорванный" договор все еще работает (определение ВАС РФ от 7.08.2008 г. N 10448/08 по делу N А50-9889/2007-Г-11, постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2010 г. N Ф03-8393/2009 по делу N А59-2360/2009 и от 22 января 2010 г. N Ф03-8321/2009 по делу N А59-2359/2009, постановления ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 г. по делу N А12-14888/07-С14 и ФАС Северо-Западного округа от 5.03.2007 г. по делу N А42-1060/2006 и пр.).

Иногда арбитры, напротив, могут "засчитать" за "отказное" уведомление даже... претензию. Судьи считают, что если там содержится информация о возврате перечисленной ранее предоплаты, а также говорится о намерении компаньона отказаться от дальнейшего сотрудничества, то контракт вполне можно признать расторгнутым в связи с односторонним отказом (постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2011 г. по делу N А14-9544/2010/309/15).

Безусловно!

Запомните следующее правило - закон не требует абсолютно никакой мотивации отказа от исполнения договора оказания услуг. И, как показывает судебная практика, разного рода "специальные условия" в контрактах, а также взывания к совести, логике или правилам ведения бизнеса, обычно, особой пользы не приносят. Конечно, бывают случаи, когда арбитры изучают спорный договор, выясняют, что условие об одностороннем отказе от обязательств в нем не содержится, и признают уведомительную процедуру "выхода" недействительной (решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 г. по делу N А66-2117/2007). Но это - единичные случаи. В большинстве своем служители Фемиды демонстрируют при решении данного вопроса завидное единодушие (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2008 г. по делу N А66-2117/2007; ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 г. по делу N А55-20641/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2011 г. по делу N А43-9341/2010; ФАС Центрального округа от 15.06.2011 г. по делу N А54-4550/2010-С16 и пр.). Вот типичный пример такого судебного разбирательства. Два предприятия заключили соглашение, по условиям которого исполнитель должен был выполнить инженерное обследование здания, а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Последний перечислил предоплату, но работу партнер так и не окончил. Время было упущено, и в скором времени заказчик решил отказаться от исполнения контракта, ставшего для него уже невыгодным и неинтересным. Направив горе-компаньону письмо об одностороннем расторжении сделки, он попросил в течение трех дней вернуть аванс. А когда понял, что денег так и не дождется, подал заявление в арбитраж. Судьи первой, а также апелляционной инстанций, обязали нерадивого исполнителя возвратить предоплату, которую они расценили как неосновательное обогащение. Более того, арбитры отметили, что заказчик имеет полное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ведь, по закону, причина отказа не имеет значения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А43-9341/2010).

Примечание. Достойная замена

Убедить судей в том, что вы отказались от договора, можно следующим образом. Предупредите компаньона, что, скорее всего, ваши деловые отношения скоро прервутся. А потом заключите договор с другой фирмой на выполнение этих же услуг. Два эти факта, взятые вместе, вполне могут свидетельствовать о вашем "выходе" из обязательств (постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006 г., 23.11.2006 г. N КГ-А40/11335-06 по делу N А40-23925/06-137-224).

Третий - не лишний

Довольно часто в договоре оказания услуг участвуют не две, а три фирмы. В этом случае при одностороннем "выходе" из обязательств партнера необходимо уведомить двух оставшихся компаньонов. Ведь, например, отказ заказчика от услуг одного соисполнителя может сильно осложнить (или вообще - заблокировать) работу второму. В похожей ситуации оказались три предприятия, оформившие договор об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения и обслуживании этих установок. В рамках документа, одна организация должна была непосредственно охранять объекты, второму соисполнителю полагалось следить за "сторожевой" техникой, а заказчик должен был всю эту работу вовремя оплачивать.

Но вскоре представители охраняемого предприятия сочли, что от услуг партнера, обязанность которого состоит в техническом обслуживании оборудования, можно и отказаться. А поскольку для "выхода" из договора оказания услуг достаточно простого уведомления, то последнему был направлен лаконичный документ об окончании сотрудничества. Но когда соисполнители предположили, что такое "однобокое" уведомление является в данном случае незаконным, и спор докатился до арбитражного суда, служители Фемиды поддержали сомнения партнера-"охранника" и партнера-"ремонтника". Судьи объяснили, что в данном случае заказчику надо было уведомить обоих компаньонов о том, что с одним из них он прекращает работать, так как отказ от техобслуживания пульта охраны и системы сигнализации может парализовать весь процесс оказания услуг в целом. Ведь и для добросовестного круглосуточного наблюдения за охраняемыми объектами, и для оперативного реагирования в экстремальных ситуациях необходима бесперебойная работа специальной техники (решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2009 г. по делу N А21-3745/2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. по делу N А21-3745/2009).

Примечание. По указанному адресу

Составляя договор оказания услуг, напомните партнеру, чтобы он точно указал свой почтовый адрес. И последуйте его примеру. Ведь если работа не заладится, и кто-то из вас решит отказаться от исполнения проблемного контракта, именно по адресу, записанному в контракте, надо будет высылать "отказное" уведомление.

Но если оно не дойдет до адресата потому, что последнего нет по указанным координатам, договор все равно будет считаться расторгнутым (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5.10.2010 г. по делу N А56-65433/2009). А во всех неприятностях вроде отказа в компенсации расходов, возникших уже после "выхода" компаньона из договора, невнимательный партнер должен будет винить только себя (напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 г. по делу N А46-23676/2009).

Непредупрежденная сторона

А бывают и поистине курьезные ситуации. Например, иногда бизнесмены пытаются оспорить "выход" компаньона из обязательства, апеллируя к тому, что в "отказном" договоре есть и третья, непредупрежденная о таком повороте дел, сторона. Просто она не зафиксирована в контракте. Вот - типичный пример. Фирма-заказчик решила в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, поскольку компаньон неоднократно нарушал условия их сотрудничества. "Прощание" было оформлено письмом-уведомлением. Но представители фирмы-исполнителя решили, что этого недостаточно, и попытались оспорить действие бывшего компаньона в арбитражном суде. Во время слушания дела служители Фемиды напомнили собравшимся, что, согласно одному из условий спорного контракта, "...действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке по инициативе Организации (ответчика)". То есть, согласно этому правилу (а также статье 717 ГК РФ), отказ заказчика от исполнения соглашения возможен вне зависимости от каких-либо причин, в любое время, как до начала выполнения работ, так и в процессе их проведения. Более того, в соглашении не содержится никаких условий, ограничивающих ответчика в таких действиях (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-7771/12-100-72).

Но представители фирмы-истца посчитали, что все еще можно исправить, и в апелляционной жалобе "выложили" свой "козырь". Они заявили, что контракт был заключен в пользу третьего лица, без согласия которого никто не может "покинуть" обязательство! А до сих пор не вспомнили об этом потому, что в договоре прописаны только две стороны, а третий компаньон (в данном случае - жилинспекция) в самом документе не фигурирует. Но при ближайшем рассмотрении "козырь" оказался простым "блефом". Никаких доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии третьей стороны контракта, заявители не предъявили. Впрочем и других фактов, которые могли бы изменить прежнее решение судей, тоже не нашлось (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. N 09АП-16499/2012-ГК по делу N А40-7771/12-100-72).

А. Мишина

"Расчет", N 11, ноябрь 2012 г.