Налоговая выгода: проверка обоснованности (Ю.М. Лермонтов, "Налоги и налоговое планирование", N 1, январь 2013 г.)

Налоговая выгода: проверка обоснованности

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сформулировал основные подходы к определению в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В постановлении N 53 предусматривается, что налоговый орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылался при принятии решения об отказе в признании расходов в целях налогообложения прибыли.

В силу п. 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если налоговый орган ссылается на приведенные в п. 6 постановления N 53 обстоятельства, суд может принять решение по конкретной сделке в пользу налогоплательщика.

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В то же время эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В отношении порядка применения постановления N 53 сложилась широкая судебная практика.

Рассмотрим несколько наиболее интересных судебных решений, в которых суды руководствовались постановлением N 53.

Взаимозависимость контрагентов

Указанное обстоятельство само по себе, без доказанности его влияния на экономический результат проверяемых сделок не влечет необоснованность расходов налогоплательщика по этим сделкам, наряду с другими установленными судом обстоятельствами - может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Предметом исследования ФАС Уральского округа в постановлении от 29.12.2011 N Ф09-8395/11 (определением ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-5257/12 отказано в передаче дела N А60-2650/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) стали доводы налогового органа о недобросовестности организации-лицензиата как налогоплательщика в связи с его взаимозависимостью с организациями-лицензиатами по сублицензионному договору.

В обоснование того, что отношения между взаимозависимыми лицами влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган ссылался на наличие сложных цепочек участия контрагентов названного договора один в другом.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников сублицензионного договора повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты данного договора, а также не представил доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции также отметил, что из доводов налогового органа не следует, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты спорного договора, доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика налоговым органом также не представлены.

По обстоятельствам постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2012 N А11-7419/2011 судами нижестоящих инстанций было установлено, что организация-налогоплательщик и ее контрагенты по договорам комиссии (несколько организаций) являлись взаимозависимым лицами в силу ст. 20 НК РФ (действующей в период вынесения судебного решения). Впоследствии указанные контрагенты организации прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с фирмами-однодневками, согласно регистрационным делам которых у реорганизованных контрагентов кредиторская задолженность на момент слияния отсутствовала.

Согласно пояснениям лиц, являвшихся руководителями указанных контрагентов, финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций фактически руководила организация-налогоплательщик. Руководители контрагентов в полной мере контроль за кредиторской задолженностью перед налогоплательщиком не осуществляли.

Из решения налогового органа усматривается, и налогоплательщик не отрицает, что в сумму списанной дебиторской задолженности включена в полном объеме дополнительная выгода, полученная комиссионерами в результате реализации товаров на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны комитентом. При этом размер дебиторской задолженности вопреки ч. 2 ст. 992 ГК РФ не был уменьшен.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность комиссионеров определена налогоплательщиком на основании расчета, составленного с учетом сумм вознаграждения, исчисленных исходя из меньших ставок, которые были установлены в дополнительных соглашениях по сравнению с размером ставок, определенных в первоначальной редакции договоров комиссии. При этом судами установлено, что дополнительные соглашения, а также часть отчетов комиссионеров подписаны неуполномоченными лицами; руководители комиссионеров заявили о "недостоверности" данных отчетов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды, по мнению ФАС Волго-Вятского округа, сделали правильный вывод о наличии согласованных действий взаимозависимых лиц, направленных на создание формального документооборота в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму неподтвержденной дебиторской задолженности контрагентов перед налогоплательщиком.

Как следует из материалов постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 N А75-7749/2010, организация (лизингополучатель, субарендатор) заключила ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с организацией-контрагентом (лизингодатель, субарендодатель).

При этом спорные договоры заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между указанным контрагентом (лизингополучатель, арендатор) и организациями, признанными налоговым органом взаимозависимыми с налогоплательщиками (лизингодатели, арендодатели). Кроме того, организация также по договору передала третьему лицу в безвозмездное пользование нежилое помещение столовой, расположенной на территории базы организации; расходы по данному имуществу (столовой) списывались в расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу.

При этом налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (который был подтвержден судом кассационной инстанции) ссылался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, указывая на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок, а также на недостоверность сведений в представленных документах, в том числе на то обстоятельство, что организация-налогоплательщик и собственники имущества (первоначальные арендаторы и лизингодатели) являются в силу ст. 20 НК РФ (действующей в период вынесения судебного решения) взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители одних организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в других указанных организациях, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами

По обстоятельствам постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2012 N А29-7981/2011 судами нижестоящих инстанций было установлено, что основным видом деятельности организации-налогоплательщика в проверяемом периоде являлось выполнение строительно-монтажных работ, а также горных подземных работ по договорам, заключенным с организацией-контрагентом. Согласно документам и пояснениям, представленным последней, спорное горношахтное оборудование налогоплательщик фактически арендовал у контрагента по названной сделке.

Вместе с этим налогоплательщик в указанный период включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по договорам аренды горного оборудования, заключенным с третьей организацией. Оплата по сделкам осуществлялась наличными денежными средствами. Организация с таким наименованием, указанная в качестве контрагента налогоплательщика во всех представленных налогоплательщиком первичных документах, в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.

В ЕГРЮЛ была зарегистрирована организация с аналогичным наименованием, однако ранее данная организация была снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Гражданин, указанный в документах в качестве руководителя названной организации, и гражданин, указанный в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве главного бухгалтера, отрицали причастность к деятельности указанного юридического лица и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной фирмы, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

В свою очередь, руководитель налогоплательщика в проверяемом периоде пояснил, что договоры с третьей организаций заключались посредством факсимильной связи, документы, удостоверяющие личность представителей, не проверялись.

Главный бухгалтер налогоплательщика пояснила, что оригиналы документов по сделкам она никогда не видела, а кассовые документы передавались через проводников поездов.

Контрольно-кассовая техника за спорным юридическим лицом не зарегистрирована. Данная организация с момента постановки на налоговый учет отчетность по ф. N 2-НДФЛ не представляла, в Пенсионный фонд не отчитывалась, не обладала основными и транспортными средствами. Основным видом ее деятельности, заявленным при регистрации, являлась оптовая торговля, что не соответствует виду услуг, оказанных налогоплательщику по рассматриваемым договорам. С момента открытия расчетного счета в банке и по день его закрытия движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Факт доставки оборудования в место нахождения налогоплательщика не подтвержден, поскольку третья организация в проверяемом периоде в качестве грузоотправителя и грузополучателя не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованным, по мнению ФАС Волго-Вятского округа, выводам о том, что представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и кассовые документы содержат реквизиты несуществующего юридического лица, то есть недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с третьей организацией и свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем создания формального пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Реальное исполнение условий договора и осуществление конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, не подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела.

Следует отметить, что судебные дела по проверке обоснованности налоговой выгоды являются достаточно сложными, требующими глубокого анализа норм законодательства и полного исследования фактических обстоятельств.

В связи с этим ряд установленных обстоятельств может свидетельствовать для судов нижестоящих инстанций о наличии необоснованной налоговой выгоды по причине видимости, фиктивности хозяйственных взаимоотношений, в то время как вышестоящие судебные инстанции приходят к противоположным выводам, отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций.

Исходя из обстоятельств, нашедших отражение в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 N А29-10484/2010, суды нижестоящих инстанций согласились с позицией налогового органа, сделали вывод о формальном характере хозяйственных операций по реализации объектов недвижимого имущества и их последующей аренде в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль (учет убытка от реализации и суммы арендной платы (в случае с "обратной" арендой)).

Основанием к данному выводу послужили следующие обстоятельства: отсутствие у организации-покупателя, которому налогоплательщик продал недвижимое имущество, права распоряжаться рядом проданных объектов на момент заключения договоров аренды; фактическое нахождение проданных объектов в аренде у организаций-арендаторов как до, так и после заключения спорных сделок купли-продажи; проведение расчетов за проданное имущество посредством взаимозачетов; нахождение покупателя и налогоплательщика-продавца по одному адресу и наличие у них одинаковых номеров контактных телефонов; взаимозависимость указанных лиц; применение покупателем упрощенной системы налогообложения.

В то же время из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справок о содержании правоустанавливающих документов, представленных уполномоченным органом, следует, и стороны не оспаривают, что переход права собственности по спорным сделкам по продаже недвижимого имущества покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что операции по реализации недвижимого имущества не являются реальными (создан формальный документооборот), противоречит, по мнению суда кассационной инстанции, приведенной норме и доказательствам по делу. Одновременно с этим налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика задолженности по оплате оказанных услуг, которая была зачтена в счет погашения долга перед налогоплательщиком за проданные объекты недвижимого имущества. С учетом изложенного расчеты по спорным сделкам в соответствии со ст. 410 ГК РФ также являются реальными.

Из материалов налоговой проверки и представленных в дело доказательств усматривается, и налоговый орган не отрицает, что данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагентов; стоимость реализованных объектов учтена налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, позиция налогового органа и вывод судов о нереальности хозяйственных операций (создании формального документооборота) по продаже объектов недвижимого имущества и их последующей передаче в аренду сделаны при неправильном применении указанных норм гражданского и налогового законодательства и противоречат приведенным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что позиция судов о том, что налогоплательщик после проведения спорных операций фактически продолжал владеть объектами недвижимого имущества, противоречит их выводу о том, что имущество не выбывало из владения арендаторов; вывод судов о формальном характере данных операций противоречит их выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество по реализованным объектам.

Доказательства, представленные сторонами - налоговым органом и налогоплательщиком, оцениваются судом критически, при этом суд кассационной инстанции, не выходя за пределы рассмотрения дела, проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не разрешая вопрос о преимуществе одних доказательств перед другими. ФАС Московского округа в постановлении от 18.09.2012 N А41-33803/10 в отношении некоторых обстоятельств применил именно такой подход.

В соответствии с позицией суда представленные налоговым органом объяснения руководителя одного из контрагентов-поставщиков оценены судом критически с учетом того обстоятельства, что он признался в подписании документов за вознаграждение. Также нельзя исключить возможность искажения опрошенными лицами фактов ведения предпринимательской деятельности с целью избежания ответственности и налоговых начислений.

Ссылка налогового органа на то, что интересы спорных контрагентов во взаимоотношениях с производителями проданного налогоплательщику товара (крупного рогатого скота) представляли одни и те же лица, не служат основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной, так как гражданское законодательство не содержит ограничений на представительство разных организаций одними лицами. Тот факт, что контрагенты налогоплательщика не декларировали наличие трудовых и транспортных ресурсов, не производили платежей за коммунальные услуги, не свидетельствует о невозможности и фиктивности сделок с налогоплательщиком, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт привлечения контрагентами для перевозок товара (скота) лиц, имеющих в собственности специализированный транспорт (скотовозы).

Довод налогового органа о непредставлении перевозчиком живого скота договоров перевозки с контрагентами покупателя подтверждением фиктивности услуг по перевозке не является, поскольку факт перевозки животных подтверждается банковскими документами, свидетельствующими об оплате этих услуг контрагентами налогоплательщика. То обстоятельство, что некоторые непосредственные поставщики животных не подтвердили наличие взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика, не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как хозяйственные операции с поставщиками подтверждены налогоплательщиком относимыми и допустимыми доказательствами, а для целей налогообложения учтены не только расходные операции, но и выручка, полученная от реализации приобретенного скота, сформировавшая налоговую базу, с которой уплачены налог на прибыль и НДС.

Отсутствие дохода

Может ли экономическая неоправданность понесенных расходов свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде?

По обстоятельствам постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 N А29-5041/2011 между двумя организациями - доверителем (подрядчиком) и поверенным был заключен договор поручения, в ходе исполнения которого последний оформил кредиты в банке.

Проценты, уплаченные поверенным за пользование данными кредитами, он предъявлял доверителю, который, в свою очередь, отражал их во внереализационных расходах согласно проценту распределения расходов между общей системой налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган счел (и суды нижестоящих инстанций согласились с этой позицией), что данные расходы являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода доверителем, не предъявляются к оплате заказчику, а также не увеличивают доходы от выполняемых работ, они не связаны с получением прибыли и фактически являются расходами заказчика по договору генерального подряда с налогоплательщиком, неправомерно (в нарушение п. 1 ст. 252 и подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ) отраженными налогоплательщиком в налоговом учете для уменьшения базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде. Однако, применив п. 9 постановления N 53, суд отметил, что расходы доверителя по компенсации процентов поверенному (который в рассматриваемом случае, по сути, выполняет роль кредитной организации) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода.

Отсутствие такого дохода непосредственно в периоде учета затрат по долговому обязательству не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку получение дохода предполагается после завершения строительства и сдачи объектов заказчику.

Таким образом, выводы налогового органа и судов об экономической неоправданности понесенных организацией затрат в виде уплаты процентов по долговым обязательствам сделаны без учета положений гл. 25 НК РФ.

Отсутствие ресурсов у сторон сделки

Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными судом может рассматриваться в качестве существенного основания признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из материалов постановления от 06.08.2012 N А19-18913/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между организацией и ее контрагентом и получении первой необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами нижестоящих инстанций было установлено, что лицо, указанное в счетах-фактурах и других документах в качестве руководителя организации-контрагента, отрицает свою причастность к деятельности названной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с организацией. Вместе с тем факт подписания документов от имени указанной организации физическим лицом, числящимся руководителем, не подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Суды нижестоящих инстанций оценили указанные обстоятельства в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проведения проверки и судами в ходе рассмотрения дела фактами отсутствия контрагента по месту государственной регистрации; отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; неисполнения контрагентом организации своих обязательств по уплате налогов или уплаты их в минимальном размере; транзитного характера движения денежных средств по счету: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам.

Однако в отсутствие иных доказательств необоснованности налоговой выгоды само по себе отсутствие у налогоплательщика (его контрагентов по сделкам) каких-либо ресурсов не может свидетельствовать однозначно о необоснованности фактически произведенных расходов. Более того, какие-либо доводы налогового органа, не имеющие под собой доказательственной базы, вряд ли будут рассмотрены судом как обязывающие налогоплательщика доказывать обратное.

Предметом исследования ФАС Московского округа в постановлении от 23.05.2012 N А40-37326/11-107-159 являлось оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, в основу которого были положены выводы последнего о том, что организация-налогоплательщик необоснованно включила затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по контрагентам, что послужило основанием для доначисления ей указанных сумм налога с соответствующими штрафными санкциями и пени.

Налоговый орган считал, что налогоплательщик не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами в силу отсутствия у спорных контрагентов условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и при этом ссылался на представление контрагентами организации отчетности с минимальными показателями, отсутствие их по месту регистрации, наличие признаков фирм-однодневок, отсутствие ОС, транспортных средств, складских помещений и необходимой численности сотрудников.

Между тем, как посчитал ФАС Московского округа, изложенные обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика услуг, а также для отказа в учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, их аффилированности, либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Создание благоприятных налоговых последствий

Как следует из обстоятельств, исследованных ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.07.2012 N А78-7551/2011, по мнению налогового органа, представленные им доказательства подтверждают такие обстоятельства, как: выделение из организации-налогоплательщика организаций-контрагентов по договорам аренды исключительно в целях получения налоговой выгоды, взаимозависимость указанных юридических лиц, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождение всех организаций по одним адресным данным, формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в организации-налогоплательщике, ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой созданной организации для возможности применения особого налогового режима, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности созданных организаций.

С учетом изложенного налоговый орган считал, что им подтверждено применение налогоплательщиком схемы, преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Между тем суды нижестоящих инстанций указали на то, что создание указанных организаций-контрагентов и их деятельность связаны с реальными хозяйственными операциями. Судами также исследованы представленные в материалы дела сравнительный анализ финансовой деятельности организации-налогоплательщика и ее контрагентов, анализ начислений налогов указанных организаций. Из обоих представленных сравнительных анализов судами установлено увеличение общих финансовых показателей организаций в виде увеличения исчисленных налоговых платежей. Кроме того, судами установлено, что полученная выгода была направлена на повышение заработной платы работников, в связи с чем были увеличены платежи по НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что налоговым органом не подтверждено дробление организацией-налогоплательщиком бизнеса исключительно в целях ухода от уплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что положительный экономический результат деятельности налогоплательщика получен им в связи с увеличением заказов на продукцию, а не в связи с действиями последнего, которые не имели деловой цели и были направлены только исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Список литературы

1. Налоговый кодекс РФ.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ю.М. Лермонтов,

советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

"Налоги и налоговое планирование", N 1, январь 2013 г.